本研究主要目的為探討臺北市不同類型學習障礙國中學生接受特殊教育服務內容之差異，並從中探究不同鑑定專業層級教師與學習障礙學生特殊教育服務內容擬定之關係。依據台北市之學障類型比率分注意力、知動、語言、閱讀、及讀寫五種類型進行抽樣，以自行編製之問卷為研究工具，問卷內容包括課程調整、教學調整、環境調整、相關專業服務、及轉銜服務五大向度，問卷勾選內容另與檢附之學生IEP等教育文件檔案資料比對始為該項服務分析。最後佐以焦點團體座談方式藉以確認問卷結果，並探討不同鑑定層級之個管教師，其擬定各類型學習障礙學生特殊教育服務內容之歷程與相關考量因素。主要研究結果如下：
一、 在課程方面，學習障礙學生有74.8%接受資源班直接教學課程，課程領域科目多元，但多以學科為主，學科課程以補救式為主，學科課程節數則以全數抽離普通課程為主。各類型學生於課程安排之差異分三項：(1) 接受資源班直接教學方面，注意力類型學生接受之比例較其他類型學生低。（2）學科課程方面，知動、注意力、及讀寫類型學生於接受資源班國語文課程之比例較其他類型學生低；於有接受資源班國語文課程之學習障礙學生中，知動類型學生可接受輔助性及矯正性課程之人數較多。(3)其他課程方面，發展性學習障礙學生接受基本能力訓練課程之比例最多。
二、 教學調整方面，學習障礙學生有97.7%接受教學調整，另學習劃重點等策略。各類型學生於教學調整之差異分兩項：(1)教材調整方面，語言型學生接受教材內容調整之比例最高。 (2)作業評量調整方面，學業性學習障礙學生於作業評量內容調整中，接受報讀服務之比例較發展性學習障礙學生高。
三、 特殊教育支援服務方面分三項：(1)環境調整方面，學生皆有接受社會心理環境調整，增加學習動機及自信心，物理環境調整部分，以座位安排及提示卡適時提醒為主。(2)轉銜服務方面，學生皆有接受轉銜服務。(3)相關專業方面，學習障礙學生大部分未接受相關專業服務，而知動型學生因動作上的問題，其接受職能治療服務之比例最多。
四、 教師擬定學障學生的服務計畫除了參考障礙類型之外，另會考量學生能力、意願、興趣、生涯規劃、家庭資源與家長意願、普通班老師觀念、及行政支持等因素，此外也受到學校是否建有特教組內討論個案和IEP的機制之影響。
五、 不同的鑑定專業層級對於不同類型之學習障礙學生之服務擬訂有影響，而特教教師評量能力能幫助教師更深入評估學習障礙學生教育需求。
根據上述研究結果，本研究對實務工作、教育主管機關、與未來研究方向提出幾點建議。

The major purpose of this study was to explore the difference of special education services for students with Learning Disabilities(LD) in junior high schools in Taipei city. It further explored the relationship between the subtypes of LD, professional level of diagnostic teachers and the special education services for the students with LD.
All the LD students were selected on the basis of their subtypes: Attention Deficit Disorders(ADD), Developmental Coordination Disorders(DCD), Spoken Language Difficulties(SLD), Reading Disabilities(RD), and Dyslexia. Each subtype was selected with the ratio of subtypes of LD in Taipei municipal junior high schools. The self-conducted questionnaire was used to collect information about content of special education services, which comprised curriculum adaptation, adaptive instruction, environment adjustment, support services, and transition service. All the data of questionnaire were coded when relevant documents are available. The focus group consist with 27 teachers from the questionnaire-raters, and was employed to confirm the findings from questionnaires and to explore the relationship between professional level of diagnostic teachers and the special education services of different subtypes of students of LD.
Five major findings were concluded as follows:
1. About curriculum adaptation: 74.8% of students with LD received varied curriculums provided by resource room teachers, but mainly on academic subjects. There are three major differences in this: (1)Students with ADD is the fewest group receiving curriculums. (2)DCD, ADD, and Dyslexia are the fewest groups receiving curriculums of Chinese.(3)In other subjects, DCD & ADD together are the largest group receiving curriculums of basic skills.
2. About adaptive instruction : Over ninety-five percentage of students with LD received adaptive instruction and learn how to mark key points in text etc.. There are two major differences among subtype groups: (1) SLD is a greatest group receiving adaptive teaching materials. (2) SLD, RD and dyslexia together are the largest group receiving reading-text-aloud service.
3. There are three major conclusions about support services: (1)All students with LD received psychosocial environment adaptations to improve motivation and self-confidence. (2) All students with LD had received transition service. (3)Most of students with LD didn’t receive related professional services, but high percentage of the DCD group received occupational therapy services.
4. When teachers planed educational programs of students with LD, they would refer to the characteristics of subtypes and also consider the student 's abilities, attention problem, interest, and career planning, as well as family resources, parents’ expectation, regular class teacher’s attitude, administrative support, etc. Besides, the regular case study to discuss student’s needs in school also influenced the content of program offered to students with LD.
5. The professional level of diagnostic teachers influenced the content of services for students with LD. Special educational teachers who have more competence of assessment are more capable to assess students’ education needs quicker.
Implications for the practice, the administrative, and the further research are recommended on the basis of the findings.

一、中文部份
王天苗（1983）。國中小學資源班教室實施狀況之調查研究。特殊教育季刊，10，14-24。
王天苗（2005）。特殊教育相關專業服務工作手冊。臺北市：教育部特殊教育工作小組。
王瓊珠（2010）。識字教學。載於王瓊珠、陳淑麗（主編），突破閱讀困難理念與實務（頁129-149）。臺北市：心理。
杜正治（1994）。單一受試研究法。臺北市：心理。
李翠玲（2006）。啟智班個別教育計畫內容偵錯與修正分析研究。載於國立臺東大學特殊教育中心，95年度東台灣特殊教育學術研討會論文集（頁1-12）。臺東縣。
邱上真（2002）。特殊教育導論—帶好班上每位學生。臺北市：心理。
林千惠（1996）。國民中小學、啟智學校（班）實施個別化教育方案內容分析研究。國科會專題研究計畫（NSC 85-2413-H-0180- 003）。
林芝紅（2011）。臺北市國中鑑定諮詢種子教師工作困擾與特教專業
知能需求之探究。國立臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文（未出版）。
林幸台、林寶貴、洪儷瑜、盧台華、楊瑛、陳紅錦（1994）。我國實施特殊兒童個別化教育方案現況調查研究。特殊教育研究學刊，10，1-42。
林怡芳（2007）。國小非語文型與語文型學習障礙學生適應功能之比較研究。國立臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文（未出版）。
林坤燦、郭又方（2004）。因應個別障礙學生普通教育課程與教學調整方案之試探研究—以宜蘭縣國小輕度障礙學生為例。東台灣特殊教育學報，6，33-64。
林坤燦、蕭朱亮（2004）。個別化教育計畫實施現況及內容檢核之研究—以高雄市國小啟智班為例。東台灣特殊教育學報，6，1-32。
林素貞（2006）。資源教室方案與經營。臺北市：五南。
林素貞（2007）。個別化教育計畫之實施。臺北市：五南。
吳亭芳、陳明聰、陳麗如（2003）。運用電腦科技改善學習障礙學生書寫困難。特殊教育季刊，86，1-9。
吳婉堃（2005）。提昇身心障礙資源班之服務效能—談特教認輔制度及班務會議（以台北市為例）。特殊教育季刊，95，12-15。
孟瑛如（2002）。學習障礙與補救教學：教師及家長實用手冊（初版）。臺北市：五南。
胡永崇（2005a）。評量調整在學習障礙學生之運用。載於洪儷瑜、王瓊珠、陳長益（主編），突破學習困難：評量與因應之探討（頁69-94）。臺北市：心理。
胡永崇（2005b）。學習障礙學生的評量調整措施。屏師特殊教育，10，1-9。
柯華葳（2005）。數學障礙學生的診斷與確認。特殊教育研究學刊，29，113-126。
柯華葳（2010）。閱讀理解教學。載於王瓊珠、陳淑麗（主編），突破閱讀困難理念與實務（頁167-186）。臺北市：心理。
洪儷瑜（1995）。學習障礙者教育（初版）。臺北市：心理。
洪儷瑜、陳秀芬、連文宏、陳心怡（2009）。臺灣學習障礙教育的新風貌。青年研究學報，12（2），108-119。
洪儷瑜（2010）。學習障礙。研習講義。
張世彗（2006）。學習障礙導論（初版）。臺北市：五南。
張淑芳（2010）。現代福爾摩斯的化身—資源班教師在特殊教育學生
鑑定與輔導之職責。特教園丁，25（4），21-29。
教育部（2012a）。身心智障礙及資賦優異學生鑑定辦法。
教育部（2012b）。特殊教育施行細則。
教育部（2013）。特殊教育法。
陳香吟（2006）。國中語文型與非語文型學習障礙學生社交技巧之比較研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文（未出版）。
陳淑麗、洪儷瑜（2010）。有效的閱讀補救教學。載於王瓊珠、陳淑麗（主編），突破閱讀困難理念與實務（頁49-72）。臺北市：心理。
單延愷、洪儷瑜（2003）。由操作性概念談學習障礙。特殊教育季刊，87，9-17。
黃志雄（2008）。學習障礙發展趨勢之探討。特殊教育叢書9701，83-94。臺中：國立臺中教育大學特殊教育中心。
黃瑞珍、楊孟珠、徐淑芬、黃彩霞、曾彥翰、蕭素禎、鄭詠嘉（2008）。優質IEP：以特教學生需求為本位的設計與目標管理。臺北市：心理。
黃麗娟、王振德（2003）。身心障礙資源班實施指標之研究—以北區七縣市為例。特殊教育研究學刊，25，27-41。
曾秋芳（2001）。學習障礙學生非語文溝通情緒辨識能力之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文（未出版）。
楊坤堂（1998）。國民小學資源班課程與教學。臺北市政府教育局。
楊坤堂、林美玉、黃貞子、沈易達（1995）。學習障礙兒童（初版）。臺北市：五南。
葉純菁（2009）。臺北市特殊教育鑑定專業人員實用智能之研究。國立臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文（未出版）。
臺北市東區特教資源中心（2010）。99年9月27日儲備鑑定諮詢種子教師研討會議記錄。
臺北市政府教育局（2010）。臺北市身心障礙教育工作手冊。
歐素汝（譯）（1999）。Prem N. Shamdasani著。焦點團體：理論與
實務（Focus Groups : Theory and Practice）。台北市：弘智文化。
謝金龍（2009）。融合教育情境中注意力缺陷障礙學生的教學策略。特教園丁，24（3），27-35。

二、英文部份
Bassett, D.S.,& Smith, T.E.C.(1996). Transition and students with learning disabilities: Creating sound futures. Journal of Learning Disabilities, 29,161-166.
Bender, W.N.(2008).Learning Disabilities: Characteristics, identification, and teaching strategies (6th ed). Boston: Allyn and Bacon.
Brolin, D.E.(1993).Life-centered career education: A competency-based approach(4th ed.).Reston, VA: Council for Exceptional Children.
Council for Exceptional Children(2003). What every special educator must know: Ethics, standards, and guidelines for special education, 5th Edition.
Federal Register (1977,Dec.29).Procedures of evaluating specific learning disabilities. Washington DC: Department of Health, Education, and Welfare.
Gough, P.B.,& Tunmer, W.E.(1986).Decoding, reading and reading disabilities. Remedial and Special Education,7,6-10.
Hoover, J.J.,& Patton, J.R.(1997). Curriculum adaptations for students with learning and behavior problems: Principles and practices (2nd ed.).Austin, TX: PRO-ED, Inc.
Johnson, D.J.,& Myklebust, H.R.(1967). Learning Disabilities: Educational principles and practices. New York: Grune & Stratton.
Kirk, S.A.,& Gallagher, J.A. (1989). Educating exceptional children(6th ed.). Boston: Houghton Mifflin.
Kirk, S.A., Gallagher, J.A.,& Anastasiow, N.J.(1997). Educating exceptional children(8th ed.). Boston: Houghton Mifflin.
Lynch, E.C., & Beare, P.L. (1990). The quality of IEP objectives and their relevance to instruction for students with mental retardation and behavioral disorders. Remedial and Special Education,11(2),48-55.
Lerner, J.W., ＆ Johns, B.H.(2009).Learning disabilities and related mild disabilities. Boston：Houghton Mifflin Harcourt.
MacArthur, C.A.(2000). New tools for writing: Assistive technology for students with writing difficulties. Topics
In Language Disorders,20, 85-100.
McKinney, J.D.(1984).The search for subtypes of specific learning disability. Journal of Learning Disabilities, 17, 43-50.
National Joint Committee on Learning Disabilities.(1988). Letter to NJCLD member organizations.
Passow, A.H., (1981).The four curricula of gifted and talented: Toward a total learning environment. Paper presented for the Fourth Word Conference on Gifted and Talented Children, Montreal, Quebec, Canada.
Polloway, E.A., & Patton, J.R.(1993).Strategies for teaching learners with special needs(5th ed.).New York:Macmillan.
Shulman, L.S.(1987).Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1),1-22.
Smith, S.W.(1990).Comparison of Individualized Education Programs(IEPs) of students with behavioral disorders and learning disabilities. The Journal of Special Education, 24(1), 85-99.