本研究旨在探討國中生創意認知歷程與科技創作表現之間的關係，並且以擴散性思考能力、科技創意傾向為背景變項。本研究以台北縣市國中一年級學生172人為研究對象。
研究工具包含：「威廉斯創造性思考活動」、「科技創意傾向量表」以及自編之「創意認知歷程量表」、「科技創作測驗」。所得到的資料分別採描述統計、單因子變異數分析、典型相關等統計方法加以分析。本研究主要發現如下：
1. 性別在創意認知歷程的聯結綜合以及科技創作的精緻性、挑戰性表現有顯著差異。男生在聯結綜合、機能表現比較好，並且具有較高的挑戰性傾向；女生則在精緻性的表現較好。
2. 擴散性思考能力高低分組在創意認知歷程的表現有顯著差異，尤其是在創意認知歷程的聯結表現與綜合表現。
3. 科技創意傾向高低分組在創意認知歷程的表現有顯著差異，尤其是具有挑戰性及冒險性傾向的學生在創意認知歷程的表現較好；較具有好奇心傾向的學生，則在科技創作的精緻性上表現較好。
4. 創意認知歷程與科技創作間無典型相關。原因可能在於學生容易相互抄襲與實作能力的不足。

最後，本研究根據研究發現，提出建議事項，供相關單位人員在教學應用及學術研究之參考。

The purpose of this study was to investigate the relation between creative cognition and technological creative production of junior high school students. The participants of this study were 172 seventh grade junior high school students in Taipei City and Taipei County.
The instruments of this study were “Williams Creative Thinking Test”, “Scale of Technological Creativity Tendency”, “Technological Creative Production Test”, and “Scale of Creative Cognition” which was developed by the researcher. All the data obtained in the survey were statistically analyzed by the descriptive statistics, one-way ANOVA, and canonical correlation. The findings of the research were summarized below:
1. Statistically significant differences were found in the mean scores of creative cognition and technological creative production between male and female participants. The results indicated that males performed better in association and synthesis of creative cognition, functional design of technological production, and had higher tendency towards challenge. Females performed better in delicacy of technological production than males.
2. Significant differences in the mean scores of creative cognition, especially in association and synthesis, exited between students of higher and lower divergent thinking scores.
3. There were significant differences in the mean scores of creative cognition between students of higher and lower technological creativity tendency. Students of higher challenge tendency and adventure tendency reported significantly higher creative cognition scores than those of lower challenge tendency and adventure tendency. In addition, those students of higher curiosity tendency performed better in delicacy of technological production than those of lower curiosity tendency.
4. There was no canonical correlation between creative cognition and technological creativity. The reason could be caused by plagiarizing and lacking of creative production ability.
Finally, some suggestions were proposed for teachers, relative educational institutions and further study.

一、中文部份
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2000）。創造力研究。台北：心理。
王昕馨（2006）。閱讀環境、玩興、父母教養與國小中、高年級學童科技創造力之影響。國立政治大學幼兒教育研究所碩士論文，未出版，台北。
王保堤（2005）。設計導向課程對國中學生科技創造力影響之研究。國立台灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版，台北。
伍建學（2003）。網路遊戲教學策略對國小學生科技創造力影響之研究。國立台灣師範大學工業科技教育研究所，未出版，台北。
行政院國家科學委員會（1998）。中華民國科學技術年鑑八十五年版。台北：國科會。
何宜軒（2005）。透過網路化創造性問題解決教學活動以培養國中學生科技創造力之研究。國立台灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版，台北。
吳靜吉（1998）。新編創造思考測驗研究。台北：教育部。
吳靜吉（無日期）。創造力的評量—4P觀點。2007年8月1日，取自http://www.creativity.edu.tw/modules/wfsection/download.php?fileid=436
李乙明，李淑貞（譯）（2005）。Robert J.Sternberg , & Todd I. Lubart著。創造力概念面面觀極其典範。載於Robert J.Sternberg （主編），創造力 Ⅰ．理論（頁 2 - 19）。台北：五南。
李乙明，李淑貞（譯）（2005）。Thomas B. Ward, Steven M,Smith, & Ronald A. Finke著。創造性認知。載於Robert J.Sternberg （主編），創造力 Ⅰ．理論（頁 252 - 278）。台北：五南。
李大偉、張玉山（2000）。科技創造力的意涵與教學（上）。生活科技教育，33（9），9 – 16。
李宗倫（2003）。個人創造力歷程之研究—動機理論之整合觀點。國立中山大學企業管理研究所碩士論文，未出版，高雄。
李堅萍（2006）。培育科技創造力應重視實作技能的教學與自我效能的激發。生活科技，39（8），21-28。
李雅怡（2003）。年級、城鄉別、出生序、建設性思考、情緒能力與國小高年級學童科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
杜明城（譯）（1999）。Csiksentmihalyi, M.（1996）著。創造力。台北：時報文化。
沈翠蓮（2005）。創意原理與設計。台北：五南。
周文祥、慕心（譯）（1998）。Peter F. Drucker著。巨變時代的管理。台北，中天。
周昆逸（2005）。應用虛擬題庫於文字系列完成作業探討歸納能力之研究。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，台北。
林幸台、王木榮（1994）。威廉思創造力測驗。台北：心理。
邱發忠（2005）。創造力認知運作機制之探究。國立台灣師範大學教育心裡與輔導研究所博士論文，未出版，台北。
侯旭峰（2002）。傑出科技創作學童點子發想之研究。國立台灣師範大學工業教育研究所碩士論文，未出版，台北。
洪榮昭（1999）。試析科技創作力。論文發表於國立台中師範學院主辦之「國際科技教育整合思考」研討會，台東。
洪榮昭、朱永裕、鄭廉鐙（2002）。科技創造能力發展分析—以第二屆「POWER TECH：全國少年科技創作競賽」為例。台灣教育，614，16 – 23。
高淑芬、邱美虹（1998）。類比的檢索與對應。科學教育學刊，6（1），63-80頁。
張世彗（2003）：創造力─理論、技術/技法與培育。台北：國家圖書館。
張玉山（2000）。九年一貫科技課程的訂頒與後續因應。2007年9月21日，取自http://mail.nhltc.edu.tw/~publish/35homepage/13.htm。
張玉山（2007）。科技創意傾向。未出版。
張庭榕（2003）。年輕消費者之產品設計鑑賞類型與其對產品偏好關連性之探討。私立華梵大學設計研究所碩士論文，未出版，新竹。
張珮甄（2003）。國小五年級學童性別、出生序、家庭、結構、情緒、創意個人特質與其科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
莊焙琪（2001）。「創造性問題解決模式」融入課程對國一學生生物科學習之影響。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
郭有遹（2001）。創造心理學。台北：正中。
陳仙舟、黃俊宏（無日期）。科技創造力教育之初探。2007 年12 月8 日，取自http://sctnet.edu.tw/SIG/Download_temp/1009900800/科技創造力教育之初探.doc
陳俐妤（2002）。性別、多元智能融入式教學對國小四年級學童應用多元智能於自然科學習及其科技創造力之影響。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
陳炳煌（2002）。學習單、思考風格及自我概念與國小高年級學童科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
陳龍安、朱湘吉（1999）。創造與生活。台北：五南。
曾敬梅（2001）。研究生玩興、幽默、創意態度所知覺系所創造氛圍與創造力之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
楊坤原（2001）。創造力的意義及其影響因素簡介。台灣師範大學科學教育，239，3-12。
葉玉珠（2002）。創造力的評量。論文發表於國立中央大學主辦之創造思考教學策略與實務研討會，桃園。
葉連祺（2002）。九年一貫課程與基本能力轉化。教育研究，96，49-63。
劉世南、郭誌光（2002）。創造力理論的發展：一個心理構念演進的省思。資優教育，85，20 – 30。
劉錫珍（2006）。科學文章閱讀與寫作對國小高年級學童批判思考與科技創造力之影響。國立新竹教育大學人資處應用科學研究所碩士論文，未出版，新竹。
蔡擇文（2002）。國小五年級自然科融入STS教學對學生學習態度、批判思考與科技創造力之影響。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
鄭欣怡（2006）。正負向情緒與基模對創造認知歷程之影響。國立交通大學教育研究所，未出版，新竹。
鄭芳怡（2004）。國小中、高年級學童解釋形態、領域知識及創意生活經驗與科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
鄭昭明（1997）。創造性思考的原理原則。張昭鼎紀念研討會，科學創意論文集，1-6。台北市：陽明大學
謝明城（2006）。國小學童思考風格與科技創造力之分析研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。

二、英文部份
Amabile, T. M. （1983）. The social psychology of creativity. New York: Springer-Verlag.
Amabile, T. M. （1995）. Creativity in context. CO: Westview Press.
Ebert Ⅱ, E. S. （1994）. The cognitive spiral: Creative thinking and cognitive processing. The Journal of Creativity Behavior, 28（4）, 275-290.
Finke, R. A., Ward T. B., & Smith, S. M.（1992）. Creative cognition: theory, research, and applications. The MIT Press.
Gardner, H.（1993）. Creating minds. New York: Basic Books.
Hocevar, D & Bachelor, P. （1989）. A Taxonomy and critique of measurements used in the study of creativity. In J. A. Glover, R. R. Ronning, & C. R. Reynold. （eds.）. （1989）. Handbook of Creativity, pp.53-70. New York: Plenum.
Holyoak, K.J. & Koh, K. （1987）. Surface and structural similarity in analogical transfer. Memory and Cognition, 15（4）, 332-340.
Howe L. M.（1997）. Short-term results and complications of prepubertal gonadectomy in cats and dogs. Journal of the American Veterinary Medical Association, 211（1）, 57-62.
Hung, H. C. （1997）. The nature of science-problem and perspectives. Wadsworth Publishing Company.
Jansson, D., & Smith, S. （1991）. Design fixation. Design studies, 12（1）, 3-11.
Kulkarni, S.,Shah, J.（1998）.Idea generation techniques- critical survey. Tech Report, 98（2） .
Lubart, T. I. （2001）. Models of the creative process: Past, Present and Future. Creativity Research Journal, 13, 295-308.
Mednick, S. A.（1962）. The associative basis of the creative process. Psychological Review, 69, 220-232.
O'Hara, L. A.& Sternberg, R. J. （2001）. It doesn't hurt to ask: Effects of instructions to be creative, practical, or analytical on essay-writing performance and their interaction with students' thinking styles. Creativity Research Journal, 13（2）, 197-210.
Peterson, R. E. （2002）. Establishing the creative environment in technology education. The Technology Teacher, 61（4）, 7-10.
Rhodes（1961）. An analysis of creativity .Phi Delta Kappan,42, 305-310.
Rutter, B. G., & Agne, J. A. W.（1998）.A darwinian theory of good design. Design Management Journal, 9（4） , 36-41.
Smith, S. M. （2008）. Invisible Assumptions and the Unintentional Use of Knowledge and Experiences in Creative Cognition. Lewis & Clark Law Review, 12 （2）, 509-525.
Smith, S. M., Gerkens, D. R., Shah, J. J., and Vargas-Hernandez, N. （2003）. Empirical studies of creative cognition in idea generation. Presented at Kellogg team and group research center’s conference on creativeity and innovation in organizations, Northwestern University.
Smith, S. M., Gerkens, D. R., Shah, J., & Vargas-Hernandez, N. （2005）. Empirical studies of creative cognition in idea generation. In L. Thompson & H. Choi （Eds.） Creativity and Innovation in Organizational Teams. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Stephens, K. R., Karnes, F. A., & Whorton, J. （2001）. Gender differentces in creativeity among American Indian third and forth grade students. Journal of American Indian Education, 40（1）, 57-67.
Wilkenfeld, M. J. （1995）. Conceptual combination: Dose similarity predict emergence? Unpublished master’s thesis, Texas A&M University, College Station, TX.