本研究採用歷史研究法、內容分析法，旨在分析我國教育部對22個地方政府特殊教育行政績效四次評鑑(91年、93年、100年、103年)的整體與各評鑑項目量化結果演變情形，並針對其中具進步趨勢的三個縣市-桃園縣、苗栗縣與嘉義縣其推動特殊教育工作的實質表現，進行質性分析。

三個縣市的質性分析係以103年評鑑項目表製成質性結果分類編碼表，對三個縣市的四屆評鑑質性結果進行分類編碼，加以分析比較，探討三個縣市是否有改進、維持或退步的情形，並據以提出建議。

本研究之主要發現如下：
一、22個縣市評鑑結果的演變
(一)整體量化結果演變為2個縣市呈現高穩定、3個縣市呈現進步、10個縣市呈現中持平、4個縣市呈現下滑以及3個縣市呈現低持平。
(二)評鑑項目量化結果的演變
1.「行政組織」：2個縣市呈現高穩定、9個縣市呈現中持平、11個縣市呈現下滑。
2.「鑑定與安置」：3個縣市呈現高穩定、11個縣市呈現中持平、7個縣市呈現下滑、1個縣市呈現低持平。
3.「課程與教學」：2個縣市呈現高穩定、6個縣市呈現中持平、13個縣市呈現下滑、1個縣市呈現低持平。
4.「特殊教育資源」：9個縣市呈現中持平、13個縣市呈現下滑。
5.「支援與轉銜」：11個縣市呈現高穩定、3個縣市呈現中持平、8個縣市呈現下滑。
6.「經費編列與運用」：7個縣市呈現高穩定、6個縣市呈現中持平、9個縣市呈現下滑。
二、三個進步趨勢的縣市在四屆評鑑實質表現中的優點與待改進之處
(一)優點：特殊教育行政專責單位與組織健全設置、穩定運作；有效整合多元督導機制；教師人力資源的完善培育與賦能；特殊教育經費充足編列與妥善運用。
(二)待改進之處：申訴機制實際運用情形闕如；高中階段特殊教育服務尚待推動。

本研究根據發現，對各地方政府提出主要建議為有效整合特殊教育資源中心與特殊教育輔導團建立多元督導機制；積極培育教師人力資源；廣為宣導申訴、申復機制及管道；配合中央修法適時修正地方法規與制度。對中央政府提出主要建議為成立中央層級特殊教育輔導團；規劃評鑑後追蹤輔導機制。

This study used Historical Method and Content Analysis to review the change in overall and itemized administrative performance of four special education administrative evaluations ( year 2002, 2004, 2012, 2014), conducted by the Ministry of Education, Taiwan, in 22 local governments. We further analyzed the performance outcome of the three governments (Taoyuan County, Miaoli County and Christi County), which improved through the years, using Qualitative Research Method.
We analysed the qualitative data of the all four evaluations of three selected districts by classifying and coding the data and then comparing them with a coding chart established based on the items that were evaluated in year 103. After reviewing the results, we would make a comment on whether the three selected country had showed an improvement, regression or no significant change through the years and then make further suggestions.
The main findings of the study were as following:
1. The evolvement of the evaluation outcomes of all 22 districts.
(1) The qualitative data found two districts having high stability, three districts showed an improvement, ten districts showed a long term unchanged average performance , four districts showed a regression and three districts showed a long term unchanged below average performance .
(2) The evolvement of the qualitative outcome of individual evaluation items.
The administrative institute: two districts showed an improvement, nine districts showed a long term unchanged average performance and 11 districts showed a regression.
The assessment and placement: three districts showed an improvement, eleven districts showed a long term unchanged average performance, seven districts showed a regression and one district showed a long term unchanged below average performance.
The curriculum and teaching: two districts showed an improvement, six districts showed a long term unchanged average performance, thirteen districts showed a regression and one district showed a long term unchanged below average performance.
The special education resources: nine districts showed a long term unchanged average performance, thirteen districts showed a regression.
The support and transferring: eleven districts showed an improvement, three districts showed a long term unchanged average performance, eight districts showed a regression.
The funding and application: seven districts showed an improvement, six districts showed a long term unchanged average performance, nine districts showed a regression.
2. Three districts showing improvement in the four evaluations were found the following:
Strenths: Having a special educational administrative system that is very well established and steadily functioning. Having a multichannel auditing system that is effectively integrated. Teaching talents are well cultivated and used. Funding on special education are carefully budgeted and well spent.
Weakness: poor record keeping on appeal process and lack of educational service in high schools.
Based on the findings, our propose to the local government is to effectively integrate the special education resource center and the special education counseling group to establish a multi-disciplinary mechanism; actively cultivate teaching talents, make the appeal process widely publicised. Coordination the amendments of central and local government legislation and systems. The main proposal to the central government is to set up a special education counseling group at the central level and to establish follow-up counseling system after planning evaluation.

中文部分
中華民國特殊教育學會（2003）。91年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑－評鑑報告。臺北：作者。
中華民國特殊教育學會（2005）。93年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑－評鑑報告。臺北：作者。
中華民國特殊教育學會（2007）。95年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑－評鑑報告。臺北：作者。
中華民國特殊教育學會（2009）。97年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑－評鑑報告。臺北：作者。
中華民國特殊教育學會（2011）。100年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑－評鑑報告。臺北：作者。
中華民國特殊教育學會（2014）。103年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑－評鑑報告。臺北：作者。
王天苗、黃俊榮、邱筑君（2009）。中央對地方政府特殊教育行政績效評鑑實施之後設評鑑與改進意見研究。特殊教育學報，30，1-27。
王石番（1991）。傳播內容分析法－理論與實證。臺北：幼獅。
王振德（2004）。我國特殊教育評鑑及相關研究。教育資料集刊，29，341-357。
吳武典（2013）。臺灣特殊教育綜論（一）：發展脈絡與特色。特殊教育季刊，129，11-18。
吳清山（2007）。提升教育品質強化教育競爭力。品質月刊，43（8），62-66。
吳清山、王湘栗（2004）。教育評鑑的概念與發展。教育資料集刊，29，1-26。
李慶良（2001）。特殊教育方案評鑑。特教論文集，9001，9-48。
林劭仁（2008）。教育評鑑：標準的發展與探索。臺北：心理。
直轄市及縣（市）主管機關辦理特殊教育績效評鑑辦法（2012）。中華民國一百零一年七月十二日教育部令臺參字第 1010126190C 號訂 定發布。
柯惠珠（2004）。九十一年度教育部對地方政府教育局特殊教育行政績效評鑑之研究。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文（未出版）。
特殊教育法（2009）。中華民國九十八年十一月十八日總統華總一義字第 09800289381號令發佈。
特殊教育法施行細則（2002）。中華民國九十一年四月十五日教育部（91）台參字第 91049522 號令發佈。
秦夢群（2013）。教育行政實務與應用（二版）。臺北：五南。
高級中等以下學校特殊教育評鑑辦法（2011）。中華民國一百年五月十六日教育部臺參字第 1000076000C號令發布。
張金淑（2007）。中央對地方特殊教育行政績效評鑑之評析。教育研究與發展期刊，3（3），165-196。
張金淑（2009）。中央對地方政府特殊教育行政績效評鑑制度之研究。國立政治大學教育研究所博士論文（未出版）。
張蓓莉（2009）。「97年教育部對地方政府特殊教育績效評鑑」工作報告。中華民國特殊教育學會年刊，98年度，343-357。
教育部（1995）。中華民國身心障礙教育報告書－充分就學，適性發展。臺北：作者。
教育部（2013）。102-103年度教育部所屬之高級中等學校特殊教育班評鑑實施計畫。2015 年5月30日，取自http://www.aide.gov.tw/releaseRedirect.do?unitID=1&pageID=736。
郭昭佑（2006）。當評鑑遇上教育－教育評鑑意涵探究。教育行政與評鑑學刊，2，19-42。
曾一士（1992）。我國特殊教育之發展與規劃。中華民國特殊教育學會年刊，81年度，1-70。
曾淑惠 （2004）。教育評鑑模式。臺北：心理。
黃光雄、王文科、吳金香、高強華、張新仁、陳舜芬、曾燦燈、潘慧玲、歐用生、簡紅珠（譯）（2005）。系統的評鑑：理論與實務的自我教學指引（D. L. Stufflebeam, & A. J. Shinkfield著：Systematic evaluation: A self-instructional guide to theory and practice）。臺北：師大書苑。（原著出版於1985）
黃彥融（2013）。從教育課責觀點談中央對地方特殊教育行政績效評鑑之成效。特教論壇，15，1-9。
黃政傑（2014）。品質保證是教改當務之急。師友月刊，560，1-4。
楊孟麗、謝水南（譯）（2013）。教育研究法－研究設計實務（二版）（J. R. Fraenkel, N. E. Wallen, & H. H. Hyun著：How to design and evaluate research in education）。臺北：心理。（原著出版於2011）
謝文全（2003）。教育行政學。臺北：高等教育。
謝文全、林新發、張德銳、張明輝（1995）。教育行政學。臺北：國立空中大學。
謝建全（2005）。雲嘉地區特殊教育評鑑結果之比較分析－以「行政組織」為例。雲嘉特教期刊，1，1-11。
蘇錦麗（2003）。談教育評鑑之專業性。教育研究月刊，112，31-38。

英文部分
Alkin, M. C. (1969). Evaluation theory development. Evaluation comment, 2(1), 2-7.
Bennett, J. (2003). Evaluation methods in research. London: Continuum.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1981). Effective evaluation. San Francisco, CA: Jossey- Bass.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
House, E. R. (1993). Professional evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Madaus, G. F., & Kellaghan, T. (2000). Models, Metaphors, and Definitions in Evaluation. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, & T. Kellaghan (Eds.), Evaluation models: Viewpionts on educational and human services evaluation (2nd ed.) (pp. 19-32). Boston, MA: Kluwer Academic.
Provus, M. (1971). Discrepancy evaluation. Berkeley, CA: McCutchan.
Stake, R. E. (1967). The countenance of educational evaluation. Teachers College Records, 68, 523-540.
Stufflebeam, D. L. (2000). Foundational models for 21st century program evaluation. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, & T. Kellaghan (Eds.), Evaluation models: Viewpionts on educational and human services evaluation(2nd ed.) (pp.33-83). Boston, MA: Kluwer Academic.
Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (1985). Systematic evaluation. Norwell, MA: Kluwer-Nijhoff.
Stufflebeam, D. L., Foley, W. J., Gephart, W. J., Guba, E. G., Hammond, R. L., Merriman, H. O., & Provus, M. M. (1971). Educational evaluation and decision-making. Itasca, IL: Peacock.
Tyler, R. W. (1942). General statement on evaluation. Journal of Education Research, 35, 492-501.