本研究主要目的是：一、分析現有綜合活動學習領域課程評鑑規準的內涵及特性；二、編製「課程內涵與教學策略並重的綜合活動課程評鑑規準」；三、撰寫「課程內涵與教學策略並重的綜合活動課程評鑑規準」的補充說明；四、評估「課程內涵與教學策略並重的綜合活動課程評鑑規準」的有效性。為達到上述的研究目的，研究者採用內容分析、訪談、問卷以及統計分析等四種研究方法進行研究。以下分為四個部分加以說明。
第一部分主要針對研究目的一，首先研究者閱覽相關文獻，分析現有的綜合活動課程評鑑規準，整理歸納出它們的內涵與特性，並且瞭解各評鑑規準的差異。
第二部分主要針對研究目的二，先進行第一次的綜合活動教師訪談，瞭解教師對綜合活動的理解程度，並且整理歸納教師對於綜合活動課程評鑑規準的看法及建議。之後參考教師意見，及第一部分所歸納出的現有綜合活動課程評鑑規準的特色，進行本研究評鑑規準的編製；完成本研究之評鑑規準後，進行問卷資料的蒐集，以瞭解本研究之評鑑規準的信效度結果，此外，也從問卷的開放式問題中蒐集教師的意見，作為本研究之評鑑規準補充說明的依據。
第三部分主要針對研究目的三，研究者綜合歸納問卷回收的教師意見，以及整理分析第二次綜合活動教師訪談的結果，撰寫成「課程內涵與教學策略並重的綜合活動課程評鑑規準」的補充說明。
第四部分主要針對研究目的四，研究者邀請綜合活動教師利用本研究之「課程內涵與教學策略並重的綜合活動課程評鑑規準」評審三篇參賽的自編教材，瞭解教師利用本研究之評鑑規準進行教材評鑑的結果，是否與由專家學者進行評審的比賽結果意見大致相同，以瞭解本研究之評鑑規準的有效性。
綜合研究結果，本研究的主要發現如下—
一、現有綜合活動學習領域課程評鑑規準的內涵及特性：
1、現有綜合活動課程評鑑規準內容多從「課程理論」建構而來。
2、現有綜合活動課程評鑑規準較忽略「教學活動」與「教學評量」的重要。
3、現有綜合活動課程評鑑規準部分內容未能符合綜合活動理念。
4、現有綜合活動課程評鑑規準均缺乏信效度資料。
二、本研究「課程內涵與教學策略並重的綜合活動課程評鑑規準」的內涵及特性：
1、本研究之評鑑規準的功能包括：（1）提供教師選用教科書的評鑑指標。（2）提供教師自編教材的評鑑依據。（3）提供量化的評鑑結果。
2、本研究之評鑑規準的特色包括：（1）突顯出綜合活動學習領域的特色。（2）同時重視「課程內涵」與「教學策略」的評鑑。（3）評鑑指標同時具有評鑑教科書及自編教材的功能。（4）提供「使用建議」給教師參考。（5）各項評鑑規準均提供「補充說明」讓教師瞭解評鑑內容。（6）具有教導教師瞭解綜合活動課程理念的功能
三、本研究之「課程內涵與教學策略並重的綜合活動課程評鑑規準」實際應用的結果：
1、可提供教師作為評鑑教材的指標
2、可幫助教師瞭解其自編教材是否達到基本水準
3、符合綜合活動教師的實際需求且使用方便

最後，研究者歸納研究結論，並提出研究結果應用及未來相關研究之建議，作為學校教師教學實務以及未來研究之參考。

The purposes of this study were：(1) to analyze the contents and characters of the current evaluation criteria of Integrative Activity Course curriculum；(2) to compile the “Curriculum Evaluation Criteria of Integrative Activity Course Containing the Curriculum Contents and Teaching Strategy”；(3) to make the epexegesis of the “Curriculum Evaluation Criteria of Integrative Activity Course Containing the Curriculum Contents and Teaching Strategy” ；(4) to expertise the efficiency of the “Curriculum Evaluation Criteria of Integrative Activity Course Containing the Curriculum Contents and Teaching Strategy”. In order to accomplish these purposes, the researcher adopted the content analysis ,interview, questionnaire, and statistics analysis methods. The whole study could be described in four parts：
The first part was mainly for the first purpose of this study. The researcher
surveyed the correlate Literature. The researcher analyzed the present curriculum evaluation criteria of Integrative Activity Course, and induced the characters and differences of them.
The second part was mainly for the second purpose of this study. The researcher began the first interview of Integrative Activity Course’s teachers. The researcher realized teachers’ perception toward Integrative Activity Course, and made some suggestions.
The third part was mainly for the third purpose of this study. The researcher inducted the teachers’ opinions from the questionnaire, and analyzed the opinions of the second interview of Integrative Activity Course’s teachers. After that, the researcher made the epexegesis of the “Curriculum Evaluation Criteria of Integrative Activity Course Containing the Curriculum Contents and Teaching Strategy”.
The fourth part was mainly for the fourth purpose of this study. The researcher invited Integrative Activity Course’s teachers and scholars to use the“ Curriculum Evaluation Criteria of Integrative Activity Course Containing the Curriculum Contents and Teaching Strategy” to evaluate, and analyze whether their opinions were the same. Finally the researcher understood the efficiency of the “Curriculum Evaluation Criteria of Integrative Activity Course Containing the Curriculum Contents and Teaching Strategy”.
The results of this study were as follows：
1.The contents and characters of the current Integrative Activity Course curriculum evaluation criteria：(1)They were almost designed from “curriculum theory”.(2)They almost ignored the importance of the “ teaching activities” and “Instructional Assessment”. (3)Some of them didn’t match the concepts of Integrative Activity Course. (4 )They lacked the Reliability and Validity data.
2. The contents and characters of the“ Integrative Activity Course curriculum evaluation criteria”：
(1)The functions were：Ⅰ.It afforded teachers the curriculum evaluation criteria for choosing text books.Ⅱ. It afforded teachers the basis to evaluate the self-made teaching materials. Ⅲ. It afforded the quantitative evaluation result.
(2)The characters were：Ⅰ.It made the characters of Integrative Activity Course outstanding. Ⅱ.It both considered the evaluation of curriculum contents and teaching strategy important. Ⅲ. It could both evaluate textbook and self-made teaching materials. Ⅳ. It afforded “ user suggestions” for teachers. Ⅴ. It offered the epexegesis of each evaluation criteria for teachers. Ⅵ. It could teach teacher to understand the concepts of Integrated Activity Course.
3.The applications were：Ⅰ.It afforded teachers the curriculum evaluation criteria. Ⅱ. It could help teachers to realize whether the self-made teaching materials achieve the basic level. Ⅲ. It could meet Integrative Activity teachers’ need ,and be easy to use.
Finally, the researcher discussed the results and provided some suggestions for application and future research.

一、中文資料
方德隆（民88a）。九年一貫課程的「課程統整」。屏縣教育季刊，第二期：5-15。
方德隆（民88b）。課程與教學研究。高雄：復文。
王巧媛（民92）。國民中學推動學校本位課程評鑑之研究---以一所國民中學為例。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文。
王文科（民90）。教育研究法--教育研究的理論與實務。台北市：五南。
司 琦（民80）。課程導論。臺北：五南圖書公司。
田耐青、沈廷平（民92）。國民中小學綜合活動教科書評鑑指標，頁49~53，錄於黃嘉雄主編，國民中小學九年一貫課程教科書評鑑指標，教育部。
李惠淑（民92）。國民中學教師教學評鑑規準之研究。國立臺灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文。
李坤崇、歐慧敏（民89）。統整課程理念與實務。台北：心理。
李坤崇（民90）。綜合活動學習領域教材教法。台北：心理。
李坤崇（民94）。教學活動設計的內涵與歷程。教育研究月刊，131，16-32。
李弘善（民89）譯 (Sternberg,R.J & Spear-Swerling,L.原著) 思考教學。台北：遠流。
李堅萍（民91）。PCK理論於九年一貫課程中的意義。研習資訊。19卷3期。
何英奇（民90a）。九年一貫研習講義。台北：光復書局。
沈姍姍（民89）。國際比較教育學。台北：正中。
余紫瑛（民89）。探索教育活動影響國中學生自我概念與人際關係之實驗研究。國立台灣師範大公民教育與活動領導系碩士論文。
吳芝儀、李奉儒譯（民84）。質的評鑑與研究。台北：桂冠圖書公司。
吳毓瑩（民85）。量表奇偶點數的效度議題。調查研究，2, 11-40 。
吳紹群（民91）。內容分析法與圖書館學研究。圖書與資訊學刊，40：47-61。
林思道（民92）。國民中學教師對綜合活動學習領域課程接受度及執行時的困難之調查研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文。
林進財（民94）。教學活動設計的理念與實施。教育研究月刊，131，5-15。
邱淵（民78）。教學評量。台北：五南。
侯昕辰（民92）。國中綜合活動領域實施方案評鑑規準建構歷程之研究─以一所國中為例。國立臺灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文。
胡幼慧主編（民85）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北：巨流圖書公司。

教育部（民91）。「國中小課程教科書相關問題之檢討與因應」專案報告。台北：作者。
教育部（民92a）。國民中小學九年一貫課程綱要綜合活動學習領域。台北：作者。
教育部（民92b）。「現行教科書審定制度之檢討與未來規劃」專案報告，立法院第五屆第二會期。
教育部（民92c）。綜合活動學習領域基礎研習手冊。台北：作者。
教育部（民93）。學校層級課程評鑑手冊附冊(草案)。台北：教育部。
陳元仲（民93）。澎湖縣國小綜合活動學習領域教科書選用規準與現況之研究。國立臺南大學教育學院教育經營與管理研究所碩士論文。
粱雲霞（民91）譯(David N.P.,S.T.&Jay,E.原著) 思考的教室。台北：遠流。
梁瑞安譯（民78）︰經驗與思考。載於林寶山編譯︰民主主義與教育(十一章，144頁)。台北:五南圖書出版社。
張思全（民57）。課程設計與教學法新論。台北：中國公共關係協會。
張春興（民85）。教育心理學：三化取向的理論與實務。台北：東華書局。
張素貞（民93）。課程變革與教師專業成長。研習資訊。21（2），63-72。
張景媛（民90a）。綜合活動學習領域各種活動進行的理念與方法。翰林文教雜誌，20期。
張景媛（民90b）。綜合活動教案設計示例與分析講綱。台北：教師知能研習講義。
郭昭佑、陳美如（民90）。學校本位課程發展評鑑指標建構初探。師大書苑46 (2),193-212。
郭俊賢、陳淑惠譯（民90）。落實多元智慧評量。台北：遠流。
游家政（民88）。九年一貫課程總綱綱要的理念與架構。教師天地，102，34-41。
游家政（民89a）。學校本位課程發展的評鑑。載於中華民國教材研究發展學會編印，邁向課程新紀元（二）：學校本位課程發展工作坊資料集。
游家政（民89b）。學校課程的統整及其教學。課程與教學，3（1），19-38。
陳埩淑（民91）。從教室言談探討師生權力關係。公教資訊季刊，6（1），13-20。
陳瑞榮（民84）。工業職業學校教師評鑑模式之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
陳順和、簡馨瑩（民89）。從九年一貫課程綱要談學校課程評鑑。載於中華民國教材研究發展學會編印，邁向課程新紀元（二）：學校本位課程發展工作坊資料集。
陳清溪（民92）。從國民中小學九年一貫課程綱要談教學評量。研習資訊，20卷，13期。
曾文龍（民92）。國民中學綜合活動學習領域教師對實施九年一貫課程認知與態度之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
曾明惠（民93）。國民中學綜合活動學習領域教師教學歷程分析之行動研究—以台北市兩所國中為例。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
湯梅英（民89）。實踐參與、體驗意義—綜合活動領域之精神與特色。教育研究，74，51-60。
黃光雄、楊龍立（民89）。課程設計：理念與實作。台北︰師大書苑。
黃光雄、蔡清田（民88)。課程設計。台北︰五南。
黃黎威（民92）。綜合活動學習領域主題統整課程設計之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
黃炳煌（民88）。談課程統整：以九年一貫社會科課程為例。國立台北師範學院
課程與教學研究所八十八年五月十二日「九年一貫課程研討會」研習資訊，
網址：http://s2.ntptc.edu.tw/。
黃譯瑩（民90a）。從系統理論觀點探究活動課程與九年一貫綜合活動課程：本質、原理與展望。應用心理研究，9，215-251。
黃譯瑩（民87）。課程統整之意義探究與模式建構。國家科學委員會研究彙刊：
人文及社會學科，8 (4)：616-633。
黃政傑（民76）。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃政傑（民80）。課程設計。台北：東華書局。
黃政傑（民82）。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃政傑主編（民89）。迎向教改新世紀。台北：漢文。
黃嘉雄（民93）。釐清泰勒的課程評鑑觀。國立臺北師範學院學報，14（1），27~50。
黃富順（民90）。成人的經驗學習。成人教育，59期，2-11。
賴郁璿（民94）。國小專家∕初任教師教學歷程之比較研究—以綜合活動學習領域為例。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文。
楊龍立（民86）。課程目標的理論研究。台北：文景。
詹志禹。評量改革為什麼要進行－回應吳毓瑩「評量的蛻變與突破」。取自http://www.nioerar.edu.tw:82/basis3/13/gm23.htm
詹于倩（民90）。國民中學試辦綜合活動課程之研究—以三民國中課程試辦歷程為例。國立台灣師範大學教育系碩士論文。
劉碧賢（民94）。國民小學綜合活動學習領域學校課程計畫評鑑規準之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所。
潘宗堯（民69）。課程教材教學法。香港：華商書報。
蔡居澤、廖炳煌（民90）。探索教育與活動學校。台北：翰林。
蔡居澤（民88）。活動課程評鑑的探討：以美國探索教育為例。公民訓育學報8,283-294。
蔡居澤（民92）。從活動課程教學基本策略之探討—以探索活動為例.。翰林文教月訊第六期。
蔡清田譯（民88） (Bridges, D原著) 英國課程統整的經驗反思。發表於國立中正大學教育學院主辦新世紀的教育展望國際學術研討會。嘉義民雄。1999年11月1-3日。
蔡清田（民89）。統整課程的設計。嘉義市國小教師課程統整研習資訊2000.2.17。
蔡清田、魏宗明、許朝信、吳宗雄、李光榮、柯禧蕙等合譯（民91）。學習領域的課程設計。台北：五南。
鄭淵全（民92）。課程發展與教學創新。台北：五南。
歐用生（民92a）。課程典範再建構。高雄：麗文。
顏妙桂（民90）。綜合活動學習領域之學理基礎與實施策略。載於中華民國教材研究發展學會主編：邁向課程新紀元（七）—九年一貫課程學習領域研討會論文集（頁362-379）。台北：中華民國教材研究發展學會。
蕭英勵（民92）。教師於九年一貫課程中的角色。研習資訊，20（5），68-74。
謝智謀與王怡婷（民92）。體驗教育。台北：幼獅。

二、西文資料
Apple,M.W. (1997) The process&ideology of valuing in educational settings.In Bellack&Kliebard.
Berk, L. E. (2003). Child development (6th ed.) Boston, MA：Allyn & Bacon.
Beane, J. A. (1997). Curriculum integration: Designing the core of democratic education. N. Y.: Teachers College.
Cronbach,L.J. (1963). Course improvement through evaluation. N.Y.：Thechers College Record.
Christin,C. T.,& Christine, D. W. (1971). Practical guide to curriculum and instruction. N. Y.：Parker Publishing Company,Inc.
Eisner,E.W. (1979). The educational imaginations:On the design and evaluation of school programs.N.Y.:Macmillan.
Foshay, A. W. (2000). The curriculum: Purpose, substance, practice. N.Y.：Teachers College.
Giroux,H. (1991). Postmodernism,Feminism and Cultural Politics.(ed.). SUNY.
Gove, P. B., et al. (1977). Webster's Third New International Dictionary (3rd printing). Springfield, MA: G. & C. Merriam Company, publishers.
Glatthorn, A. A.（1987）. Curriculum leadership. Glenview, Illinois：Scott, Foresman & Company.
Good,C. V.（1973）. Dictionary of Education. McGrawhill Book Company.
McGraw-Hill（1981）Joint Committee on Standards for Educational Evaluation, Standards for Evaluations of Educational Programs and Materials.New York.
Oliva,P. F.（1992）.Developing the curriculum（3rdEd.）.Harper Collins Publishers.
Peterson,P. (1979).Direct instruction reconsidered.In P . Peterson & H. Walberg (Eds.),Resesarch on teaching:Conceptions,findings,and implications. Berkely, CA:McCutchan.
Pinar,W. (1998).Curriculum-Toward New Identities. (ed.) N.Y.:Garland Pub.
Posner, G. J.(1992). Analyzing the curriculum.Lane Akers, Inc.
Sanders, J.R.（1990）. Curriculum evaluation. In H. J. Walberg & G. D. Haertel（ed）. The international encycle-pedia of educational evaluation. New York：Pergamon Press.
Shulman, L. S. (1986). Those Who Understand: Knowledge Growth in Teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14.
Shaffer,D.R. (2000). Social&Personality Development.（4thEd.）CA：Wadsworth.
Shulman, L. S. (1987). Knowledge and Teaching: Foundations of the New Reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-22.
Simpson, J. A.,&Weiner, E. S. L.（1989）.The Oxford English Dictionary（2nd Ed）, Volum, IV. Oxford：Clarendon Press.
Snelbecker,G..E.（1974）.Learning theory,instructional theory,and psychoeducational design.New York:McGraw-Hill.
Stufflebeam, D. L.（1983）. The CIPP model for program evaluation. In G. F. Madaus, M. S. Scriven & D. L. Stufflebeam（eds.）, Evaluation models：viewpoints on educational and human services evaluation（117-141）. Boston：Kluwer-Nijhoff Publising.
Sternberg,R.J.（1987）.Teaching critical thinking:Elight easy ways to fail before you begin.Pin Delta Kappan,68,456-459.
Tyler, P.H. &Richards, C. M. (1989).An introduction to curriculum studies. NFER-NELSON Publishing.Company Ltd.
Tyler, R.W. (1969). Basic principles of curriculum and instruction (29th ed). Chicago: The University of Chicago Press.