本研究目的在於探討影響故宮南院各階段決策的因素及其過程。為了達到此目的，提出四個主要研究問題，一是故宮南院設置起因及選址條件，二是決策過程經歷的外部矛盾，三是策執行所受限制與困難，四是決策改變如何發生等四個議題。研究主要採取深入訪談法蒐集資料，訪談對象係以故宮及嘉義縣政府的五位關鍵人士為主。再透過紮根理論分析有關概念，建立決策歷程的完整架構，由此獲得以下四個研究結論。第一、故宮南院之設置選址繫於認同國家政策及競爭優勢：中央政府換黨執政，引進南北平衡新政策、認同台灣，及新博物館經營觀，以回饋選民並換取後續支持。第二、故宮所持目標與地區之主張產生落差：故宮主文化教育優先而觀光為輔之經營觀，嘉義則以觀光經濟優先發展，文化可潛移默化，兩者有明顯差異。第三、故宮內部整合與外部分工的問題導致效能不彰：南院籌設過程面臨知識經驗不足、內外部資源整合，以及與地區分工不均之難題，進度因而延宕。第四、政黨競爭導致故宮南院決策的對立：中央再度換黨執政，產生新的政策、認同中國與博物館資源集中之經營觀，南院決策亦隨之變動。再加上與嘉義之間的政黨競爭，後續決策考量變得更形複雜。
以上經由訪談關鍵對象所獲內容分析之結果，輔以蒐集文件資料之比較，再根據有關理論之闡釋討論，試圖發展出一套整合模式。在民主制度層級組織下，政府以政策換取民眾支持，以獲得主持政府管理資源之權力，因此將同黨共謀生存作為施政目標。基此，行政院代表中央，與地方政府進行資源交換，以故宮南院交換嘉義選票，並且納入國家觀光政策之中。而執行責任包括南院軟硬體建設及周邊開發，則落在內閣的故宮博物院身上。此時故宮受限於中央團隊之決策，在不及獲取適當資源整合內外，周詳規劃之前，便須在任期之內進行。導致後續籌設階段因缺乏工程法令或國際合作之經驗知識，而遭遇障礙。與嘉義之間，也因制度所限的分工及後者投入態度等，加上不及理解國際旗艦博物館與地區再生之合作模式，配合國內制度調整後實施，這些原因均提高故宮南院籌設過程的難度。此外，再度換黨執政，更因中央與地方執政黨在競爭生存與國族認同，以及經營觀念之差異，為南院後續決策增加複雜的變數。
綜上分析，本研究整合出「故宮南院決策歷程分析：制度與權力變動下的有限理性模式」作為總結。該模式主要是有關公立博物館與政府組織之間，因制度與資源依賴所致之權力關係互動，進而影響決策的一種動態模式。探討國內研究鮮少涉及，有關博物館經營決策受到政治、經濟、文化等因素影響及其過程。其中，影響決策因素之間的關聯包括：民主政治層級制度決定政府機構間的競合關係，且決定相對權力的優劣勢，進而影響博物館決策。而且，以上決策歷程所反映的制度變革受到四種限制，包括層級制度決定機構位置及其行動，制度養成習慣會侷限組織制度變革的成效，決策前後目標並不一致且須同時兼顧多重目標，前階段決策會侷限後階段決策的變動範圍等。並由此發現，故宮籌備南院遇挫之關鍵係在於：未能掌握各決策階段多重目標及手段，並預作規劃。而且在整體計畫未及完成之前，便倉促進行。基此，本決策模式，若能將兼顧多重目標納入決策考量，可做為其他公立博物館或政府機構，推動制度變革時的決策參考。

The purpose of this research is to probe into the factors affecting the decision-making of National Palace Museum Southern Branch at each stage and how they worked. In order to reach the purpose, there are four research questions to be posed. First, what were the reasons for establishing National Palace Museum Southern Branch and what were the conditions of site selection? Secondly, what were the external conflicts encountered during the process of decision-making? Thirdly, what were the constraints and difficulties it had when executing the decision-making. Fourthly, how was the decision-making changed? In the research, the information and data was mainly collected by in-depth interviews. The research participants of this interview are the five key men in the National Palace Museum Southern Branch and Chiayi County Government. The research analyzes the related concepts through grounded theory and to build a completed structure for the decision-making. Thus, there are four research results obtained. First, the decision-making of NPMSB depended on the identity of national policy and was won by the region with competitive advantages: After the Party Alternation (turnover) of the central government, new policies were adopted to balance the North-South development. And, the concept of Taiwan Identity and the notions of new museology were also proposed to feedback the voters for winning their continuous support. Secondly, the goals of National Palace Museum were very different from those of local government. National Palace Museum claimed that their ideas of management were major in cultural education and minor in tourism while the Chiayi government thought the development of tourism economy should take precedence over the culture. There’s an obvious difference between them. Thirdly, the problems caused by internal integration and the division of labor between NPM and local government made it ineffective. NPM faced the problem of lacking knowledge and experience, the problem of internal and external resource integration and the problem of unbalanced division of labor between NPM and local government when planning to establish NPMSB. Thus, it caused delay. Fourth, the inter-party competition caused the confrontation of the decision-making: The central government of second turnover brought in the new policy, China identity and the museum management of concentration resource. And this made the decision-making of NPMSB change. Besides, the political competition between central government and the local government of Chiayi also made the further considerations of the decision-making more complicated.

This research tries to develop an integrative model through the results got in the analysis of the interviews with the key men, through the comparison of collected documents, and also with the help of the interpretation of related theories. Under the bureaucracy of democratic system, the government used policies in exchange for people’s support and got the power to control the resource management, and thus, took survival-seeking of the government at all levels that ruled by the same party as its policy purpose.. Based on this purpose, Executive Yuan, on behalf of central government, exchanged the resource with local government. They exchanged the policy of NPMSB for votes of Chiayi and brought it into national tourism policy. The executive responsibility including hard and soft infrastructure and its peripheral development was undertaken by the cabinet, National Palace Museum. Meanwhile, the project of NPMSB, restricted to the decision-making of central team, had to be proceeded during the term of office under the situation of lacking enough resources for internal and external integration and without a comprehensive plan. This made the process of executing the project encounter obstacles in the later stages of planning and construction because of lacking the experience and knowledge of engineering and related regulations or international cooperation. The cooperation between NPM and local government also increased the difficulties of NPMSB project because of the unbalanced division of labor (between NPM and local government) caused by the institution and Chiayi government’s behavior for being engaged in this project. Besides, lack of understanding the cooperation model between an international flagship museum and region regeneration for coordinating the domestic system and putting it into practice after some adjustment could be the other reason. Additionally, the second turnover of central power also increased the complicated variables for the further decision-making of NPMSB for reasons of different notions of survival in the political competitions, national identity and museum management between central and local ruling party.

This research, with integration of above mentioned analysis, draws a conclusion Of “The Decision-Making Analysis of National Palace Museum Southern Branch: The Bounded Rational Model under the change of the institution and the power”. The Bounded Rational Model is a dynamic model, mainly about the interaction and power relationship between a public museum and the government organization brought because of the institution and resource dependence, coming to influence the decision-making. The influence factors include the decision-making of museum management influenced by politics, economics and culture and its process, which the domestic researches rarely touch. Besides, the relationship among the factors influencing the decision-making is that the bureaucracy decides the competition and cooperation relationships among the government apparatus and it decides the advantages and disadvantages of the relative power. And then, it comes to influence the decision-making of the museum. The institutional change caused by above-mentioned process of decision-making has four limits: First, the bureaucracy decides the position of an institution and its acts. Secondly, habits formed in an organization constrain the range of institutional change. Thirdly, the goals are incompatible at each stage of decision-making and multiple goals have to be taken into consideration. And fourthly, the previous decision will constrain the change of the later one. Thus, we can get a clue that the key of the frustration NPMSB had is because the multiple goals and related means at each stage of decision-making are not handled well for planning in advance. Proceeding the project in rush before completing the whole plan is the other reason. Based on this, we can see, in the decision-making model, if the multi-goals and related means can be taken into consideration at each stage, it will be a good example for other public museums or government apparatus to advocate an institutional change.

中文
丁陳漢蓀（1971）。故宮博物院書畫陳列櫃中紫外光之測定。故宮季刊，6（1），33-39。
王明仁（1999）。數位化媒體在科學教育的應用--以國立自然科學博物館為例。博物館學季刊，13（1），69-76。
王家英、孫同文（1996）。國族認同的解體與重構--臺灣當前的主體經驗。政治科學論叢，7，321-353。
王俊雄（2005/3）。區隔、前瞻、普及：故宮南院規劃設計競圖之布局。建築師，31（3），80-81。
王盈丰（2001）。穿梭於自然演化的時空裡--談展示中所蘊涵的教育思維。博物館學季刊，15（3），51-58。
王淑華（2007）。國立博物館推動社區化可行性之研究-以國立歷史博物館為例。未出版之碩士論文，國立臺灣師範大學社會教育學系在職進修碩士班，台北市。
王嵩山（2003）。包容性的博物館實踐與文化權。博物館學季刊，17（3），5-6。
王嵩山（1990）。臺灣博物館資源的社會文化分析。博物館學季刊，4（1），9-17。
王鼎銘（2003）。政策認同下的投票效用與選擇：空間投票理論在不同選舉制度間的比較。選舉研究，10（1），171-206。
中華文化復興運動推行委員會編（1978）。總統蔣公倡導中華文化復興運動十周年紀念專輯。台北市：中華文化復興運動推行委員會。
石守謙（2005）。改變中的觀眾－以故宮為例談博物館的世紀挑戰。出自「博物館、社區與文化多樣性」－2005年博物館館長論壇（頁202-211）。台北市：國立歷史博物館。
江宜樺 （1998）。 自由主義、民族主義與國家認同。 台北市： 揚智。
西村幸夫著，王惠君譯（1997）。故鄉魅力俱樂部：日本十七社區營造故事。台北市：遠流。
余佩瑾 （1992）。博物館兒童教育的實例--談國立故宮博物院「活動與創意」兒童園地與文化研習營。博物，1（3），21-28。
吳乃德（1993）。國家認同和政黨支持--臺灣政黨競爭的社會基礎。中央研究院民族學研究所集刊，74，33-61。
吳乃德（1992）。省籍意識、政治支持和國家認同--臺灣族群政治理論的初探。國家政策雙周刊，32，1-3。
吳春秀（1996）。博物館觀眾研究--以故宮博物院玉器陳列室為例。博物館學季刊，10（4），23-30。
杜正勝（2004）。異國風情--亞洲文物展。故宮文物月刊，21（11），4-7。
杜正勝（2003）。博物館與國家社會的發展。故宮文物月刊，21（6），4-23。
杜正勝（2002a），在璀璨瑰麗之下--關於「乾隆盛世」的另一視野。故宮文物月刊，20（7），5-24。
杜正勝（2002b）。藝術、政治與博物館。故宮文物月刊，19（12），4-29。
杜正勝、書畫處、器物處、文獻處、科技室（2001）。大汗的世紀--蒙元時代的多元文化與藝術。故宮文物月刊，19（7），4-49。
杜正勝（2000）。故宮願景--致故宮博物院同仁的一封信。故宮文物月刊，18（5），4-17。
杜書華（1986）。從故宮藏畫看中國繪畫的發展。故宮文物月刊，4（5），109-118。
何來香、黃韻瑾（2007）。故宮再啟．震古鑠今--國立故宮博物院正館再啟行銷策略。故宮文物月刊，292，110-115。
呂宗麟（1998）。權力與社會正義理論與實際。台北市：亞太。
吳金桃（1993）。他們的故事--介紹英國傑佛瑞博物館的社區發展工作。博物館學季刊，7（2），37-44。
吳春秀（1996）。博物館觀眾研究--以故宮博物院玉器陳列室為例。博物館學季刊，10（4），23-30。
吳重禮、王宏忠（2003）。我國選民「分立政府」心理認知與投票穩定度：以2000年總統選舉與2001年立法委員選舉為例。選舉研究，10（1），81-114。
李友梅（2001）。組織社會學及其決策分析。上海：上海大學出版社。
李素真（2003）。社會資源之探討與利用--以國立歷史博物館為例。國立歷史博物館學報，26，151-161。
余佩瑾（1998）。記故宮所藏越窯秘色瓷及其相關問題。故宮文物月刊，15（11），4-19。
李瑋芬（2009）。英國沃爾索新藝術畫廊與都市再生。博物館學季刊，23（3）， 97-109。
林水波、李長晏（2005）。跨域治理。台北市：五南。
林白苧（2007）。向世界感動發聲--故宮形象廣告。故宮文物月刊，288，110-119。
林正文（1989）。轉型期的台灣－「脫內戰化」的政治。台北：故鄉。
林政行（1992）。國立自然科學博物館之環境教育，博物館學季刊，6（3），77-79。
林明美（2008）。當年輕人遇上故宮--談夜間開放與故宮週末夜表演藝術活動。故宮文物月刊，309，122-128。
林曼麗（2006）。讓故宮活起來！--林曼麗院長的一席話。故宮文物月刊，23（12），4-13。
林信華（2002）。文化政策新論/建構臺灣新社會。臺北市：揚智。
林柏亭（2008）。探索亞洲--故宮南院首部曲。故宮文物月刊，301，10-15。
林振春（2004）。社區營造與傳播。 台北市：師大書局。
林勝義（1993）。博物館與社區之結合。博物館學季刊，7（2），3-8。
林瑩珊（2008）。博物館品牌化之研究-以國立故宮博物院為例，未出版之碩士論文，國立臺北教育大學文化產業學系，台北市。
周功鑫（2008）。建立特色永續發展--國立故宮博物院南部院區的思考。故宮文物月刊，308，4-9。
周功鑫（2009）。故宮南院與志工服務。故宮文物月刊，320，4-9。
周雪光（2003）。組織社會學十講。北京市：社會科學文獻出版社。
侯淑姿（2005）。站在轉類點上的台北故宮博物院—談南部院的願景與規劃。建築師，31（3），88-91。
故宮博物院編纂（1995）。故宮七十星霜。台北市：台灣商務。
故宮博物院（2003）。國立故宮博物院南部南院計劃書。未出版。
紀俊臣（2003）。英、美、日對跨域自治事務之處理機制與經驗評析。中國地方自治，56（7），4-20。
施正鋒（2000）。台灣人的民族認同。台北市：前衛。
施靜菲 （2007）。眺望亞洲的新視野--東南亞考察行紀實。故宮文物月刊，292，28-41。
畢光建（2005/2）。驛動中的繫留--詢問故宮南院的形式與內容。當代，92=210 ，26-39。
徐火炎（1991）。政黨認同與投票抉擇：臺灣地區選民的政黨印象、偏好與黨派投票行為之分析。人文及社會科學集刊，4（1），1-57。
徐火炎（1996）。臺灣選民的國家認同與黨派投票行為：一九九一至一九九三年間的實證研究結果。臺灣政治學刊，1，85-127。
徐火炎（2002）。臺灣政黨版圖的重畫--民進黨、國民黨與親民黨的「民基」比較。東吳政治學報，14，83-134。
徐火炎（2004）。臺灣結、中國結與臺灣心、中國情：臺灣選舉中的符號政治。選舉研究，11（2），1-41。
徐永明（1996）。臺灣政黨體系的發展與前景。當代，109＝227，12-24。
袁金塔（1996）。故宮在臺灣美術發展上的省思--兼論「中華瑰寶赴美巡迴展」。現代美術，64，28-31。
秦孝儀（2000）。俯仰之間－故宮十八度寒暑之回首。故宮文物月刊，17（12），5-45。
秦孝儀、楚戈、方叔、王耀庭（1986）。當代藝術嘗試展。故宮文物月刊，4（3），96-115。
秦裕傑（1990）。國內博物館社會資源探討。博物館學季刊，4（1），3-7。
孫克難、朱雲鵬（2002）。財政收支劃分、統籌分配稅款與健全地方財政。出自蘇永欽主編（2002）。地方自治：落實人民主權的第一步（頁235-258）。台北市：新台灣人基金會。
宮崎清著，翁徐得、黃淑芬譯（1995a）。開展嶄新風貌的社區總體營造。出自文建會策畫，手工業研究所主辦（1995）。「文化‧產業」研討會暨社區總體營造中日交流展－論文集（頁8-15）。未出版。
宮崎清著，翁徐得、黃淑芬譯（1995b）。以地域開發計畫類型分類為基礎考察內發性計畫特質－有關內發性計畫之事例分析研究。出自文建會策畫，手工業研究所主辦（1995）。「文化‧產業」研討會暨社區總體營造中日交流展－論文集（頁16-25）。未出版。
書畫處（1998）。帝國的回憶--「國立故宮博物院瑰寶」赴法展專輯(2)--法書、繪畫。故宮文物月刊，16（6），4-59。
耿鳳英（2005）。文化品牌與地方風格之建立：以日本吉普力美術館為例。博物館學季刊，19（1），23-31。
翁駿德（2005）。博物館展示之策展團隊。科技博物，9（1），53-62。
郭義復（2000）。科學博物館之展示主題決策探討--以國立科學工藝博物館為例。博物館學季刊，14（3），107-122。
曾琪淑（1998）。科技博物館蒐藏政策之擬定及探討－以國立科學工藝博物館為例。科技博物，2（4），19-30。
盛杏湲（2002）。統獨議題與臺灣選民的投票行為：一九九○年代的分析。選舉研究，9（1），41-75。
盛杏湲、陳義彥（2003）。政治分歧與政黨競爭：二００一年立法委員選舉的分析。選舉研究，10（1），7-40。
張世賢（1977）。故宮博物院的銅器修復。故宮季刊，12（2），85-90。
陳立剛（2001）。府際關係研究：區域治理問題及其策略。中國地方自治，54（1），20-29。
陳立剛、李長晏（2003）。全球化治理：台灣都會治理的困境與體制建構_地方政府跨區域合作探究。兩岸地方政府管理比較研究研討會論文集。台中：東海大學政治系。
陳佳利（2009）。社區互動與文化參與新取徑：探萊斯特郡開放博物館的理念與實務。博物館學季刊，23（2），21-37+39。
陳佳利（2004）。社區博物館運動：全球化的觀點。博物館學季刊，18（4），43-57。
陳其南、劉正輝（2005）。文化公民權之理念與實踐。國家政策季刊，4（3），77-88。
陳其南（2004）。文建會啟動「文化公民權運動」，落實第二波民主化工程。吳三連台灣史料基金會網站。2004年7月20日查閱。網址：http://www.twcenter.org.tw/f03/act/paper.doc
陳其南、申學庸（2000）。文化建設與國家發展。台北市：國民黨政策會。
陳其南（1995）。社區總體營造與文化產業發展。出自文建會策畫，手工業研究所主辦（1995）。「文化‧產業」研討會暨社區總體營造中日交流展－論文集（頁4-7）。未出版。
陳其南（1992）。公民國家意識與台灣政治發展。台北市：允晨文化。
陳其南（年代不明）。公民國家意識之建立。吳三連台灣史料基金會網站。2008年4月2日查閱。網址：http://www.twcenter.org.tw/f03/act/paper.doc
陳其南主講。台灣文化與文化政策思維系列演講。文建會網站。2008年4月2日查閱。網址：http://210.71.187.82/course/case/ca0002/index.htm
陳金順譯（2010）。社區營造的方法。台中市：文建會文化資產總管理處籌備處。
陳媛（2001）。當前博物館教育所應採取的導向--以故宮千禧年宋代文物大展為例。博物館學季刊，15（2），3-13。
陳媛（1993）。故宮莫內展的觀眾調查與分析。博物館學季刊，7（4），35-44。
國立故宮博物院（2003/6）。國立故宮博物院南部南院籌建計畫書。2003年6月完成。未出版。
國立故宮博物院編輯委員會編（1986）。從傳統中創新：當代藝術嘗試展。台北市：故宮博物院。
國家藍圖委員會（2000）。新世紀新出路陳水扁國家藍圖：1教育政策白皮2,文化政策白皮書3傳播媒體白皮書。臺北市：陳水扁總統競選指揮中心。
張琳（1997）。淺談故宮院區的白蟻防治計畫。故宮文物月刊，15（5），116-117。
陳敦源（2002）。民主與官僚：新制度論的觀點。臺北縣：韋伯文化。
陳瑞敏（2008）。從中央財政改革談對地方財政之協助及成效。主計月刊，628，10-14。
陳欽育（2001）。國立故宮博物院的展覽動向（1925-2001），博物館學季刊，15（4），19-40。
陳輝樺 （1998）。科學博物館展示教育的學習理念探討以國立自然科學博物館天文展示更新規劃為例，科學教育研究與發展季刊，11，40-48。
許勝懋（2004）。通婚家庭子女之臺灣人∕中國人認同(一九九二年至二００一年)。理論與政策，17（4），125-153。
許志嘉（2009）。認同轉變：兩岸關係的結與解。東亞研究，40（1），39-74。
許馨今（2006）。「新故宮 今古意」--共築六十五萬種感動的美學產業。故宮文物月刊，283，102-109。
許興望（1997）。模糊多準則決策方法應用於博物館推廣活動績效評估之研究：以國立故宮博物院為例，未出版碩士論文，文化大學觀光事業研究所，台北市。
黃淑芬（1993）。博物館與社區的互動關係--以蛻變中的省博為例。博物館學季刊，7（2），17-23。
黃鈺琴（2000）。行動美術館與社區。博物館學季刊，14（2），85-98。
黃錦堂（2007）。論地方自治團體間之合作。出自黃麗馨主編（2007）。地方自治論述專輯第三輯（頁341-383）。臺北市：內政部
黃德福 （1993） 。中央與地方權限劃分調整問題探討。臺北市： 行政院研考會。
張譽騰（1993）。科學博物館在社區的教育角色初探。博物館學季刊，7（2），25-29。
彭堅汶（1992）。國家認同與當前臺灣的政治發展。近代中國，87，51-70。
揭陽（2006）。國族主義到文化公民/臺灣文化政策初探。臺北市：行政院文化建設委員會。
葛婉章（2005）。泛亞觀點．創新展風--國立故宮博物院南部院區展覽與典藏計畫。建築師，31（3）＝363，76-79。
嘉義縣政府（年代不明）。故宮南院由二十公頃變更為七十公頃規劃案說明資料。未出版。嘉義縣政府提供。
趙永茂（1998）。中央與地方權限劃分的理論與實際：兼論台灣地方政府的變革方向。台北市：瀚蘆。
趙永茂（2003）。台灣府際關係與跨域管理的發展策略與途徑。中國地方自治，56（7），21-40
廖慧鈴（2008）。初探國立故宮博物院「Old is New」行銷策略。科技博物，12（2），27-46。
鄧相揚（1995）。飛越中的埔里－社區總體營造。出自文建會策畫，手工業研究所主辦（1995）。「文化‧產業」研討會暨社區總體營造中日交流展－論文集（頁26-62）。未出版。
蔣復璁（1985），珍帚齋文集卷一（頁28）。台北市：臺灣商務。
蔣復璁（1977）。中華文化復興運動與國立故宮博物院。台北市：台灣商務
蔣復璁（1971）。國立故宮博物院的淵源與發展。故宮季刊，5（4），1-8。
鄭夙雅（2006）。國立故宮博物院行銷策略與觀光結合之探討，未出版之碩士論文，國立中山大學藝術管理研究所，高雄市。
蔡吉源、林健次、田君美 （2010）。1999年版財政收支劃分法修正實施十年之檢討與展望。臺灣經濟金融月刊，46（7），48-66。
劉北汜著（1988）。故宮滄桑。香港：南粵；北京：北京故宮博物院紫禁城。
劉金順（2006）。地方治理的財源困境--以稅制為例。競爭力評論，9，31-60。
劉阿榮（2004）。傳承與斷裂：臺灣族國認同的轉化。社會文化學報，18，39-64。
劉家倫（2008）。從大故宮到小故宮--談兒童學藝中心之規劃建置與營運管理。故宮文物月刊，309，114-121。
劉宇珍（2005）。專訪王小棣導演--探索歷史典藏的新生命。故宮文物月刊，22（10） 86-90。
鄧相揚（1995）。飛越中的埔里－社區總體營造。出自文建會策畫，手工業研究所主辦（1995）。「文化‧產業」研討會暨社區總體營造中日交流展－論文集（頁26-62）。未出版。
蔡玫芬（2008）。與故宮一起探索亞洲。故宮文物月刊，301，16-25。
蔡墩銘（2002）。國家與法律：廿世紀台灣政治見聞。臺北市：蔡墩銘出版。
賴世榮（2003）。海峽兩岸的民族認同：比較的觀點。東亞季刊，34（4），37-57。
齋藤茂樹著（1995），黃淑芬、翁徐得譯。建設活用山村資源的共同體。出自文建會策畫，手工業研究所主辦（1995）。「文化‧產業」研討會暨社區總體營造中日交流展－論文集（頁184-192）。未出版。
謝長廷（1995）。謝長廷文化教室。台北：月旦。
魏鏞（2004）。公共政策導論 : 理論與實踐。中華民國政府行政運作之剖析。台北市：五南。
羅欣怡（1998）。博物館與社區發展--兼論美國二座社區博物館。博物館學季刊，12（4），89-103。
羅嘉薇 (2003)。杜正勝院長談故宮角色。交流，68，64-68。
鐘若慈（2007）。評估博物館永續經營之核心資源。未出版之碩士論文，中原大學國際貿易研究所，桃園縣。
蘇永欽（2002）。地方自治：落實人民主權的第一步。台北市： 新台灣人基金會。
饒世妙、靳知勤（2000）。國立自然科學博物館「九二一大地震特展」：一位國小教師的看法。博物館學季刊，14（2），99-106。
Bishop, A.（1993）。博物館與低收入社區之發展。（謝文和譯）。博物館學季刊，7（2），57-60。
Carter, J.C.（1993）。拋開傳統包袱--讓社區民眾回到博物館來。（張莉慧譯）。博物館學季刊，（7）2：45-47。
de Loor, L.A.（1992）。厄瓜多爾的博物館向都市及鄉村社區推廣。（陳彥君譯）。博物館學季刊，6（1），63-67。
Maxwell, J. A.（2001）。質化研究設計：一種互動取向的方法（Qualitative research design : an interactive approach）。（高熏芳、林盈助、王向葵譯）。臺北市：心理。（原作1996年出版）
Prestwich, P.（1993）。來自社區民眾的力量--英國的例子。（李惠文譯）。博物館學季刊，7（2），31-35。
Sandell, R.（2003）。博物館與社會不平等的爭鬥：角色、責任、抗拒。（陳佳利、城菁汝譯）。博物館學季刊，17（3）:7-23。
Tirrul-Jones, J., & Turner, B.（1996）。服務社區的地區性博物館。（林瑞瑛譯）。博物館學季刊，10（3），63-65。
Volkert, J.（1993）。美國的博物館決策形成的過程。（王維梅翻譯整理）。博物館學季刊，7（3），15-18。
Weil, S.E.著（1991）。博物館管理之理論基礎－方法、宗旨與資源。（莊明賢譯）。博物館學季刊，5（3），15-20。
Yin, R. K.著（2001）。個案研究（Case study research）。（尚榮安譯）。台北市：弘智文化。（原作1994年出版）

英文
Aldrich, H. and Mindlin, S. (1978).Uncertainty and dependence: Two perspectives on environment. In L.Karpik, (Ed.). (1978). Organization and environment : Theory, issues and reality. London: Sage.
Aldrich, H. (2008).Organizations and environments.Stanford. Calif. : Stanford Business Books.
Baker, E.(1999). The museum in the community: The New Tates. In E.Baker (Ed.), Contemporary cultures of display. New Haven & London: Yale University Press.
Benson, J. K. (1975). The Interorganizational network as a political economy. Adminstrative Science Quarterly ,20:229-249.
Berg, L.B. (2007). Qualitative research methods for the social sciences (6th ed.). Boston: Pearson.
Blau, P. M.(1986). Exchange and power in social life. New Brunswick (U.S.A.) : Transaction Books.
Blau, P. M.(1989). Exchange and power in social life. New York: Wiley. (first printed in 1964)
Carliner, S.(1998). How designers make decisions: A descriptive model of instructional design for informal learning in museums. Performance Improvement Quarterly; 11(2),72-92.
Casciaro, T., & Piskorski, M. J. (2005). Power imbalance and mutual dependence, and constranit absorbtion: A closer look at sesource dependence theory. Administrative Science Quarterly ,50(2), 167-199.
Cohen, M. D., March, J. G., & Olsen, J.P. (1972). A carbage can model of organizational choice. Adminstrative Science Quarterley, 17:1-25.
Corbin, J. M., & Strauss, A.L. (2008). Basics of qualitative research:Techniques and procedures for developing grounded theory (3nd ed.).Los Angeles, Calif. : Sage Publications.
Creswell, J. W. (2007). Qualitative inquiry & research design : Choosing among five approaches( 2nd ed.).Thousand Oaks : Sage Publications.
Denzin, N. K.(1978). The research act. New York: McGraw Hill.
Emerson, R. M.(1962).Power-dependence relations. American Sociological Review, 27, 31–40.
Green, M.(2001). Urban heritage tourism: Globalization and localization. In G. Richards.(Ed.). (2001).Cultural attractions and european tourism. pp.3-30. New York: CABI Pu.
Goytia Prat, A., Larrauri, M.C. & San Salvador del Valle Doistua, R.(1995).Culture and neighbourhoods: The city of Bibao. Bilbao: Interdisciplinary Institute of Leisure Studies of the University of Deusto.
Hauenschild, A.(1988). Claims and reality of new museology: Case studies in Canada, the United States and Mexico. Retrieved September 23, 2010, from http://museumstudies.si.edu/claims2000.htm#2. Elements
Heffron, F. A.(1989). Organization theory and public organizations: The political connection. Englewood Cliffs, N. J. : Prentice Hall.
Huang, P.(2005).Where art, architecture, and landscape meet.博物館學季刊，19（4），7-22。
Jacobs, D.(1974).Dependency and vulnerability: An exchange approach to the control of organizations. Administrative Science Quarterly ,19, 45–59.
Kinard, J.R. & Nighbert, E.(1972). The Anacostia Neighbourhood Museum, Smithsonian Institution, Washington, D.C.. Museum, l( 2),103-110.
Lucien, K.. (1978).(Ed.). Organization and environment: Theory, issues and reality. London: Sage.
MacClancy, J.(1999). The museum as a site of contest: The Bilbao Guggenheim. Focaal ,29, 91-100.
March, J.G. (1958). Organizations. New York : Wiley.
March, J.G.(1988).The technology of foolishness. In J.G. March (1988) . Decisions and organizations. New York, N.Y.: Blackwell
McMillan, H.J. (2004). Educational research:Fundamentals for the consumer(4th ed.). Boston: Pearson/A and B.
Nikolic, J.S.S and Koontz, M.T.(2008).Nonprofit organizations in environmental management: A comparative analysis of government impacts. Jounnal of Public Adminstration Research and Theory Advance Access,18(3),441-463.
O'Hara, J., McNamara, G., & Boyle, R. (2007). Contexts and constraints: An analysis of the evolution of evaluation in Ireland with particular reference to the education system. Journal of MultiDisciplinary Evaluation, 4(7),75-83.
Pfeffer, J. (1972). Interorganizational influence and managerial attitudes. The Academy of Management Journal ,15(3), 317-330.
Pfeffer, J.(1982). Organizations and organization theory.. Marshfield, MA: Pitman.
Pfeffer, J.(1987).A resource dependence perspective on intercorporate relations. In M. S. Mizruchi and M. Schwartz (Eds.), Intercorporate relations: The structural analysis of business: pp.25–55. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Pfeffer, J., & Leong, A.(1977).Resource allocation in United Funds: Examination of power and dependence. Social Forces, 55, 775-790.
Pfeffer, J., & Salancik, G. R.(1978).The external control of organizations: A resource dependence perspective. New York: Harper and Row.
Pfeffer, J., & Salancik, G. R.(2003)The external control of organizations: A resource dependence perspective( 2nd ed.) Stanford, CA: Stanford University Press.(first printed in 1978)
Plaza B. (2007).The Bilbao effect (Guggenheim Museum Bilbao). Museum News, 86(5), 3-13.
Podolny, J.M.(1993).A status-based model of market competition . American Journal of Sociology, 98, 829-872.
Powell, W. W., & DiMaggio, P.J. (1983).The Iron Cage revisited - Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. the American Sociological Association ,48, 147-160.
Provan, K. G., Beyer J. M., & Kruytbosch, C. (1980).Environmental linkages and power in resource-dependence relations between organizations. Administrative Science Quarterly, 25, 200–225.
Roeber, J. C. R. (1973). The organization in a changing environment. Reading, Mass. : Addison-Wesley Pub. Co.
Rodriguez, A., & Martinez, E.(2005). Restructuring cities: Miracles and mirages in urban revitalization in Bilbao. In F. Moulaert , A. Rodríguez, & E. Swyngedouw,(Eds.) .(2005). The globalized city : Economic restructuring and social polarization in European cities. Oxford; New York : Oxford University Press.
Salancik, G.R. (1979). Interorganizational dependence and responsiveness to affirmative action: The case of women and defense contractors. Academy of Management Journal, 22(2), 375-394.
Scott, W. R.(2003). Organizations: Rational, natural, and opes systems (5th ed.). Upper Saddle River, N. J.: Prentice Hall.
Simon, H.A. (1997). Administrative behavior : A study of decision-making processes in administrative organizations (4th ed.) . New York: Free Press.(first printed in 1947)
Sloan, E. (1971). Collection development and selection decision-making at the Smithsonian Institution Libraries.In A survey of the curators of the National Museum of Natural History and the National Museum of History and Technology, September 1970--June 1971. Washingyon D.C.:Smithsonian Institution.
Strauss, A.L., & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research:Techniques and procedures for developing grounded theory. Thousand Oaks : Sage.
Vergo, P.(Ed.).(1991).The new museology. London: Redwood Press.
Weber, M. (1964).Max Weber : The theory of social and economic organization. trans. by A.M. Henderson and T. Parsons. New York : The Free Pr. .(first printed in 1947)
Weick, E..K. (1969). The social psychology of organizing. Mass.: Addison-Wesley.

法文
Baron, Guy.(1987). Nouvelle Muséologie et écomuséologie en milieu amérindien. Courcelles. (unpublished manuscript)
Document de travail.(1984).Quebec/Montreal.
Duclos, Jean-Claude et.al.(1986). Elements pour un essai de définition de la nouvelle muséologie. Grenoble.
Maure, Marc-Alain.(1985). Identité, écologie, participation: Nouveaux musées, nouvelle muséologie. In: Musées, 8(1), 17-21.
Rivard, René.(1984). Que le musée s'ouvre... ou vers une nouvelle muséologie: les écomusées et les musées 'ouverts'. Quebec. (photocopied manuscript)
Varine, Hugues de.(1985). Notes en forme d'avant-propos. In: Nicolas, Alain (Ed.). Nouvelles muséologies. pp.3-4. Marseille.
Varine, Hugues de.(1983). La problématique de l'écomusée. In: Groupe de recherche en patrimoine(Ed.)(1983). Journée d'étude sur les écomusées. Document de travail. Université du Québec à Montréal, 5/26. Montreal. no page numbers (photocopied manuscript).
Varine, Hugues de.(1979).Le musée peut tuer ou faire vivre. In: Techniques et Architecture, 326, 82-83.
Varine, Hugues de.(1978). L'écomusée. In: Gazette, 11(2),28-40.
Varine, Hugues de. (Varine-Bohan).(1976). Le musée moderne: conditions et problèmes d'une rénovation. In: Museum,28(3),126-139.