本研究指在探討單一性別環境下，高中女校學生的同儕衝突原因，並了解女校教師在此學校環境下對學生同儕衝突之因應策略，受到社會性別意識影響的表現為何。

為達到上述目的，本研究採質性研究取向，訪談我國某所女中（化名為杏雨女中）的12名在職教師與10名畢業學生，並廣泛蒐集與學生同儕衝突、教師因應學生同儕衝突的相關文件。經過近一年的研究，研究者歸納以下幾點結論：

一、 杏雨女中學生在單一性別環境中的衝突原因，分別為「悖於性別期待」、「破壞集體形象」、「擾動和諧一致」及「裂解傳統典範」，具有受性別意識制約的傾向。
二、 學生同儕衝突的運作受到性別意識影響，使得誤會難解、衝突醞釀期長、過程中同儕結黨結派而難解。
三、 杏雨女中教師覺察學生衝突的資訊上，主要採取被動式社群平台及週記的交流、主動式養小鬼及午餐約會等手段，於檯面下蒐集衝突資訊。
四、 杏雨女中教師在學生同儕衝突的因應策略上，分別採取「威權管理」、「溝通協調」及「暫緩處理」的手段。
（一）威權管理的使用，多僅限於衝突有觸法疑義、家長介入、衝突規模較大等衝突情境。運用上易因強勢介入，而忽略學生立場及感受、忽略需於法有據且往往越俎代庖淪為保姆。研究者亦發現男性教師對該策略多避諱使用。
（二）溝通協調適用於多數女校同儕衝突的情境，該策略以「搭建溝通橋梁」、「搭建下台階」及「讓學生感受同理」為主要特色。
（三）暫緩處理在採用上，因應情境主要呈現兩種觀點。其一在小規模人際衝突中，教師多視衝突為「成長之必然」，而採用暫緩處理策略。其二，在社團衝突中，教師則多排除自己處理的責任、低估自己處理的能力，而消極地暫緩處理。
五、 杏雨女中教師在處理學生同儕衝突時，因教師背景的不同，策略採用上有所差異。
（一）女學生並未規避在衝突議題上尋求男性教師協助，但男性教師卻普遍性地自我排除，而在學生衝突議題上淪為他者。
（二）行政與專任教師亦多將學生衝突的責任劃歸為導師，而排除自己的參與；且擔任學務工作的行政教師，也因長期接觸的衝突類型，使其對學生衝突的想像偏向單一化。
（三）學科屬性上，並未發現與因應策略的顯著傾向。僅公民與社會科，因學科屬性與衝突因應策略較為相關，教師有顯著導入法律內涵、重視多元視角、尊重性別平等與差異、強調客觀事實及思辨的傾向。
（四）年資方面，並未發現與因應策略的顯著關聯，惟多數教師皆肯認時間淬鍊對自身因應學生衝突能力的正向價值。
（五）惟教師背景與因應策略間之差異，仍有待後續研究進一步釐清。
六、 杏雨女中教師與學生一樣，皆受單一性別學校環境之社會規範影響，在因應策略上反映出「女學生的同儕衝突為芝麻綠豆之事」及「女性需安撫勝於仲裁」的順從性別觀。
七、 杏雨女中教師順性而教的背後，無形間也再製社會規範，傳遞了「女性的衝突難登大雅之堂」、「女性在面對衝突時應隱忍」、「女性在衝突中不必爭對錯輸贏」等觀念，進而維持並強化了性別意識。
八、 從杏雨女中教師對於學生同儕衝突的觀點、覺知方式及因應策略，可發現其可能為社會性別意識再製的推手。

The study aimed to investigate the reasons behind peer conflicts amongst students in girls' high school and understand teachers' conflict coping strategies and their performances influenced by the social gender awareness in this single-gender educational setting.
For the aim, qualitative research approaches were utilised in the current study. 12 teachers and ten graduate students were recruited for interviews from one selected girls' school (pseudonym, Xing Yu Girls' High School)
Relevant and extensive documents about peer conflicts and teachers' conflict coping strategies were collected. The study has been conducted for nearly one year. The researcher has summarised the following conclusions:

1.There were four reasons of conflicts observed in Xing Yu Girls' High School which were "contrary to gender expectation", "destroy group image", "destabilise harmony", and "ruin the traditional role model". All seemed to be influenced by gender awareness.
2.Peer conflicts that occurred among students were influenced by gender awareness, which was hard to resolve and took a long period to emerge. In the process, various smaller groups would be seen among peers, which were challenging to manage.
3.Teachers used passive approaches to collect students' conflicts, including social media and the weekly diary. They also actively arranged lunch meetings with students or had "informants" to collect unseen information.
4.Teachers applied three strategies to cope with student's conflicts, which were "authoritarian management", "communication and negotiation", and "postponement ".
1)authoritarian management was typically used in scenarios with potential illegal behaviours, parents' involvement or serious conflicts. Hence, students’ circumstances and feelings and the related regulations tended to be ignored when applying this strategy as it stood for superior authority and arbitrary intervene. Teachers tended to play the role as child minders.The researcher also found that male teachers were reluctant to use it.
2)Most teachers preferred to communicate or negotiate with students. The main feature of this strategy is to offer “communication channels”, “reasonable and empathic explanations” to students.
3)There were two main situations when utilising the postponement strategy. First, when teachers assumed the conflicts occurred as the natural products of students’ growth and the conflicts were not serious. Second, this strategy was often seen in dealing with conflicts between students' clubs as teachers weren’t willing to take on receptibility or underestimated their conflicts management competence.
5.Teachers with different backgrounds applied different strategies to manage students' conflicts in Xing Yu Girls' High School.
1)Female students would seek out help from teachers regarding their genders. Male teachers usually would avoid engaging in any students’ conflict management.
2)The administrative staff and subject teachers often assumed that the form teacher was responsible for managing students' conflicts. As a result, they refused to get involved. Teachers who also took on roles in the students' affairs office typically had a fixed image of student conflicts due to a long exposure to students' conflicts.
3)In terms of various academic disciplines, no significant differences were observed associated with coping strategies, with one exception. The civics and social science teachers typically came to the conflicts from the viewpoint of laws, emphasised diverse viewpoints, respected gender equality and differences, stressed subjective truth and critical thinking.
4)Concerning the length of service, no significant differences were found associated with coping strategies. However, most teachers acknowledged the positive value associated with the length of service and their ability to manage students’ conflicts.
5)There is future work to understand the differences between teachers' backgrounds and their conflict coping strategies.
6.Teachers and students in Xing Yu Girls' High School were influenced by social expectations in a single gender school. Females were expected to be obedient in society, which was also shown in these strategies. For example, conflicts between girls were nothing important; when facing conflicts, girls needed comfort rather than fair judges.
7.Teachers in Xing Yu Girls' High School educated students to perform gender-specific behaviours, which represented social expectations in a school setting. Such expectations included conflicts between females that were not considered to be important. Females should tolerate conflicts; reasons and the results of conflicts were not crucial for females. Students had learned, behaved, and even strengthened this gender awareness.
8.The perspectives, information collection methods, and coping strategies of teachers in Xing Yu Girls' High School to students' conflicts might once again be the driving force behind the representation of gender structure in society.

壹、 中文部分
王心怡（2006）。女孩們的課業生活：高中女學生文化之民族誌研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
王以仁（2007）。人際關係與溝通。心理出版社。
王明傑（1997）。國民中學實習教師的班級經營與學科教學之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學。
方怡靜（2006）。國小教師人格特質與師生衝突、學生人際衝突因應策略之相關研究（未出版之碩士論文）。國立臺南大學。
牛津線上辭典（2021）。https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/
王桂芳、陳文進、王明忠（2007）。師生衝突的原因及其因應策略之探討，中華技術學院學報，36，315-334。
王啟仲（2018）。明星高中的社團活動、升學實作與青少年文化，臺灣社會學，36，1-46。
王淑俐（2009）。人際關係與溝通。三民。
王雅玄（2014）。如魚得水？科技女性成功論述之研究。教育科學研究期刊，59（4），137-164。
王韻齡（2016年4月1日）。台中女中學生：朝會上的短褲革命。親子天下。https://www.parenting.com.tw/article/5070501
平雨晨（2019）。如何成為女孩？校園文化裡的現代青少女性別學習與轉變初探。文化研究季刊，166，32-48。
李文正（2004）。一位幼兒園園長領導風格之個案研究。台東大學教育學報，15（2），217-246。
呂布民（2020）。延續的青春：臺南女中排球校友盃的記憶與情感（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
邱長彥（2017）。高中男校社會組學生的陽剛氣質建構與實踐：以台灣中部一所高中之考察為例。臺灣性學學刊，23（1），1-28。
吳弦蓁、黃婉柔、李品儀、吳宜家、張耕瑄、鄭立帆、鐘秀鎔（2011）。坐享齊人之福？女校中男學生的適應與自我展現。人類與文化，42，63-71。
李卓穎、楊士隆（2011）。高中職同儕間霸凌行為及其因應策略之研究－以花蓮地區為例。青少年犯罪防治研究期刊，3（1），81-131。
吳佩穗（2001）。高中女校學生次級文化之民俗誌研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學。
呂昱達（2016）。我們曾經為「合」而「唱」─她們有天使的嗓音，也有因得失心而生的煩惱。國立臺灣師範大學教育實習輔導通訊，47。
李奕瑩、陸偉明（2015）。單一性別或男女合班：公立高中數理資優生的學業自我概念、性別刻板印象與心理健康。教育研究與發展期刊，11（4），79-108。
吳淑靜（2004）。國小體育教師師生互動行為及教學決定因素之研究（未出版碩士論文）。國立新竹師範學院。
邱雅玲（2008）。國小教師管教方式與學生人權態度之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學。
沈煌寶（2002）。國小教師社會態度、人格特質與衝突因應方式之相關研究（未出版之碩士論文）。國立屏東師範學院。
林芸醇（2010）。國小學童知覺教師管教方式、班級氣氛與利社會行為表現關係研究（未出版之碩士論文）。國立臺北市立教育大學。
林亮吟（2004）。幼稚園教師處理幼兒人際衝突之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東師範學院，屏東縣。
林清江（1981）。教育社會學新論。五南圖書公司。
林淑惠、黃韞臻（2008）。高中職學生學校生活與主觀幸福感關係之研究。輔導與諮商學報，30（2），83-106。
林欽榮（2001）。人際關係與溝通。揚智文化。
林瑞英（2011）國小學生知覺教師管教方式與校園霸凌行為關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學。
林瑞雯（2004）。國小學童家庭氣氛、內外控信念與同儕衝突因應策略之相關研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學。
姜貞吟（2011）。性別化制度下女性勞動者慣習：以新店某跨國電子廠爲例。國家與社會，10，163-206。
俞貞玲、黃志成、郭妙雪（2014）。高職學生同儕關係之研究。教育與家庭學刊，5，31-55。
陳木金（1999）。從學校組織文化塑造談如何增進學校領導效能。學校行政雙月刊，3，14-29。
陳玉玲（1996）。談父母與青少年的人際衝突與解決策略。台灣省中等學校輔導通訊，47，12-13。
唐永豐、錢永鎮（1999）。同儕衝突。輔導通訊，57，45-48。
陳竹英（2002）。國小教師處理學童人際衝突之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東師範學院。
徐西森（2002）。七個團體治療歷程的研究系統。諮商與輔導，200，39-43。
陳佩君（2014）。嘉義縣市國中學生性別分化類型與科學學習興趣關係之研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學。
孫旻儀（2005）。國中教師管教方式與學生在校行為表現之關係（未出版之碩士論文）。國立政治大學。
陳皎眉（2013）。人際關係與人際溝通。雙葉書廊。
孫湘旻、洪以恬、何宛庭、吳品臻、譚凱綾、韋薇（2021）。淺談學姐學妹制。北一女青年《生》，121，8-17。
陳義汶（2013）。單一性別學笑語普通學校的國中生數學學習之研究。國民教育學報，10，97-128。
高勤益（2011）。新北市國中導師師生互動與班級經營效能之研究（未出版之碩士論文）。臺北科技大學碩士論文。
秦夢群（1998）。教育行政。五南。
陳碧瑩（2009）。如何減少同儕衝突。師友月刊，499，86-88。
教育部（2016年1月5日）。我國單一性別學校之演變概況。教育部性別統計專文分析。https://reurl.cc/ynEGD2
教育部統計處（2021）。高級中等學校校別資料檔(班級、學生、畢業生)－按學程別分【原始數據】。http://stats.moe.gov.tw/files/detail/108/108_base3.xls
畢恆達（2003）。男性性別意識之形成。應用心理研究，17，51-84。
許美華（2004）。從「結構行動理論」看教學中師生的能動性。國民教育研究集刊，12，91-103。
許殷宏（1998）。紀登斯 (A. Giddens)「結構化理論」 對教育社會學研究的啟示。教育研究集刊，1（40），93-112。
張晉芬（2002）。找回文化：勞動市場中制度與結構的性別化過程。臺灣社會學刊，29，97-125。
許清田（2003）。教師權力運用類型、班級經營策略與班級經營效能之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學。
許基祥（2007）。海事水產職業學校導師班級經營風格與學生班級氣氛相關之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
曹淵智（2007）。臺北市綜合高中導師班級經營效能之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北科技大學。
張馨文（2007）。台北市國小學童情緒智力與同儕衝突因應策略之相關研究（未出版之碩士論文)。國立花蓮教育大學。
張鐸嚴（1984）。國民小學教師與行政人員間衝突管理之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
黃文三、沈碩彬（2020）。中小學校長多元型模領導、學校文化、教師承諾與學校效能之研究。人文社會科學研究：教育類，14（1），73-102。
黃天如（2020年1月8日）。當性別限定不敵招生壓力…全台多所「和尚、尼姑」學校改制男女兼收。風傳媒。https://www.storm.mg/article/2142070
游青霏（2019）。同儕霸凌情境在性別上的差異性研究。南華社會科學論叢，5，97-117。
黃淑青（2001）。我國高級職業學校工業類科教師人格特質與班級經營風格之相關研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學。
黃嘉莉、桑國元、葉碧欣（2020）。十二年國民基本教育課程改革中教師能動性之使動與制約因素：社會結構二元論觀點。課程與教學季刊，23（1），61-92。
黃德祥、李介至（2002）。青少年同儕衝突、因應策略及其相關因素之探討。彰化師大輔導學報，23，163-195。
黃鴻文、王心怡（2010）。教育分流與性別再製：二班高中女生學生文化之民族誌研究。台灣教育社會學研究，10（1），127-174。
黃聲豪（2014）。中小學教師對於運用修復式正義理念處理學生衝突態度之研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學。
黃騰（2005）。從「角色」到「自我」──論教師改變的歷史困境與可能。教育研究集刊，51（4），89-116。
3-4-9楊天盾、熊瑞梅、盧科位（2018）。班級脈絡與性別角色態度：友誼網絡位置的影響。教育研究集刊，64（1），63-97。
楊巧玲（2017）。學習做勞工，同時做男人：反學校文化中階級與性別的交織之民族誌研究。教育研究集刊，63（4），1-36。
楊幸真（2010）。校園生活與性別：性別學習與教學實踐。巨流。
溫莉芳（2008）。去男校上學的女孩─性別少數之校園經驗研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學。
楊瑞珠（1999）。助人關係中的性別議題及處理。兩性平等教育季刊，6，87-90。
鄭玉疊（2003）。班級經營成長課程對國小新進教師班級經營效能影響之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立師範學院。
廖學智（2008）。國小教師對學生同儕衝突知覺與因應策略之研究─以台中市為例（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學。
劉仲矩、黃金榜（2008）。網路人際衝突成因與性別差異之研究，電子商務學報，10（1），113-137。
潘志煌（1997）。師生教學互動中的性別差異──國小班級多重個案研究（未出版之碩士論文）。國立新竹師範學院。　
蔡宗凌、徐耀輝（2019）。臺南市永康國中運動會文化。高師大體育期刊，17，1-12。
蔡秋菊（2012）。從師生觀點探討學校文化對霸凌防制策略與校園霸凌行為之影響（未出版之碩士論文）。東海大學。
劉惠琴（2002）。助人專業與性別實踐。應用心理研究，13，45-72。
賴佳琳、李淑菁（2019）。一樣「單一」，卻很「性別」？單一性別學校的臺英比較初探。臺灣教育評論月刊，8（10），169-172。
謝怡珮（2000）。國小一年級同儕衝突歷程研究：一種述說分析（未出版之碩士論文）。臺北市立師範學院。
戴華、甘偵蓉、鄭育萍（2010）。人文社會科學與研究倫理審查：執行研究倫理治理架構計畫的考察與反思。人文與社會科學簡訊，12（1），10-18。
蘇苑瑜、劉美慧（2015）。性別化的課程轉化：高中公民與社會科教師的性別議題較學。當代教育研究季刊，23（3），1-3。
蘇福壽（1998）。臺北市國民小學教師親師衝突因素及其處理方式之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北師範學院。
J. W. Creswell & V. L. P. Clark（2015）。如何理解研究使用者指南（蘇文賢譯）。學富。（原著出版年：2010）
M. Foucault（2011）。規訓與懲罰：監獄的誕生（劉北成譯）。桂冠。（原著出版年：1975）
P. Bourdieu（2016）。藝術的法則：文學場域的生成與結構（石武耕、李沅洳、陳羚芝譯）。典藏藝術家庭。（原著出版年：1992）
P. Willis（2018）。學做工：勞工子弟何以接繼父業？（秘舒、凌旻華譯）。麥田。（原著出版年：1977）
R. Simmins（2003）。怪女孩出列：揭開女孩間的隱性攻擊文化（曾如瑩譯）。商周。（原著出版年：2002）
R. W. Connell（2004）。性／別Gender：多元時代的性別角力（劉泗漢譯）。書林。（原著出版年：2002）
W. Waller（2018）。教育社會學（白亦方、薛雅慈、陳伯璋譯）。聯經。（原著出版年：1932）
貳、 英文部分
Adams, R., & Laursen, B. (2001). The organization and dynamics of adolescent conflict with parents and friends. Journal of marriage and family, 63(1), 97-110.
Apple, M. (2000). Official knowledge: Democratic education in a conservative age (2nd edition). Routledge.
Barber, T. (2002). A special duty of care: Exploring the narration and experience of teacher caring. British Journal of Sociology of Education, 23(3), 383-395.
Blunk, E. M., Russell, E. M., & Armga, C. J. (2017). The role of teachers in peer conflict: implications for teacher reflections. Teacher Development, 21(5), 597-608.
Brown, L. D. (1982). Managing conflict and organizational interfaces. Reading. Addisoon Wesley
Campbell, K. T., & Evans, C. (1997). Gender issues in the classroom: A comparison of mathematics anxiety. Education, 117, 332-338.
Conger, J. J. & Galambos, N. L. (1996). Adolescence and youth:　Psychological　development in a changing world. Addison-Wesley Educational.
Connell, R. W.(2000). The Men and the Boys. University of California Press.
Deal, T. E., and Kent D. P. (1990). The Principal's Role in Shaping School Culture. Office of Educational Research and Improvement.
Delveaux, K. D., & Daniels, T. (2000). Children's social cognitions: Physically and relationally aggressive strategies and children's goals in peer conflict situations. Merrill-Palmer Quarterly, 46(4), 672–692.
Dustmann, C., & Ku, H. (2018). Why are single-sex schools successful? Labour Economics, 54, 79-99.
Emirbayer, M., & Mische, A. (1998). What is agency?. American journal of sociology, 103(4), 962-1023.
Emma Renold (2005). Girls, Boys and Junior Sexualities. Routledge Falmer.
Geetz, Clifford. (1973). The Interpretation of Cultures. Basic Books.
Giddens, A.(1976). New Rules of Sociological Method. Hutchinson.
Giddens, A. (1984) The Constitution of Society. Polity Press.
Halimi, M., Davis, S. N., & Consuegra, E. (2021). The Power of Peers? Early Adolescent Gender Typicality, Peer Relations, and Gender Role Attitudes in Belgium. Gender Issues, 38(2), 210-237.
Halpern, D. F., Eliot, L., Bigler, R. S., Fabes, R. A., Hanish, L. D., Hyde, J., Liben, L. S., & Martin, C. L. (2011). The pseudoscience of single-sex schooling. Science, 333(6050), 1706-1707.
Hartup, Willard W. (1992). Conflict and Friendship Relations.In C. U. Shantz and W. W. Hartup (Eds.), Conflict in Child and Adolescent Development (pp. 186-215). in edited by. Cambridge University Press
Hays, S. (1994). Structure and agency and the sticky problem of culture. Sociological theory,12(1), 57-72.
Heckman, P. E. (1993). School restructuring in practice: Reckoning with the culture of school. International Journal of Educational Reform, 2(3), 263-272.
Herman-Stabl, M. A., Stemmler, M., & Petersen, A. C. (1995). Approach and avoidant coping: Implications for adolescent mental health. Journal of youth and adolescence, 24(6), 649-665.
Katz, D., & Kahn, R. L. (1978). The psychology of organization. John Wiley & Sons
Kilmann, R. H., & Thomas, K. W. (1977). Developing a forced-choice measure of conflict-handling behavior: The" MODE" instrument. Educational and psychological measurement, 37(2), 309-325.
Klein, S. S. (1985). Handbook for achieving sex equity through education. John Hopking University Press.
Langness, L. L. & Frank, G. (1981). Lives: An anthropological approach to biography. Chandler & Sharp.
Laursen, B. (1995). Conflict and social interaction in adolescent relationships. Journal of research on adolescence, 5(1), 55-70.
Laursen, B., Hartup, W. W., & Koplas, A. L. (1996). Towards understanding peer conflict. Merrill-Palmer Quarterly, 42(1), 76-102.
Lasky, S. (2005). A sociocultural approach to understanding teacher identity, agency and professional vulnerability in a context of secondary school reform. Teaching and teacher education, 21(8), 899-916.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage.
McFarland, D. A. (2004). Resistance as a social drama: A study of change-oriented encounters. American Journal of Sociology, 109(6), 1249-1318.
Noakes, M.A. and Rinaldi, C.M. (2006) Age and Gender Differences in Peer Conflict, Journal of Youth and Adolescence 35(6): 881-91.
Pondy, L. R. (1967). Organizational conflict: Concepts and models. Administrative Science Quarterly, 12(2) .296-320.
Rahim, M. A. (1986). Referent role and styles of handling interpersonal conflict. The Journal of social psychology, 126(1), 79-86.
Sadker, M., & Sadker, D. (1994). Failing atfairness: How our schools cheat girls. Touchstone.
Salmivalli, C., Kaukiainen, A., & Lagerspetz, K. (2000). Aggression and sociometric status among peers: Do gender and type of aggression matter?. Scandinavian journal of psychology, 41(1), 17-24.
Sax, L. (2005, January 23). Too few women–figure it out. [Los Angeles Times]. https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2005-jan-23-oe-sax23-story.html
Sax, L. (2005). The promise and peril of single-sex public education. Education Week, 24(25), 34-35.
Schein, E. H. (1984). Coming to a new awareness of organizational culture. Sloan management review, 25(2), 3-16.
Schultz, B., & Anderson, J. (1984). Training in the management of conflict: A communication theory perspective. Small Group Behavior, 15(3), 333-348.
Shapka, J. D., & Keating, D. P. (2003). Effects of a girls-only curriculum during adolescence: Performance, persistence, and engagement in mathematics and science. American Educational Research Journal, 40(4), 929-960.
Skinner, O. D., Kurtz-Costes, B., Wood, D., & Rowley, S. J. (2018). Gender typicality, felt pressure for gender conformity, racial centrality, and self-esteem in African American adolescents. Journal of Black Psychology, 44(3), 195-218.
Smith, C. R. (2000). Notes from the field: Gender issues in the management curriculum: A survey of student experiences. Gender, Work & Organization, 7, 158-167.
Steele, C. M., & Aronson, J. (1995). Stereotype threat and the intellectual test performance of African Americans. Journal of personality and social psychology, 69(5), 797.
Stolp, S., & Smith, S. C. (1995). Transforming School Culture: Stories, Symbols, Values & the Leader's Role. ERIC Clearinghouse on Educational Management, 5207 University of Oregon, 1787 Agate Street, Eugene, OR 97403-5207.
Strauss, A. L. (1987). Qualitative analysis for social scientists. Cambridge university press.
Tan, R., & Zheng, L. (2020). Individual differences in preferences for sexual dimorphism in faces among Chinese adolescents in single-sex and mixed-sex environments. Personality and Individual Differences, 153, 109648.
Turnuklu, A., Kacmaz, T., Turk, F., Kalender, A., Sevkin, B., & Zengin, F. (2009). Helping students resolve their conflicts through conflict resolution and peer mediation training. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 1(1), 639-647.
Wachtel, T., & McCold, P. (2001). Restorative justice in everyday life. In H. Strang & J. Braithwaite (Eds.), Restorative justice in civil society (pp. 114-129). Cambridge University Press.