中文摘要
本研究旨在瞭解高中家政教師從事教職之歷程與其教育理念、探究家政教師課程決定歷程及其影響因素以及比較家政教師課程決定結果與現行課程標準之差異。
為達研究目的，採質的研究取向，透過深度訪談蒐集資料。研究對象限定公立高中家政教師，研究工具包含訪談大綱、錄音設備、訪談日誌、研究者本身。
本研究共訪談六名女教師，一名男教師。訪談對象年齡介於47歲至26歲。任教高中階段的教學年資最長者為十九年，最短者未達一年。高中家政教師的就業選擇歷程中，大學聯考具決定性關鍵，就業考量包含高中時期的學校教師給予的影響、個人本身的興趣與經驗、家庭的情況及家人鼓勵等因素。
高中家政教師的家政教育理想為：1.家政是生活、提升生活水準、是哲學的實踐、2. 家政是非純粹理論的學問、3.家政的核心內容是飲食、服裝與家庭生活、4.家政是站在經濟觀點來理家。家政課程目標為：1.具有飲食、服裝與家庭生活相關的知識、2. 會自己思考，並有能力選擇良好的生活型態、3. 擁有自信、4. 會惜福
家政教師課程決定的歷程依序為課程目標、課程架構與教材的來源、課程內容安排，時間分配與單元順序決定，以及教學活動與評鑑課程的方式，課程決定的最後一個階段，則是與學生討論。家政教師所設定之課程目標，主要以自己所理解的家政教育為設定課程目標的依據，其次是觀察社會現象、發現問題後決定該科之課程目標，主要希望學生有生活能力、解決問題的能力。
影響高中家政教師課程決定之影響因素，主要可分成五大類，包含1.教師本身的因素、2.課程標準與教科書、3.學校內的因素、4.學校外的因素及5.季節、時令與節慶。
比較家政教師課程決定結果與課程標準規定之差異，教師實際所進行之家政課程無法完全達到課程標準所規定的內容。
高中家政教師之家政教育理念忽略了課程標準上訂定之目標中培養建立幸福家庭的信心及啟發繼續研習家政的志趣兩項。家政教師自訂課程包羅萬象，包含家庭的變遷、性別角色、下午茶、泡咖啡、手工藝等。
根據研究結果，研究者對課程綱要修訂者、教科書編寫者、師資培育機構、學校行政工作、家政教師與未來研究等提出建議。

A Study of the Process of Curriculum Decision Making by Home Economics Teachers in Senior High School

Abstract

The purpose of the research were to understand the teaching process and ideas about teaching of home economics teachers in senior high schools, to find out the process of curriculum decision-making and factors to affect it, and to compare the difference between the results and the present official curriculum outline.

The qualitative approach was adopted, data gathered through interviews and the interviewees’ provision. The objects are limited to public senior high school home economics teachers. The tools used are outlines of interviews, recording equipment, interviewing journals, and the researcher herself.

Six female and one male teachers were interviewed in this research, aged 26 to 47, with teaching experience between 0 (less than 1) to 19 years teaching in senior high schools. It was found that the Joint College Entrance Exam plays a decisive role in the process of becoming home economics teachers, and the factors to consider about career include the influence by the school teachers in their senior high, personal interests and experience, family condition and encouragement.

The ideas discovered include (1) home economics is daily life, is the practice of philosophy, is to promote quality of life; (2) home economics is not a pure theory; (3) the cores of home economics are food and nutrition, clothing, and family life; (4) home economics is to manage a home at the point of economics. The aims of home economics curriculum are inclusive of (1) students should have knowledge about food and nutrition, clothing, and family life; (2) students should think critically and have the abilities to choose suitable life styles; (3) students should have self confidence; (4) students should cherish.

The process of curriculum decision-making is, the aims of the curriculum, the structure of the curriculum, the source of the materials, the content of the curriculum, time arrangement and unit order, teaching activities and curriculum evaluation, and, the last step, discuss with the students. The aims of the curriculum are set up according to the home economics education they themselves acknowledged, and, secondly, the observation of social phenomenon and problems, in hope of students’ abilities to live and solve problems.

The factors of curriculum decision-making are (1) the teacher him or herself; (2) the official course outline and textbooks; (3) factors inside the school; (4) factors outside the school; (5) seasoning and holidays.

Compared with the official course outline, the real course-in-practice cannot completely achieve the regulated.

Two objectives were to be found ignored in high school teachers’ ideas about teaching, i.e., to develop confidence to establish happy families, and to inspire interests to keep learning home economics, which are regulated in the official course outline. Moreover, it can be found that various parts of materials are added, including the changes of families, the roles of sexes, teatime affairs, and handicraft.

At last, some suggestions were proposed, according to the findings in the study, to the revisers of official curriculum outline, the writers of textbooks, the organizations of teacher education, the school administration, the home economics teachers and further studies.

參考文獻
一、中文部分
王文科（1990）。質的教育研究法。台北：師大書苑。
王文科（1994）。課程與教學論。台北：五南。
王文科（1994）顏慶祥、湯維玲編。教育百科辭典。台北：五南
王垠（2002）。課程發展模式述評。彰中學報，23，頁143-160。
王素芸（2000）教師課程決定自主性之探究。教育與心理研究，23，235-254。
司琦（1989）。課程導論。台北：五南。
行政院主計處（2002）。中華民國‧台灣地區青少年狀況調查報告。台北：行政院主計處、行政院青年輔導委員會。
吳芝儀、李奉儒（譯)（1995）Patton, M. Q.著。質的評鑑與研究。台北：桂冠。
吳清山（1989）。課程決定的理論探討。教育與心理研究（國立政治大學），12，頁199-229。
李振賢（1994）。高中教科書開放以後—兼談課程與教科書選用。高中教育，5，頁40-45。
李桂蘭（1994）。家政學科課程發展模式～一個適合現代的構想。菁莪，6(1)，頁17-29。
杜美智、游家政（1998）。國民小學教師的課程決定—社會科教師之個案研究。課程與教學季刊，1（4），頁73-94。
林永勝（1998年9月29日）。林清江勉教師合建教改願景。民生報，20版。
林幸姿（1998）。教科書開放審定制度對教師專業自主之啟示。課程與教學季刊，1（1），頁27-40。
姜文閔、韓宗禮（1994）。顏慶祥、湯維玲編。教育百科辭典。台北：五南。
姜得勝（1997）。課程決定的本質—社會學的觀點。台灣教育，558，頁7-11。
洪久賢（1993）。高中生學習家政需求之探討研究。行政院國科會補助專題研究計畫NSC-82-0301-H-003-022。
洪久賢（1994）。高中家政課程標準修訂之研究。台北：國立台灣師範大學家政教育學系 (教育部教育研究委員會委託研究) 。
洪久賢(1997)。澳洲中學家政教育之研究。(行政院國科會補助專題研究計畫NSC-86-2418-H-003-001-F12)。
洪久賢(1999)。家政融入中小學一貫領域課程之澳洲實力。家政教育學報，2，頁1-28。
洪久賢（2000）。從家政教育談生活與素養。訓育研究—理論與實務，39（4），頁46-48。
洪久賢、蔡長豔、王麗菱（1998）。中學家政教師基本專業能力之研究。教育研究資訊，6（5），頁42-64。
洪葉文化（譯）（2000）。Padgett, D. K著.。質化研究與社會工作。台北：洪葉文化。
高淑貴（1997）。日本中小學家政教育的研究。行政院國科會補助專題研究計畫NSC-86-2418-H-002-001-F12。
高新建（1991）。國小教師課程決定之研究。國立台灣師範大學教育研究所，未出版碩士論文，台北市。
高新建、游家政、蔡清田、張明輝（譯）（2000）。Henderson, J. G. & Hawthorne, R. D.著。革新的課程領導。台北： 學富文化。
高熏芳、林盈助、王向葵（譯）（2001）。Maxwell, J. A.著。質化研究設計：一種互動取向的方法。臺北：心理出版社。
教育部（2003a）。教育部高級中學課程修訂資訊網頁。2003年12月5日，取自http://www.edu.tw/high-school/i1301/course/update/index.htm。
教育部（2003b）。教育部後期中等教育共同核心暨普通高中家政課程綱要修訂資訊。2003年12月5日，取自http://www.hme.ntnu.edu.tw/heclass/index.html。
教育部（2004a）。高級中學課程標準總綱—第三、實施通則。2004年6月6日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/HIGH-SCHOOL/EDU7362001/i1301/course/current/standard_3.htm?open
教育部（2004b）。高級中學家政與生活科技課程標準。2004年6月6日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/HIGH-SCHOOL/EDU7362001/i1301/course/current/subject_21.htm?open
教育部（2004c）。全國高中教育發展會議會議手冊。2004年四月十九、二十日。台北市立師範學院國際會議廳。
教育部統計處（2002）。台灣地區中等以下各級學校學生學習及生活概況調查摘要報告(九十學年度第二學期 )。2004年1月2日，取自http://www.edu.tw/statistics/index.htm。
許美瑞（1981）。美國家政教育發展之研究。台北：文景書局。
許美瑞（1996）。最有價值的中小學核心課程—家政。中華家政，25，頁1-14。
許美瑞（1999）。家政教材教法。台北：師大書苑。
許美瑞（2003）。澳洲昆士蘭的高中家政課程探討。家政教育學報，5，頁23-40。
陳月紅（1989）。台北市國民中學家政科教師之工作滿意。台灣師範大學家政教育學系，未出版碩士論文，台北市。
游淑燕 (1992)。教師在課程行政決定模式中的潛在角色形象。嘉義師院學報，6，頁445-468。
游淑燕 (2000)。國立編譯館編。教育大辭書。台北：文景。
黃政傑（1985）。 課程改革。台北：漢文。
黃政傑（1991）。課程設計。台北：東華。
黃迺毓（1998）。家政高等教育。台北：五南。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。台北：心理。
蔡清田 (2000)。國立編譯館編。教育大辭書。台北：文景。
蔡清田（1998）。由「教師即研究者」的英國教育改革理念論教師的課程決定。課程與教學季刊，1（4），頁57-72。
賴春金（1999）。美國「家政」改名與課程趨向及其意涵。國立編譯館通訊，12（1），頁55-57。
簡良平（2001）。中小學學校課程決定之研究。國立台灣師範大學教育學系研究所，未出版博士論文，台北市。
蘇建文、程小危、柯華葳、林美珍、吳敏而、幸曼玲、陳李綢、林惠雅、陳淑美（1996）。發展心理學。台北：心理出版社。

二、英文部分
Bower, J. (1996). Family and consumer sciences in the 21st Century. National Association of Secondary School Principals. NASSP Bulletin , 80(581), 3-5.
Bridgwater, W., & Sherwood, E. J.（Ed.）.（1950）The Columbia encyclopedia. New York: Columbia University.
Brophy, J. E. (1982). How teachers influence what is taught and learned in classrooms. The elementary school journal, 83(1), 1-13.
Eisner, E. W.(1994). The educational imagination: on the design and evaluation of school programs.(3rd ed.) N.Y.:Macmillan College Publishing Company.P.126-128
Eisner, E. W.(1994). The educational imagination: on the design and evaluation of school programs.(3rd ed.) N.Y.:Macmillan College Publishing Company.
Fox, W., & Buren, J. B. (1997). Family and consumer sciences education: five-year study of the impact of curriculum reform. Journal of family and consumer science education, 5(1), 1-24.
Katz. E. H., Dalton, S., & Giacquinta, J. B. (1994). Status risk taking and receptivity of home economics teachers to a statewide curriculum innovation. Home economics research journal, 22(4), 401-421.
Lee, C. l. (1998). Middle School Strudents Perceptions of Family and Consumer Sciences Teaching as a Career. Journal of Family and Consumer Sciences Education, 16, 95-106.
Lee, C. l. (1999). High school students‘ perceptions of family and consumer sciences teaching as a career. Journal of Family and Consumer Sciences, 91,(4) p.96-99
McNeil, J. D (1981). Curriculum (2nd. ed.). Boston: Little Brown.
Montgomery, B., & Way, W. L.(1997). The nature of curriculum change as experienced by Wisconsin family and consumer education teachers. Journal of family and consumer sciences education, 15((2), P.31-43.
Noyes-Phillips, S. R. (2002). On Becoming a Champion for the Future of FCS. Journal of Family and Consumer Sciences,94(4),92.
Oliver, P. F. (2001). Developing the curriculum (5th ed.). N.Y.:Addison Wesley Longman.
Smith, B. P., Hall, H. C., Jones, K. H., Cory, J. A., & Ethridge, T. L.（1998）.Students: Consumers of Family and Consumers Sciences Education. Journal of Family Consumer Sciences, 90(4),15-17.
Smith, J. B. (1987). Home Economics: Home Economics Places New Emphasis on Basic Skills . Educational Leadership, 44(8), P.86-87.
Thaler-Carter, R. E. (2000). Leaving Home economics in the Past. Techniques: Connecting Education & Careers, 75(8),2-4.
Vincenti, V. B. (1993).The Scottsdale Metting: Positioning the Profession for the 21st Century(1993). Alexandria: American Home Economics Association Publication Sales.