網路社群PTT的政治參與常再現於立場檢核、身分認同等容易引起爭議性的互動模式產生獵巫的相關討論。鑑於此，本文首先釐清獵巫對社群政治討論的意義，並擷取其引申意──針對那些不同、不受歡迎的觀點發起的集體行動來探討涉及政治立場／或集體認同的網路互動對政治討論的影響性。

實際應用獵巫觀點分析疫情期間兩起事件「范瑋琪口罩失言」、「敦睦艦隊群聚感染」的相關貼文。本文發現，言談中界定的「我們──集體」與「他們──當事者」的二元對立論述秩序再現了鄉民對於政治關係的想像，互動間未經證實的指涉 常能伴隨言談潛藏的政治意涵或爭議性事實的關聯敘述衍生不同的政治參與形式。

其中在「范瑋琪口罩失言」事件，喚起了台灣特殊政治脈絡下集體對中國因素的焦慮，呈現較多爭議性、情緒性等敵我衝突的斷言式結論；但細部檢視相關留言發現，參與者若能提供較具建設性的觀點仍可有效地開啟群眾公開辯論形成有意義的政治討論。

而在「敦睦艦隊群聚感染」事件，則反映大眾素日裡較難觸及國防、軍人等有關議題，並多半依循大眾媒體界定的報導乃至相關「過來人」 當兵的經驗分享，建構對當事者的認知與事件的理解，在互動上呈現較多起鬨、惡搞的狂歡節文化 。

此外本文亦針對兩起議題進行焦點團體訪談，提出社群上較理想的政治互動，多半的受訪者提及多元的認同，連結至國家集體意識的想像乃至從自身成長背景的角度看待事件，呈現不同立場間相當分歧多樣的政治意見反映出中國因素對台灣社群的影響性 。 這樣的焦慮情緒雖有助於台灣意識的興起，但在情感認同下也有更難辨明議題真偽的隱憂。

The political participation on Gossiping Forum in PTT often has clearly shown political stance or identified opinions. It is prone to controversial interaction that led a witch-hunt against the person who suspected. Initially, this study indicated the extending meaning of witch-hunt. Through the different and unwelcome points that involves the collective actions to discussing the political stance or collective identified online speech of influence on political interaction for PTT users.

Applied the concept of witch-hunt to analysis the online speech, there are two related cases in forums PTT. One is “Singer Christine Fan Wei-Chi blasted Mr. Su about Taiwan banned to export the mask on her Facebook page that had remarks caused uproar in.” The other is “Crew aboard the navy of Friendship Flotilla confirmed coronavirus.” The binary opposition online speech defined discourse order between “us-- collective” and “them-- the person involved” represented the imagination in political relations of PTT users (the so-called “Xiang Min”). Unproven allegations of interaction often accompany to the potential political connotation or controversial events, which related to narration led to different practice of political participation.

In Fan Wei-Chi case, it had caused the collective anxiety about China’s factor with Taiwan's particular political context, shown more controversial, emotional and assertive conclusions in collective actions. However, participants who provided constructive opinions had an opportunity to enhance the public debates that led to political practice meaningfully.

In this study, I also did focus group interviews and tried to clarify the ideal political practice. Most of interviewers mentioned the multiple identities, including linked to the imagination of the collective consciousness of a state, and even from own background to emphasize recognition. The political opinion presented diversity in the different stance between their discussion. It also reflected the influence of China’s factor on social network in Taiwan. Such anxiety sentiment that has effective to pulling a collective consciousness of Taiwan identity, but it is relatively difficult to clarify the authenticity.

中文部分
三立新聞網（2020年4月26日）。〈被疑護航羅志祥！鄧惠文歷史狂被挖：婚前當小三婚後找小王〉，《三立新聞網》。取自https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=732477
中華民國大陸委員會（2020年11月12日）。〈「民眾對當前兩岸關係之看法」民意調查 (2020-11-06~2020-11-10)〉。「電訪民意調查2020年」。取自中華民國大陸委員會網頁https://www.mac.gov.tw/cp.aspx?n=717B984D58D2E1C5
中華民國外交部（2005年3月29日）。〈中華民國(台灣)對中國制訂「反分裂國家法」之立場〉。中華民國外交部網頁。取自https://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=8742DCE7A2A28761&sms=491D0E5BF5F4BC36&s=B902EB2E0B950AFD
天下雜誌（2020年2月）。〈武漢病毒　台灣罩得住嗎？〉，691。
天下雜誌（2020年2月）。〈新冠肺炎決戰時刻〉，692。
王宏恩（2021年5月25日）。〈言論自由、認知作戰、研究限制、道德困境、與雙重標準〉。【medium】。取自https://austinwang-23988.medium.com/%E8%A8%80%E8%AB%96%E8%87%AA%E7%94%B1-%E8%AA%8D%E7%9F%A5%E4%BD%9C%E6%88%B0-%E7%A0%94%E7%A9%B6%E9%99%90%E5%88%B6-%E9%81%93%E5%BE%B7%E5%9B%B0%E5%A2%83-%E8%88%87%E9%9B%
王宏舜（2017年6月29日）。〈洪仲丘案 除重擊軍法、送洪慈庸進國會 還改變什麼？〉，《聯合報》。取自https://theme.udn.com/theme/story/6773/2552377
王榆琮譯（2016）。《暴走社會：鄉民正義、網路霸凌與媒體亂象，我們如何面對反應過度的社會》。台北：時報。（原書 榎本博明 [2015].《「過剰反応」社会の悪夢》。日本：角川。）
王筱慈（2020年2月4日）。〈怒評狂嘲「是在哈佛」！范瑋琪狗官說自傷　8天氣走近19萬粉絲〉，《網路溫度計》。取自https://dailyview.tw/Popular/Detail/7718
王鼎棫（2019年6月30日）。〈懸在天平兩端的言論自由與民主保障 ｜王鼎棫〉，《法律白話文》。取自https://plainlaw.me/2019/06/30/freedom-of-speech/
王維菁、楊榮宗、潘淑滿、張恒豪（2018）。〈媒介他者的正名政治：身心障礙與同志族群比較研究〉。《傳播與社會學刊》，44: 49-83。取自 https://sociology.ntpu.edu.tw/uploadFiles/file/20180301/20180301151145_54757.pdf.
立法院第10屆第1會期外交及國防委員會第15次會議（2020年4月22日）。〈「磐石軍艦染疫案及後續相關防疫處置」專案報告〉。立法院議案。取自 https://misq.ly.gov.tw/MISQ/docu/MISQ3006/uploadFiles/2020042004/00250206421322526000.pdf
朱怡康譯（2020）。《為什麼我們製造出玻璃心世代？本世紀最大規模心理危機，看美國高等教育的「安全文化」如何讓下一代變得脆弱、反智、反民主》。台北：麥田。（原書Haidt, J. & Lukianoff, G. [2018]. The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure. New York, NY: Penguin Press.）
朱明（2020年4月21日）。〈【敦睦群聚案】防長嚴德發坦承4大缺失　海軍2將官遭拔接受調查〉，《上報》。取自https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=85827%E8%88%87%20https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=85846
江今葉（2020年1月28日）。〈挺台灣推特帳號 遭國際民航組織封鎖〉，《中央社》。取自https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202001280031.aspx
何春蕤、魏玓、陳宜中、王蘋、董籬、卡维波、Cum Cruise（2008）。〈性、警察、互聯網：陳冠希艷照門的社會攻防〉。《台灣社會研究季刊》，70: 335 - 378。doi: 10.29816/TARQSS.200806.0014
余岱凌（2020）。《《一日三餐》看什麼？韓綜的飲食、鄉村及名人再現與解讀》。中正大學電訊傳播研究所學位論文。
余貞誼（2019）。〈我說妳是妳就是：PTT「母豬教」中的厭女與性別挑釁〉，王曉丹編《這是愛女，也是厭女：如何看穿這世界拉攏與懲戒女人的兩手策略？》，頁 29-55。台北：大家。
吳介民（2009）。〈中國因素與台灣民主〉。《思想》，11: 141-157。取自https://www.ios.sinica.edu.tw/people/personal/wujiehmin/%E5%90%B3%E4%BB%8B%E6%B0%91%EF%BC%8C2009%EF%BC%8C%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E5%9B%A0%E7%B4%A0%E8%88%87%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%B0%91%E4%B8%BB.pdf
吳介民（2010）。〈第三種中國想像〉，吳介民、范雲、顧爾德編《秩序繽紛的年代：1990-2010》，無頁碼。取自https://www.ios.sinica.edu.tw/people/personal/wujiehmin/%E5%90%B3%E4%BB%8B%E6%B0%91%EF%BC%8C2010%EF%BC%8C%E7%AC%AC%E4%B8%89%E7%A8%AE%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E6%83%B3%E5%83%8F.pdf.
吳介民、廖美（2015）。〈從統獨到中國因素：政治認同變動對投票行為的影響〉。《台灣社會學》，29: 89-132。doi: 10.6676/TS.2015.29.89
吳玉山（2001）。〈兩岸關係中的中國意識與台灣意識〉，《中國事務》4: 71-89。.
吳念達（2020年1月31日）。〈范瑋琪盼當面道歉 蘇貞昌婉拒：沒放在心上〉，《華視》。取自https://news.cts.com.tw/cts/entertain/202001/202001311989023.html
吳書緯（2020年4月18日）。〈隱瞞疫情？軍方人士：學生未詳實回報自身健康狀況〉。《自由時報》。取自https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3138123
吳筱玫（2009）。〈PageRank下的資訊批判：新二二八事件回顧〉。《傳播與社會學刊》，9: 121-152。取自http://www.cschinese.com/issueArticle.asp?P_No=56&CA_ID=442
吳叡人譯（1999）。《想像的共同體－民族主義的起源與散布》。台北：時報。（原書 Anderson, B. [1991]. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London, UK: Verso Books.）.
吳麗珍、黃惠滿、李浩銑（2014）。〈方便取樣和立意取樣之比較〉【摘要】。. 《護理雜誌》，61(3): 105-111。doi: 10.6224/JN.61.3.105
宋宥賢（2018）。〈虛擬世界的攻擊與傷害：初探網路霸凌現象與防制策略討論〉。《新社會政策》，56: 82-91。取自https://lib.ugent.be/catalog/pug01:8624863
李宇美譯（2011）。《鄉民都來了：無組織的組織力量》。台北：城邦。（原書Clay Shirky [2008]. Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations. New York, NY: Penguin Group (USA).）
李宗憲（2020年1月29日）。〈武漢肺炎：由台灣口罩禁令引發的一場兩岸論戰〉，《BBC中文網》。取自https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-51296645
李宜蓁（2019年5月6日）。〈刻板「原」罪從哪來？研究「微歧視」的台大學者盼修復族人創傷〉，《報導者》。取自https://www.twreporter.org/a/urban-indigenous-peoples-microaggression
李宜蓓（2015）。《激化的回聲室：臉書使用者檢舉行為的個人微權力展現—以同婚議題為例》。臺灣師範大學大眾傳播研究所學位論文。
李秉芳（2019年8月10日）。〈「政治表態」風波燒到飲料店，中國與台灣都列出「黑名單」掀抵制大戰〉，《關鍵評論》。取自https://www.thenewslens.com/article/123295
李芳齡譯（2019）。《動員之戰：在超連結世代建立、說服、引導群眾，達成最佳效益》。台北：天下。（原書Heimans J. & Timms H. [2018]. New Power: How Power Works in Our Hyperconnected World - and How to Make It Work for You. New York, NY: Penguin Random House.）
李雪莉、簡永達（2016年1月29日）。〈中國人或台灣人？你我都曾遇到的身分認同難題〉，《報導者》。取自https://www.twreporter.org/a/identity-twstory
汪子錫（2013）。〈警察執法與社群媒體運用策略模式探析〉。《通識教育教學與人文學術研討會論文集》，11-32。取自https://gec.cpu.edu.tw/ezfiles/91/1091/img/708/400592256.pdf
汪宏倫（2008）。〈國族問題中的制度因素、全球脈絡與怨恨心態〉，王宏仁、李廣均、龔宜君編《跨戒：流動與堅持的台灣社會》，頁73-91。台北：群學。
汪宏倫（2012）。〈淺論兩岸國族問題中的情感結構：一種對話的嘗試〉，徐斯儉、曾國祥編《文明的呼喚：尋找兩岸和平之路》，頁181-231。新北：左岸。
沈能元、黃仲丘、林芳如、許稚佳（2020年05月18日）。〈【張上淳專訪4】上網驚覺兒遭圍剿萌退意　首吐露慰留內幕〉，《蘋果日報》。取自https://tw.appledaily.com/life/20200518/V7DCZTIRRLFO5NYA3MCMQ76DJQ/
周厚伶（2018）。《社群平台新聞與評論情緒之互動影響：以公共場所無差別殺人事件新聞為例》。政治大學傳播學院傳播研究所學位論文。
周偉航（2020年5月12日）。〈人渣文本專欄：霸凌與獵巫〉，《蘋果日報》。. 取自https://tw.appledaily.com/headline/20200512/6DXOJZHPQKW43GRWTRXEZHB3YU/
周婷譯（2011）。《烏合之眾：為什麼「我們」會變得瘋狂、盲目、衝動？讓你看透群眾心理的第一書》。台北：城邦。（原書Le Bon, G. [1895]. The Crowd: A Study of the Popular Mind. Paris, France: Flammarion.）
周雅容（1997）。〈焦點團體法在調查研究上的應用〉。《調查研究》，3: 51-73。doi: 10.7014/TCYC.199704.0051
周曉虹（1994）。〈集群行為理性與非理性之辨〉。《社會科學研究》，5: 53-57。取自 http://www.cqvip.com/qk/80297x/199405/1003303473.html.
宛恬伊（2010）。〈虛擬社會的集群行為：基於四個網絡事件的分析〉。《青年研究》，4: 24-94。取自http://gb.oversea.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=QNYJ201004004&dbcode=CJFD&dbname=CJFD2010.
〈【事實釐清】手搖茶之亂：「祖國手搖茶」或「台獨奶茶」？〉。（2019年9月2日）。取自台灣事實查核中心網頁https://tfc-taiwan.org.tw/articles/787
林士傑（2020年1月30日）。〈家人力挺「你並沒有錯」 范瑋琪遭圍剿急關留言〉，《聯合報》。取自https://stars.udn.com/star/story/10091/4312352
林良昇（2020年4月21日）。〈吳斯懷：蔡總統拍板敦睦艦隊出訪 不能遇事切割國軍〉，《自由時報》。取自https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3140271
林芃蕙（2017年3月19日）。〈解構犯罪與媒體〉，《喀報》。取自https://castnet.nctu.edu.tw/castnet/article/10585?issueID=646
林佳欣（2018）。《政治性假新聞之特質與其影響研究》。臺灣師範大學大眾傳播研究所學位論文。
林依榕（2020年1月31日）。〈點出范瑋琪被狠譙的10個理由　台師大教授范世平：不懂政治別裝懂〉，《今周刊》。取自https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/202001310005/%E9%BB%9E%E5%87%BA%E8%8C%83%E7%91%8B%E7%90%AA%E8%A2%AB%E7%8B%A0%E8%AD%99%E7%9A%8410%E5%80%8B%E7%90%86%E7%94%B1%E3%80%80%E5%
林怡秀（2020年2月9日）。〈憲哥護范范 直言「蘇院長確實做錯了」〉，《聯合報》。取自https://stars.udn.com/star/story/10091/4332206
林思平（2013年10月）。〈電子佈告欄與社群概念：從《BBS鄉民的正義》談起〉，「2013新聞的政治、文化與科技研討會」，台北：世新大學。
林思平（2017）。〈網路八卦與真理政治：批踢踢八卦板之閱聽人研究〉。《新聞學研究》，133: 135-188。取自 https://mcr.nccu.edu.tw/web/backissues/backissues_in.jsp?pp_no=1659
林淑芳（2018）。〈社群媒體與政治公民參與：網路政治討論頻率與政治討論異質性的中介角色〉。《傳播與社會學刊》，44: 25-48。取自 http://www.cschinese.com/issueArticle.asp?P_No=72&CA_ID=571
林意仁（2010）。《網路群眾文化及其民主意涵-以PTT Gossiping看板為例》。政治大學社會學研究所學位論文。
林意仁（2016）。〈網路輿論的秘密：為什麼批踢踢是主流民意的反指標〉黃厚銘編《婉君你好嗎？給覺醒鄉民的 PTT 進化史》，頁225-266。台北：群學。
林滿紅（2008）。《獵巫、叫魂與認同危機：臺灣定位新論》。台北：黎明。
林維國（2013）。《新媒體與民意: 理論與實證》。台北：五南。
林錚顗譯（2011）。《隱私不保的年代：網路的流言蜚語、人肉搜索、網路霸凌和私密窺探》。台北：五南。（原書 Daniel J. Solove [2007]. The future of reputation：gossip, rumor and privacy on the Internet. New York, NY: GW Law.）
侯政男、蔡宗哲（2011年7月）。〈嚴格網路控制下的另類權力與監督：中國大陸網站的人肉搜索行為初探〉，「2011中華傳播學會年會研討會」。取自中華傳播學會 http://ccstaiwan.org/paperdetail.asp?HP_ID=1299.
柯朝欽（2006）。《例外狀態的統治與救贖：論阿岡本的兩種例外狀態模式》。東海大學社會學研究所學位論文。
洪志成、廖梅花譯（2003）。《焦點團體訪談》。嘉義：濤石。（原書Krueger, R. A. & Casey, M. A. [2000]. Focus Groups: A Practical Guide for Applied Research. New York, NY: Sage.）
洪瑜禪、梁誌峰、賴雅娟、何伊婷（2015年5月）。〈大學生對博愛座的看法之研究〉，「世新大學管理學院行政管理學系學生學術研討會論文」。取自http://wp.shu.edu.tw/wpctt/uploads/sites/25/2017/03/bf4c4ab7acbbcec724f59e2f94f19088.pdf.
范麗娟（1994）。〈深度訪談簡介〉。《戶外遊憩研究》，7(2): 25-35。doi: 10.6130/JORS.1994.7(2)3
倪炎元（2012）。〈批判論述分析的定位爭議及其應用問題：以Norman Fairclough分析途徑為例的探討〉。《新聞學研究》，110: 1-42。取自 https://mcr.nccu.edu.tw/web/backissues/backissues_in.jsp?pp_no=1248
唐維敏（1996）。《大眾傳播研究方法－質化取向（大眾傳播系列15（1Z12））》。台北：五南。
翁浩然（2016年12月31日）。〈「也許他有需要，只是你看不到」網路引共鳴〉，《聯合影音網》。上網日期：2020年8月27 日，取自https://video.udn.com/news/620589
袁涵郁、陳百齡（2013年7月）。〈由人肉搜索事件看網路集體行動：情節、角色與協力的尋人行為〉，「2013年中華傳播學會年會論文研討會」，台北：輔仁大學。
財訊新聞中心（2018年3月9日）。〈柯文哲：臺灣存在獵巫文化，出事一定要燒死女巫〉。取自https://www.wealth.com.tw/home/articles/14775
張文瑜、吳枚（2015年11月）。〈誰讓名人自殺？網民發聲與網絡新聞議題設定之探索研究〉，「2015年度中國健康傳播大會」。取自 http://repository.um.edu.mo/handle/10692/21441.
張可（2019）。〈「自由祖國」還是「愛國主義教育基地」？旅臺陸生的認同、情感與意義建構〉。《中國大陸研究季刊》，62(3): 95-142。doi: 10.30389/MCS.201909_62(3).0004
張君慧（2012）。《以焦點團體訪談法探究台灣民眾國家認同的樣貌》。中山大學政治學研究所學位論文。
張育榛、蔡欣穎（2014年1月23日）。〈【專題】聆聽多元聲音 尊重為愛成家〉，《師大青年》。取自http://ntnuyouth.org/?p=2286
張卿卿（2006）。〈網路的功與過： 網路使用與政治參與及社會資產關係的探討〉。《新聞學研究》，86: 45-90。取自https://mcr.nccu.edu.tw/web/backissues/backissues_in.jsp?pp_no=896
張筱涵（2020年1月28日）。〈快訊／范瑋琪認了飆罵蘇貞昌！「只是希望我們能多一些愛與關懷」〉，《ETtoday》。取自https://star.ettoday.net/news/1633466
莊文忠（2010）。〈「台灣民眾公民意識的變化：2008年政權二次輪替前後的比較分析」〉。《人文及社會科學集刊》，22(2): 201-246。doi: 10.6350/JSSP.201006.0201
許庭瑋（2018年9月13日）。〈你的臺獨不是你的臺獨：從85度C事件看臺獨定義的轉變〉，《菜市場政治學》。取自 https://whogovernstw.org/2018/09/13/tingweihsu1/
許富盛、林育昇（2010年7月）。〈PTT人肉搜索現象之初探--以「八八水災佔線惡搞事件」為例〉，「2010 中華傳播學會年會研討會」。取自http://ccstaiwan.org/paperdetail.asp?HP_ID=1224
郭妤（2020年1月28日）。〈【武漢肺炎】譙蘇貞昌狗官遭圍剿　范范道歉雪崩掉粉逾5萬人〉，《蘋果日報》。取自https://tw.appledaily.com/entertainment/20200128/SMAIVEYTPLWFUJIPQY5CZQ6HVM/
陳光中、秦文力、周愫嫻譯（1990）。《社會學（下）》。台北：桂冠。（原書 Neil J. Smelser [1969]. Sociology. New York, NY: Berkeley, CA.）
陳政宇（2020年4月21日）。〈國防部臨陣脫逃CDC？陳時中揭真相：他們全員被隔離中〉，《三立新聞網》。取自https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=729548&from=y
陳偉婷、許秩維（2020年4月19日）。〈敦睦艦案遭疑隱匿 陳時中：社會獵巫會影響疫調〉，《中央社》。取自https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202004190137.aspx
陳國祥（2020年10月22日）。〈陳國祥觀點：台灣不可陷入政治獵巫的風暴〉，《風傳媒》。取自https://www.storm.mg/article/3126930?mode=whole
陳陸輝（2010）。〈台灣認同的起源與政治效果之研究(E95051)【原始數據】〉。取自「中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫」doi:10.6141/TW-SRDA-E95051-1
陳陸輝、耿曙、涂萍蘭、黃冠博（2009）。〈理性自利或感性認同？影響台灣民眾兩岸經貿立場因素的分析〉。《東吳政治學報》，27(2): 87-125。doi: 10.6418/SJPS.200906.0087
陳陸輝、陳映男、王信賢（2012）。〈經濟利益與符號態度：解析臺灣認同的動力〉。《東吳政治學報》，30(3): 1-50。doi: 10.6418/SJPS.201209.0001
陳燕玲、陶聖屏（2015）。〈新聞事件之網路模因研究：探討洪仲丘案所引起的網路謠言傳播〉。《復興崗學報》，106: 43-68。取自https://www.fhk.ndu.edu.tw/site/main/upload/6862ac282432fc1fde400aa74f317621/journal/106-03.pdf
陳豐偉（2016年4月1日）。〈政大搖搖哥事件，柯P做對或做錯了什麼？〉，《天下雜誌》。取自https://www.cw.com.tw/article/5075545
彭嘉寧（2020年4月30日）。〈神預測！這粉專看破法官 案發第一時間就PO文：殺鐵路警兇會判無罪〉，《新頭殼》。取自https://newtalk.tw/news/view/2020-04-30/399629
游清鑫（2002）。〈政黨認同與政黨形象：面訪與焦點團體訪談結合〉。《選舉研究》，9(2): 85-115。doi: 10.6612/tjes.2002.09.02.85-115
游凱翔、陳韻聿（2020年4月21日）。〈嚴德發證實 敦睦艦隊返台再出港監控遼寧號〉，《中央社》。取自https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202004210390.aspx
程啟峰（2020年1月28日）。〈武漢肺炎防疫 馬英九：口罩暫停出口失策〉，《中央社》。取自https://www.cna.com.tw/news/aipl/202001280122.aspx
黃上銓（2016）。〈魯蛇的公民覺醒：從萬人響應一人到場到50萬人上街頭〉，黃厚銘編《婉君你好嗎？給覺醒鄉民的 PTT 進化史》，頁267-309。台北：群學。
黃厚銘、林意仁（2013）。〈流動的群聚（mob-ility）：網路起鬨的社會心理基礎〉。《新聞學研究》，115: 1-50。取自 https://mcr.nccu.edu.tw/web/backissues/backissues_in.jsp?pp_no=1291
黃麗蓉（2020年4月19日）。〈敦睦艦隊24人染疫 詹江村：綠營GG了！〉，《中時新聞網》。取自https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200419003557-260407?chdtv
塗豐駿（2020年5月3日）。〈預告「思覺失調要XX小蘿莉」發文科技男遭警送辦〉，《蘋果日報》。取自https://tw.appledaily.com/local/20200503/XTM7DFB3PPESHNWWJVTCJA4NY4/
楊淳卉（2017年11月23日）。〈民進黨變「資進黨」？ 洪耀福：言過其實〉，《自由時報》，取自https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2262657
楊意菁（2004）。〈民意與公共性：批判解讀台灣電視談話節目〉。《新聞學研究》，79: 1-47。doi: 10.30386/MCR.200404_(79).0001
楊意菁（2013）。〈網路意見的新聞再現與公眾想像；「網友說」新聞的內容與論述分析〉。《中華傳播學刊》，24: 119-164。doi: 10.6195/cjcr.2013.24.04
葉大華（2016年4月7日）。〈葉大華：媒體獵巫，與官民共犯的集體霸凌〉，《端傳媒》。取自https://theinitium.com/article/20160407-opinion-yehtahua-bullying/
葉仁昌編（1992）。〈台灣政治暴力的評估〉，《邁向台灣神學的建構》，無頁碼。取自https://web.ntpu.edu.tw/~soloman/taitheo.htm
葉君遠（2020年2月7日）。〈黑人陳建州找出超過400萬捐款單 台灣霸凌文化何時休？〉. 擷取自 《聯合報》: https://stars.udn.com/star/story/10091/4329047
葉啟政（2004）。〈一塊被撕裂的土地──台灣人失落的國族認同迷思〉，廖炳惠、黃英哲、吳介民、吳叡人編《重建想像共同體：國家族群敘述》，頁315-343。台北：行政院文建會。
葉肅科（2007）。《社會心理學》。台北：洪葉。
董樹藩（1998）。《社會心理學》。台北：國家。
廖哲民（2020年4月19日）。〈敦睦艦隊24人染疫…蔡英文霸氣下令：國軍徹底檢討防疫！〉，《三立新聞網》。取自https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=728443
管仁健（2018年12月22日）。〈管仁健觀點》馬娘與柯痞合演的後宮惡鬥劇〉，《新頭殼》。取自https://newtalk.tw/news/view/2018-12-22/184369
〈網路霸凌何以能致人於死？〉 (2019年2月28日)。取自教育部人權教育諮詢網頁https://hre.pro.edu.tw/society/3660
劉宜庭（2020年4月3日）。〈愛莉莎莎「徵原住民約會」PO文挨轟歧視！　遭網灌爆：我真的不懂…阿爆說話了〉，《ETtoday》。取自https://star.ettoday.net/news/1683095
劉品羿（2015）。《探討網路社群集體亢奮之社會意涵-以批踢踢CCR版為例》。輔仁大學大眾傳播研究所學位論文。.
劉國強（2016）。〈作為互動儀式的網絡空間集體行動〉。《國際新聞界》，38(11): 114-128。取自 http://cjjc.ruc.edu.cn/CN/Y2016/V38/I11/114
劉慧雯（2013）。〈「網友」作為消息來源：探討數位時代中電視新聞製作的實質秩序〉。《廣播與電視期刊》，36: 37-68。取自 http://amt.nccu.edu.tw/no-36-article-02/
歐錫富、龔祥生（2019年12月）。〈2019評估報告中共政軍發展〉。「年度報告」。取自財團法人國防安全研究院網頁https://indsr.org.tw/Download/2019%E4%B8%AD%E5%85%B1%E6%94%BF%E8%BB%8D%E7%99%BC%E5%B1%95%E8%A9%95%E4%BC%B0%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf
蔡佳泓、陳陸輝（2014）。〈「中國因素」或是「公民不服從」？從定群追蹤樣本探討太陽花學運之民意〉。《人文以及社會科學集刊》，27(4): 573-603。取自 http://www3.nccu.edu.tw/~tsaich/JHSSSunflower.pdf
蔡佳青（2006）。《八面玲瓏：台灣蘋果日報政治立場之初探》。臺北大學社會學研究所學位論文。
蔡柏宏（2020）。《「反政治正確」的「地獄哏」風格言論論述分析──以PTT八卦板為例》。臺灣師範大學大眾傳播研究所學位論文。
蔡家寧（2015年12月6日）。〈博愛座不坐？〉，《喀報》。取自 https://castnet.nctu.edu.tw/index.php/castnet/article/8895?issueID=588
衛生福利部（2020年5月26日）。〈敦睦艦隊群聚調查結果出爐，疫情僅止於磐石艦〉（新聞稿）。取自 https://www.cdc.gov.tw/Bulletin/Detail/ZcopDNy9TjfFRtgy8RJuTA?typeid=9
衛生福利部（2020年4月18日）。〈新增3境外移入確診，為軍艦實習生及軍人〉（新聞稿）。取自https://www.cdc.gov.tw/Bulletin/Detail/yeX1Bl33EkxjvaXjdclUIQ?typeid=9
鄧鴻源（2020年1月29日）。〈自由開講》虛偽的大小S、范瑋琪與馬英九〉，《自由評論網》。取自https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/3051402
鄭宇君、陳百齡（2016）。〈探索線上公眾即時參與網絡化社運－以臺灣318運動為例〉。《傳播研究與實踐》，6(1): 117-150。doi: 10.6123/JCRP.2016.005
鄭國威（2011）。〈台灣社會媒體與網路動員（2009-2011）〉。《台灣社會研究季刊》，85: 451-482。doi: 10.29816/TARQSS.201112.0017
蕭怡靖、林聰吉（2013）。〈台灣政治極化之初探：測量與分析〉，黃紀主編《台灣選舉與民主化調查(TEDS)方法論之回顧與前瞻》，頁 89-133。台北：五南圖書。
蕭煒馨（2016）。〈湊熱鬧就不孤單：網路大眾的情感力〉，黃厚銘編《婉君你好嗎？：給覺醒鄉民的PTT進化史》，頁19-38。台北：群學。
戴至中譯（2016）。《鄉民公審：群眾力量，是正義還是霸凌？》。台北：商業。（原書 Jon Ronson [2015]. So You've Been Publicly Shamed. New York, NY: Riverhead Books.）。.
薛熙平（2020）。〈主權－例外狀態的弔詭：從阿岡本重返施密特〉。《政治與社會哲學評論》，72: 199-271。doi: 10.6523/SOCIETAS.202006_(72).004
謝孟穎（2019年12月6日）。〈精神疾病遭譏「免死金牌」？律師無奈道出真相：我們每次去法院看鑑定報告，手都會發抖…〉，《風傳媒》。取自https://www.storm.mg/article/2006748?page=1
鍾麗華（2019年8月10日）。〈手搖飲料店陷政治表態風暴 學者提醒不要落入中國的陷阱〉，《自由時報》。取自https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2880704
韓絜光譯（2019）。《我們住在焦慮星球》. 台北: 天下。（原書 Matt Haig [2018]. Notes on a Nervous Planet. Edinburgh, UK: Canongate Books.）
關鍵評論（2014年2月2日）。〈2013重要大事回顧：洪仲丘事件總整理〉。取自 https://www.thenewslens.com/article/1912
關鍵評論（2020年4月30日）。〈火車刺警案一審無罪：《刑法》19條全文寫什麼，法官為何很難判有罪？〉。取自 https://www.thenewslens.com/article/134508
蘇仲泓（2021年1月13日）。〈磐石艦群聚染疫陰影尚在　67年歷史海軍敦睦艦隊恐將取消訪問友邦〉，《風傳媒》。取自 https://www.storm.mg/article/3383679
蘇蘅、傅榆（2011年12月）。〈新世代的政治傾向、新聞信任與資訊選擇：從美國牛事件看大學生對爭議性議題的資訊尋求與判斷〉，「2011台灣社會學會年會論文」，台北：台灣大學。
蘋果日報（2017年12月7日）。〈年輕黨工抱怨被罵「資進黨」　蔡英文建議他們這樣做〉。取自 https://tw.appledaily.com/politics/20171207/7OUWFKOWJCANILOEMNSUW5HVLI/
鐘玟晴（2014）。《國軍社會地位與形象的影響因素(2008-2016)》。淡江大學國際事務與戰略研究所學位論文。
蘭娟麗、雷宏振、楊洋（2019）。〈基於網絡集群行為的負面信息傳播收斂效應分析〉。《學習與探索》，3: 132-137。doi:CNKI:SUN:XXTS.0.2019-03-020
BBCNews中文網（2018年8月16日）。〈85度C被諷「85度膝」 在大陸市場和台灣身份中煎熬的台商〉。取自https://www.bbc.com/zhongwen/trad/45184456
BBCNews中文網（2020年4月19日）。〈肺炎疫情：台灣海軍艦隊群聚感染新冠病毒〉。取自https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-52348431
DailyView網路溫度計、Big Data Lab數據研究室（2020年7月22日）。〈疫情下的社群傳染病〉，《DailyView網路溫度計》。取自https://dailyview.tw/covid19
Kacaw Sapud（2020年4月18日）。〈投書／是歧視，還是原住民太玻璃心？對網紅愛莉莎莎IG言論的反思〉。【MATA．TAIWAN】。取自https://www.matataiwan.com/2020/04/18/microaggression/
PPT 實業坊（2020年1月28日）。Re: [新聞] 范瑋琪認了飆罵蘇貞昌！ 「只是希望我。取自https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1580184283.A.BE0
PPT 實業坊（2020年1月31日）。Re: [新聞] 家人力挺「你並沒有錯」 范瑋琪遭圍剿急。取自https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1580427781.A.F03
PPT 實業坊（2020年1月29日）。[爆卦] 大小S和范瑋琪 代言商品整理。取自https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1580269719.A.17A
PPT 實業坊（2020年1月28日）。Re: [新聞] 范瑋琪認了飆罵蘇貞昌！ 「只 是希望我。取自https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1580185145.A.C48
PPT 實業坊（2020年1月31日）。Re: [新聞] 家人力挺「你並沒有錯」 范瑋 琪遭圍剿急。取自https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1580440314.A.F89
PPT 實業坊（2020年4月19日）。[問卦] 敦睦艦隊為什麼一點防疫概念也沒有?。取自https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1587306178.A.6C0
PPT 實業坊（2020年4月19日）。Re: [政治] 隱瞞疫情？軍方人士：學生未詳實回報自身。取自https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1587255705.A.511
PPT 實業坊（2020年4月20日）。Re: [新聞] 敦睦艦隊隔離士官兵 疑出現症狀。取自https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1587313408.A.984
PPT 實業坊（2020年4月20日）。Re: [政治] 敦睦艦隊24人染疫…蔡英文霸氣下令：國軍。取自https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1587359076.A.54F
PPT 實業坊（2020年4月21日）。Re: [新聞] 吳斯懷：蔡總統拍板敦睦艦隊出訪 不能遇。取自https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1587439701.A.E8B
PPT 實業坊（2020年4月21日）。Re: [政治] 臨陣脫逃！國防部官員無人出席疫情記者會。取自 https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1587450331.A.070
PTT鄉民百科（無日期）。 26、426。取自https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/26%E3%80%81426
PTT鄉民百科（無日期）。問卦。取自https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%95%8F%E5%8D%A6
PTT鄉民百科（無日期）。台灣價值。取自https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%83%B9%E5%80%BC
PTT鄉民百科（無日期）。水桶。取自https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E6%B0%B4%E6%A1%B6
PTT鄉民百科（無日期）。國防布。取自https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%9C%8B%E9%98%B2%E5%B8%83
PTT鄉民百科（無日期）。好了啦。取自https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%A5%BD%E4%BA%86%E5%95%A6
PTT鄉民百科（無日期）。綠共。取自https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E7%B6%A0%E5%85%B1
PTT鄉民百科（無日期）。反串文。取自https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%8F%8D%E4%B8%B2%E6%96%87
PTT鄉民百科. (無日期)。PTT政治人物綽號列表。取自 https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/PTT%E6%94%BF%E6%B2%BB%E4%BA%BA%E7%89%A9%E7%B6%BD%E8%99%9F%E5%88%97%E8%A1%A8

英文部分
Antony, M.G., Thomas, R. J. (2010). 'This is Citizen Journalism at Its Finest': YouTube and the public sphere in the Oscar Grant shooting incident. New Media & Society, 12(8), 1280-1296. doi:10.1177/1461444810362492
Altheide, D. L. (2009). Moral panic: From sociological concept to public discourse. Crime, Media, Culture, 5(1), 79-99. doi:10.1177/1741659008102063
Arnold, D. (1992, February 4). 300 years after Salem, we're still finding scapegoats. The Boston Globe. Retrieved from https://www.baltimoresun.com/news/bs-xpm-1992-02-04-1992035241-story.html
Brundidge, J. (2010). Encountering“difference”in the contemporary public sphere: The contribution of the Internet to the heterogeneity of political discussion networks. Journal of Communication, 60(4), 680-700. doi:10.1111/j.1460-2466.2010.01509.x.
Bethany, L. B., & Linda, M. (2016). Ethical standards, truths, and lies. Journal of Trauma & Dissociation, 17(3), 259-266. doi:10.1080/15299732.2016.1114357
Baek, Y. M., Wojcieszak, M., & Delli-Carpini, M. X. (2012). Online versus face-to-face deliberation: Who? Why? What? With what effects? New Media & Society, 14(3), 363–383. doi:10.1177/1461444811413191
Bergesen, A. (1978). A Durkheimian Theory of "Witch-Hunts" with the Chinese Cultural Revolution of 1966-1969 as an Example. Journal for the Scientific Study of Religion, 17(1), 19-29. doi:10.2307/1385424
Baccarella, C. V., Wagner, T. F., Kietzmann, J. H., McCarthy, I. P. (2018). Social media? It’s serious! Understanding the dark side of social media. European Management Journal, 36(4), 431-438. doi:10.1016/j.emj.2018.07.002
Choi, S. (2014). Flow, diversity, form and influence of political talk in social media-based public forums. Human Communication Research, 40(2), 209-237. doi:10.1111/hcre.12023
Cramer, M. (2020, June 25). Johnson & Johnson Will Stop Selling Skin-Whitening Lotions. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2020/06/19/business/johnson-and-johnson-skin-whitening-cream.html
Campbell, M. (2005). Cyber Bullying: An Old Problemin a New Guise? Australian Journal of Guidance and Counselling, 15(1), 68-76. doi:10.1375/ajgc.15.1.68
Forsyth, D. R., Zyzniewski, L. E., & Giammanco, C. A. (2002). Responsibility Diffusion in Cooperative Collectives. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(1), 54-65. doi:10.1177/0146167202281005
Fairclough, N. (2003). Analysing discourse: textual analysis for social research. London, UK: Routledge.
Fairclough, N. (2010). Critical discourse analysis: The critical study of language (2rd ed.). London, UK: Longman.
Freeman, H, D. (2020, November 3). The Ongoing Book of Human Magic. [Podcast]. Retrieved from https://www.familiarshapesthemovie.com/episodes
Goode, E. & N. Ben-Yehuda, N. (2009). Moral Panics: The Social Construction of Deviance (2rd ed.). Oxford, NY: Wiley-Blackwell.
Garrett, R. K. (2009). Politically motivated reinforcement seeking: Reframing the selective exposure debate. Journal of Communication, 59(4), 676-699. doi:10.1111/j.1460-2466.2009.01452.x
Garland, D. (2008). On the concept of moral panic. Crime, Media, Culture, 4(1), 9-30. doi:10.1177/1741659007087270
Hall, S., Critcher, C., Jefferson, T., Clarke, J., & Roberts, B. (1978). Policing the Crisis(2rd ed.). London, UK: Macmillan.
Hofhuis, S. & Boudry, M. (2019). ‘Viral’ Hunts? A Cultural Darwinian Analysis of Witch Persecutions. Cultural Science Journal, 11(1), 13-29. doi:10.5334/csci.116
Habermas, J. (1996). Between facts and norms: Contributions to a discourse theory of law and democracy. Cambridge, MA: The MIT Press.
Harrison, M. (2016). PURIFYING THE BODY POLITIC IN TAIWAN. In Davies G., Goldkorn J., & Tomba L, (Eds.), Pollution (pp. 253-262). ANU Press. Retrieved from www.jstor.org/stable/j.ctt1rqc934.24
Huang, Y.L., Starbird, K., Orand, M., Stanek, S.A., & Pedersen, H.T. (2015). Connected Through Crisis: Emotional Proximity and the Spread of Misinformation Online. Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing, 969-980. doi:10.1145/2675133.2675202
Heiman, H. (2007). Confronting the challenges of participatory culture: Media education for the 21st century (Part One). Nordic Journal of Digital Literacy, 2, 23-33. doi:10.18261/ISSN1891-943X-2007-01-03
Jonathan, F. (Ed.) (2013). Lack of trust. Tiger Head, Snake Tails: China Today, How It Got There, and Where It Is Heading. New York, NY: Overlook Press.
Jacobs, R. (2000). Race, Media, and the Crisis of Civil Society: From Watts to Rodney King (Cambridge Cultural Social Studies). Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511489211
Krim, J. (2005, July 7). Subway Fracas Escalates Into Test Of the Internet's Power to Shame. The Washington Post. Retrieved from https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/06/AR2005070601953.html
Kim, Y. (2011). The contribution of social network sites to exposure to political difference: The relationships among SNSs, online political messaging, and exposure to cross-cutting perspectives. Computers in Human Behavior, 27(2), 971-977. doi: 10.1016/j.chb.2010.12.001
Krueger, R.A. (2002). Designing and Conducting Focus Group Interviews: Notes.Minnesota: Minnesota University. Retrieved from https://www.eiu.edu/ihec/Krueger-FocusGroupInterviews.pdf
Leary, M. R., & Forsyth, D. R. (1987). Attributions of responsibility for collective endeavors. In C. Hendrick (Ed.), Group processes (pp. 167-188). Sage Publications, Inc.
Lowery, W. (2016, July 11). Aren’t more white people than black people killed by police? Yes, but no. The Washington Post. Retrieved from https://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2016/07/11/arent-more-white-people-than-black-people-killed-by-police-yes-but-no/
Mathes, E. W., & Kahn, A. (1975). Diffusion of responsibility and extreme behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 31(5), 881-886. doi: 10.1037/h0076695
Military Departments, U.S. Department of Defense. (2020, September 1). Annual Report to Congress [Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2020]. Retrieved from: https://media.defense.gov/2020/Sep/01/2002488689/-1/-1/1/2020-DOD-CHINA-MILITARY-POWER-REPORT-FINAL.PDF
MacKuen, M., Wolak, J., Keele, L. and Marcus, G.E. (2010). Civic Engagements: Resolute Partisanship or Reflective Deliberation. American Journal of Political Science, 54, 440-458. doi:10.1111/j.1540-5907.2010.00440.x
Neuman, W. R., Bimber, B., & Hindman, M. (2011). The Internet and four dimensions of citizenship. In George C. Edwards III, Lawrence R. Jacobs, & Robert Y. Shapiro (Eds.), The Oxford handbook of American public opinion and the media (pp. 22-42). New York, NY: Oxford University Press.
Pantti, M., & van Zoonen, L. (2006). Do crying citizens make good citizens? Social Semiotics, 16(2), 205-224. doi:10.1080/10350330600664797
Sunstein, Cass R. (1999). The Law of Group Polarization. University of Chicago Law School, John M. Olin Law & Economics Working Paper No.91. Retrieved from https://ssrn.com/abstract=199668
Scheufele, D. A., Nisbet, M. C., Brossard, D., & Nisbet, E. C. (2004). Social structure and citizenship: examining the impacts of social setting, network heterogeneity, and informational variables on political participation. Political Communication, 21(3), 315-338. doi: 10.1080/10584600490481389
Thompson, A. (2020). Democracy and Social Stability in the Age of Post-Truth, Fake News, and Social Media. In Maniszewska, K., Piasecka, P.& Tinker,V(Eds.),Security and Society in the Information Age. (Vols 2). (pp. 112-123). doi: 10.6084/m9.figshare.11555511
van Doorn, J. (2018). Anger, Feelings of Revenge, and Hate. Emotion Review, 10 (4), 321-322. doi:10.1177/1754073918783260
Wang, F., Zeng, D., Hendler, J.A., Zhang, Q., Feng, Z., Gao, Y., Wang, H., & Lai, G. (2010). A study of the human flesh search engine: crowd-powered expansion of online knowledge. IEEE Computer Society, 43(8), 45-53. doi: 10.1109/MC.2010.216.