本研究旨在建構一套適用於以素養為導向的數學課程之指標體系，並作為發展教師在教學上的指標指引，以及教師評量學生數學素養之參考。為了達到研究目的，研究者以文獻探討法和團體焦點法作為指標建構的基礎，並以德懷術作為主要研究方法來進行研究。
首先，探討相關文獻的探討以及進行三次專家焦點座談，瞭解數學素養的意涵，並歸納出數學素養在教學層面上的組成元素，以及建構初步的數學素養教學指標，並編製成「數學素養教學指標」之問卷初稿。藉由前德懷術問卷調查，根據專家的意見回饋做研究架構的修正，並形成第一回問卷。最後，以32位專家學者為研究對象，進行三回德懷術問卷調查，透過給予的意見回饋和數據資料的統計結果，分析並討論專家小組對本研究「數學素養相關指標」的意見是否達成共識性。
本研究結果如下：
1.數學素養相關指標包含「A.意涵」、「B-1.知識」、「B-2.運用」、「B-3.觀感」、「B-4.學習」、「C1.教材」、「C-2.教學策略」、「C-3.評量」等八個面向，共68個指標。
2.根據三回問卷的專家意見回饋內容，以及數據分析的結果，專家們的意見有逐漸收斂的傾向，且共識性也逐回提高，因此判定本研究數學素養教學指標的架構具有嚴謹性。

中文參考文獻
王賢文、張芳全（1999）。教育研究法。臺北：千華圖書出版事業有限公司。
左台益等人（2018）。提升臺灣K-12學生數學素養之研究─子計畫四：國中生數學素養數位教材設計與實作。行政院科技部專題研究成果報告行政院科技部專題研究成果報告（編號：MOST 104-2511-S-003-005-MY3），未出版。
吳明隆（2007）。SPSS統計應用學習實務：問案分析與應用統計。臺北：加樺國際。
宋曜廷等人（2015）。數位學習研究方法，台北：台灣高等教育出版社。
李國偉、黃文璋、楊德清、劉柏宏 (2013)。教育部提昇國民素養實施方案─數學素養研究計畫結案報告。臺北市：教育部。
李國瑋（2013）。教育部提升國民素養實施方案—數學素養研究計畫結案報告。台北：教育部。
周新富（2007）。教育研究法。臺北：五南圖書出版股份有限公司。
林原宏等人（2018）。提升臺灣K-12學生數學素養之研究─子計畫二：整合數學文本閱讀與評量的國小學童統計素養培育活動探。行政院科技部專題研究成果報告，未出版。
林素微等人（2018）。提升臺灣K-12學生數學素養之研究─子計畫五：國中學生的數學素養閱讀認知解構與診斷暨電腦化動態評量的發展探討。行政院科技部專題研究成果報告，未出版。
林碧珍等人（2016）。數學素養導向的任務設計與教學實踐─以發展學童的數學論證為例，教科書研究，9（1），109─134。
林福來（2013）。十二年國民基本教育領域綱要內容前導研究─子計畫三：十二年國民基本教育數學領域綱要內容之前導研究（行政院科技部專題研究成果報告（編號：NAER-102-06-A-1-02-03-1-12）。
邱淑玲、蔡欣玲（1996）。德爾菲預測術─一種專家預測的護理研究方法。護理研究，4（1），92-98。
范信賢（2015）。素養導向的課程及教學實踐內涵。
孫志麟（2000）。國民教育指標體系建構之研究。國立臺北師範學院學報，13，121-148。
孫志麟（2000）。教育指標的概念模式。教育政策論壇，3（1），117-136。
高涌泉、陳竹亭、翁秉仁、黃榮棋、王道還（2008）。國民自然科學素養研究（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告編號：NSC95-2511-S-005-001）。臺北市：國立臺灣大學。
張鈿富等人（2007）。臺灣參與「經濟合作發展組織（OECD）教育指標概覽」之研究。教育資料與研究雙月刊，76，147-170。
教育部（2016）。十二年國民基本教育課程綱要 國民中小學暨普通高級中等學校─數學領域（草案）。台北：國家教育研究院。
郭昭佑（2001）。教育評鑑指標建構方法研究。國報學院，13，257-285。
陳伯璋（2010）。臺灣國民核心素養與中小學課程發展之關係。課程研究，5（2），1-25。
單維章、鄭章華等人（2017）。十二年國教數學素養導向課程設計與教學案例。台北：國家教育研究院。
單維彰（2016）。素養、課程與教材─以數學為例。國家教育研究院教育脈動電子期刊，5。取自http://shann.idv.tw/article/MathLitText.pdf
單維彰（2016）。數學教材為支持素養學習所需的解構與重構。國家教育研究院，「我們的教育，我們的未來」國際學術研討會。
單維彰、鄭章華、吳汀菱、曾明德、陳玟樺（2017年12月）。中學數學教材教法的發展脈絡。黃政傑（主持人），分科教材教法專書撰寫，106年第一年度工作坊─分科教材教法專書編輯計畫，國立臺灣大學，台北市。
黃昭通、羅紹麟（2005）。從永續理念探討老樹保護之立法。林業研究季刊，27（4），79-90。
遊自達（2016）。數學素養之意涵與其變遷。國家教育研究院教育脈動電子期刊，5。取自https://pulse.naer.edu.tw/Home/PrintPdf/ba2ae190-582f-44fd-bff9-f27bcad8f7a1
劉柏宏（2016）。從數學與文化的關係探討數學文化素養之內涵─理論與案例分析。臺灣數學教育期刊，3（1），55-83。
蔡清田（2011）。課程改革中的核心素養之功能。教育科學期刊，10（1），203-217。
蔡清田（2012）。素養課程改革的DNA。臺北：高等教育文化事業有限公司。
鄧振源（2002）。計畫評估：方法與應用。基隆市：海洋大學運籌規劃與管理研究中心。
館倖生等人（2012）。設計研究方法。臺北：全華圖書股份有限公司。

英文參考文獻
Bobby., O. (2011). Mathematics Literacy：Are We Able TO Put The Mathematics We Learn Into Everyday Use？ Journal of Mathematics Education, 4(1), 89-100.
Bryk, A. S. & Hermanson, K. L. (1993). Education Indicator Systems：Observations on Their Structure, Interpretation, and Use. Review of Research, 19, 451-484.
Christiansen, I. M. (2006). Mathematical Literacy as a school subject：Failing the progressive vision？ Pythagoras, 46, 6-13.
Cockcroft, W. H. (1982). Mathematics counts. London: Her Majesty's Stationery Office.
Crowther, G. (1959). A report of the Central Advisory Council for Education. London, UK: Her Majesty’s Stationary Office.15-18.
De Lange, J.（2003）. Mathematics for literacy. In B. L. Madison & L. A. Steen (Eds.) Quantitative literacy: Why numeracy matters for schools and colleges. Princeton, NJ: National Council on Education and Disciplines. 75-89.
Gabriele, K. & Torben, W. (2005). Development of mathematical literacy：results of an empirical study. Teaching Mathematics And Its Applications. 24(2-3), 78-60.
Gabriele, K. & Torben, W. (2005). Development of mathematical literacy：results of an empirical study. Teaching Mathematics And Its Applications, 24(2-3), 48-60.
Gatabi, A. R. & Stacey, K. & Gooya, Z. (2012). Investigating grade nine textbook problems for characteristics related to mathematical literacy. Math Ed Res J, 24, 403-421.
Geiger, V. & Goos, M. & Forgasz, H. (2015). A rich interpretation of numeracy for the 21st century：a survey of the state the field. ZDM Mathematics Education, 47, 531-548.
Gregory., J. S. & Francis., T. H & Jennifer., K (2007). The Delphi Method for Grsduate Reasearch. Journal of Information Technology Education.,6.
Heiko A. von der Gracht (2012). Consensus measurement in Delphi studies Review and implications for future quality assurance. Technological Forecasting & Social Change, 79,1525-1536.
Højgaard, T.（2009）. Competencies, skills, and assessment. In R. Hunter, B. Bicknell, & T. Burgess (Eds.), Crossing divides: Proceedings of the 32nd annual conference of the Mathematics Education Research Group of Australasia (Vol. 1, pp. 225-231). Palmerston North, NZ: MERGA.
Hsu, C. C. & Sandford., B. A. (2007). The Delphi Technique：Making Sense Of Consensus. Practical Assessment, Research & Evaluation, 12(10).
Kemal, O. (2013). Self-Efficacy Beliefs In Mathematical Literacy And Connections Between Mathematics And Real World：The Case Of High School Students. Journal of International Education Research – Fourth Quarter, 9(4), 305-316.
Kerstin, C. Delphi Method. Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research, Germany.
Kilpatrick, J. & JSwafford, J. & Findell, B. (Eds.). (2001). The Strands of Mathematical Proficiency. Adding it up：Helping children learn mathematics (115-155). National Academies Press.
Kirsch, I. S., Jungeblut, A., Jenkins, L., & Kolstad A. (2002). Adult literacy in America: A first look at the findings of the national adult literacy survey (3rd ed.). Washington, DC: U.S. Department of Education.
Linstone, H. A. & Turoff, M. (1975). The Delphi Method：Techniques and Applications. USA：Addison-Wesley.

Niss, M. (2015). Mathematical Competencies and PISA. In Leland, S. C. & William H. S. (Eds.), The Concept of Opportunity to Learn (OTL) in International Comparisons of Education (35-55). Springer, Cham.
Niss, M.（2003）. Mathematical competencies and the learning of mathematics: The Danish KOM Project. In A. Gagatsis & S. Papastavridis (Eds.), Proceedings of the 3rd Mediterranean Conference on Mathematics Education. Athens, Greece: The Hellenic Mathematical Society and Cyprus Mathematical Society. 115-124.
Organization for Economic Cooperation and Development, OECD (2003). The Definition and Selection of Key Competencies (DeSeCo).
Organization for Economic Cooperation and Development, OECD (2010). PISA 2012 assessment framework. Paris, OECD Publishing.
Organization for Economic Cooperation and Development, OECD（2013a）. PISA 2012 assessment and analytical framework: Mathematics, reading, science, problem solving and financial literacy. OECD Publishing.
Rob, V. (1996). Educational Indicators：What’s To Be Measured？ Working Paper Series I-1. Washington D.C.
Ruth, D. C. (2007). Learning how to Learn：the dynamic assessment of learning power. The Curriculum Journal, 18(2), 135-153.
Spangenberg, E. D. (2012). Thinking styles of Mathematics and Mathematical Literacy learners：Implications for subject choice. Pythagoras, 33(3), 1-12.
Stacy, K. & Turner, R. (2015). The Evolution and Key Concepts of the PISA Mathematical Frameworks. In Leland, S. C. & William H. S. (Eds.), The Concept of Opportunity to Learn (OTL) in International Comparisons of Education (5-33). New York：Springer.
Steen, L. A., Burrill, G., Ganter, S., Goroff, D. L., Greenleaf, F. P., Grubb, W. N., … Wallace, D. (2001). The case for quantitative literacy. In L. A. Steen (Ed.), Mathematics and democracy: The case for quantitative literacy (pp. 1-22). Princeton, NJ: National Council on Education and the Disciplines. Retrieved from http://www.maa.org/sites/default/files/pdf/QL/MathAndDemocracy.pdf
Stephen, L. (2007). Directions for Literacy Research In Science And Mathematics Education. International Journal of Secience and Mathematics Education, 5, 755-759.
Yore, L. D. & Pimm, D. & Tuan, H. L. (2007). The Literacy Component of Mathematical And Scientific Literacy. International Journal of Science and Mathematics Education, 5, 559-589.