臺北市國中綜合活動學習領域理念與實施現況之研究
摘 要

本研究旨在了解臺北市國中綜合活動學習領域理念與實施現況，研究方法採問卷調查法與教師訪談法，進行資料蒐集，研究樣本以台北市56所國中424位綜合活動學習領域老師為對象；研究工具為「台北市國中綜合活動學習領域教師理念覺知調查表」「台北市國中綜合活動學習領域實施現況調查表」。調查所得資料以SPSS11.5軟體、經獨立樣本t考驗、「次數分配與百分比分析」、「平均數與標準差分析」、「One-Way ANOVA單因子變異數分析」、「scheffe進行事後檢定」等考驗研究假設。主要研究結果如下：

一、臺北市國中綜合活動學習領域教師在理念覺知之現況：對教學理念的了解程度最好，對教材理念的了解程度次之，對評量理念的了解程度再次之，對課程理念的了解程度居末，但整體而言，教師的理念覺知都介於非常了解和大致了解之間，屬於中上程度。
二、臺北市國中綜合活動學習領域的實施現況：教學實施現況加總分數最高，評量實施現況加總分數次之，前兩者介於非常符合和大致符合之間；而課程實施現況加總分數第三位，教材實施現況加總分數最低，後兩者介於大致符合和不大符合之間；整體而言，實施現況都在中等以上。
三、臺北市國中綜合活動學習領域教師在「課程理念」覺知上，女性教師優於男性教師，有顯著差異。
四、臺北市國中綜合活動學習領域教師在「課程理念」覺知上，修畢綜合活動學習領域相關課程10學分的教師優於未修畢教師，有顯著差異。
五、臺北市國中綜合活動學習領域教師在「教學理念」覺知上，修畢綜合活動學習領域相關課程10學分的教師高於未修畢教師，有顯著差異。
六、台北市國中綜合活動學習領域教師能將理念落實於教學實施現況中。
此外，本研究根據研究結論，提出十五項相關建議。

關鍵字：台北市國中、綜合活動學習領域理念、綜合活動學習領域教師

A Study on Taipei City Junior High School Integrative Activity Learning Field Concept and Current fulfillment

ABSTRACT
The main purpose of the research was to understand Taipei city junior high school Integrative Activity learning field concept and current fulfillment. This study used the questionnaire survey and teacher-groups interviews as it means of data collection. The research sample consisted of 424 teachers in total of 56 public junior high schools in Taipei city. The research tools used were ”Survey Questionnaire on Taipei City Junior High School Integrative Activity Teachers’ Cognition toward the Learning Field Concept ” and “Survey Questionnaire on Taipei City Junior High School Integrative Activity Current fulfillment”. In order to test the research hypothesis, the data obtained from the survey was analyzed used SPSS11.5 for Windows to perform description statistics, independent-sample t-test, “the Analysis of Frequency Distribution and Percentage”, “the Analysis of Average and Standard Deviation”, “One-Way ANOVA”, Scheffe check after. The main research results are stated as below:
1.The current of teachers’ cognition in Taipei city junior high school integrative
activity learning field concept:
The degree to understand the teaching concept is the highest, the degree to
understand the teaching material concept is secondary, and the degree to
understand the assessment concept is sub-secondary. Then the degree to
understand the curriculum concept is the last. But in general speaking, teachers’
cognition toward the concept lay between “understanding very much” and
“understanding much”, which appear on above the medium level.
2.The current fulfillment in Taipei city junior high school integrative activity
learning field concept :
The scores of total amount in teaching current fulfillment is the highest, and in the
assessment is secondary. The agreement is laid between “very much” and “much”.
The scores of total amount in curriculum current fulfillment is the third, and in
teaching material is the lowest. The agreement is laid between much and less. On
the whole, the current fulfillment is above the medium level.
3.The Curriculum Concept in Taipei city junior high school integrative activity
learning field teachers’ cognition:
Female teachers have the advantage over male teachers. There is significant
variance.
4.The Curriculum Concept in Taipei city junior high school integrative activity
learning field teachers’ cognition:
Between those teachers with and without completion of 10-degree-curriculum in
integrative activity learning field, there is significant variance.
5.The Teaching Concept in Taipei city junior high school integrative activity
learning field teachers’ cognition:
Between those teachers with and without completion of 10-degree-curriculum in
integrative activity learning field, there is significant variance.
6.The teachers in Taipei city junior high school integrative activity learning field are
able to carry out the concept to current teaching.
Besides, according to the research conclusions, the results of this study also
provide fifty items of related suggestions.
Keywords: Taipei City Junior High School,
Integrative Activity Learning Field concept,
Integrative Activity Learning Field Teachers

參考文獻
壹、 中文部分
王如哲（2002）。知識管理的理論與應用。台北市：五南。
尹玫君（2003）。融入資訊科技的另一種教與學的形式：專題學習。國民中小學九年一貫課程理論基礎（一）（二）。台北市：教育部。
方德隆（2001）。課程理論與實務。高雄市：麗文。
李弘善譯（2000）。思考教學。台北市：遠流。
李坤崇（1999）。多元化教學評量。台北市：心理。
李坤崇（2001）。綜活活動學習領域教材教法。台北市：心理。
李坤崇（2004）。綜合活動學習領域概論。台北市：心理。
李園會（2003）。日本的綜合學習。台北市：師大書苑
李錫津（2003）。從體驗中有效學習。教師天地，127，4-5。
林心茹譯（2000）。培養反思力。台北市：遠流。
林生傳（1999）。九年一貫課程與教學創新。載於九年一貫課程研討會論文集（下）－邁向課程新紀元（頁368-383）。台北市：中華民國教材研究發展協會。
林生傳（2001）。九年一貫課程社會學評析。載於九年一貫課程之展望（頁1-28）。台北市：揚智。
林生傳等（2003）。國民中小學九年一貫課程理論基礎（一）（二）。台北市：教育部。
林如萍（2004，8月）。健康DIY、動手作PIZZA「綜合活動領域教師的實踐體驗反思活動」。論文發表於國立教育研究院第1382期九年一貫課程教學綜合活動學習領域深耕種子教師研習會，台北縣。
林如萍（2004）。活動課程的省思。發表於臺北市九十三年度綜合活動學習領域召集人研討會。
林清江（1998）。國民教育九年一貫課程規劃專案報告。載於立法院教育委員會第三屆第六會期。台北市：教育部。
周祝瑛（2003）。誰捉弄了台灣教改。台北市：心理。
吳清山（2003）。體驗學習的理念與策略。教師天地，127，14-22。
吳菜霞（2002）。行政上如何推廣創意教學。教師天地，121，29-35。
高新建（2000）。課程管理。台北市：師大書苑。
徐秀婕、曾慧珊(2004)。架構一個有生命的課程。綜合活動學習領域教師秘笈(三)。台北市：教育局。
國立教育資料館（2003）。九年一貫綜合活動領域(一)實踐、體認、反思DVD。台北市：國立教育資料館。
教育部（1994）。國民中學課程標準。台北市：作者。
教育部（2000a）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北市：作者。
教育部（2000b）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。---綜合活動學習領域。台北市：作者。
教育部（2001）。國民中小學成績評量準則。台北市：作者。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：作者。
教育部（2004）。2004年8月25日，取自
http://teach.eje.edu.tw/9cc/brief/brief7.php
張春興（1996）。教育心理學。台北市：東華。
張景媛（2001）。綜合活動學習領域各種活動進行的理念與方法。翰林文教雜誌，20期，6-7頁。
張景媛（2002）。綜合活動教案設計示例與分析講綱。台北市：中等教育。
張煌熙（2002）。化理想為可行:當前課程革新的限制與展望，載於教育部編印：教學創新九年一貫課程國民中小學校長與視導人員一理論篇研習手冊（頁253－264）。台北市：教育部。
張德聰（2003）。體驗學習模式之一—神奇的探索教育。教師天地，127，26-33。
陳伯璋（1999）。九年一貫課程的理論與理念，載於中華民國教材研究發展協會編印：九年一貫課程研討會論文集（上）－邁向課程新紀元（頁10-18）。台北市：中華民國教材研究發展協會。
陳龍安（2004，10月）。創意教學。論文發表於九十三年度國民教育輔導團知能專修研習班，台北市。
黃光雄（1986）。課程與教學。台北市：師大書苑。
黃光雄、蔡清田（1999）。課程設計－理論與實際。台北市：五南。
黃炳煌（1996）。教育改革－理念、策略與措施。台北市：心理。
黃政傑（1989）。課程改革。台北市：漢文。
黃政傑 (1991)。課程設計。台北市：東華。
黃政傑（1993）。課程教學之變革。台北市：師大書苑。
黃政傑（2000）。課程設計。台北市：東華。
黃國銘（2003）。國民中學教師對教育改革所知覺的壓力及因應行為對其專業態度之影響。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
黃譯瑩（2001a）。見「綜合活動」、又見「綜合活動」。教育研究月刊，92，90-95。
黃譯瑩（2001b）。從系統理論觀點探究活動課程與九年一貫綜合活動課程：本質、原理與展望。應用心理研究，9，215-251。
曾文龍（2003）。國民中學綜合活動學習領域教師對實施九年一貫課程的認知與態度之研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
曾明惠（2004）。國民中學綜合活動學習領域教師教學歷程分析之行動研究- 以臺北市兩所國中教師為例。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文，未出版，台北市。
單文經(1996)。課程統整的理念與作法，載於黃光雄編，課程與教學。台北市:師大書苑。
湯梅英（1999）。綜合活動之精神與特色。教育研究雜誌，74，51-60。
詹于倩（2001）。國民中學試辦綜合活動課程之研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
楊振富(譯)（2002）。Peter M. Senge著。學習型學校（上）（下）。台北市：天下遠見。
甄曉蘭（2000）。新世紀課程改革的挑戰與課程實踐理論的重建。教育研究集刊，44，61-90。
甄曉蘭 (2001)。中小學課程改革與教學革新。台北市：元照。
臺北市綜合活動學習領域輔導團(2001)。綜合活動學習領域教師秘笈(三)。台北市：教育局。
歐用生（1997）。當前課程改革的檢討。載於新世紀的教育發展。台北市：師大書苑。
歐用生、楊慧文（1998）。新世紀的課程改革。台北市：五南。
歐用生、楊慧文（1999）。國民教育課程綱要的內涵及特色。師友，379，10-15。
歐用生（2000）。課程改革。台北市：師大書苑。
蔡居澤、廖炳煌(2001)。探索教育與活動學校。臺北市：翰林。
蔡居澤（2003）。活動課程教學基本策略之研討。翰林文教月訊，6，3-6。
蔡居澤（2004，8月）。如何進行綜合活動課程的反思活動。論文發表於國立教育研究院第1382期九年一貫課程教學綜合活動學習領域深耕種子教師研習會，台北縣。
蔡清田（2001）。課程改革實驗。台北市：五南。
蔡居澤（2003）。戶外教育的通用教學模式：經驗學習圈。教師天地，127，23-25。
廖炳煌（2003）。探索教育相關理論淺談—從個人學習到組織學習。教師天地，127，34-37。
戴至中(譯)（2002）。Stephen M. Shapiro著24/7 Innovation24/7創新。台北市：美商麥格羅、希爾國際出版公司台灣分公司。
謝智謀（2003）。另類學習方式—體驗學習。教師天地，127，6-13。
簡茂發（2001）。心理測驗與統計方法〈增訂版〉。台北市：心理。
羅綸新（2003）。創造力與創意教學活動之探討與實務。載於創新教學理論與實務。台北市：師大書苑。
羅綸新，許育彰（2003）。透過網路平台形成教師創意教學的專業社群。載於創新教學理論與實務。台北市：師大書苑。

貳、大陸部分：

中國大陸教育部(2001)。2005年3月12日，取自 http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/info732.htm
、日文部分：
日本文部省（2003）。「特色教育活動展開實踐事例集，一『總合的學習時間』學習活動展開－（中學校，高等學校編）」，日本：太洋社。

肆、英文部分 ：
Airasian, P. W. (1996). Assessment in the classroom. New York: Mc Graw-Hall.
Doll, W. E. (1993a). A postmodern perspective on curriculum. New York: Teachers College Press.
Doll, W. E. (1993b). Curriculum possibilities in a〞post〞-future. Journal of curriculum and supervision, 8(4) , 277-292.
Dowey, J. (1929,1958). Experience and nature. New York: Dover Publications .
Giroux, H. A (1994).Teachers, public life,and curriculum reform. Peabody journal of
Education, 69(3), 35-47.
Oliver, A. I. (1965). Curriculum Improvement: A guide to problems,principles and the procedures. New York: Dodd, Mead & Company.
Sternberg, R. J. & Spear-Swerling, L. (1996). Teaching for thinking. New York: Ame-
rican Psychological Association.
Paris, S. G. & Ayres, L. R. (1994). Becoming reflective students and teachers. New Y-
ork: American Psychological Association.
Senge, P. (1990). The fifth discipline:The art and practice of the learning organizati-
on. New York: Doubleday.
Usher, R. & Edwards, R. (1994). Postmodernism and education. New York: Routled-
ge.