本研究欲探討高一學生面對情境素養題之解題情形，包含學生的閱讀素養以及閱讀策略的狀況，及歸納從學生角度好題目之向度。利用內容分析法將蒐集的資料進行歸納分析。
本研究利用高一多元選修課進行，利用美國國家航空暨太空總署(簡稱NASA)公布之太空數學(space math)題目給予高一學生作答，並觀察學生作答解題情形。再利用研究者設計之問卷分析學生之閱讀理解。最後透過學生重新表題的內容進行歸納分析。研究樣本為桃園市某市立高中，學生屬中高程度，高一多元選修課堂共25人。

部分的研究結果如下：
從學生的解題情形可發現，題目敘述長且某些內容學生可能不理解，但是當題目問題較為單純簡單時學生仍能抓住關鍵字進行解題。
在解題後的問卷可發現，所有學生解題概念上都正確，但當面對題目中有些艱澀難懂的詞彙或是內容敘述複雜時，學生的自我理解程度並不是都很高，且自我理解程度的高低與是否能夠完全解出題目也並不是完全符合。對於學生認為題目是否該給予名詞解釋的部分，有將近五成的學生填答的詞彙是解題不需要使用到的詞彙。同時也發現學生能寫出解題使用到的關鍵條件比例非常高(九成多)，但能填寫完整的人非常稀少。
從學生重新表題的內容可發現，多數的組別並不願意把題目中對於解題無關緊要的文字刪除。從組別間相互評分重新表題的結果，歸納出學生對於好題目的向度有哪些。

中文部分
吳秀萍（2004）。國中生對垂直、平行相關用語之理解研究(碩士論文)。取自臺灣博碩士論文系統。(系統編號092NTNU0479024)
林素微（2019）。中學生閱讀策略使用與數學素養的關聯及其意涵，測驗學刊，66(3)，213-248。
岳修平（譯）（1998）。教學心理學：學習的認知基礎(原作者E. D. Gagne, C. W. Yekovich, & F. R. Yekovich)。臺北市：遠流。
柯華葳（1993）。語文科的閱讀教學。在學習輔導-應用性學習心理學(第八章)。臺北市：心理出版社。
柯華葳（1999）。閱讀理解困難篩選測驗－國民小學四、五、六年級。臺北市：行政院國家科學委員會特殊教育工作小組印行。
柯華葳（2009）。教出閱讀力2：培養Super小讀者。臺北市：天下。
梁淑坤（1994）。擬題研究及其在課程的角色。在國民小學數學科新課程概說（低年級）（頁152-167）。臺北：台灣省國民學校教師研習會彙編。
教育部（2019a）。臺灣PISA 2018成果發表記者會。臺北市：國教署。
教育部（2019b）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北：教育部。
葛本儀（2002）。語言學概要。臺北市：五南出版社。
楊勝惠（2009）。相互教學法對國小中年級學生閱讀解能力效應之研究(碩士論文) 。取自臺灣博碩士論文系統。(系統編號097NTPTC611048)
楊凱琳、林福來（2009）。自我評估幾何證明閱讀理解的程度與讀不懂時持續閱讀的意願之關聯性。台東大學教育學報，20，117-136。

英文部分
Bonotto, C. (2013). Artifacts as sources for problem-posing activities. Educational Studies in Mathematics, 83(1), 37-55.
De Corte, E., & Verschaffel, L. (1991). Some factors influencing the solution of addition and subtraction word problems. In K. Durkin &; B. Shire (Eds.), Language in mathematical education: Research and practice (pp. 117-130). Milton Keynes: Open University Press.
De Corte, E., Verschaffel, L., &; De Win, L. (1985). The influence of rewording verbal problems on children's problem representations and solutions. Journal of Educational Psychology, 77(4), 460-470.
Ellerton, N. F., &; Clarkson, P. C. (1996). Language factors in mathematics teaching and learning. In A. J. Bishop, K. Clements, C. Keitel, J. Kilpatrick, &; C. Laborde (Eds.), International handbook of mathematics education (pp. 987-1033). Boston: Kluwer Academic Publishers.
Forrest-Pressley, D. L., & Gillies, L. A. (1983). Children’s flexible use of strategies during reading. In M. Pressley & J. R. Levin (Eds.), Cognitive strategy research: Educational applications (pp. 133-156). New York: Springer-Verlag.
Freire, P. (1970). Pedagogy of the oppressed. New York, NY: The Continuum Publishing Corporation.
Gagne, E. D., Yekovich, C. W., & Yekovich, F. R. (1993). The cognitive psychology of school learning. New York, NY: Harper Collins College Publishers.
Herbel-Eisenmann, B. A. (2002). Using student contributions and multiple representations to develop mathematical language. Mathematics Teaching in the Middle School, 8(2), 100-105.
James, F., & Diane, L. (1981). Language Reading Instruction for The Young Child. New York: Macmillan Pub Co.
Palincsar, A. S., & Brown, A. L. (1984). Reciprocal teaching of comprehension-fostering and comprehension-monitoring activities. Cognition and Instruction, 1, 117-175.
Organization for Economic Cooperation and Development [OECD] (2019). PISA 2018 results, PISA, OECD Publishing, Paris.
Organization for Economic Cooperation and Development [OECD] (2019). PISA 2018 Assessment and Analytical Framework, PISA, OECD Publishing, Paris, 14-30.
Robinson, H. (1946). Effective study. New York: Harper Brothers.
Silver, E. A. (1994). On mathematical problem posing. For the learning of mathematics, 14(1), 19-28.
Silver, E. A. (1997). Fostering creativity through instruction rich in mathematical problem solving and problem posing. ZDM, 29(3), 75–80.
Silver, E. A (2013). Problem-posing research in mathematics education: looking back, looking around, and looking ahead. Educational Studies in Mathematics, 83, 157–162.
Silver, E., A., & Cai, J. (1996). An analysis of arithmetic problem posing by middle school. Journal for Research in Mathematics Education, 27, 521-539.
Stoyanova, E., & Ellerton, N. F. (1996). A framework for research into student’s problem posing in school mathematics. Mel Bourne, Australia: Mathematics Education Research Group of Australia.
Suarsana, I. M., Lestari, I. A. P. D., & Mertasari, N. M. S. (2019). The effect of online problem posing on students' problem-solving ability in mathematics. International Journal of Instruction, 12(1), 809-820. doi:10.29333/iji.2019.12152a.
Teubal, E., & Nesher, P. (1991). Order of mention vs order of events as determining factors in additive word problems: A developmental approach. In K. Durkin & B. Shire (Eds.), Language in mathematics: Research and practice (pp. 131-139). Milton Keynes: Open University Press.