本研究是探討康軒版、南一版與翰林版三個版本的教科書幾何內容中的幾何數學知識、作圖題、幾何量的解題（不含作圖與臆測與證明）、臆測與證明、提問分布情況的分析。
本研究依據Kilpatrick, Swafford, 與 Findell (2001)的編著 Adding it up: Helping children learn mathematics所界定的五股數學能力與相關文獻，研究者發展出五個向度去分析國中的數學教科書。
以教育部於民國九十七年修正的國民中小學九年一貫數學學習領域課程綱要編寫的國中數學教科書為研究對象，包括康軒版、南一版、翰林版三個版本第四冊與第五冊數學課本中的幾何內容。研究的方式主要採用「內容分析法」，進行三個版本的分析比較。
研究結果顯示康軒版的教科書第四、五冊的幾何內容編寫的分配情況為幾何量的解題(38%)、數學幾何知識(37.50%)、臆測與證明(11.59%)、提問(7.96%)、作圖題(4.93%)；南一版的教科書第四、五冊的幾何內容編寫的分配情況為幾何量的解題(46.71%)、數學幾何知識(29.04%)、臆測與證明(12.36%)、提問(8.83%)、作圖題(3.04%)；翰林版版的教科書第四、五冊的幾何內容編寫的分配情況為幾何量的解題(48.24%)、數學幾何知識(32.26%)、臆測與證明(10.24%)、提問(5.12%)、作圖題(4.12%)。教科書是呈現學習內容的主要工具，從分析教科書中可以瞭解學生有哪些不同的學習機會。根據研究結果可以提供教材設計者與課堂中教科書使用者對教科書能有更深刻的了解。

參考文獻
中文部分
吳明穎. (民91).國小數學教科書內容分析之研究
李牧恒. (民99). 以布魯姆修訂版分析芬蘭、台灣一年級數學教科書
李建霖.（民102年12 月）‧尺規作圖的任務分析與閱讀理解層次‧論文發表於第29屆科學教育國際研討會．彰化縣：國立彰化師範大學.
李豪文. (民97). 從課程組織探討一年級到三年級數學教科書之幾何內容
周珮儀, & 鄭明長. (民97). 教科書研究方法論之探究. 課程與教學, 11(1), 193-222.
邱忻恬. (民95). 台灣與西班牙七年級到九年級數學教科書之內容分析研究
南一出版社事業股份有限公司（民101）。國民中學課本第四、五冊。
柯富渝. (民102). 台灣、芬蘭、新加坡國小數學教科書幾何教材之分析比較
秦爾聰（民99）國中生數學素養的評量與提升數學素養的教學活動設計
(NSC99-2511-S-018-016）：國科會。
康軒出版社事業股份有限公司（民101）。國民中學課本第四、五冊。
教育部. (民99). 年國民中小學九年一貫課程綱要. 2010 年, 6.
曹博盛. (民94). TIMSS 2003 臺灣國中二年級學生的數學成就及其相關因素之探討. 科學教育, (283), 2-34.
曹博盛. (民101). Bloom 認知領域教育目標分類的修訂版應用於數學領域之命題實例. 中等教育, 63(4), 38-65.
曹博盛. (民101). TIMSS 2007 臺灣八年級學生的數學成就及其相關因素之探討
(上). 科學教育, (355), 2-24.
陳麗華（民97）Chambliss, M. J., & Calfee, R. C. 評介 [為學習而設計的教科書] 及其對我國中小學教科書設計與研究的啟示.
彭惠群. (民99). 芬蘭國小數學教科書之幾何教材研究－以w版為例
黃嘉雄. (民89). 台灣地區國民中小學教科書制度的現況與展望. 教科書往何處去-教科書制度研討會論文集. 台北: 中華民國教材發展學會.
葉興華. (民100). 我國國中小教科書使用問題及促進未來教科書使用之道.
董修齊. (民99). 台灣與芬蘭國小數學教科書幾何教材內容之分析比較
廖婉琦. (民92). 台灣82年國編版數學教科書與美國數學教書之內容分析比較研究－以幾何教材為例
廖曼伶. (民97). 國小二年級數學教科書內容之比較研究
蔡麗蓉. (民92). 國小數學審定版教科書分數教材之內容分析
翰林出版社事業股份有限公司（民101）。國民中學課本第四、五冊。
藍順德. (民92). 教科書審定制度運作之問題檢討與改進建議. 課程與教學, 6(1), 13-26+.
藍順德. (民95). 教科書政策與制度. 五南圖書出版股份有限公司.
羅瑞珍. (民79). 國中數學教科書內容分析與內在評鑑之研究. 資料庫: 全國博碩士論文摘要檢索系統.
英文部分
Cañadas, M. C., Deulofeu, J., Figueiras, L., Reid, D., & Yevdokimov, O. (2007). The conjecturing process: Perspectives in theory and implications in practice.
De Lange, J. (2007). Aspects of the art of assessment design. Assessing mathematical proficiency, 99-111.
Kilpatrick, J., Swafford, J., & Findell, B. (Eds.). (2001). Adding+ it up: Helping children learn mathematics. National Academies Press.
Krutetskii, V. A. The Psychology of Mathematical Abilities in Schoolchildren.(Translated from Russian by J. Teller, edited by J. Kilpatrick and I. Wirszup.) The University of Chicago Press, 1976. ISBN 0-226-45485-1.
Li, Y. (2000). A comparison of problems that follow selected content presentations in American and Chinese mathematics textbooks. Journal for Research in Mathematics Education, 234-241.
Stylianides, G. J. (2009). Reasoning-and-proving in school mathematics textbooks. Mathematical Thinking and Learning, 11(4), 258-288.
Zhu, Y., & Fan, L. (2006). Focus on the representation of problem types in intended curriculum: A comparison of selected mathematics textbooks from Mainland China and the United States. International Journal of Science and Mathematics Education, 4(4), 609-626.