基於個人的教學經驗，以及對原住民教育的關心，研究者以兩年多的時間，在北部一所泰雅學校進行田野研究，整個研究歷程包括「初探性研究」以及「正式研究」兩個階段。
在初探性研究中，研究者察覺到泰雅學校裡存在著「文化差異」的現象，因此，在正式研究階段，則以民族誌及紮根理論為主要研究方法，然後採用觀察、晤談與文件分析等方法蒐集研究資料；並從文化的角度，以活動理論為理論架構，深入理解泰雅社區與泰雅學校之間的文化差異現象，並分析此等差異對於教師教學、師生互動及泰雅學生學習的影響 。目的在於分析影響台灣泰雅族國中生數學學習的文化因素，及據此進一步設計教學活動，以使其能參與數學教學/學習活動。
主要的研究結果包括泰雅學生的數學學習張力、教學實踐的成效及研究方法的創新，分述如下：
一、泰雅學生的數學學習張力
(一)學習動機與價值觀的不同
泰雅學生到學校的動機不是為了習得知識，而是與同儕交易社會關係，明顯與學校教育的動機並不一致。不同的動機，導致教師的教學活動與學生的學習活動，雖然都發生在同一個教室裡，仿佛是兩條平行線。另一方面，動機之不同也導致價值觀：泰雅人的「樂天知命」與漢人的「萬般皆下品，唯有讀書高」的價值衝突。
(二)言說主義表徵系統與文字表徵系統的不同
泰雅學生的思維模式仍以其泰雅文化為本，語言和文字對他們表徵的轉換和思考的模式的影響確實是存在的。這也導致泰雅學生對數學課本裡的語詞與語句理解感到困難。

(三)現在時間觀與未來時間觀的不同
泰雅族的文化信仰是重視當下、「現在導向」的非線性時間觀，其推理思考的條件是建立在可見的現在。因此，泰雅學生較不擅長抽象的思考方式，係其文化信仰的時間觀使然。

(四)整體觀且賦予意義觀與部分觀的不同
泰雅學生「整體觀及意義賦予」的思考方式會先將事物看成一個整體，再根據自身的生活經驗，賦予這個整體一個意義，最後根據這個意義連結部分與整體的關係以進行相關推理思考。由此可知泰雅學生著重整體情境的掌握，不習慣將事物切割成許多細目來做分析。所以，太精準的時間、太精細的計畫、太精確的學習，對泰雅族學生來說，似乎都構成某種無法承受之重。

(五)動態式視覺與靜態式視覺的不同
泰雅學生的另一個思考特色是「動態式視覺」的思考方式，當教材的呈現方式和教師的教學是以「靜態式視覺」的方式呈現，學生並無法理解圖形之間的轉換關係。泰雅學生所習慣的「動態式視覺」思考方式並不是來自於學生認知能力的不足，而是來自於泰雅父母的教養方式。

(六)文化相容脈絡下的學習與文化離間脈絡下的學習的不同
泰雅學生在教室裡經常出現的一個現象是，他們對於學習常常顯得沒有耐性，而且不經思考、衝動地回答問題，因而影響到他們的數學學習成就。其實，泰雅學生並非「衝動而不思考」，在泰雅學生的數學教室裡，與泰雅文化相離間的教材，與生活經驗脫節的情境佈置，才是導致泰雅學生在面對數學問題時，習於「不加思索」地回應，而影響他們的學習產出。
二、教學實踐的成效
本研究的賦權方案是從泰雅文化的精神層面出發，也就是考慮泰雅學生的思考方式與學習式態，配合學生生活經驗可及的活動。進一步發展出「活動導向的教學模式」，使數學學習能融入更多不同文化的思考及表達方式，讓泰雅學生能夠真正建構數學知識。研究結果顯示，只要能引領泰雅學生參與數學活動，能在教學中與學生多些互動，學生的主動參與性反而增加了，就能引發學生主動思考與討論的興趣，而且學生能察覺具體情境中所蘊含的數學概念。但是，傳統的數學教學卻壓抑了泰雅學生的主動性，其結果是學生不僅失去了主動思考與建構的機會，也未能習得數學知識。因此，本計畫將從泰雅學生的學習張力著手，透過程序性反駁學習套件來發展泰雅學生的數學思維與程序流暢及概念理解等數學素養。

三、研究方法的創新
本研究經由教室觀察及訪談，利用紮根理論進行資料分析與歸類，整合並修正Engestr m的活動系統與Leont'ev的活動層次，形成本研究教室活動的分析架構及教學活動的設計架構。我的研究歷程，可以提供一個從事原住民數學教育研究的參考，同時也提供教育研究者去思考實踐導向研究的相關重要議題，以及提供實施實踐導向研究的具體流程。希望藉由我的研究能發揮示範的作用，激發更多原住民教育研究者投入進行不同層面的實踐導向研究，包括教育行政、課程組織、教學現場、以及學校社區等，來理解原住民教育的全貌；為原住民數學教育提供另一條出路；擴展原住民數學教育研究的視野與觀點；同時為原住民學生創造出一個與其文化相容更公平與正義的教育環境。

Based on Activity Theory (AT), I study the Taiwan Tayal students’ mathematical learning tensions from a cultural point of view. Data collected from classroom observations and interviews on Tayal students were analyzed by grounded AT. The results conform the power of AT and its methodology in explaining and identifying the learning tensions within mathematical classroom. Findings indicate that the Tayal students confront more mathematical learning difficulties than non-aboriginal students. The causes are attributed to that Tayal cultural tradition and students' thinking styles are different from those of the current mainstream school system. Among these attributions, the key factor, cultural differences between Han and Atayal cultures, is elucidated in this study.

參考文獻
【中文部分】
王天佑 (2003)：家庭背景與教育對原漢族群薪資差異之影響。原住民教育季刊，29，29-58。
王義傑(2004)：一個國小三年級數學教室社會數學常規發展歷程之個案研究。國立新竹師範學院數理研究所(數學組)碩士論文(未出版)。
方吉雄 (2001)：原住民國中學生的文字符號概念與代數文字題的解題研究。國立高雄師範大學數學系碩士論文(未出版)。
任秀媚（1986）：山地單語與山地雙語兒童語文能力及智力之比較研究。新竹師專學報，13 ，193—208 。
牟中原、汪幼絨(1997)：原住民教育，台北：師大書苑。
江雪齡（2000）：Linking Learning Styles and Culture。載於《多元文化教育的理論與實際學術研討會論文集》。花蓮師範學院多元文化教育研究所。168-177。
行政院原住民族委員會(2001)：九十年上半年台灣原住民就業狀況調查報告。行政院主計處。
宋文里譯（2001）： J. Bruner 著，教育的文化，台北：遠流。
余光弘（1976）：環山泰雅人的社會文化變遷與青少年調適。台大考古人類研究所碩士論文(未出版)。
李文成 (1996)：其實你不懂我的心---談族群特性與文化差異對原住民學生學習的影響。山海文化雙月刊，14期，44-46。
李亦園（1982）：台灣土著民族的社會與文化。台北：聯經。
李亦園（1992）：比較理論研究報告。載於李亦園、歐用生合著：我國山胞教育方向定位與課程設計內容研究，8-12頁。台北：教育部。
李亦園、歐用生 (1992)：我國山胞教育之方向定位與課程內容設計研究。山胞教育研究叢書之四，教育部教育研究委員會。
李偉俊(2001)：國中小教師應用資優教育全校性充實模式於九年一貫課程之質的研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所博士論文(未出版)。
李源順、胡蕙芬(2005)：分數除法的教學實驗研究。台北市立師範學院學報，36(1)，147-182。
呂玉琴(1991)：分數概念：文獻探討。國立台北師院學報，4，573-606。
呂季霏 (2001)：花蓮縣國小低年級泰雅族學生平面幾何概念之詮釋性研究。國立花蓮師範學院科學教育研究所碩士論文(未出版)。
吳天泰（1996）泰雅父母對子女教育的看法 原住民教育季刊，4，22-34 。
吳天泰（1998）：原住民教育概論。台北市：五南。
吳燕和（1963）：泰雅兒童的養育與成長，中央研究院民族學研究所專刊，16。
阮昌銳 (1994)：台灣土著的社會與文化。台北：臺灣省立博物館。
周德禎（1999）：教育人類學導論。台北：五南圖書。
林明芳 (2000)。泰雅族學童國語及數學學習式態之探究－以翡翠國小為例。國立花蓮師範學院多元文化教育研究所碩士論文(未出版)。
林昭賢（1997）：原住民教育之現況與發展。八十六年度原住民教育學術論文研討會，4- 9。
林莠芹 (2003)：國小五年級排灣族學童平面幾何圖形概念之詮釋研究---以屏東縣某國小為例，國立花蓮師範學院科學教育研究所碩士論文(未出版)。
林建福(1998)：不是師生關係的師生關係－－角色、人格與教師。八十七學年度教育學術研討會論文集，147－168。
林福來、黃敏晃、呂玉琴（1996）：分數啟蒙的學習與教學之發展性研究。科學教育學刊， 4(2)，161-196。
林碧珍(1990)：從圖形表徵與符號表徵之間的轉換—探討國小學生的分數概念。新竹師院學報，4，295-347。
林寶山 (1998)：教學原理與技巧。台北，五南。
周德禎 (2001)：排灣族教育─民族誌教育之研究。臺北：五南出版社。
周德禎 (1999)：教育人類導論----文化觀點。台北：五南。
紀文祥(1977)：台灣省阿美族青少年智力發展之研究。教育與心理研究，1，83-96。
紀惠英 (2001)：山地國小數學教室裡的民族誌研究，國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文(未出版)。
洪振方(2004)：探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。高雄師範大學學報，15(3)，641-662。
胡幼慧（1996）焦點團體法。載於胡幼慧編，質性研究-理論、方法暨本土女性研究實例。台北市，巨流。
徐宗國 (1996)：紮根理論研究法:淵源、原則、技術與涵意。胡幼慧主編 質性研究:理論、方法及本土女性研究實例，47-74頁。台北:巨流圖書公司。
徐宗國譯 (1997)： Strauss, A. & Corbin, J著。質性研究的概念。台北:巨流圖書公司。
郝曉青(2005)：「探究-發現」教學法之個案研究--以商高定理為例。國立台灣師範大學數學系在職進修碩士班碩士論文(未出版)。
許炳進 (2000) ：台灣原住民泰雅社區文化與家庭教育之研究。臺灣源流，18，80-97。
陳奎熹主編(2004)：現代教育社會學。台北：師大師苑。
陳添球(1999)：紮根法在教學觀察上的應用行動研究―以語文科教學觀察為例。載於國立花蓮師範學院主辦之「八十八學年度國立花蓮師範學院校內論文發表會」論文集(257-288頁)，台灣花蓮。
曾慧佳(2002)：談基層教師共同進行「國民小學學童基本學力」的質性研究。2003年2月7日，取自http://www.tw.org/newwaves/63/1-2.html。
甯自強（1993）：「建構式教學法」之教學觀— 由根本建構主義的觀點來看。國教學報，5，33- 41。
楊肅棟（1999）：原漢族別與學業成績關聯性之追蹤調查研究─以台東地區國小學童為例。國立國立台東師範學院教育研究所碩士論文（未出版）。
張善楠、黃毅志（1999）：臺灣原漢族群、社區與家庭對學童教育的影響。收於洪泉湖、吳學燕主編。臺灣原住民教育(頁149-178)。台北：師苑。
張耐（1997）。請尊重原住民的兒童─一位原住民母親寫給老師的公開信。師友，356，30-32。
舒湘芹、陳義章、楊欽樑譯（1996）譯，Felix Klien(1908)著：高觀點下的初等數學-第一卷算術、代數、分析。台北市，九章。
教育部（1995）：中華民國原住民教育報告書。http://history.moe.gov.tw/important.asp?id=4。
教育部（2000）：國民中小學九年一貫課程暫行綱要。http://teach.eje.edu.tw/9CC/index.php
教育部（2003）：國民中小學九年一貫數學學習領域課程綱要。臺北：同作者。
孫中欣（1999）：學業失敗的社會學研究。台北：揚智。
浦忠成（1995）：原住民社區文化與原住民教育改革關係研究。行政院教育改革審議委員會委託專題研究報告台北：行政院教育改革審議委員會。
郭玉婷（2001）：泰雅族青少年學習式態之質的研究，台灣師範大學教育學系碩士論文(未出版)。
陳正乾（1996）：發展與學習之間的關係：皮亞傑與維高斯基的對話。文章發表於1996年台北市立師院「皮亞傑及維高斯基的對話」百年校慶學術研討會。台北市：台北市立師範學院。
陳伯璋（1990）：教育研究方法的新取向。台北：南宏。
陳伯璋（1999）：九年一貫新課程綱要修訂的背景及內涵。教育研究資訊，7，1-13。
陳伯璋（2001）：新世紀課程改革的省思與挑戰。台北：師大書苑。
陳招池（2000）：為山地學校打造教育新願景。師友，4，60-63。
陳淑敏（1995）：Vygotsky 最近發展區概念內涵的探討。屏東師院學報，8，503- 526。
陳建州（2001）：原住民教育的省思。師友月刊，6 月號，25-29。
黃志賢 (2001)：原住民學生數學文字題解題行為之研究。明志技術學院學報,33,49-60。
黃志賢 (2006)：結合可能發展區與鷹架之教學方案於原住民高職學生數學文字符號概念改變之研究。科學教育學刊，14(4)，467-491。
黃茂夫、溫寶珠(1996)。原住民學生在山地或平地就讀之學習成效差異研究。學術研究，3，21-47。
黃瑞琴（1994）：質的教育研究方法。台北市，心理出版社。
馮克芸、黃芳田和陳玲瓏譯（1997）：R. Levine著，時間地圖，台北：台灣商務印書館股份有限公司。
廖仁藝(2001)：高學業成就原住民兒童家庭因素之分析--以巴拉腦社區為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
廖守臣(1998)泰雅族的社會組織。花蓮：私立慈濟醫學院暨人文社會學院院住民健康研究室專刊。
廖信德 (1999)：原住民國小四至六年級數學基本學力指標初探---以南投縣仁愛鄉為例，臺中師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
甄曉蘭（1995）：合作行動研究－進行教育研究的另一種方式。嘉義師院學報，9，297-318。
潘宏明(1993)：花蓮縣原住民國小學童數學解題後設認知行為之研究，國科會專題研究計畫成果報告。NSC 84-2511-S-026-006。
劉祐彰（1996）：傾聽被忽視的聲音—都市原住民學生的學習。師友月刊，6，30-33。
劉秋木（1996）：國小數學科教學研究。台北：五南。
劉錫麒（1987）：花蓮阿美族兒童的學習方式和學業成就。花蓮：真義。
蔡敏玲（1998）：內外之間與之內的模糊地帶：再思建構論之爭議。課程與教學季刊， 1（3），81-96。
蔡敏玲、彭海燕（譯）（1998）：C. B. Cazden 著。教室言談： 教與學的語言。台北市： 心理出版社。
譚光鼎（1998）：原住民教育研究。台北：五南圖書出版公司。

【英文部分】
Abreu, G. de. (2000). Relationship between macro and micro socio-cultural contexts: Implications for the study of interactions in the mathematics classroom. Educational Studies in Mathematics, 41,1- 29.
Slavin, R. E. (1990). Cooperative learning: Theory, research, and practice. Boston: Allym and Bacon.
Banks, J. A. (1994). An Introduction to Multicultural Education.Boston : Allyn & Bacon.
Barash, T.& Klein,R.(1996). Seventh grades students’ algorithmic, intuitive and formal knowledge of multiplication and division of nonnegative rational numbers. In L.Puig & A.Gutierrez (Eds.). Proceedings of the 20th conference of the international group for the psychology of mathematics education. Vol.2, 35-42. Valencia : Spain.
Bartolini Bussi, M. G. (1996). Mathematical discussion and perspective drawing in Primary school. Educational studies in mathematics. 31. 11-41.
Behr, M. J., Wachsmuth, I., Post, T. R., & Lesh, R. (1984). Order and equivalence of rational numbers: A clinical teaching experiment. Journal for Research in Mathematics Education, 15, 323-341.
Behr,M.J., Harel,G.,Post,T.,& Lesh,R. (1992). Rational numbers, ratio, and proportion. In D.A. Grouws(Ed), Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning.296-333.
Bell, A. W., Costello, J. Kuchemann, D.（1983）. A Review of Research in Mathematical Education. Part A. Research on Learning and Teaching. England, NFER-Nelson Publishing Company Ltd.
Bernstein, B. (1971). Class, codes and control (volume 1) : Theoretical studies sociology of language. London: Routledge.
Bishop, A. J.( 1988). Mathematical Enculturation :A Cultural Perspective on Mathematics Education , Redidel , Dordrecht.
Borasi R.(1989). Learning Mathematics Through Inquiry. Portsmoutj, NH:Heinemann, c1992.
Brady,R.R. (1991). A close look at students problem solving and the teaching of mathematics: predicaments and possibilities. School science and mathematics. 91(4),144-151.
Brenner, M. E., Herman, S., Ho, H. Z. & Zimmer, J. M. (1999). Cross-National Comparison of Representational Competence. Journal for Research in Mathematics Education, 30, 5, 541-547.
Bruner, J. (1960). The process of education. Cambridge. MA: Harvard University Press.
Bruner, J. S. (1985). Beyond the information given : studies in the psychology of knowin. New York : Norton.
Bruner, J. S. (1985). Vygotsky: A historical and conceptual perspectives. In J.V. Wertsch (Ed.), Culture, communication and cognition: Vygotskian perspectives. (pp.21-34). Cambridge: Cambridge Universty Press.
Cannella, G. S. (1993). Learning through social interaction: Shared cognitive experience, negotiation strategies, and joint concept construction for young children. Early childhood Eesearch Quarterly, 8, 427-444.
Carpenter,T.C.,Corbitt,M. K., Kepner, H.S., Lindquist, M.N., & Reys,R.E., (1981). Results and implication from national assessment. Arithmetic Teacher, 28, 34-37.
Charmaz, K.(2000). Grounded theory: Objectivist and constructivist method. In N. K. Denzin & Y. S. Lincole (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed., pp.509-535). Thousand Oaks, CA: Sage.
Cobb, P. (1994). Where is the mind? Educational Researcher, 23(7), 13-20.
Cobb, P., Jaworski, B., & Presmeg, N. (1996). Emergent and sociocultural views of mathematical activity. In L. P. Steffe, P. Nesher, P. Cobb, G. Goldin, & B. Greer (Eds.), Theories of mathematical learning. pp. 3-19. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Cobb, P., Stephan, M., McClain, K., & Gravemeijer, K. (2001). Participating in Classroom mathematical practices. The Journal of The Learning Sciences. 10 (1&2), 113-163.
Cobb, P., Wood, T., & Yackel, E. (1991). A constructivist approach to second grade mathematics. In E. von Glasersfeld (Ed.), Radical constructivism in Mathematics education(pp. 157-176). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
Cobb, P., & Yackel, E. (1996). sociomathematical norms , argumentation, and autonomy in mathematics classroom. Journal for Research in Mathematics Education, 27（4） , 458-477.
Cobb, P., & Yackel, E. (1998). A constructivist perspective on the culture of the mathematics classroom. In F. Seeger, J. Voigt, & U. Waschescio (Eds.), The culture of the mathematics classroom. pp. 158-190. New York: Cambridge University Press.
Cole, M. (1996). Cultural psychology: A once and future discipline. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Cole, M., & Engestrom,, Y. (1993). A cultural-historical approach to distributed cognition. In G. Salomon(Ed.), Distributed cognitions: Psychological and educational considerations(pp. 1-46). New York: Cambridge University Press.
Cole, M & Scribne, S. ( 1978). Introduction. In Vygotsky(1978). Mind in society. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Cramer, K. A., Post, T. R., & delMas R. C. (2002). Initial fraction learning by fourth-and fifth-grade students: A comparison of the effects of using commercial curricula with the effects of using the rational number project curriculum, Journal
for Research in Mathematics Education, 33 (2), 111-144.
Crawford, K. (1996). Vygotskian approaches in human development in the information era. Educational Studies in Mathematics, 31, 43- 62.
Cummins, J. (1986). Empowering Minority students: a framework for intervention. Harvard Educational Review, 56(1), 18-36.
Davydov, V. V. (1999). The content and unsolved problems of activity theory. In Y. Engestr m , R. Miettinent, & R-L. Punamaki (Eds.), Perspectives on activity theory (pp. 39-52). New York: Cambridge University Press.
Davydov, V.V. & Radzikhovskii, L.A. （1985） .Vygotsky’s theory andthe activity- oriented approach in psychology. In J.V. Wertsch(Ed.), Culture, communication and cognition: Vygotskianperspectives(pp.35- 65). Cambridge: Cambridge Universty Press.
Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (1994). Entering the field of qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds)., Handbook of qualitative research. London: Sage.
Dickson,L., Brown,M. & Gilbson,O. (1984).Children learning mathematics: A teacher’s guide to recent research. HOLT.
Dreyfus, T. , & Eisenberg, T. (1996). On different facets of mathematical thinking. In R. J. Sternberg & T. Ben-Zeev (Eds.), The nature of mathematical thinking (pp.253-284). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Empson, S. B. (2002). Organizing diversity in early fraction thinking. In B. Litwiller & G. Bright (ED.), Making Sense of Fractions, Ratios, and Proportions (pp.29-40). Reston, VA：NCTM.
Engestr m. Y. (1987). Learning by expanding: An activity-theoretical approach to develop-mental research. Helsinki, Finland: Orienta-Konsultit Oy.
Engestr m. Y. (1993). Developmental studies of work as a testbench of activity theory: The case of promary care medical practice. In S. Chaiklin & J. Lave (Eds.), Understanding practice: Perspectives on activity and context (pp. 64-103). New York: Cambridge University Press.
Engestr m, Y. (1998). Reorganizing the motivational sphere of classroom culture: An activity-theoretical analysis of planning in a teacher team, In Seeger, Voigt & Waschescio(Eds.). The culture of the mathematics classroom. Cambridge, New York: Cambridge University Press (pp.76-107).
Engestr m . Y. (1999). Activity theory and individual and social transformation. In Y. Engestr m, R. Miettinen, & R.-L. Punamaki (Eds.), Perspectives on activity theory (pp. 19-38). New York: Cambridge University Press.
Engestr m, Y., & Miettinen, R. (1999). Introduction. In Y. Engestr m, R. Miettinen, & R.-L. Punamaki (Eds.), Perspectives on activity theory (pp. 1-16). New York: Cambridge University Press.
Evan.R & Schwarz.B.B (2003) Implications of competing interpretations of practice for research and theory in mathematics education. Educational studies in mathematics. 54(2,3). 283-313.
Filloy, E., & Rojano, T. (1989). Solving equations: The transition from arithmetic to algebra. For the Learning of Mathematics, 9(2), 19-25.
Gallagher, S. A., Sher, B. T., Stepien, W. J., & Workman, D. (1995). Implementing problem-based learning in science classrooms. School Science and Mathematics, 95(3), 136-146.
Gay, J. and Cole, M. (1967). The new mathematics in an old culture, Holt, Rinehart and Winston, New York.
Geetrz, C.(1973). The interpretation of cultures. New York: Basic Books,Inc.
Germann，P.J., Hzskins, S.＆Auls, S.（1996）.Analysis of nine high school biology laborator manuals：promoting scientific inquiry. Journal of Research in Science teaching，66（5），475-499.
Gilliand, H. (1999). Teaching the Native American. Dubuque, IO: Kendall Hunt.
Glaser, B.G., & Strauss, A.L. (1967). The discovery of grounded theory. London: Weidenfeld and Nicolson.
Gordon. S.(1993). Mature Students Learning Statistics: The activity theory perspective. Mathematics Education Research Journal. 5(1). 34-49.
Greeno, J. G. (1997). On claims that answer the wrong questions. Educational Researcher, 26(1), 5-17.
Greeno, J. G., Smith, D. R., & Moore, J. L. (1995). Transfer of situated learning. In D. Detterman & R. Sternberg (Eds). Transfer on trial: Int O..elligence cognition, and instruction. Ablex.
Griffin, M. M., (1995). You can not get there from here: Situated learning, transfer, and map skills. Contemporary Educational Psychology, 20(1), 65-87.
Greer,B.(1987). Understanding of arithmetical operations as models of situations. In J.A. Sloboda & D. Rogers(Eds.), Cognitive processes in mathematics (pp.660-680). New York : Oxford University Press.
Hanna, G. (1998). Evaluating research papers in mathematics education. In Anna Sierpinska and Jeremy Kilpatrick (Eds.), Mathematics education as a research domain: A search for identity. (pp. 397-407) Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Adademic.
Harrison, B. (1993). Building our house from the rubbish tree:minority-directed education. In E. Jacob, and C. Jorden(Eds), Minority education: Anthropological Perspectives.Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation.pp.147-164.
Hativa,N & Cohen.D(1995). Self learning of negative number concept by lower division elementarystudents through solving computer- provided numerical problems.Educational Studies in Mathematics , 28,pp.401-431.
Heath, S.B. (1982). Questioning at home and school: A comparative study. In G.D. Spindler(Ed.), Doing the ethnography of schooling . New York: Holt, Rinehart & Winston.
Hiebert, J（1988）. A theory of developing competence with written mathematical symbols. Educational Studies in Mathematics, 19, 333-355.
Hughes, P. & More, A. J. (1997, December). Aboriginal Ways of Learning and Learning Styles. Paper presented at the Annual Conference of the Australian Association for Research in Education Brisbane. From : http://www.aare.edu.au/97pap/hughp518.htm
Hunting, R. P. (1986). Rachel’s schemes for constructing fraction knowledge, Educational Study in Mathematics, 17 49-66.
Jacob, E. and Jorden, C. (Eds) (1993). Minority education:Anthropological Perspectives. Norwood, New Jersey:Ablex Publishing Corporation.
Jonassen, D.H & Land, S. M. (2000).Learning Environment, Laurence Erllbeum Associate.P28
Joyce & Weil﹙1996﹚.Model of teaching﹙5thed﹚.Boston：Allyn and Bacon.
Kaput, J. J. (1985). Representation and problem solving:Methodological issues related to modeling. In E.A.Silver(Ed.), Teaching and Learning Mathematical Problem Solving: Multiple Research Perspectives. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Keesing, R. M.(1974). Theory of culture. Annual Review of Anthropology , 3,73-79.
Kennedy, P. A, (2000). Concrete representations and number line models: Connecting and extending. Journal of Developmental Education, 24(2), 2-13.
Kirshner, D. and Whiton, J.A. (eds.). (1997). Situated cognition: social, semiotic, and psychological perspectives, Lawrence Erlbaum Associates, London.
Koba, S. B. (1996). Empowering teachers: a critical ethnography of a multicultural science reform. Unpublished doctoral dissertation, University of Nebraska-Lincoln.
Kozulin, A. (1986). The concept of activity in Soviet Psychology: Vygotsky, his disciples and critics. American Psychologist. 264-274.
Kozulin, A. (1990). Vygotsky’s Psychology: A biography of ideas. London: Harvester.
Kozulin, A. (1996). Vygotsky in context. In A. Kozulin (Ed.), Thought and language (pp. xi-lvi). Cambridge, MA: The MIT Press.
Kozulin, A. (1998). Psychology tools: A sociocultural approach to education.. London: Harvard University Press.
Kuchemann,D.E(1981). Positive and Negative Numbers. Children's Understanding of Mathematics:11-16.pp.82-87.
Kuutti, K. (1996). Activity theory as a potential framework for human-computer interaction research. In B. A. Nardi (Ed.), Context and consciousness: Activity theory and human-computer interaction (pp. 17-44). Cambridge, MA: The MIT Press.
Ladson-Billings,G. (1995): Theory of culturally relevant pedagogy. American educational research journal, 32(3), 465-491.
Latham, A. S. (1997). Responding to Cultural Learning Styles.Education Leadership, 54: 88-89.
Lave, J. (1988). Cognition in practice: Mind, mathematices, and culture in everyday life. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Lave, J & Wenger, E. (1991). Situlted Lcarning: Legitimate Peripheral Participation, Cambridge University Press.p.98
Lee, C. D.（2000）. Signifying in the zone of proximal development. In C.D. Lee & P. Smagorinsky（Eds.）, Vygotskian perspectives on literacy research: Constructing meaning through collaborative inquiry（pp.191-225）. New York: Cambridge University Press.
Leap, W. L. (1988). Assumptions and Strategies Guiding Mathematics Problem Solving by Ute Indian Students. In Rodney R. Cocking & Jose P. Mestre, Linguistic and Cultural Influences on Learning Mathematics (161-186). Hillsdale, NJ: Erlba um.
Lemke, J.L.(1990). Talking science : language, learning and values .Norwood: Ablex Publishing Company.
Leont'ev, A. N. (1978). Activity, consciousness, and personality. Englewood Cliffs, NJ: Prentice- Hall.
Leont'ev, A. N. (1981). The problem of activity in psychology. In J. V. Wertsch(Ed.), The Concept of activity in Soviet psychology. Armonk, NY: Sharpe.
Lerman, S.(2000).The social turn in mathematics education research. In Boaler, J. (Ed.), Multiple perspectives on mathematics teaching and learning. (pp. 19-44). Westport, CT : Ablex Pub
Linchevski, L. and Herscovics, N.: 1996, ‘Crossing the cognitive gap between arithmetic and algebra: Operation on the unknown in the context of equation’, Educational Studies in Mathematics 30, 39–65.
Lincoln, Y., S. & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Calif : Sage.
Mehan, H. (1978). Structuring school structure. Harvard Educational Review, 48, 32-64.
Moll, L. C. (Ed.). (1990). Vygotsky and education: Instructional implications and applications of sociohistorical psychology. Cambridge: Cambridge university Press.
Moll, L.C. & Whitmore, K.F.(1993).Vygotsky in classroom practice:Moving from individual transmissions to social transaction. In E.A. Forman, N. Minick & C.A. Stone （ Eds.）, Contexts for learning: Sociocultural dynamics in children’s development (pp.19-42). New York: Oxford Unoversity Press.
Morgan, C. (1983). Research strategies: Modes of engagement. In Morgan (Ed.), Beyond method: Strategies for social research(pp.19-44). CA: Sage.
Murray, H., Oliver, A., & Human, P. (1996). Young students’ informal knowledge of fractions. Proceedings of the 20 th Conference of the International Group for PME,4,43-50. Valencia, Spain.
Nardi, B. A. (1996). Activity theory and human-computer interaction. In B. A. Nardi (Ed.), Context and consciousness: Activity theory and human-computer interaction (pp. 1-16). Cambridge, MA: The MIT Press.
NCTM. (2000). Principles and standards for school mathematics. National Council of Teachers of Mathematics, Reston.
Newman, D., Griffin, P., & Cole, M. (1989). The consruction zone:Working for cognitive change in school. Cambridge: CambridgeUniversity Press.
Newman, F. & Holzman, L.(1993) . Lev Vygotsky: Revolutionary scientist. NY: Routledge.
Nichols,E.J.(1986).Teaching Mathematics, Volume I: Culture, Motivation, History and Classroom Management.（ERIC Document Reproduction Services No.ED283929）
Nunes, T., Schlieman, A. D. & Carraher, D. W., (1993). Street mathematics and school mathematics. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Oja, S. N. & Smulyan, Lisa（1989）. Collaborative action research: A develop-mental approach. London, The falmer press.
Pewewardy, C. D. (2002). Learning styles of american indian/alaska native students: a review of the literature and implications for practices. Journal of American Indian Education. 41(3).
Pimm, D. (1987) Speaking Mathematically. London: Routledge & Kegan Paul.
Pirie, S. and Martin L: 1997, ‘The equation, the whole equation and nothing but the equation! One approach to the teaching of linear equations’, Educational Studies in Mathematics 22, 1–36.
Patton, M.Q. (1990). Qualitative evaluation research methods. Newbury Park, CA: Sage Publications.
Radford, L. and Grenier,M.: 1996, ‘Les apprentissages mathématiques en situation’, Revue des Sciences de l’éducation XXII, 2, 253–276.
Resnick, L. B., ＆ Ford, W. W. (1981). The psychology of mathematics for instruction. Hillsdale, NJ：Lawrence Erlbaum.
Rogoff， B. (1994). Developing understanding of the idea of communities of learners. Mind、Culture and Activity， 1(4)， 209-229.
Rogoff, B. (1995).Observing sociocultural activity on three planes: Participatory appropriation, guided participation, and apprenticeship. In J. V. Wertsch, P. Del Rio, & A. Alvarez (Eds.), Sociocultural studies of mind (pp. 139-164). New York: Cambridge University Press.
Ryan, J. (1992). Aboriginal Learning Styles : A Critical Review.Language, Culture and Curriculum, 5(3): 161-183
Savery, J. R., & Duffy, T. M. (1995). Problem based learning: An instructional model and its constructivist framework. Educational Technology, 35(5), 31-38.
Schoenfeld, A. H. (1985). Mathematical Problem Solving. London: AcademicPress.
Sfard, A. & Kieran, C. (2000).Mathematical cognition in interaction : Dissecting student’s mathematical communication to see. What Makes It Ineffective. New York:Appleton.
Sharp, J. (1998). A Constructed algorithm for thye division of fractions. In Morrow, L.J., & Keenney, M. J. (Eds.), The teaching and learning of algorithms in school mathematics. 1998 Yearbook. National Council of Teachers of Mathematics, Inc., Reston, VA. 198-203.
Simon, M. (1995). Reconstructing mathematics pedagogy from a constructivist perspective. Journal for research in Mathematics Education, 26(2), 114-145.
Slavin, R. E. (1990). Cooperative learning: Theory, research, and practice. Boston: Allym and Bacon.
Sleeter & Grant (1994). Making Choice for Multicultural Education.　Five Approaches to Race, Class, and Gender. Englewood Cliffs, New Jersey.
Stone, C.A. (1993). What is missing in the metaphor of scaffolding. In E.A. Forman, N. Minick, & C.A. Sto ne(Eds.), Contexts for learning: sociolcultural dynamics in children’s development (pp.169- 183). New York: Oxford University Press.
Strauss, A. & Corbin, J.(1998). Basics of qualitative research: Grounded on theory procedures and techniques. ,2nd ed. London: Sage Publication.
Tarp, R. G., & Gallimore, R. (1988). Rousing minds to life: Teaching,learning, and schooling in social context. Cambridge: C ambridge University Press.
Tudge, J. (1990). Vygotsky, The zone of proximal development and peer collaboration: Implications for classroom practice. In L. C. Moll (Ed.), Vygotsky and Education: Instructional implications of sociohistorical psychology (pp. 155-172). Cambridge: Cambridge University Press.
Van der Veer, R. and Valsiner, J. (1991). Understanding Vygotsky: A quest for synthesis. Oxford: Blackwell.
Van Oers, B. (1998a). The fallacy of decontextualisation. Mind, culture, and activity. 5(2) , 135-242.
Van Oers, B. (1998b). From context to contextualising. Learning and Instruction. 8(6), 473-488.
Voigt, J. (1996). Negotiation of mathematical meaning in classroom processes: Social interaction and learning mathematics. In L. P. Steffe, P. Nesher, P. Cobb, G. Goldin, & B. Greer (Eds.), Theories of mathematical learning. pp. 21-50. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum
Von Glasersfeld, E.(1989). Knowing without metaphysics: Aspects of the radical constructivist position. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 304344)
von Glasersfeld, E. (1990). An exposition of constructivism: Why some like it radical. In R. B. Davis, C. A. Maher, & N. Noddings (Eds), Constructivist view on the teaching and learning of mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
von Glasersfeld, E. (1995). A constructivist approach to teaching. In Leslie P. Steffe & Jerry Gale (Eds), Constructivism in education, 3-16. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Vygotsky,L.S.(1962).Though and language. Cambridge: MIT Press.
Vygotsky,L.S.(1978).Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Havard University Press.
Vygotsky,L.S.(1981). The genesis of higher mental functions. In J. V. Wertch (ed), The concept of activity, pp. 144-188. Armonk, NY: Sharpe.
Watson, J. M.,Campbell, K. J., & Collis, K. F. (1993). Multimodel functioning in understanding fractions. Jurnal of Mathematical Behavior,12,45-62.
Wertsch, J.V. (1981) . The concept of activity in Soviet psychology. NewYork: Sharpe.
Wertsch, J. V. (1985). Vygotsky and the social formation of mind. Cambridge. MA: Harvard University Press.
Wertsch, J. V. (1991). Voices of the mind: A sociocultural approach to mediated action. Cam-bridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Wertsch, J. V. (1998). Mind as action, New York: Oxford University Press.
Wheatley,G.H..(1991). Constructivist perspective on science and mathematics learning. Science Education. 75(1), 9-21.
Wood, D., Bruner, J. & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem soving. Journal of Psychology and Psychiatry, 17, 89- 100.
Zevenbergen, R.(1998, September). Classroom interactions and linguistic capital: A Bourdieuian analysis of the construction of social difference in mathematics education. Paper presented at First International Conference on Mathematics, Education and Society (MEAS1), University of Nottingham, Nottingham, UK.
Available:http://www.nottingham.ac.uk/csme/meas/plenaries/lerman.html
Zinchenko, V. P. (1985). Vygotsky’s ideas about units for the analysis of mind. In J.V. Wertsch(Ed.), Culture, communication and cognition: Vygotskian perspectives(pp.94- 118). Cambridge: Cambridge Universty Press.