本研究旨在調查英語教師對補救教學實施計畫的了解和看法。研究人員使用自製的問卷和深度訪談來收集英語老師的對補救教學計畫的了解以及他們對篩選測驗、成長測驗、英語基本學習內容、補救教學教材、補救教學課程、實施成效、困境與支援等看法。

本研究結果分析如下：第一，超過半數的英文教師對補救教學計畫的目標和內容低於平均數。第二，最高學歷、服務年資、現任職務、補救教學研習經驗以及補救教學相關計畫經驗等教師的背景對教師的補救教學知識有顯著的影響。第三，大部分的教師認為補救教學計畫對提升英語成績、英語學習動機、英語學習態度、英語學習信心的成效尚可。此外，大部分的老師對全國篩選測驗、全國成長測驗、英語基本學習內容、英語補救教學教材有正面的態度。然而，讓英語教師最困擾的前三項為：學生參與意願不高、學生程度差異太大、行政或教學工作負荷重，而教師最希望教育部能減輕教師的教學負擔、減少教師的行政工作和依照學生程度編班。

最後，根據研究發現及結論，對未來研究提出具體建議以作參考。

關鍵字：補救教學實施方案、全國篩選測驗、全國成長測驗、英語基本學習內容

This study aims to investigate how English teachers understand and perceive the “Remedial Instruction Project.” A researcher-made questionnaire and in-depth interviews were adopted to investigate English teachers knowledge of the Project regulations and their perceptions of National Screening and Progress Tests, English Basic Learning Content, materials used in remedial classes, English remedial curriculum, effect of the Project, difficulties encountered, and support needed.

The result can be summarized as follow. First, more than half of the English teachers’ scores on the goal and the content of the Project were below the average score. Second, teachers’ background such as education levels, teaching experience, positions, workshop experience, and remedial instruction programs experience had significant influence on teachers’ knowledge. Third, most English teachers considered the effect of the “Remedial Instruction Project” acceptable regarding improving students’ English scores, motivation, attitude, and confidence. Moreover, most teachers had positive attitude toward the National Screening and Progress Tests, English Basic Learning Content, and English remedial instruction materials designed by MOE. However, the top three difficulties, “students’ lack of willingness to attend remedial classes”, “large proficiency gap among students”, and “overload of administrative and teaching work”, bothered the teachers the most. And most teachers hoped that the MOE could reduce teachers’ teaching load, reduce teachers’ administrative workload, and implement ability grouping for remedial courses.

In the end of the study, some insights and workable suggestions for future implementation of the English remedial instruction policies are offered.

Key words: Remedial Instruction Project, National Screening Test, National Progress Test, English Basic Learning Content

ENGLISH REFERENCES
Baum, S. M., Owen, S. V., & Dixon, J. (1991). To be gifted and learning disabled. Mansfield Center, CT: Creative Learning Press.
Bell, L., & Stevenson, H. (2006). Education policy: process, themes and impact. London: Routledge.
Bloom, B. S. (1968). Learning for mastery. Evaluation Comment, 2(1), 1-12.
Bowe, R., Ball, S. J., & Gold, A. (1992) Reforming Education and Changing Schools, London: Routledge.
Chiu, M.M. (2000). Group problem solving processes: social interactions and individual actions. Journal for the Theory of Social Behavior, 30(1), 27-49.
Chiu, M. M. (2008). Flowing toward correct contributions during groups' mathematics problem solving: A statistical discourse analysis. Journal of the Learning Sciences, 17 (3), 415-463.
Chen, Y. H. (2004). Elementary and junior high school English teachers’ perceptions and implementation of remedial instruction for underachievers. (Unpublished master’s thesis). National Taiwan Normal University, Taipei.
Chou, T. C. (2002, July 8). Closing the English-proficiency gap. Taipei Times, pp.8.
Conderman, G., Snider, V. E., & Crawford, D. (1997). Establishing high expectations through the LEAP clinic. Intervention in School and Clinic, 33(2), 98-102.
Day, C., Harris, A., Hadfield, M., Tolly, H., & Beresford, J. (2000). Leading Schools in Times of Change. Buckingham: Open University Press.
Gagne, R. M., Briggs, L. J., & Wager, W. W. (1992). Principles of instructional design. Fort Worth: Harcourt Brace Jovanovich College Publishers.
Gipps, C., & Murphy, P. (1994). A fair test? Assessment, achievement and equity. Buckingham: Open University Press.
Gordon, I., Lewis, J., & Young, K. (1997). Perspectives on policy analysis. In M. Hill (Eds.), The policy process (pp. 5-9). London: Prentice Hall.
Haddad, W. D., & Demsky, T. (1994). The dynamics of education policymaking: case studies of Burkina Faso, Jordan, Peru, and Thailand. Retrieved from http://dx.doi.org/10.1596/0-8213-2660-0
Haddad, W. D., & Demsky, T. (1995). Education policy-planning process: an applied
framework. Paris: UNESCO.
Halsey, A. H. (1972). Educational priority: EPA problems and policies, Vol. 1. London: HMSO.
Harman, G. (1984). Conceptual and theoretical issues. In J. R. Hough (Eds.), Educational policy: an international survey (pp.13-27). London: Croom Helm.
Hess, N. (2001). Teaching large multilevel classes. UK: Cambridge University Press.
Jorgensen, M. A., & Shymansky, J. A. (1996). Assessment in science: A tool to transform teaching and learning. In J. Rohton, & P. Bowers (Eds.), Issue in Science education (pp.106-113). Virginia: NSTA.
Kirk, S. A., & Gallagher, J. J. (1979). Educating exceptional children. Boston: Houghton Mifflin.
Kumar, R. (2005). Research methodology: A step-by-step guide for beginners. London: SAGE.
McLaughlin T. F., & Vacha, E. F. (1992). The at-risk student: A proposal for action. Journal of instructional psychology, 19, 66-68.
Nielsen, M. E., & Buchanan, N. K. (1991). Evaluating gifted programs with local constructed instruments. In N. K. Buchanan, & J. F. Feldhusen (Eds.), Conducting research and evaluation in gifted education: a handbook of methods and applications (pp.275-310). New York: Teachers college Press.
Nien, Y. H. (2002). Teacher beliefs and their influence on classroom practice: A case study of a senior high school English teacher. (Unpublished master’s thesis). National Taiwan Normal University, Taipei.
Odden, A. R., & Picus, L. O. (2008). School Finance: A Policy Perspective. New York, NY: McGraw-Hill.
Otto, W., & Smith, R. J. (1980). Corrective and Remedial Teaching. Boston: Houghton Mifflin.
Rimm, S. B. (1986). Underachievement syndrome: Causes and cures. Watertown: Apple Publishing.
Slavin, R. E. (1987). Mastery learning reconsidered. Review of Educational Research, 57, 175-213.
Slavin, R. E. (1989). Student at-risk for school failure. In R. E. Slavin, N. L. Karweit, & N. E. Madden (Eds), Effective programs for students at-risk (pp.3-19). Boston: Allyn & Bacon.
Slavin, R. E. (1990). Cooperative Learning. New Jersey: Prentice-Hall.
Taylor, S., Rizvi, F., Lingard, B. and Henry, M. (1997) Educational Policy and the Politics of Change. London: Routledge.
Whitmore, J. R. (1989). Re-examining the concept of underachievement. Understanding Our Gifted, 2(1), 10-12.
Willis, P. E. (1977). Learning to Labor: How Working Class Kids Get Working Class Jobs. New York, NY: Columbia University Press.

CHINESE REFERENCES
王玉程（民98）。基隆市國民小學推動攜手計畫課後扶助方案實施情形之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
王秀津（民94）。教師實踐社群故事－承諾與競合。學生輔導，98，96-100。
王惠萍（民98）。教育優先區計畫在馬祖地區國中實施現況之研究(未出版之碩士論文)。銘傳大學，桃園縣。
王黃隆（民92）。電腦補助教學對國中英語低成就學生實施補救教學之效益研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學，高雄市。
王麗雲、甄曉蘭（民96）。臺灣偏遠地區教育機會均等政策模式之分析與反省。教育資料集刊，36，25-46。
丘立君（民99）。國民小學義工英語補救教學之個案研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學，臺北市。
行政院教育改革審議委員會（民85）。教育改革總諮議報告書。臺北：行政院。取自http://www.cles.mlc.edu.tw/~cerntcu/099-curriculum/Compulsory%20education/Education_Reform_1996.pdf
余文玲（民97）。運用平衡閱讀教學於符合教育部課後扶助攜手計畫之國小學童英語補救教學行動研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏東縣。
吳一凡（民99）。桃園縣參與攜手計畫教師對教學困境認知與因應方式之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學，臺北市。
吳季芬（民94）。英語童書教學在國小英語科補救教學之效能研究(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院，臺北市。
吳姿瑩（民100）。運用歌謠韻文於國中英語補救教學之成效研究(未出版之碩士論文)。康寧大學，臺南市。
李孟峰、連廷嘉（民99）。「攜手計畫—課後扶助方案」實施歷程與成效之研究。教育實踐與研究，23(1)，115-144。
李咏吟（民90）。低成就學生的診斷與輔導。載於李咏吟（主編），學習輔導：學習心理學的應用（397-423頁）。臺北市: 心理。
杜正治（民82）。補救教學的實施。載於李永吟（主編），學習輔導：學習心理學的應用（397-423頁）。臺北市：心理。
兒童福利聯盟（民92）。學齡前兒童美語概況調查報告。臺北市：兒童福利聯盟文教基金會。取自http://www.children.org.tw/research/detail/71/203
李廣義（民98）。人力資源管理。天津市︰天津大學出版社。
李韻如（民98）。以讀者劇場對國小學童實施英語補救教學之效能研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
林生傳（民92）。教育研究法：全方位的統計與分析。臺北市︰心理。
林素珍（民97）。苗栗縣國民小學攜手計畫課後扶助實施現況與發展策略之研究(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學，新竹市。
林靜宜（民92）。「國小英語教學現況民意調查」分析報告。臺北市︰中華民國全國教師會。
林麗月（民92）。臺東縣國民中小學實施教育優先區現況調查研究(未出版之碩士論文)。臺東師範學院，臺東市。
邱才銘（民89）。國民小學英語科補救教學模式之研究。陳密桃（主持人），理念交流。九年一貫課程改革下補救教學方案研習，國立高雄師範大學教育學系，高雄市。
邱太谷（民102）。「攜手計畫—課後扶助」補救教學之實施成效—以台中市某國中為例(未出版之碩士論文)。國立中興大學，臺中市。
邱湘妮（民99）。偏遠地區國小實施教育優先區計畫的認同程度及執行滿意度之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學教育，嘉義縣。
洪婷婷（民101）。臺北市國民小學英語攜手激勵學習潛能班現況之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
洪儷瑜（民85）。學習障礙者教育。臺北市：心理。
邵心慧（民97）。國中英語科個別化補救教學研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學，高雄市。
姜毓玟（民93）。應用英語童書閱讀教學策略於英語補救教學之個案研究(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院，臺北市。
范瑞冬（民99）。桃園縣國民中小學教育優先區計畫實施之研究：教師觀點(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
孫綿娸（民100）。高雄市國民中學「攜手計畫-課後扶助」實施現況調查研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學，高雄市。
張于玲（民95）。國小英語補救教學模式之探究─以臺北縣國民小學為例。國立臺北教育大學，臺北市。
張沛軒（民101）。基隆市國中攜手計畫課後扶助方案實施及其成效之評估研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣海洋大學，基隆市。
張武昌、周中天、陳純音、葉錫南、林正昌、許月貴（民93）。國民中學學生基本學力測驗英語雙峰現象暨改進措施。教育部委託專案研究報告(編號：PG9112-0850)，未出版。
張英鵬（民100）。資源班教師排課的問題與有效做法。南屏特殊教育，2，71-78。
張新仁（民89）。補救教學面面觀。載於邱上真、張新仁、洪儷瑜、陳美芳、鈕文英（主編），補救教學理論與實務（1-40頁）。高雄市︰國立高雄師範大學特教中心。
張新仁（民90）。實施補救教學之課程與教學設計。教育學刊，17，85-106。
張新仁、邱上真、李素慧（民89）。國中英語科學習困難學生之補救教學成效研究。教育學刊，16，163-191。
教育部（民97）。國民中小學九年一貫課程綱要語文學習領域(英語)。臺北︰教育部。
教育部（民101）。教育部推動教育優先區計畫（102年度）。教育部編印。
教育部（民101）。攜手計畫標準作業流程手冊。教育部編印。
教育部（民102）。國民小學及國民中學補救教學實施方案標準作業流程手冊。取自: http://priori.moe.gov.tw/。
教育部（民102）。教育統計指標之國際比較。教育部統計處編印。https://stats.moe.gov.tw/files/ebook/International_Comparison/2013/i2013.pdf
莊瓊姝（民102）。教育部《攜手計畫－課後扶助方案》實施現況與執行成果之研究－以台中市Y國小為例(未出版之碩士論文)。南華大學，嘉義縣。
許佛乞（民98）。澎湖縣教育優先區計畫實施現況的探討(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
許宗諴（民102）。台東縣某國中之實施數學補救教學困境之研究---以攜手計畫為例(未出版之碩士論文)。國立臺東大學，臺東市。
許瑜庭（民96）。教育優先區計畫實施現況與發展策略之研究─以新竹縣為例(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學，新竹市。
許繼德（民98）。資訊融入同儕教導制英語補救教學之應用。屏東教育大學學報，32，139-168。
陳建宏（民97）。以英語卡通影片實施國小五年級英語補救教學之行動研究。國立臺北教育大學，臺北市。
陳思穎（民102）。運用讀者劇場於英語補救教學對學習動機之影響—以桃園縣大忠國小五年級為例。國立臺灣藝術大學，新北市。
陳清溪（民93）。從全國教育發展會議談教育發展的新方向。教育與發展，21(1)，45-54。
陳映秀（民93）。國民中小學英語教師對於英語學習低成就學生補救教學之看法與實施現況（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
陳慧芬（民95）。台中縣國民小學英語補救教學實施現況與意見之研究(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學，新竹市。
陳慧芬（民100）。希望理論在提升國小六年級英語學習低成就學生補救教學之看法與實施現況(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學，臺北市。
陳麗珠（民86）。台灣地區國民教育資源分配的現況與展望。教育學刊，13，117-148。
陳麗珠（民96）。論資源分配與教育機會均等之關係︰以國民教育為例。教育研究與發展期刊，3(3) ，33-53。
陳瓊如、李維揚（民93）。點燃台北縣教育局「引進大學資源、活絡英語學習」活動：以銘傳大學與中湖國小的合作模式為例。英語教育電子月刊，7。
彭瑋謙（民98）。臺北市國民中學推動「攜手計畫-課後扶助」方案之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學，臺北市。
曾秋香（民98）。宜蘭縣教育優先區計畫實施成效之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
曾淑勤（民100）。屏東縣國民中學攜手計畫課後扶助方案實施現況調查研究(未出版之碩士論文)。高雄師範大學，高雄市。
曾譓娗（民99）。臺中市國民小學攜手計畫課後扶助政策執行研究(未出版之碩士論文)。逢甲大學，臺中市。
黃坤亮（民99）。桃園縣國民中小學實施教育優先區計畫之現況、成效與問題之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
黃建順（民100）。新竹縣國民中小學攜手計畫課後扶助方案執行現況之研究(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學，新竹市。
黃淑苓（民88）。補救教學之設計與實施。學習落後學生的補救教學與輔導研討會發表之論文，中興大學教育學程中心。
楊婷帆（民99）。臺東縣原住民重點小學辦理教育優先區方案之研究(未出版之碩士論文)。銘傳大學，桃園縣。
蔡逸梅（民98）。國小級任教師實施英語科同儕補救教學之行動研究。國立臺北教育大學，臺北市。
萬世鼎、曾芬蘭、宋曜廷（民99）。國中基測英語科雙峰分配探索。測驗學刊，57(1)，107-137。
鄒文莉（民91）。國小篇：大班教學面面觀。敦煌英語教學雜誌，35，10-12。
鄒文莉、許文華（民98）。讀者劇場－最佳的英語補救教學法。臺北市：三民。
熊正蕙（民98）。攜手計畫課後扶助政策執行現況與影響因素之研究—以臺北縣為例(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
趙信光（民97）。屏東縣國民小學辦理攜手計畫課後扶助方案之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏東縣。
鄭文淵（民97）。桃園縣國民中學「攜手計畫－課後扶助」政策執行現況之研究(未出版碩士論文)。國立新竹教育大學，新竹市。
盧重佑（民98）。悅趣化合作學習融入國中英語補救教學研究。國立嘉義大學，義縣市。
賴雅俐（民99）。英語繪本在教學實務上之應用與探討。國教新知，57(2)，22-30。
藍正發（民96）。以英文兒歌律動實施國小二年級英語補救教學之行動研究(未出版碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
羅時桓（民96）。攜手計畫課後扶助在學校實施現況之研究-以苗栗縣國民小學為例(未出版碩士論文)。國立新竹教育大學，新竹市。
蘇明宏（民100）。宜蘭縣「攜手計畫課後扶助方案」實施現況之研究(未出版碩士論文)。國立東華大學，花蓮縣。
蘇偉萍（民98）。花蓮縣國民小學教育優先區計畫實施現況之研究(未出版之碩士論文)。國立東華大學，花蓮縣。
蘇順發（民90）。我國國中英語教學革新現況調查研究。英語教學，26(1)，28-48。