本研究基於人類世時代、跨領域課程浪潮、以及藝術教育新轉向背景下，旨在發展一個適用於中國大陸小學的藝術本位跨領域課程方案，引發學生思考個人與水資源之關係，激發學生關懷環境之意識與行動，同時為一線教師提供相關課程之經驗。
採取協同行動研究，選取中國大陸浙江省紹興市Y小學五年級（四）班32名學生為研究對象，協同美術、語文、科學三個領域教師，以「紹興鑑水」為主題，發展與實施藝術本位跨領域課程，實踐聯合國永續發展學習目標6:潔淨水資源（SDG6）。透過觀察、訪談等方法，蒐集課堂觀察記錄、訪談記錄、學生學習單、學生作品、評量表、前後測問卷、教師教學省思、研究札記等資料，並進行整理、解釋與分析，從課程發展模式、教學歷程與特色、學生學習成效、教師專業成長與挑戰等方面展開探究與討論，並撰寫研究結果與討論，提出研究建議。
研究主要結論：一、「紹興鑑水」課程方案，融入SDG6，參考台灣跨領域美感課程，結合中國大陸2022版課標，發展出藝術本位跨領域課程模式，具有可行性。二、「紹興鑑水」跨領域課程之教學特色為，採取「3P教學策略」與「評量即是學習」，提升了教師教學與學生學習之成效；三、「紹興鑑水」跨領域課程激活了學生之學習力，提升了學生之文化理解、審美感知、藝術表現、創意實踐等美術核心素養，以及批判性思考、跨領域能力、問題解決能力等；學生關心、保護水資源之知識、情意、行動，隨著課程之推進逐漸增長。四、藝術本位跨領域課程發展與實施促进協同教师之專業成長，三位協同教師之跨領域課程意識與教學信念不斷增強，學生觀發生轉變，重新認知學生的學習風格與需求。
研究建議：一、課程層面，從本土連結國際，繼續推動藝術本位跨領域課程實踐SDGs。二、教師層面，教育部門加強跨領域課程培訓，學校行政與家長需積極支持藝術本位跨領域課程開展；教師需提升跨領域教學素養以及行動研究的能力。三、未來研究，擴大研究對象教育階段與參與人數，採用質性與量化混合之方式，探討藝術本位課程之成效；亦可深入探討藝術本位跨領域課程之評量。

Based on the Anthropocene, in the wave of cross-disciplinary curriculum, and at the new turn of art education, this study aims to develop an arts-based cross-disciplinary curriculum project for primary schools in mainland China, arouse students' thinking about the relationship between individuals and water resources, stimulate their awareness of caring for the environment, promote further actions and provide relevant curriculum and teaching experience for front-line teachers.
In this paper, a collaborative action study was carried out. Thirty-two students in class 4, grade 5 from Y Primary School in Shaoxing City, Zhejiang Province, mainland China were taken as the research objects, and the researchers worked collaboratively with teachers in the three fields of art, language and science to develop and implement an arts-based cross-disciplinary curriculum with the theme of Shaoxing Jianhu Water, so as to implement the United Nations’ Sustainable Development Learning Goal 6 (SDG6): Clean Water and Sanitation. Through observation, interviews among others, the class observation records, interview records, student worksheets, students’ works, assessment scales, pre-test and post-test questionnaires, teachers' reflections, research notes and other materials were collected, sorted out, explained, and analyzed. Relevant research and discussions were conducted from the aspects of curriculum development mode, teaching process and characteristics, student learning effectiveness, teachers' professional growth and challenges, etc. At last, research results and discussions were written, and research suggestions were put forward.
The main conclusions of the study are as follows: First, the Shaoxing Jianhu Water curriculum plan, integrated into SDG6, in reference to Taiwan's cross-disciplinary aesthetic curriculum, combined with the 2022 version of mainland China's curriculum standards, develops a feasible arts-based cross-disciplinary curriculum model. 2. The teaching characteristics of the cross-disciplinary curriculum of Shaoxing Jianhu Water are that the 3P Teaching Strategy and Assessment is Learning are adopted to improve the effectiveness of teaching and learning; 3. The cross-disciplinary curriculum of Shaoxing Jianhu Water stimulates students' learning ability, improves their cultural understanding, aesthetic perception, artistic expression, practical creativity and other artistic-related key competences, as well as critical thinking, interdisciplinary ability and problem-solving ability. Students' knowledge, willingness and action about caring for and protecting water resources gradually increase with the advancement of the curriculum. Fourth, the development and implementation of arts-based cross-disciplinary curriculum promotes the professional growth of co-teachers. The cross-disciplinary curriculum awareness and teaching beliefs of the three co-teachers have been continuously enhanced, and their views about students have changed, with the characteristics and needs of each child being re-discovered.
Research suggestions: first, at the curriculum level, we should continue to promote the practice of SGDs in arts-based cross-disciplinary curricula from the local to the international. Second, at the teachers’ level, the education department needs to strengthen the training of cross-disciplinary curriculum and teaching. School administrators and parents need to actively support the reform of arts-based cross-disciplinary curriculum, and teachers need to improve their cross-disciplinary teaching competence and action research capabilities. 3. For research in further, the educational stage and number of participants of the research object should be expanded. A mixture of qualitative and quantitative methods can be adopted to explore the effectiveness of arts-based courses, and in-depth assessments of arts-based cross-disciplinary curricula can also be explored.

一、中文部分
大衛·安德森、季娇（2017）從STEM教育到STEAM教育——大衛·安德森與季嬌關于博物館教育的對話。華東師範大學學報（教育科學版），35（4），122。
中共中央辦公廳、國務院辦公廳（2020）。關於全面加強和改進新時代學校美育工作的意見。取自http://www.gov.cn/zhengce/2020-10/15/content_5551609.htm
中共中央、國務院（2020）。深化新時代教育評價改革總體方案。取自http://www.gov.cn/zhengce/2020-10/13/content_5551032.htm
中央美術學院（2021）。中央美院2021年本科招生專業考試試題解析。取自https://www.cafa.edu.cn/st/2021/80220865.htm#
中華人民共和國教育部(2016)。教育信息化「十三五」規劃。取自http://www.moe.gov.cn/srcsite/A16/s3342/201606/t20160622_269367.html
中華人民共和國教育部制定（2020）。普通高中美術課程標準（2017年版2020年修訂）。北京市：人民教育出版社。
中華人民共和國教育部制定（2022a）。義務教育藝術課程標準（2022年版）。北京市：北京師範大學出版集團。
中華人民共和國教育部制定（2022b）。義務教育課程方案（2022年版）。北京市：北京師範大學出版集團。
中國大陸氣象局氣候變化中心（2022）。中國氣候變化藍皮書（2022）。北京市：科學出版社。
中國教育科學研究院（2023）。联合国2030年可持续发展议程教育目标中国进展报告。取自https://www.sohu.com/a/695022179_105067
王大根（2018）。以「基本問題」探索美術的「大概念」。中國美術教育。（2）4-7。
王大根（2019）。基於美術核心素養的大單元教學。中國美術教育。（6）4-10。
王大根（2022）。理解並落實美術核心素養目標的核心策略。中國美術教育。（2）4-9。
王小栋、王璐、孙河川（2017）。从STEM到STEAM：英国教育创新之路。比较教育研究，39（10），3-9。
王宜好（2021）。改進項目學習設計的行動研究——以D小學STEAM課程實施為例〔未出版之碩士論文〕。西北師範大學教育學院。
王俊又（2019）。以「中國十大傳世名畫」為主題的初中美術跨學科課程開發與實踐〔未出版之碩士論文〕。陝西師範大學美術學院。
王建勇主編、茹靜文、田江、祁一鳴副主編（2022）。理水紹興，杭州：杭州出版社。
王俊傑（2022）。虛擬星象廳與新外交手段。載於布魯諾．拉圖（Bruno Latour）、馬汀．圭納（Martin Guinard）、林怡華（主編）。2020台北雙年展：你我不住在同一星球上（中文版）。臺北市：臺北市立美術館。
王慧芳（譯）(2008)。Marshall, C., & Rossman, G. B.著。設計質性研究（Designing qualitative research. Sage publications）。長沙：湖南美術出版社。
王獻樟（2022）。融入科學的美感教育——高中跨領域課程與教學之行動研究〔未出版之博士論文〕。國立東華大學教育與潛能開發學系。
尹少淳（2018a）。美術核心素養大家談。長沙：湖南美術出版社。
尹少淳（2018b）。美術學科核心素養的「前世今生」。中國美術報，（118）。美育·藝教。取自https://www.163.com/dy/article/DQ0F49LF0514B0JK.html
尹少淳（2021）。美術核心素養大家談（修訂本）。長沙市：湖南美術出版社。
尹少淳（2022a）。從美術課程到藝術課程「義務教育藝術課程標準（2022年版）」解析。課程·教材·教法，42（12），32-38。
尹少淳（2022b）。始於世紀之初的美術課程改革。基礎教育課程，（309），21-25。
孔新苗（2021）。從美育角度看學校美術教育的新實踐。中國美術教育，（1）4-6。
江可貞（2005）。概念取向之科際統整課程行動研究——以視覺藝術為核心的設計為例〔未出版之碩士論文〕。彰化師範大學藝術教育研究所。
江怡蓉（2022）。自主學習跨領域藝術教學之行動研究——以桃園市文山國小畢 業展覽為例〔未出版之碩士論文〕。國立清華大學藝術與設計學系所碩士論文。
百度百科（2021）https://baike.baidu.com/item/%E7%BB%8D%E5%85%B4%E5%
B8%82%E5%B0%91%E5%84%BF%E8%89%BA%E6%9C%AF%E5%AD%A6%E6%A0%A1/10505206?fr=aladdin
何昕家（2023）。為永續未來而教：永續發展教育的關鍵內涵。師友雙月刊，（639），8-16。
李其昌（2016）。跨領域美感課程之實施方式與教學策略。載於趙惠玲主編，薈美融藝：跨領域美感課程理論與實務（33-62）。臺北市：華藝學術出版社。
李宜芳（2020）。以圖文書創作為主軸的藝術統整課程研究〔未出版之碩士論文〕。國立清華大學教育與學習科技學系碩士論文。
呂君、韓大東（2021）。韓國中小學STEAM教育卓越項目的實踐與啟示。教育導刊。
呂佳樺（2019）。跨領域美感教學對國中特教班學生藝術表現及語文表達之個案研究：以重度以下智能障礙學生為例〔未出版之碩士論文〕。臺北市立大學視覺藝術學系在職專班。
邱炳坤等人（譯）（2018）。S.B.Merriam & E.J.Tisdell著。質性研究設計與施作指南（Qualitative research: A guide to design and implementation. 4th ed.）。臺北市：五南。
邱敏芳（2021）。統整/跨領域教學方法與實例。載於趙惠玲主編，中學視覺藝術/美術教材教法（147-170）。臺北市：教育部。
汪芸（譯）（2017）。保罗·汤普森著。皇家艺术学院:STEAM中的「A」。装饰，（8），58-61。
沈連魁、劉從國（2007）。教師教學信念意涵之探討。中正體育學刊，（10，1-11。
吳瑪悧，Francesco Manacorda（2018）。2018臺北雙年展覽論述——後自然：美術館作為一個生態系統。取自https://www.taipeibiennial.org/2018/#statement
林小玉（2016）。跨領域美感課程之評量方式與學習反應。載於趙惠玲主編，薈美融藝：跨領域美感課程理論與實務（63-102）。臺北市：華藝學術出版。
林月娥（2005）。視覺藝術統整課程之實驗研究——以國小環境議題統整課程實施為例〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學美術研究所。
林佳玉（2013）。以視覺藝術教育為核心的統整課程教學研究〔未出版之碩士論文〕。國立臺東大學教育學系（所）。
林素菁（2012）。e-Learning課程實施研究——一種跨學科藝術整合教學課程的可能〔未出版之碩士論文〕。國立高雄師範大學跨領域藝術研究所。
林素卿（2002）。教師行動研究導論。高雄市：高雄復文。
林崇德（2016）。中國學生發展核心素養：深入回答「立什么德，树什么人」。人民教育，19，14-16。
林曼麗（2003）。世界重要國家中小学艺术教育课程统整模式参考手册。国立臺湾艺术教育馆。
林維真（2012）。專題式學習。國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網彙、學術名詞暨辭書資訊網。取自https://terms.naer.edu.tw/detail/1678794/
佳德士（2021）。八位積極倡議可持續發展的著名藝術家。取自
https://www.christies.com/features/8-artists-who-champion-sustainability-and-action-on-climate-change-11596-1.aspx?sc_lang=zh-cn
周春花（2014）。20世紀美國三大美術教育思潮述論。湖南科技大學學報：社會科學版，（1），170-175。
周淑卿、王郁雯 (2019)。從課程統整到跨領域課程：臺灣二十年的論述與問題。教育學報，47（2），41-59。
郅庭瑾（譯）（2004）。Fogarty, R., & Stoehr, J.著。多元智能與課程整合（Integrating curricula with multiple intelligences: Teams, themes, and threads）。北京：教育科學出版社。
馬菁汝（2010）。羅恩菲德與艾斯納的告誡。長沙：湖南美術出版社。
施乃元（2022）。聯合國永續發展目標 (SDGs) 與政策規劃之研究。臺灣經濟論衡，20（3），58-67。
胡知凡（2015）。全球視野下的中小學美術教育。上海市：上海教育出版社。
柯涵騫（2018）。核心素養體系下的初中美術跨學科教學與實踐研究〔未出版之碩士論文〕。陝西師範大學美術學院。
洪詠善（2016）。學習趨勢：跨領域、現象為本的統整學習。國家教育研究院電子報，134。取自https://epaper.naer.edu.tw/index.php?edm_no=134&content
_no=2671
洪榮昭（2020）。創造力與STEAM教育之重要性。中等教育，71（1），6-9。
核心素養研究課題組（2016）。中國學生發展核心素養。中國教育學刊，10，1-3。
陳向明（2000）。質的研究方法與社會科學研究。北京：教育科學。
陳亞萍（2001）。國民小學九年一貫統整課程「藝術與人文」領域——以視覺藝術為核心之課程設計研究〔未出版之碩士論文〕。國立彰化師範大學藝術教育研究所。
陳立婕（2020）。美感主題跨領域教學融入國小五年級閱讀課程之研究〔未出版之碩士論文〕。國立政治大學圖書資訊學數位碩士在職專班。
陳育淳（2006）。性別議題融入藝術教育之統整課程行動研究實例。師大學報:教育類，51（2），91-119。
陳育淳（2021）。主題／議題／專題探究融入教學方法與實例。載於趙惠玲主編，中學視覺藝術/美術教材教法（125-128）。臺北市：教育部。
陳玟樺（2019）。立體學習地景—芬蘭赫爾辛基一間學校的現象為本學習〔未出版之博士論文〕。國立臺灣師範大學課程與教學研究所。
陳怡倩（2016）。課程設計統整課程設計的思維與趨勢。臺北市：洪業文化。
陳怡倩（2017）。從STEAM的A來看美國STEAM教育。香港美術教育期刊，1，4-9。
陳怡倩譯（2019）。Vanessa-Isabelle Reinwand-Weiss著。從德國的視角檢視藝術教育和未來。載於陳怡倩（主編），21世紀藝術文化教育（28-40）。臺北市：洪葉文化事業有限公司。
陳美如、雷嗣汶（2019）。跨領域學習：創新課程發展關鍵元素。教育研究月刊。18-35。
陳建伶（2003）。以視覺藝術為核心之統整課程設計與實施之行動研究─以基隆市東信國小及信義國小為例〔未出版之碩士論文〕。彰化師範大學藝術教育研究所。
陳佩英（2018）。跨領域素養導向課程設計工作坊之構思與實踐。Journal of Curriculum Studies, 13（2）, 21-42.
陳思妤（2022）。國小跨領域美感教育之教學行動研究——以東海國小六年級學生為例〔未出版之碩士論文〕。國立臺東大學進修部美術產業發展碩專（夜間班）。
陳唯一（2020）。基於「大觀念」的美術課程開發與教學探究〔未出版之碩士論文〕。華東師範大學美術學系。
陳筠芳（2020）。光影偶戲融入國小五年級視覺藝術跨領域教學之行動研究〔未出版之碩士論文〕。國立臺中教育大學美術學系碩士在職專班。
陳慧宇（2018）。跨領域美感教育課程實施對中年級美感學習之影響〔未出版之碩士論文〕。國立臺北教育大學藝術與造型設計學系。
陳瓊花（2001）。從美術教育的觀點探討課程統整設計之模式與案例。視覺藝術，（4），97-126。
陳瓊花（2004）。以重要概念出發的探索式統整美術設計之省思。美育，139，52-55。
連子毓（2019）。一所高中執行美感教育計畫之跨領域課程探究〔未出版之碩士論文〕。淡江大學教育政策與領導研究所。
郭華東（2022）。地球大數據支撐可持續發展目標報告(2021)：中國篇。北京市：科學出版社。
高月蓮（2020）。國小低年級跨領素養導向美感教學之課程實踐——以身高樹為例〔未出版之碩士論文〕。國立清華大學教育與學習科技學系。
高震峰（2002）。藝術與人文建構式教學取向：超廣度與超深度。新課程建構式教學理論與實踐。臺北市：國立臺灣師範大學。
高震峰（2013）。數位視覺文化與藝術教育：以臺灣中小學實踐場域。臺北市：師大書苑。
高震峰（2018）。數位視覺文化藝術教育。新北市：華藝學術出版：華藝數位發行。
徐文瑞（2019）。關於「人類世」。PAR表演藝術雜誌，（316），52-55。
徐秀菊（2002）。藝術統整課程設計原理與實務。載於黃壬來（編）。藝術與人文（下）。臺北：師大書苑。
徐建融、錢初熹、胡知凡（2001）。美術教育展望。上海市：華東師範大學。
徐復觀（1987）。中國藝術精神。瀋陽：春風文藝出版社。
翁芝儀（2019）。創作性戲劇融入跨領域美感教育——以嘉義市立玉山國中為個案〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣藝術大學表演藝術教學。
崔允漷（2016）。追问「核心素養」。全球教育展望，5（10）。
崔允漷、邵朝友（2017）。試論核心素養的課程意義。全球教育展望，46（10），24-33。
崔允漷（2018）。普通高中課程標準修訂——聚焦立德樹人，凝練學科核心素養。教育家，3。
崔允漷、馮生堯（2018）。普通高中課程改革：世界性的課題與經驗。全球教育展望, 10。
崔蒙蒙（2022）。核心素養視角下高中美術跨學科教學探究——以上蔡縣第二高級中學為例〔未出版之碩士論文〕。信陽師範學院美術與設計學院。
倪研菱（2019）。跨領域美感教學對國小五年級學生國語文學習興趣影響之研究〔未出版之碩士論文〕。臺北市立大學視覺藝術學系在職專班。
郭靖（2021）。統整課程理念下初中美術課程研究——以「人在霾途」主題單元課程為例〔未出版之碩士論文〕。上海師範大學美術學院。
奚傳績（2018）。核心素養和高中課程改革的整體背景。載於尹少淳主編，美術核心素養大家談（6-15）。長沙市：湖南美術出版社。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。
教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要國民中小學暨普通型高級中等學校（藝術領域）。臺北市：教育部。
馮建榮（2021）。紹興市水利誌（序一），載紹興市水利局、紹興市鑑湖研究會編，紹興市水利誌，中國水利水電出版社，第74頁。
張冰（2017）。跨學科教學在初中美術「綜合·探索」學習領域中的實踐〔未出版之碩士論文〕。海南師範大學美術學院。
張連強（2020）。以核心素養為導向的跨領域美感課程設計與教學—以表演藝術課程為例。臺灣教育評論月刊，9（11），1-6。
張雅萍（2014）。美國當代藝術教育典範學者Michael J.Parsons的學術研究與治學精神之探究。國際藝術教育學刊。
張德銳等（2014）。教學行動研究實務手冊與理論介紹。臺北市：高等教育。
張曉琪（2019）。美國跨領域教學趨勢：從STEM到STEAM的轉化。教育研究月刊，（300），36-46。
紹興水利（2022）。重要水文化遺產大觀②｜鑑湖。取自https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NjYxMTYyNg==&mid=2650319315&idx=1&sn=9c4733c8e246fd06d013476adb58af68&chksm=beea9a96899d13800ec2f3542523f4c746ee078331fa80d6fb07ab309e6eaa5982345832a2fe&scene=2
傅斌暉（2013）。高中藝術教師跨領域領導與協同教學之個案研究—以中山女中高瞻計畫（2007-2010）為例〔未出版之博士論文〕。國立臺灣師範大學美術系美術教育組。
黃小華（2011）。閱讀賞析導入兒童繪畫創作教學研究--以國小中年級為例〔未出版之碩士論文〕。國立新竹教育大學人資處美勞教學。
黃壬來（編）（2002）。藝術與人文（下）。臺北：師大書苑。
黃光雄（主譯）（2001）Robert C. Bogdan, Sari Knopp Biklen著。質性教育研究 : 理論與方法。嘉義市：濤石文化出版。
黃光雄、蔡清田（2015）。課程發展與設計新論。臺北市：五南出版社。
黃純敏（2014）。轉化的力量：多元文化課程與教學研究。臺北市：學富文化。
黃純敏（2016）。跨領域美感課程核心能力之建構與再想像。載於趙惠玲(主編),薈美·融藝跨領域美感課程之理論與實務（103-123）。新北市：華藝學術。
黃純敏（2020）。跨領域課程創新與教學實踐智慧：國際視野與在地文化的交融橋接。載於中國教育學會（編輯），培育未來公民：有力學習與創新教育（109-134）。臺北市：學富文化。
黃詩媚（2018）。教師領導應用於跨領域統整課程之個案研究〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學教育系。
黃瑞琴（2003）。質的教育研究方法。臺北：心理出版社。
葉上民（2022）。澎湖縣跨領域美感教育地方文化知識融入課程之研究：2019-2021〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學課程與教學研究所。
葉欣誠（2017）。探討環境教育與永續發展教育的發展脈絡。環境教育研究，13（2），67-109。
萬竹青、王昌景（2017）。晚清中國學校美術教育取向的歷史考察——以社會為中心兼以學科為中心。理論月刊，（4），53-59。
萬竹青（2018）。歷史的審視：中國近代學校美術教育研究〔未出版之博士論文〕。華東師範大學美術學系。
游家政（2000）。學校課程的統整及其教學。課程與教學，3（1），19-37。
湯維玲（2019）。探究美國STEM與STEAM教育的發展。課程與教學，22（2），49-77。
湯維玲（2022）。我國小學跨學科/領域STEAM課程的「資訊科技」與「藝術」案例分析。臺灣教育研究期刊，3（3），47-69。
温騏華（2022）。美創科技融入主題跨域課程發展之研究－以臺北市興隆國小「打造充滿動感的LED亮麗圍籬」課程為例〔未出版之碩士論文〕。臺北市立大學視覺藝術學系。
喻薈融，趙惠玲，林小玉，李其昌（2015）。美力跨界：跨領域美感教育之課程理論與實務初探。教育脈動，（2），e1-11。
喻薈融（2016）。中等學校跨領域美感課程教學案例之研究〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學美術系美術教育組。
楊向東(2017)。基於核心素養的基礎教育課程標準研制。全球教育展望，46（10），34-48。
楊向東（2020）。關於核心素養若幹概念和命題的辨析。華東師範大學學報（教育科學版），38（10），48-59。
楊如婷（2020）。藝術統整課程實施現況：以三所實驗小學為例〔未出版之碩士論文〕。臺北市立大學視覺藝術學系碩士在職專班。
楊意菁（2020）。環境議題的媒體關注與長期報導量分析：以國內外報紙媒體為例。環境教育研究，16（2），1-45。
楊敏昕（2020）。高中美術教師跨領域美感教育計畫之參與動機與課程經驗〔未出版之碩士論文〕。彰化師範大學藝術教育研究所。
蔡元培（1959）。美育實施的方法。蔡元培選集。中華書局。
蔡清田（2018）。核心素養的課程發展。臺北市：五南。
蔡清田（2019）。十二年國民基本教育課程綱要的核心素養課程改革。評鑑雙月刊，(80)，25-29。
蔡清田（2021）。十二年國教新課綱與教育行動研究。臺北市：五南。
蔡燁（2021）。基於認知成長的義務教育美術跨學科課程設計研究——以「美術」與「自然」為例〔未出版之碩士論文〕。南京師範大學美術學院。
蔡瀞慧、黃雲龍（2023）。永續素養的教育研究發展趨勢。休閒研究，12（2），18-33。
鄧宗聖（2021）。一位國中視覺藝術教師在跨領域課程的實踐。藝術教育研究，（42），1-33。
甄曉蘭（2003）。課程行動研究實例與方法解析。臺北市：師大書苑。
鄭明憲（2003）。藝術領域課程整合的模式。美育，132。臺北：國立藝術教育館。65-69。
鄭明憲主編（2011）。以藝術為核心的統整課程思潮在臺灣。載於：臺灣百年來學校藝術教育發展。彰化師範大學。
鄭明憲（2015）。臺灣藝術教育發展中的神秘身影。國立彰化師範大學文學院學報，（12），1-18。
趙惠玲（1989）。美術史與美術批評教學統合教學法對國中生鑑賞能力學習成效之實驗研究〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學美術研究所。
趙惠玲（2004）。視覺文化藝術教育。臺北市：師大書苑。
趙惠玲（2014）。課程政策與教師課程意識：以藝術與人文學習領域為例。中等教育，65（1），6-18。
趙惠玲主編（2016）。薈美·融藝：跨領域美感課程之理論與實務。新北市：華藝學術。
趙惠玲、高震峰（2017）。視覺藝術教育領域之熱門及前瞻研究議題分析：2006至2016。藝術教育研究，（33），1-31。
趙惠玲（2021）。導論：十二年國民基本教育總綱——藝術領綱之特色與內涵。載於趙惠玲主編，中學視覺藝術/美術教材教法（1-21）。臺北市：教育部。
趙惠玲、黃純敏、高震峰（2021）。跨領域美感教育課程模組的創構與革新。取自https://www.inarts.world/edubox/%e8%b7%a8%e9%a0%98%e5%9f%9f%e7%be%8e%e6%84%9f%e6%95%99%e8%82%b2%e8%aa%b2%e7%a8%8b%e6%a8%a1%e7%b5%84%e7%9a%84%e5%89%b5%e6%a7%8b%e8%88%87%e9%9d%a9%e6%96%b0/
劉孝群、李小平譯（2004）。基於問題的學習：讓學習變得輕鬆有趣。北京市：中國輕工業。
劉妍慧（2022）。DFC設計思維運用在國小六年級跨領域美感課程之行動研究〔未出版之碩士論文〕。臺北市立大學視覺藝術學系碩士在職專班。
劉慶晨（2022）。基於核心素養的美術特長生地理與美術跨學科教學研究〔未出版之碩士論文〕。華東師範大學地理科學學院。
劉淑雯、黃譯平、黃明宏（2022）。用繪本談SDGs，與國際教育接軌。臺北市：臺灣麥克。
潘湧、陳蘇仙（2020）。可持續發展教育：從理念到行動。取自：https://m.gmw.cn/baijia/2020-07/24/34024932.html
盧秀琴、洪榮昭、陳芬芳（2019）。設計STEAM課程的協同教學——以「感控式綠建築」為例。教育學報，47（1），113-133。
盧秀琴、馬士茵（2019）。設計STEAM課程培養國小學生的STEAM素養：以「動物模仿獸」為例。教育科學研究期刊，64（3），85-118。
盧姵綺（2019）。STEAM跨領域美感教育專題教學設計之探究。藝術教育研究，（37），49-82。
盧姵綺、羅美蘭（2019）從九年國民教育到十二年國民基本教育美術課綱的變革分析。臺中教育大學學報：人文藝術類，33（2），85-108。
錢初熹（2005）。美術教學理論與方法。北京市：高等教育出版社。
錢初熹（2011）。面向社會的創新美術教育。美育學刊，2（2），53-62。
錢初熹（2019）。以擴展與挑戰培養學生核心素養的 「大觀念」視覺藝術課程研究。美育學刊，10（4），1-9。
錢初熹主編（2021）。基於項目學習的美術教育。上海：上海教育出版社。
錢初熹（2022）。面向未來：藝術課程重新設計的思辨。全球教育展望，51（2），15-24。
謝依蓁（2022）。美力跨界：國民小學跨領域美感課程實踐之研究〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學教育學系課程與教學領導碩士在職專班。
謝儀霏（譯）（2022）。Howard Gardner著。統合心智：解構多元智能大師，重現心智對話（A synthesizing mind: a memoir from the creator of multiple intelligences theory）。臺北：親子天下。
藝術新聞中文版（2023）。從意識到行動，步入博物館的可持續未來/2023年度國際博物館日討論回顧。取自https://mp.weixin.qq.com/s/ a0XKfP6RP7l7ru-ThlXnIA
羅小雨（2021）。基於大觀念的小學美術課程跨學科教學研究〔未出版之碩士論文〕。華中師範大學。
羅靖姈（2021）。東方美人竟是茶: 跨領域美感課程的發展與實踐。學校行政，（134），203-218。
譚徐明（2021）。紹興市水利誌·序三，載紹興市水利局、紹興市鑑湖研究會編，紹興市水利誌，中國水利水電出版社，第102頁。
蘇錦皆（2011）。視覺文化藝術教育課程建構與實踐評估之研究〔未出版之博士論文〕。國立臺灣師範大學美術系美術教育組。
鐘啟泉（2016）。基於核心素養的課程發展：挑戰與課題。全球教育展望，1（3），25。
Parsons, M. (2003). Integrated curriculum, art and cognition. 世界重要国家中小学艺术教育课程统整模式参考手册。国立臺湾艺术教育馆。131-146。
二、英文部分
Azoulay, A. (2020). Message from Audrey Azoulay, Director-General of UNESCO, on the occasion of International Arts Education Week . Retrieved from https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000373516.locale=en
Barkan, M. (1962). Transition in art education: Changing conceptions of curriculum content and teaching. Art Education, 15(7), 12–18.
Beane, J. (1991). The middle school: The natural home of integrated curriculum. Educational leadership, 49(2), 9-13.
Beane, J. (1997). Curriculum integration: designing the core of democratic education. New York: Teachers College, Columbia University.
Bequette, J. W., & Bequette, M. B. (2012). A place for art and design education in the STEM conversation. Art education, 65(2), 40-47.
Bellanca, J., & Fogarty, R. (1991). Blueprints for thinking in the cooperative classroom. (2nd. ed.) Palatine, IL : IRI/Skylight Publishing.
Buckley, F. J. (2000). Team teaching: What, why, and how? Thousand Oaks: Sage Publication, INC.
Bogdan & Biklen (1998). Qualitative research for education: An introduction to theory and methods (3rd ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Brundtland, G. H. (1987). Our common future: Report of the world commission on environment and development. UN-Document A/42/427. Retrieved from http://www.un- documents.net/ocf-ov.htm
Calhoun, E. F. (1993). Action research: Three approaches. Educational Leadership, 51(2), 62-65.
Crutzen, P. J. (2016). Geology of mankind. In Paul J. Crutzen: A pioneer on atmospheric chemistry and climate change in the Anthropocene (pp. 211-215). Springer, Cham.
Cunningham, M. (2014). "From STEM to STEAM: The potential for arts to facilitate innovation, literacy, and participative democracy." The Impact Blog, London School of Economics and Political Science, Retrieved from
http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2014/03/14/stem-to-steam-creative-innovation/.
Darlington, Y., & Scott, D. (2002). Qualitative research in practice: Stories from the field. Buckingham: Open University Press.
Drake, S. M. (1998). Creating integrated curriculum: Proven ways to increase student learning. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Drake, S. M., & Reid, J. L. (2018). Integrated curriculum as an effective way to teach 21st Century capabilities. Asia Pacififi c Journal of Educational Research, 1(1), 31-50.
Earl, L. M. (2013). Assessment for learning; Assessment as learning: Changing practices means changing beliefs. assessment, 80, 63-71.
Efland, A. D. (1990). A history of art education. New York：Teachers College Press.
Eisner，E．W．(2002). The arts and the creation of mind. New Haven，CT: Yale University Press.
Elliott, J. (1987). Educational theory, practical philosophy and action research. British Journal of Educational Studies, 35(2), 149-169.
Elliott, J. (1991). Action research for educational change. Philadelphia: Open University Press.
Fincher, S., & Knox, D. (2013). The porous classroom: Professional practices in the computing curriculum. Computer, 46(9), 44-51.
Finnish National Board of Education. (2016). National core curriculum for basic education 2014. Helsinki, Finland: Finnish National Agency for Education.
Fogarty, R. (1991). Ten ways to integrate curriculum. Educational Leadership, 49(2), 61-65.
Gardner, H. (1983). Frames of mind: A theory of multiple intelligences. New York: Basic Books.
Ghanbari, S. (2015). Learning across disciplines: A collective case study of two
university programs that integrate the arts with STEM. International Journal of Education & the Arts, 16(7).
Gold, R. (1958). Roles in sociological field observations. Social Forces,36,217-223.
Gruber, D. D., & Hobbs, J. A. (2002). Historical analysis of assessment in art education. Art Education, 55(6), 12-17.
Gough, A., & Gough, N. (2016). The denaturation of environmental education: exploring the role of ecotechnologies. Australian Journal of Environmental Education, 32(1), 30-41.
Harris, A., & de Bruin, L. (2017). STEAM education: Fostering creativity in and beyond secondary schools. Australian Art Education, 38(1), 54-75.
Hetland , L., Chalfen , K., & Veenema, S (1999) The Project Zero classroom: New approaches to understanding , Project Zero Harvard University
Hung, W. (2015). Problem-based learning: Conception, practice, and future. In Authentic problem solving and learning in the 21st century (pp. 75-92). Springer, Singapore.
International Commission on the Futures of Education (2021). Reimagining our futures together: a new social contract for education. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Retrieved from https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379707
Jacobs, H. (1989). Interdisciplinary curriculum: Design and implementation. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development (ASCD).
Jensenius, A. R. (2012). Disciplinarities: intra, cross, multi, inter, trans. Blog post, 12(03), 2012. Retrieved from http://www.arj.no/2012/03/12/disciplinarities-2/
Kao, C. F. & Wilson, B. (2003). An Integrated curriculum developed in Taiwan for arts and humanities: Problems and prospects. Research in Arts Education, 6 (1-19).
Kemmis, S., & McTaggart, R. (1988a). The action research planner (3rd edn., substantially re vised). Geelong: Deakin University Press
Koester, M. (2017). Getting to “know” STEAM. In J. Bazler & M. Van Sickle (Eds), Cases on STEAM education in practice (pp.53-85). Hershey, PA: IGI Global.
Krajcik, J. S., & Blumenfeld, P. C. (2006). Project-based learning. na.
Krug, D. H., & Cohen-Evron, N. (2000). Curriculum integration positions and practices in art education. Studies in art education, 41(3), 258-275.
Land, M. H. (2013). Full STEAM ahead: The benefits of integrating the arts into STEM. Procedia Computer Science, 20, 547-552.
Lincoln,Y.S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Thousand Oaks. CA: Sage.
Lowenfeld, V. (1957). Creative and mental growth. (3rd ed.). Macmillan.
Malele, V., & Ramaboka, M. E. (2020). The Design thinking approach to students STEAM projects. Procedia CIRP, 91, 230-236.
Mansilla, V. B. (2017). Interdisciplinary learning: A cognitive-epistemological foundation. In R. Frodeman (Ed.), The Oxford handbook of interdisciplinarity (2nd ed., pp. 261-275). Oxford, UK: Oxford University Press.
MacMillan, J. H. (1996). Eduactional research: Fundamentals for the consumer(6th. ed.). Boston: Pearson.
McMillan, J. H., & Schumacher, S. (2010). Research in education: Evidence-Based Inquiry, MyEducationLab Series. Pearson.
Maeda, J. (2011). STEM to STEAM. Core77.com. Retrieved from
http://www.core77.com/posts/20692/getting-steamy-in-rhode-island-20692
Maeda, J. (2012). STEM to STEAM: Art in K-12 is key to building a strong economy. Edutopia: What works in education. Retrieved from http://www.edutopia. steamstrengthenseconomy-john-maeda.
Maeda, J. (2013). Stem+ art= steam. The STEAM journal, 1(1), 34.
Merriam, S. B. (2015). Qualitative research: A guide to design and implementation. (4th ed.). San Francisco, CA: John Wiley & Sons, Inc.
Marshall, J. (2010). Five ways to integrate: Using strategies from contemporary art. Art Education, 63(3), 13‒19.
Maxwell, J. A. (2013). Qualitative research design: An interactive approach (3rd ed.). Los Angeles, CA: Sage.
Mayville W. (1978). Interdisciplinarity: The Mutuable paradigm. Wadhinton, D.C.: American Association for Higher Education.
Nissani,M. (1995). Fruits, salads and smoothies: A working definition of. interdisciplinarity. Journal of Educational Thought,29(2),121-128.
Novak, M. (2019). Beyod Bauhaus: Transarchitectures, transvergence, and THEMAS. Paper presented at the SenseAbility: International Conference on Art and Design Education, Taipei, Taiwan.
O’Rourke, M., Crowley, S., & Gonnerman, C. (2016). On the nature of cross-disciplinary integration: A philosophical framework. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 56, 62-70.
OECD (2018). The future of education and skills: Education 2030. Retrieved from
https://www.oecd.org/education/2030/E2030%20Position%20Paper%20(05.04.2018).pdf
OECD (2005). The definition and selection of Key Competencies: Executive Summary.France: Paris.
Peppler, K. (2013). STEAM-powered computing education: Using e-textiles to integrate the arts and STEM. Computer, (9), 38-43.
Perignat, E., & Katz-Buonincontro, J. (2019). STEAM in practice and research: An integrative literature review. Thinking skills and creativity, 31, 31-43.
Pigozzi, O. W., Peterson Architects Inc., VS Furniture, & Mau, B. (2010). The third teacher: 79 ways you can use design to transform teaching & learning. New York, NY: Abrams.
Rabkin, N., & Hedberg, E. C. (2011). Arts education in America: What the declines mean for arts participation. Based on the 2008 Survey of Public Participation in the Arts. Research Report# 52. National Endowment for the Arts.
Radziwill, N. M., Benton, M. C., & Moellers, C. (2015). From STEM to STEAM: Reframing what it means to learn. The STEAM Journal, 2(1), 3.
Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin, F. S., Lambin, E. F., ... & Foley, J. A. (2009). A safe operating space for humanity. nature, 461(7263), 472-475.
Sagor, R. (1992). How to conduct collaborative action research. Association for Supervision and Curriculum Development, 1250 N. Pitt St., Alexandria, VA 22314.
Salter, P., & Maxwell, J. (2016). The inherent vulnerability of the Australian curriculum-’s cross-curriculum priorities. Critical Studies in Education, 57(3), 296–312.
Sochacka, N. W., Guyotte, K. W., & Walther, J. (2016). Learning together: A collaborative autoethnographic exploration of STEAM (STEM+ the Arts) education. Journal of Engineering Education, 105(1), 15-42.
Stenhouse, L. (1975). An introduction to curriculum research and development. London: Heinemann.
Smyth, J. C. (1995). Environment and education: A view of a changing scene. Environmental Education Research, 1(1), 3-120.
Silander, P. (2015). Phenomenon based learning rubric. Retrieved from http://nebula.wsimg.comc58399e5d05e6a656d6e74f40b9e0c09?AccessKeyId=3209BE92A5393B603C75&disposition=0&alloworigin=1
Taylor, S. T., & Bogdan, R. (1998). Introduction to qualitative research methods. New Jercy: John Wiley & Son.
United Nations (2015). Transforming our world: The 2030 agenda for sustainable development. Retrieved from https://sdgs.un.org/2030agenda
United Nations (2022). The Sustainable Development Goals Report 2022. Retrieved from https://unstats.un.org/sdgs/report/2022/
UNESCO (2021a). Learn for our planet: a global review of how environmental issues are integrated in education. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, Paris, France. Retrieved from https://unesdoc.unesco.org/ark:/4822
3/pf0000377362
UNESCO (2021b). UNESCO urges making environmental education a core curriculum component in all countries by 2025. Retrieved from https://www.unesco.org/en/articles/unesco-urges-making-environmental- education -core-curriculum-component-all-countries-2025
UNESCO (2015). Rethinking Education: towards a global common good? Retrieved from https://unevoc.unesco.org/e-forum/RethinkingEducation.pdf
Upitis, R. (2009). Developing ecological habits of mind through the arts. International Journal of Education & the Arts, 10(26), 1-36.
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. (2016). Global education monitoring report 2016. UNESCO. Retrieved from https://doi.org/10.54676/AXEQ856
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wade-Leeuwen, B., Vovers, J., & Silk, M. (2018). Explainer: What’s the difference between STEM and STEAM? Retrieved from https://theconversation.com/explainer-whats- the-difference-between-stem-and-steam-95713
Walker, S. R. (2001). Teaching meaning in artmaking. Art Education in Practice. Davis. Publications, Inc., 50 Portland Street, Worcester, MA 01608-2013.
Walker, S. R. (2004). Designing art curriculum with Big Ideas. Journal of Arts Education,139, 52-55。Taipei: National Taiwan Arts Education Center.
Winner, E., Goldstein, T. R., & Vincent-Lancrin, S. (2013). Art for art’s sake? Overview. Paris, France: OECD Publishing. Retrieved from https://www.oecd.org/education/ceri/arts.htm
World Health Organization (2022). WHO Coronavirus (COVID-19) dashboard. Retrieved from https://covid19.who.int/
World Meteorological Organization (2022). Provisional state of the global climate in 2022. Retrieved from https://public.wmo.int/en/our-mandate/climate/wmo-statement-state-of-global-climate
World Meteorological Organization (2021a). WMO water declaration 2021. Retrieved from https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=11268
World Meteorological Organization (2021b). Weather·climate·water. Retrieved from https://public.wmo.int/en/media/press-release/climate-change-indicators-and-impacts-worsened-2020
Yarker, M. B., & Park, S. (2012). Analysis of teaching resources for implementing an interdisciplinary approach in the K–12 classroom. Eurasia Journal of Mathematics, Science. and Technology Education, 8(4), 223–232.