本研究旨在探討男校高中生對歧視性言論的觀點，以及接觸歧視性言論的經驗，透過深度訪談蒐集男校高中生為主、教師為輔之資料，並從反歧視教育的角度分析，形成男校高中生歧視性言論觀點與使用情形的可能因素。
研究結果顯示，男校高中生對於言論爭議事件多持強烈否定態度，認為應當嚴肅對待與處置。他們在定義歧視性言論時，過度關注攻擊性動機與傷害性結果，而容易忽略言論本質的不當性。整體上，面對歧視性言論的態度雖然會強調當事人感受，但卻會預設同儕應該容忍歧視性貶抑幽默，導致在男校內要展現對歧視性言論的反感變得困難。
研究的第二部分揭示了男校高中生接觸歧視性言論的經驗，發現歧視性言論多以玩笑形式呈現，當下常伴隨歡樂氛圍，使抗拒此類言論變得困難，進而在男校校園中成為一種被默許的文化。第三部分探討了男校師生對反歧視教育的看法，結果指出現行教科書編寫上，存在去脈絡化、與學生生活連結性低的問題，由於教學時數與備課門檻的限制，使得反歧視教育課程的有效性及普及性尚有不足，學生較難真心對平權價值產生認同，並容易忽視歧視性玩笑與微歧視言論。
最後，本研究將形成歧視性言論觀點與使用情形的因素分為教育及環境因素。教育因素為反歧視教育的去脈絡化與生活連結性低，以及未能讓學生意識到歧視性言論核心在於偏見，故男校高中生會認為沒有惡意動機或傷害性結果的歧視性言論是可被接受的，而忽視微歧視言論與歧視性貶抑幽默之傷害性，形成男校校園中歧視性貶抑幽默盛行的情形。環境因素則顯現了男校校園在高度陽剛氣質型塑下，形成一套應該要接受歧視性玩笑的共同默契，並對非霸權陽剛氣質的區別與排斥，使歧視性玩笑變為一種男校校園中的日常，進而構成一個對特定群體（如處境不利、性少數群體）不友善的敵意環境。

This study aims to explore the opinions and experiences of boys' senior high school students regarding discriminatory speech. Through in-depth interviews primarily with boys' senior high school students and supplemented by their teachers, the study analyzes potential factors influencing the perspectives and usage of discriminatory speech from the angle of anti-discrimination education.
The results indicate that boys' senior high school students generally hold a strong negative attitude towards controversial speech events, thinking they should be addressed seriously. However, when defining discriminatory speech, they tend to focus excessively on the motives and harmful outcomes, overlooking the inherent inappropriateness of the speech itself. Overall, while emphasizing the feelings of those involved, they often assume that peers should tolerate discriminatory humor, making it difficult to reject such speech within the boys' senior high school environment.
The second part of the study reveals that boys' senior high school students frequently encounter discriminatory speech in the form of jokes, which creates a joyful atmosphere at the moment and makes it challenging to resist such speech. This suggests that discriminatory speech might become a compliant culture within the boys' senior high school campus.
The third part examines the views of boys' senior high school students and teachers on anti-discrimination education. The results indicate that current textbooks suffer from decontextualization and low relevance to students' lives. Additionally, limited teaching hours and high preparation requirements restrict the effectiveness and widespread adoption of anti-discrimination education. Consequently, students find it difficult to genuinely understand and embrace the values of equity, leading to a disregard for the importance of discriminatory humor and microaggressions.
In conclusion, the study identifies two main factors contributing to the perspectives and usage of discriminatory speech: educational and environmental factors. Educational factors are the decontextualized anti-discrimination education with low relevance to students' lives and the failure to make students aware of the prejudices underlying discriminatory speech. As a result, boys' senior high school students may find non-malicious or non-harmful discriminatory speech acceptable, ignoring the harm of microaggressions and discriminatory humor, which leads to the prevalence of such speech wrapped in jokes within the boys' senior high school environment. Environmental factors highlight a tacit agreement within the highly masculine school culture to accept discriminatory humor, along with the distinction and exclusion of non-hegemonic masculinity, creating a hostile environment towards certain groups (e.g. disadvantaged groups and sexual minority).

Ciwang（2019）。認識原住民歷史創傷與微歧視。原視界。https：//insight.ipcf.org.tw/article/160
Earl Babbie（2019）。社會科學研究方法（原文十四版）（林秀雲譯）。雙葉書廊。（原著出版於2016）
Elliot Aronson ,Timothy D. Wilson , Robin M. Akert, & Samuel R. Sommers （2019）。社會心理學（第九版）（余伯泉、陳舜文、危芷芬、余思賢、李茂興譯）。揚智文化。 （原著出版於1994年）。
Kay Deaux, Francis C. Dane, Lawrence S. Wrigbtsman （1997）。90年代社會心理學（楊語芸譯）。五南圖書。（原著出版於1993年）。
Robert A. Baron、Donn Byrne & Nyla R. Branscombe（2009）。社會心理學（梁家瑜譯）。心理出版社。（原著出版於2008）。
Saul Kassin, Steven Fein, & Hazel Rose Markus（2017）。社會心理學（三版）（洪光遠、程淑華、王郁茗譯）。新加坡商聖智學習。（原著出版於2016）。
丁雪茵、鄭伯壎、任金剛（1996）。質性研究中研究者的角色與主觀性。本土心理學研究，6，354-376。
王枝燦（2001）。同儕影響與青少年偏差行為之研究（未出版碩士論文）。東吳大學社會學研究所
田仁傑（2007）。歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議－從批判種族理論的觀點出發（未出版碩士論文）。國立臺灣大學法律學研究所。
江清鴻（2023）。性別平等教育在108公民與社會課綱中定位與內涵之分析―以普通型高級中學教科書為例（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學研究所。
行政院（2022）。國家人權行動計畫2022-2024。行政院。
余貞誼（2020）。我說妳是妳就是──PTT「母豬教」中的厭女與性別挑釁。陽光行動。https：//sdgs.udn.com/sdgs/story/120990/4397063
吳子毅（2018）。【極憲解析】罵「死番仔！」判賠10萬－那《大尾鱸鰻2》該如何賠償被歧視的原住民？。Medium。https：//reurl.cc/7kGR7D
吳蘋馨（2016）。具女性特質男性在校園被霸凌、性別歧視與被害原因之探討（未出版碩士論文）。國立中正大學犯罪防治研究所。
呂美慧（2012）。價值教育。國家教育研究院樂詞網。https://terms.naer.edu.tw/detail/77c4e02727951708a80735ab4c6193be/
李仰桓（2018）。評論十二年國民基本教育課綱中的人權教育。台灣人權學刊，4（3），43-64。
林子儀（1988）。言論自由之基礎。臺大法學論叢，18（1），227-275。
林佳範（2016）。價值衝突與價值教育：以人權教育為例。課程與教學，19（4），113-129。
林姵君（2022）。原住民族教師知覺受歧視經驗之研究－以南投縣原住民族教師為例（未出版論文）。國立暨南國際大學諮商心理與人力資源發展研究所。
林紀東（1982）。中華民國憲法逐條釋義（一）（修訂初版）。三民書局。
林煜騰（2014）。論公民與政治權利國際公約下仇恨性言論之管制－以跨國網路言論為核心（未出版碩士論文）。國立台灣大學法律學研究所。
林謹平（2020）。貶抑幽默：社會認同理論與社會支配理論之比較（未出版碩士論文）。國立政治大學心理學系研究所。
法務部（2017）。對中華民國（臺灣）政府關於落實國際人權公約第二次報告之審查國際審查委員會通過的結論性意見與建議。總統府人權諮詢委員會。
法務部（2019）。我國是否應制訂綜合性反歧視法及立法建議。行政院法務部。
法務部（2022）。對中華民國（臺灣）政府關於落實國際人權公約第三次報告之審查國際審查委員會通過的結論性意見與建議。總統府人權諮詢委員會。
邱長彥（2017）。高中男校社會組學生的陽剛氣質建構與實踐：以台灣中部一所高中之考察為例。台灣性學學刊，23（1），1-28。
姜得勝（2011）。國民中小學「友善校園」營造之道：從「桃園縣八德國中」事件談起。臺灣教育，668，13-19。
施喩琁、施又瑀（2022）。議題融入教學的困境與解決策略。臺灣教育評論月刊，11（6），194-199。
翁乙仙（2012）。從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制（未出版論文）。國立臺灣大學法律學研究所。
財團法人臺灣網路資訊中心（2022）。2022年臺灣網路報告。財團法人臺灣網路資訊中心。
國家教育研究院（2019）。十二年國民基本教育課程綱要國中小學暨普通型高級中等學校議題融入說明手冊。國家教育研究院。
張芬芬、張嘉育（2015）。十二年國教「議題融入課程」規劃芻議。臺灣教育評論月刊，4（3），26-33。
教育部（2013）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。教育部
教育部（2018）。十二年國民基本教育社會領域課程綱要。教育部。
教育部（2021）。重編國語辭典修訂本（第六版）。國家教育研究院。
教育部（2022a）。全校為單一性別學生之高級中等學校一覽表。教育部統計處。
教育部（2022b）。性別平等教育白皮書2.0。教育部。
教育部（2022c）。校園性霸凌事件調查屬實統計-按行為人性別統計。教育部學生事務及特殊教育司。
教育部（2022d）。校園性霸凌事件調查屬實統計-按被害人性別統計。教育部學生事務及特殊教育司。
教育部（2023）。教育部推動友善校園計畫。教育部。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。五南圖書
陳怡成、鄭若瑟、謝慧游（2016）。校園法治教育的新思維修復式正義。社團法人臺中律師公會。
陳威志（2018）。仇恨性言論管制以網路厭女現象為例（未出版碩士論文）。國立台北大學法律學研究所。
陳逸駿（2014）。從男同志學生的霸凌生命經驗省思多元性別友善校園（未出版碩士論文）。國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系研究所。
陳德倫（2023）。平權教育失敗？校園歧視性言論背後，「政治正確」的未竟、焦慮與反挫。報導者。https：//www.twreporter.org/a/politically-incorrect-education-in-campus
陳艷紅（2022）。性別平等教育議題素養導向教學設計之探究。課程研究，17（2），　19-38。
曾小融、林志哲（2019）。淺談青少年與社群媒體上的從眾現象。臺灣教育評論月刊， 8（7），112-116 。
游閏皓（2020）。108高中公民與社會課綱與教科書人權教育內涵分析。（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學研究所。
鈕文英（2024）。質性研究方法與論文寫作（四版）。雙葉書廊。
蔡麗玲（2016）。性別零霸凌-校園性霸凌防治手冊。教育部
楊天盾（2016）。性別化的青少年友誼網絡與性別角色態度：社會脈絡的影響嗎？（未出版博士論文）。國立政治大學社會學研究所。
楊天盾、熊瑞梅（2018）。性別化的青少年友誼網絡與性別角色態度：單一性別與混合性別的班級脈絡。調查研究—方法與應用，40，7-61。
楊巧玲（2007）。從性別關係取徑看同儕互動 以一所高中學生的校園經驗為例。當代教育研究，15（2），79-112
楊幸真（2012）。高中男生陽剛特質學習與實踐之民族誌研究。在張盈堃、吳嘉麗主編，陽剛氣質：國外論述與台灣經驗，67-104。
楊智穎（2015）。體檢與前瞻十二年國教中多元文化教育的課程發展與實施。臺灣教育評論月刊，4（10），45-49。
萬文隆（2004）。深度訪談在質性研究中的應用。生活科技教育月刊，37（4），17-23。
葉德蘭（2017）。良言傷人，六月亦寒：台灣反對同性婚姻網路言論探析。考古人類學刊，86，69-110。
詹雨臻、陳學志、卓淑玲、Rod A. Martin（2011）。區分良善與有害的幽默─正體中文版「幽默風格量表」的發展。測驗學刊，58，207-234。
鄔佩麗、洪儷瑜 （1996）。校園暴力行為之診斷與處裡策略研究。行政院教育改革審議委員會。
廖元豪（2009）。仇恨言論、族群平等、反歧視：郭冠英事件的爭議與回應。思想，12，219-232
熊瑞梅（2001）。都市事件行動體系的分析—以臺中市為例。國立台灣大學社會學刊，29， 59-110。
臺灣社會學會（2018） 。臺灣社會學會研究倫理守則。臺灣社會學會。
臺灣諮商心理學會（2021）。臺灣諮商心理學會諮商心理專業倫理守則。臺灣諮商心理學會。
潘慧玲、張嘉育（2019）。十二年國教課綱中議題教育實施的途徑與作法。學校行政雙月刊，123，3-19。
聯合國（1965）。消除種族一切形式歧視國際公約。全國法規資料庫。https：//law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx？pcode=Y0000059
聯合國（1979）。消除對婦女一切形式歧視公約。全國法規資料庫。https：//law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx？pcode=Y0000042
聯合國秘書處（2019）。聯合國關於仇恨性言論的戰略和行動計劃。聯合國。
謝世民（2009）。歧視仇視的言論也享有自由嗎？。思想，12，247-253。
蘇玲慧（2013）。高中職學生自我概念、同儕互動與學習自我效能關係之研究。慈濟大學教育研究學刊，9，197-221。
Allport, G. W. （1954）. The nature of prejudice. Addison-Wesley.
Aronson, E., & Patnoe, S. （1997）. The Jigsaw Classroom： Building Cooperation in the Classroom.（2nd Edition）. Longman.
Brewer, M. B. （1999）. The psychology of prejudice： Ingroup love and outgroup hate？ .Journal of Social Issues, 55, 429-444.
Brown, Alexander（2017）. What is hate speech？ Part 1： The Myth of Hate. Law and Philosophy,36 （4）,419-468.
Bui, P, Kalpidou, M., DeVito, L., & Greene, T. （2016）. The effects of empathy on disparagement humor. Psi Chi Journal of Psychological Research, 21（2）, 119–126.
Connell, R. W. （2002）. Gender. Oxford, Blackwell.
Connell, R. W.（2001）. Understanding Men： Gender Sociology And The New International Research On Masculinities. Social Thought & Research, 24（1/2）,13-31.
Correll, J., Park, B., Judd, C. M., & Wittenbrink, B. （2002）. The police officer's dilemma： Using ethnicity to disambiguate potentially threatening individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 83（6）, 1314–1329.
Cortese, Anthony（2005）.Opposing Hate Speech. Holtzbrinck.
Crandall C. S., Warner R. H. （2005）. How a prejudice is recognized. Psychological Inquiry, 16, 137–141.
Devine, Patricia G. （1989）. Stereotypes and prejudice： Their automatic and controlled components. Journal of Personality and Social Psychology, 56（1）, 5–18.
Emma C. O’Connor, Thomas E. Ford & Noely C. Banos （2017）. Restoring Threatened Masculinity： The Appeal of Sexist and Anti-Gay Humor. Sex RolesA Journal of Research, 77, 567–580.
Ford, T. E., & Ferguson, M. A. （2004）. Social consequences of disparagement humor： A prejudiced norm theory. Personality and Social Psychology Review, 8, 79-94.
Ford, T. E., Woodzicka, J. A., Triplett, S. R., Kochersberger, A. O., & Holden, C. J. （2014）. Not all groups are equal： Differential vulnerability of social groups to the prejudice-releasing effects of disparagement humor. Group Processes & Intergroup Relations, 17（2）, 178–199.
Haywood, Chris, & Mac an Ghaill, Mairtin（1996）. "What about the Boys？"： Regendered Local Labour Markets and the Recomposition of Working Class Masculinities. British Journal of Education and Work, 9（1）, 19-30.
Junger-Tas, J.（ 1999 ）.The nature of school bullying ： A cross-national perspective. Routledge.
Kehily, Mary Jane , & Nayak, Anoop（1997）. Lads and laughter： Humour and the production of heterosexual hierarchies. Gender & Education, 9（1）, 69-87.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. （1985）. Naturalistic inquiry. Beverly Hills, Sage.
Mac an Ghaill, M. （1994）. The making of men： Masculinities, sexualities and schooling. Open University Press.
Maccoby, Eleanor E., & Jacklin, Carol Nagy（1974）. The Psychology of Sex Differences. Stanford University Press.
Mallett, R. K., Ford, T. E., & Woodzicka, J. A. （2016）. What did he mean by that？ Humor decreases attributions of sexism and confrontation of sexist jokes. Sex Roles： A Journal of Research, 75（5-6）, 272–284.
Mendiburo-Seguel, A., & Ford, T. E. （2019）. The effect of disparagement humor on the acceptability of prejudice. Current Psychology： A Journal for Diverse Perspectives on Diverse Psychological Issues. Advance online publication.
Ringrose, J., & Renold, E. （2010）. Normative cruelties and gender deviants： The performative effects of bully discourses for girls and boys in school. British Educational Research Journal, 36（4）, 573–596.
Sue, D. W., Capodilupo, C. M., Torino, G. C., Bucceri, J. M., Holder, A. M., Nadal, K. L., & Esquilin, M.（2007）. Racial microaggressions in everyday life. American Psychologist, 62, 271-286.
Sullivan, Kathleen M. , & Gunther, Gerald（2003）. First Amendment Law.Foundation Press.
Swain, J. （2005）. Masculinities in education, in M. S. Kimmel, J. Hearn, & R. W.
Thomae, Manuela , & Pina, Afroditi （2015）. Sexist humor and social identity： The role of sexist humor in men’s in-group cohesion, sexual harassment, rape proclivity, and victim blame. Humor： International Journal of Humor Research, 28（2）, 187–204.
Thomas F. Pettigrew, & Linda R. Tropp （2008）. How does intergroup contact reduce prejudice？ Meta-analytic tests of three mediators. European Journal of Social Psychology,38, 922–934.
Walker, Samuel（1996）.Hate Speech： The History of an American Controversy 8. University of Nebraska Press.
We are social（2023）. DIGITAL 2023： TAIWAN. Data Reportal. https：//datareportal.com/reports/digital-2023-taiwan