本研究旨在探究社區大學與社區學習服務中心，在臺北市學習型城市推動中所扮演的角色與策略，為達研究目的，首先依據國內外文獻回顧，分析學習型城市運作要件，歸納研擬出學習型城市運作四大面向：願景目標、推動策略、運作基礎、管理評鑑，做為本研究之基礎架構。
在研究方法上，本研究採用文件分析法與深度訪談法，進行社區大學與臺北市推動學習型城市之相關資料收集、分析與討論，依據研究結果歸納本研究結論如下：
一、臺北市教育局為執行學習型城市之推動，於12所社大設置社區學習服務中心，除萬華社大以專責組織人力運作，其餘社大囿於經費、人力之限制，均以原來社大組織人事兼辦。雖反應學服中心定位困境，但學服中心的成立，讓長年在地經營的社大，參與社區師出有名，也讓社大發展「公民社會」的初衷落實。
二、臺北市學習型城市以智慧城市為基礎，營造人文、生態、水岸、安全、福利與健康六個向度的永續發展為願景，社大雖積極參與，但支持社大堅定而持續運作的力量，卻是對社區願景的承諾，這項願景皆從社區的需求與關懷中產生。換言之，雖然臺北市政府的目標是推動學習型城市，社大的目標卻是發展社區學習共同體。
三、社區大學推動臺北市學習型城市的優勢，來自於社大長年在地發展，擁有豐富的師資、課程及龐大且持續成長的學員數；最大的困境則是缺少人力、經費、空間三項重要條件，而學習型城市推動層級不夠高，更讓發展受限。
四、在社區學習共同體的營造上，社大自我定位為社區陪伴者及協力者的角色。陪伴社區發展，協助社區培力。
五、在運作基礎上，對於學習需求、領導人才培力、學習資訊、學習資源，社大在長年精益求精中累積相當基礎，數位科技的運用與就業能力兩項相對較弱，尚有成長空間。
六、教育局與社大在法制上處於公部門與委辦單位關係，然而在城市治理與發展績效上，又常是生命共同體。社大期待能從層級從屬關係轉為夥伴關係，共同合作。
七、臺北市尚未建立學習型城市評量指標，缺乏績效管理的客觀機制。而公部門對社大的評鑑，又礙於評鑑頻率與項目繁複，導致競爭合流，不利社大特色發展。評鑑的積極意義在促進目標達成與組織成長，參考企業績效管理之關鍵指標概念，並建立學習型城市評量指標，是臺北市學習型城市推動的後續課題。
依據研究目的與結論，本研究提出對於推動學習型城市之市政府主管單位、社區大學以及後續研究者，值得參考之建議。

Centers operate and perform, and what their roles and strategies are, in the promotion of Taipei Learning City. To reach the purpose, this research first reviewed domestic and international papers and documents to analyze and summarize the imperatives for the operation of learning cities. Then, four fundamental elements for operating learning cities can be concluded. They, serving as the underlined structure for this research, are vision for ultimate goals, strategies for promotions, basis for operations, and evaluation for management.
This research adopts document review and deep interviews as the main research methods, by collecting, analyzing, and discussing related information for the promotion performed by Community College and Taipei City Government. The research concludes the following.
1.To promote a learning city, the Department of Education established Community learning service centers in 12 community colleges. All community colleges employs the original staff for operating the community learning service centers, except Wan Hua Community College. Although this reflects the difficulties for positioning community learning centers, the establishment for those centers makes the community colleges, operating locally for many years, have excellent reasons to participate community activities, as well as the original goal for developing a civil society come true.
2.Basing on UI Taipei, Taipei Learning City’s vision is the sustainable development of creating six aspects, Humanitarian City, Eco-City, Waterfront City, Safe Community, Welfare City, and Healthy City. In spite that the community colleges aggressively participate the activities to achieve the vision, the ultimate and steady support to its continuous operation is the commitment to the community’s vision, which results from the concerns to, and fulfillment to the demand from the community. That is, while the goal for Taipei City Government is to promote a learning city, that, however, for the community college is to promote Community Learning Groups.
3.The strengths for promoting Taipei Learning City for Community are the long-time local development, abundant teachers and curriculums, and huge and keep-growing student numbers, while the biggest difficulties are shortage of manpower, budget and fund, and space. In addition, the bureaucracy level that actually promotes the learning city is not high enough to draw enough attentions, which makes the development even more limited.
4.In creating community learning groups, community colleges position itself as the partners for the community development and empowerment.
5.Community colleges have established firm bases through experience accumulation for years for areas such as the demand for learning, leader empowerment, learning information, and learning resources. However, there is still room for improvement for career counseling and the application for digital technology.
6.Department of Education of Taipei City, and Community colleges are public sectors and the entrusted party respectively. However, they are life experiences in urban governance and development performance. Community colleges expect to change the relationship with the Department of Education, from subordination to partnership cooperation.
7.Taipei hasn’t established yet the evaluation indicators for a learning city, lacking objective performance management systems. However, the public sectors’ evaluation towards Community Colleges may result in competitive convergence, because of the evaluation frequency and complicated evaluation items. This would negatively impact the development of Community College’s development in some specific areas. The positive meaning of evaluations is to facilitate the achievement of objectives as well as the growth of the evaluated parties. The concept of Key Performance Indicators and performance evaluation for creating learning cities, can serve as the future guidebook for promoting Taipei Learning City.
This research proposes the above conclusions as advices to the authorities of the City Government for Learning City promotion, Community Colleges, as well as future researchers.

壹、中文部份
王政彥（1996）。終身學習理論。中華民國成人教育學會主編。終生學習與社會改革。頁241-268。臺北市：師大書苑。
王紅云（2009）。英國學習型城市建設機制研究。首督師範大學碩士學位論文，北京市。
吳明烈（2010）。歐盟學習型城市的發展及其對台灣的啟示。教育政策論壇，
方雅慧（2012）教育組織參與推動學習型城市的角色與可能－從社區大學續航計畫現階段推動經驗談起。
方雅慧、林朝成（2013）。城市是一所學校－社區大學推動城市公民學習的角色與實踐。城市學學刊2013（3）45-86。
江明修、鄭勝分（2001）。社區大學與政府：公私協力關係之探討。社區大學全國通訊，2001（16）5。
江啟臣、黃富娟（2006）。全球化下城市競爭力指標之探討。研考雙月刊2006（10）30-3。
何青蓉、方雅慧（2011）。行政區域合併後社區大學終身學習角色實踐之可能性評估期末報告書。臺北市：政大社區學習研究發展中心。
何青蓉（2011）。從終身學習到學習型城市：典範的移轉。第十三屆社區大學全國研討會。
何青蓉、方雅慧（2011）。高雄縣市合併後社區大學推動學習型城市角色初探。城市學學刊，2（2）。1-32。
周志龍（2002）。全球化、知識與區域。臺北市：詹氏書局。
李正連（2011）。韓國終身教育振興政策的現況與課題－以首爾市生涯學習城市建設計劃為例。2011臺北市學習型城市願景國際研討會。臺北市：臺北市政府。
李柏諭（2008）。跨域問題中的公私協力研究：以社區大學為例。國立中正大學政學研究所博士論文。
吳明烈（2001）。終身學習的國際發展脈絡與趨勢。成人教育雙月刊，62，32-40。
吳明烈（2004）。OECD的終身學習思潮及其影響。教育研究月刊，121，110-119。
吳明烈（2004）。終身學習－理念與實踐。臺北市：五南。
吳明烈（2007）。學習社會的概念批判、模式與展望。教育資料與研究雙月刊，77，37-54。
吳明烈（2010）。臺灣終身學習社會社會建構的行動策略。成人及終身教育雙月刊，28，23-35。
吳明烈（2010）。歐盟學習型城市的發展及其對台灣的啟示。教育政策論壇，13（3），27-56。
林振春（2008）。社區學習。臺北市：師大書苑。
林振春（2011）。社會教育專論。臺北市：師大書苑。
林振春、秦秀蘭（2011）。建構學習型城市提升五都國際競爭力。2011第四屆城市學研究學術研討會。高雄市：高雄市立空中大學。
林振春（2012）。學習型城鄉的雙核心引擎與共伴效應－為第三代學習城市綢繆。學習型城市。學習型城市（頁1-20）臺北市：師大書苑。
林佩璇（2000）。教師行動與研究–課程與教學實踐。教育部臺灣省國民校教師研習會。
林勤敏（2000）。推展學習型社區的理念與策略。社教資料雜誌，263，1-5。
奇永花（2010）。韓國終身育城市的發展。成人及終身教育雙月刊，26，2-9。
牧野篤（2011）。日本終身學習政策的特徵和地方自治的變化，2011臺北市學習型城市願景國際研討會。臺北市：臺北市政府。
牧野篤（2012）。中國教育發展的未來在都市的”社區”裡。城區終身教育與學習共同體建設，國際研討會論文集。
胡夢鯨（1998）。學習社會指標。學習社會（頁33-63）。臺北市：師大書苑。
徐進鈺（1998）。邁向一個學習性的區域？臺北－新竹高科技走廊的廠商聚集與技術學習，師大地理研究報告，29:143-159。
侯佩瑜、廖翊恬（2013）。大學校院促進學習型城市發展之研究。育達科大學報，35，175-190。
陳定銘（2001）。臺灣社區大學之研究—公民社會建構與終身學習政策的實踐。國立政治大學公共行政學系博士論文。
陳以寰（2012）。臺北市推動學習型城市計畫中社區大學的角色與治理模式初探：以南港社區大學為例。世新大學行政管理學系碩士論文。
陳曉林（譯）（1992）。O.Spengler著。西方的沒落。臺北市：遠流出版社。
陳冠良（2010）。歐盟葛龍維方案對我國推展終身學習之啟示。終身學習與學習社會（頁199－218）。臺北市：師大書苑。
曾秀珠（2012）。2012學習型城鄉推動策略研討會。臺北市：國立臺師大。
張德永（2001）。社區大學：理論與實踐。臺北市：師大書苑。
張德永（2011）。不同類型社大辦學特色、運作模式與課程特色之比較研究期末報告。臺北市：政大社區學習研究發展中心。
黃武雄（1998）。臺灣教育的重建－我們要辦什麼樣的社區大學。臺北市：遠流出版社。
黃武雄（2003）。學校在窗外。臺北市：左岸。
黃郁倫、鐘啟泉（2012）（譯）。學習的革命：從教室出發的改革。（原作者：佐藤學）。臺北市：天下文化。
黃榮護（2011）。臺北市推動學習型城市計畫中社區大學的角色：以南港社區大學為初探。2011臺北市學習型城市願景國際研討會論文集（頁48-58）。
黃富順（2010）。韓國終身學習城市的實務運作、成效與啟示。成人及終身教育雙月刊，25，5-14。
黃 健（2011）。上海建設學習型城市的實踐及理論反思。2011臺北市學習型城市願景國際研討會。臺北：臺北市政府。
楊國賜（2010）。學習型臺灣的建構與發展。臺灣教育，666，2-12。
楊國德（1997）。終身學習社會—二十一世紀教育新願景。臺北市：師大書苑。
楊國德（2001）。知識社會的終身學習。成人教育，62，2-10。
楊國德（2004）。紮根本土放眼全球--以全球在地化觀點規劃開放的社區學習體系。成人及終身教育。2004（5），3-10。
楊碧雲（2010）。臺北市建構學習型城市推動策略。臺北市建構學習型城市國際學術研討會會議手冊（頁3-30）。臺北市：臺北市立圖書館。
楊碧雲（2011）。臺北市社區教育推動學習體系的推動策略。新北市終身教育期刊，1，28-31。
楊碧雲（2011）。日本第1號學習型城市－掛川市（Kakegawa City）。學習型城市網電子報，7，http://www.lct.tp.edu.tw/files/13-1001-437.php#x3（9.10）。
楊碧雲（2011）。韓國第一號學習型城市－光明市（Gwangmyeong City）。學習型城市網電子報，10，http://www.lct.tp.edu.tw/files/13-1001-459.php#02（10.25）。
楊碧雲（2012）。大陸第一號學習型城市－上海市（Shanghai City）。學習型城市網電子報，22，http://www.lct.tp.edu.tw/files/13-1001-572.php#03-3 （4.25）。
楊碧雲（2013）。北京市學習型城市的建設。學習型城市網電子報，49，http://www.lct.tp.edu.tw/files/13-1001-2821.php#003（6.10）。
楊碧雲（2012）。臺北市學習型城市建構策略與發展動向。學習型城市（頁245-265），臺北市：師大書苑。
蔡怡怡、林振春(2012)。博物館在學習型城市推動之實踐研究。載於中華民國社區教育學會主編「學習型城市」(頁47-75)。臺北市：師大書苑。
蔡素貞（2010）。松山區社區教育學習體系與健康城市的促進。臺北市建構學習型城市國際學術研討會。臺北市：臺北市立圖書館。
蔡寶田（2010）。學習型城市建設研究。學習型社會建設的理論與實踐。北京市：高等教育出版社。
臺師大（2012）。學習型城市。臺北市：師大書苑。
臺北市政府教育局（2011a）。臺北市學習型城市網http://www.lct.tp.edu.tw/bin/home.php
臺北市政府教育局（2011b）。學習型城市電子報（創刊號100年6月10日發行）。
臺北市政府教育局（2011b）。學習型城市電子報創刊號（創刊號100年6月10日發行），http://www.lct.tp.edu.tw/files/13-1001-351.php
教育部（1998）。邁向學習社會白皮書。臺北市：教育部。
教育部（2003）。建立終身學習社會五年計畫。臺北市：教育部。
教育部（2006）。建立社區教育學習體系計畫。臺北市：教育部。
過修齊（2012）競值架構應用在國民小學校長領導效能、學校組織效能與教師工作士氣之研究。國立暨南國際大學教育政策與行政系博士論文。
葉忠海（2005）創建學習型城市的理論與實踐。上海市：上海三聯書店。
劉宜君（2004）提升城市競爭力治理途徑之研究。政策研究學報，4，47-80。
蘇靜娟（2011）。學習型城市指標建構之研究。國立暨南國際大學終身學習與人力資源發展研究所碩士論文。
Kearns, D. R.（2011）。德國學習型城市推動策略與實例介紹。2011臺北市學習型城市願景國際研討會論文集。臺北市：臺北市政府教育局。
Kearns, P.（2011）：澳洲學習型城市政策與發展。2011臺北市學習型城市願景國際研討會論文集。臺北市：臺北市政府教育局。
Tisdell, E（2011）。美國對學習型城市的觀點─賓州哈里斯堡市終身學習成效。2011臺北市學習型城市願景國際研討會論文集。臺北市：臺北市政府教育局

貳、英文部份
Alferd Chandler（1991）.Information and Organizations, Contemporary Sociology,20(3),p.p.337-340.
Andrews（1971）.Teh Concept of Corporte Strategy.Homewood,I11:Richard Irwin.
Boekema,F., Morgan, K., Bakkers, S. & Rutten, R. （1999）Knowledge, Innovation and Economic Growth： The Theory And Practice of Learning Regions. London, England: Edward Elgar Publishing.
Candy,J.2003,”Planning Learning Cities:Addressing Globalization locally. ”Planning Learning Cities,39 th ISoCaRP Congress.
Candy, P. C., & Crebert, R. G. (1991). Lifelong learning: An enduring mandate for higher education. Higher Education Research and Development, 10(1), 3-16. International Commission on Education for the Twenty-first Century (1996). Learning: The treasure within. Paris: The United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization.
Charles Landry.,（2008）The Creative City:A Toolkit for Urban Innovators. Taylor & Francis Publishing.
Cresson, E. (1996). The European year of lifelong learning. Adults Learning, 7(9), 215-218.
Cropley,A. J. & Knapper,C.K.（1985）.Lifelong Learning and Higher Education.London: Croom Helm Ltd.
Florida,R.（1995）. Toward the learning region. Future, 27（5）,527-536.
Faris, R.（2005）. Lif elong learning, social capital and place management: A Canadian Perspective. In C. Puke, M. Osborne, & B. Wilson (Eds.), Rebalancing the social and economic: Learning partnership and place(pp.16-36). Leicester,UK: NIACE.
Green, A.（2000）.Lifelong Learning and the Learning Society: different European models of organization. In A. Hodgson（Ed.）,Policies and the Future of Lifelong. Learning （pp.35-48）.London:Kogan Page.
Italo Calvino.（1972）. Invisible Cities. Italy: Giulio Einaudi.
Italo Calvino.（1993）. Six Memos for the Next Millennium. New York: Random House.
Knapper, C., & Cropley, A. J. （1985）. Lifelong learning and higher education.London; Croom Helm.
Landry, C. & Matarasso, F.（1998）. The learning city-region: Approaching problems of the concept, its measurement and evaluation- A discussion document. Stroud, UK: Comedia.
Larson, K.(2001).”Learning cities:the new recipe in regional development.” In OECD(ed.).The OECD Observer(p.73).Paris:OECD
Longworth, Norman .（1999）,Making Lifelong Learning Work：learning Cities for a Learning Century, London：Kogan Page Lim ited.
Longworth, Norman (2003). Lifelong Learning in Action: Transforming Education in the 21st Century. London & New York: Routledge.
Longworth, Norman (2006). Learning cities. Learning communities: Lifelong learning and local government. London: Routledge.
Michael E.Porter. （1985）.Competitive Advantage. Creating and ustaining Superior Performance, New York: The Free Express.
Michael E.Porter. （1990）.The competitive advantage of nations.New York:Simon & Schuster.
Norman Longworth & Michael Osborne. （2010）. Six ages towards a learning region-Aretrospective. European Journal Of Education,45（3）,370-371.
Philippe Pinchemel（2009）.France. France : Cambridge Univ Pr.
Platt, J.（2002）. The history of the interview. In Jaber F. Gubrium ＆ James A. Handbook of Interview Research: Context and Method, pp.33-54. London: Sage Publication.
Quinn, R. E.（1988）. Beyond rational management : Mastering the paradoxes and competing demands of high performance. San Francisco; Jossey-Bass.
Quinn, R. E.Faerman, S. R., Thompson. M. p. & McGrath. M. R.（2004）. Becoming a master manager（3rd ed.）Hoboken, N. J.: John Wiley & Sons Inc.
Robertson Roland.（1992）.：Globalization: Social Theory and Global Culture. London： SAGE .
Rubenson, K. (1997). Lifelong learning: Ideology and reality. Paper presented in The 2nd International Conference on Adult Education Research and Its Journal. Hongkong,(April 15-18).
UNESCO（2006）.Teaching and larning for sustainable future.Retrieved from http://www.unesco.org/education/tlsf/.