本研究旨在考驗新北市國中語文類學術性向資優鑑定測驗的效度，以102、103及104學年度參加新北市三所設有語文類資優資源班國中資優鑑定的學生為樣本，三個年度的人數依次為57人、60人 及73人。研究分為三個部分：初複選各測驗之間的相關與內部結構、初複選測驗的預測效度、各種切截方式之篩選結果的比較。本研究運用的分析方法包括積差相關、因素分析、區別分析、卡方分析、獨立樣本t考驗與單因子變異數分析。主要的研究發現臚列如下：
一、 除了103學年度的初選「英語能力」測驗外，各年度的初選測驗之間都有中度以上的相關，複選測驗間則僅有「填空重組」和「看圖作文」兩者之間有顯著相關。
二、 除103學年度「英語能力」測驗、104學年度「影片理解」測驗獨立為一個因素之外，各年度的初選評量皆只有一個因素，複選評量則可分為「國文」及「英文」兩個因素。
三、 複選「填空重組」測驗是預測通過鑑定與否的最佳指標。
四、 除了103學年度的「英語能力」測驗之外，初選評量和「在校語文科成績」、「會考語文科成績」及「資優行為表現」皆有顯著相關。
五、 複選評量和「在校語文科成績」及「資優行為表現」大多沒有顯著相關，但是和「會考語文科成績」有顯著相關。
六、 除了103學年度之外，通過語文資優鑑定複選之學生，其「在校語文科成績」、「會考語文科成績」和「資優行為表現」皆優於未過初選的學生。
七、 比較「原始分數加權」、「標準分數加權」、「多元截斷標準」等三種複選計分方式和切截標準，發現不同方式與切截標準之篩選結果並無明顯差異。

This research aimed to investigate the validity of the junior high school “Language Talented Identification Exams (LTIE)” in New Taipei City, Taiwan. Participants were students from three junior high school with “language talented resource classroom” in New Taipei City, who took the LTIE in 2013 (N=57), 2014 (N=60) and 2015 (N=73), respectively. The research was divided into three parts – correlation between tests and internal structure, predictive validity of students’ future performance and comparison of different scoring methods and cut-off points. The analytical methods adopted included Pearson correlation, factor analysis, discriminate analysis, chi-squared test, independent sample t-test and one-way analysis of variance (ANOVA). The major findings are as follows:
1. While all of the tests in the first round of LTIE were at least moderately correlated (except the “English ability” test in 2014), in the second round significant correlation was found only between the “fill-in-the-blanks/ rearrangement” and “picture writing” tests.
2. The first round of LTIE was composed of a single factor, whereas the second round consisted of two factors (Chinese and English). However, “English ability” and “video comprehension” constituted an additional factor in 2014 and 2015, respectively.
3. The “fill-in-the-blanks/ rearrangement” test was the most powerful predictor for whether the participant would pass LTIE.
4. All the tests in the first round were significantly correlated with GPA, Comprehensive Assessment Program for Junior High School Students (CAP), and Observation Scale for Gifted Behavior (OSGB), except the “English ability” test in 2014.
5. Most of the tests in the second round did not correlate with GPA and OSGB yet were significantly correlated with CAP.
6. Except for 2014, langugage talented students performed better than “non-passers” in GPA, CAP and OSGB.
7. When three methods for scoring and setting cut-off points ( “sum of weighted raw scores”, “sum of weighted standard scores” and “multiple cutoff points”) were compared, no significant difference was found.

一、 中文部分
王琡棻、盧台華（2012）。資優行為觀察量表之信效度及測量不變性檢定。測驗統計年刊，20，151-176。
于曉萍（2009）。高中學術性向優異鑑定效度之研究—以臺北市人文社會資優班甄試為例。特殊教育學報，29，1-32。
林清山（1992）。心理與教育統計學。台北。東華。
林寶貴、郭靜姿、蘇芳柳、吳淑敏（2001）。國民中學學業性向測驗之編製研究。特殊教育學報，15，1-20。
身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法（2003年9月2日）。
吳武典（2013）。臺灣資優教育四十年（一）。回首前塵。資優教育季刊，126，1-11。
吳毓瑩（2000）。第三章。效度。載於王文中（主編），教育測驗與評量。教室學習觀點（49-76）。台北。五南。
花蓮縣政府（2015）。花蓮縣 104 學年度國民中學學術性向資賦優異(語文類)學生鑑定安置計畫。2016/10/18取自花蓮縣政府教育處公告http://public.hlc.edu.tw/apfiles/A20151012082629340520151012-085745-1.pdf
曲慧娟（2005）。實作評量在國中學術性向優異班招生鑑定之效度研究~以臺灣北區為例。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，臺北。
侯雅齡（2010）。「國民中學自然科學性向測驗」之編製。測驗學刊，57(1)，29-58。
高雄市政府（2015）。高雄市 104 學年度國民中學學術性向資賦優異學生鑑定簡章。2016/10/18取自高雄市立光華國中網站http://www.khjh.kh.edu.tw/104%E5%AD%B8%E8%A1%93%E6%80%A7%E5%90%91%E8%B3%87%E8%B3%A6%E5%84%AA%E7%95%B0%E7%94%9F%E9%91%91%E5%AE%9A%E7%B0%A1%E7%AB%A0.pdf
特殊教育法（2014年6月18日）。
國立臺灣師範大學心理與教育測驗研究發展中心（2016）。 105年國中教育會考各科能力等級加標示人數百分比統計表。2017/6/24取自國中教育會考網站http://cap.ntnu.edu.tw/exam/105/1050603_2.pdf
梁仲容、蘇麗雲、吳昆壽（2005）。資優行為觀察量表之編製與常模建立研究。特殊教育學系特殊教育與復健學報，14，121-148。
教育部（2016）。104年度特殊教育統計年報。2016/10/3取自教育部特殊教育通報網。https://www.set.edu.tw/Stastic_WEB/sta2/default.asp
張英鵬、呂宛珍、吳東融、林暐晨（2007）。九十四年度大量設立之國中學術性向資優班之相關問題與建議。特殊教育文集(九)，101-126。
張靖卿（2005）。高中學生科學實用能力評量之研究。資優教育研究，5(1)，23-54。
新北市政府（2015）。新北市104學年度國民中學學術性向資賦優異學生鑑定及安置實施計畫。2016/10/18取自天主教光仁中學網站http://www.kjsh.ntpc.edu.tw/files/14-1000-5557,r40-1.php
新竹市政府（2015）。新竹市104年度國民中學學術性向資賦優異學生鑑定實施計畫。2016/10/18取自新竹市立育賢國中網站www.ysjh.hc.edu.tw/school2/data/pub/201501271409160.doc
臺中市政府（2015）。臺中市104學年度國民中學學術性向(語文類)資賦優異學生鑑定簡章。2016/10/18取自臺中市西屯區上安國小網站http://www.saes.tc.edu.tw/agent/board/?c=8f60cJjqwVSRJ_yzaXAVmJnt35Lo_Hu38IrSHX635dcxtFWnaoei8PmTAAix62wXzJ4v-xMkHB7Rl0VOV3uR
郭靜姿（1995a）。國中資優生鑑定成績與學生入學後成就表現之相關研究。特殊教育研究學刊，12，261-294。
郭靜姿（1995b）。資優學生鑑定工具得分間之相關及其對於學業成就之預測分析。特殊教育研究學刊，13，175-202。
郭靜姿、王曼娜、李欣潔、劉貞宜、陳彥瑋、范成芳、游健弘（2009）。資優學生鑑定標準及安置方式之調查研究。資優教育研究，9(2)，1-33。
陳淑勤（2011）。資優國語文線上測驗編制研究。。國立臺中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文，未出版，臺中。
蕭金土、林邦傑、陳景蔚、鄭惠綾（2010）。國中語文性向測驗指導手冊。台北。教育部。
羅惠玉（2010）。高中數理資優生鑑定成績與入學後數學學業成就表現之研究－對資優鑑定的啟示。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
蘇芳柳、周中天（2009）。國民中學暨高級中學語文學習性向測驗指導手冊。台北。教育部。

二、 西文部分
American Educational Research Association, American Psychological Association, & National Council on Measurement in Education. (1999). Standards for educational and psychological testing. Washington, DC: American Psychological Association.
Catron, R. M., and Wingenbach, N. (1986). Developing the Potential for the Talented Reader. Theory into Practice 25(2), 64-72.
Dole, J. A., & Adams, P. J. (1983). Reading curriculum for gifted readers: A survey. Gifted Child Quarterly, 27, 64-72.
Durkin, D. (1990). Matching classroom instruction with reading abilities: An unmet need. Remedial and Special Education, 11(3), 23-28.
Faulkner, H. (2003). Predicting gifted foreign language learning and performance. (Unpublished doctoral dissertation). University of Nottingham, Nottingham, U. K.
Geiser, C., Mandelman, S. D., Tan, M. & Grigorenko, E. L. (2016). Multitrait-Multimethod Assessment of Giftedness: An Application of the Correlated Traits-Correlated (Methods – 1) Model. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 23(1), 76-90.
Grigorenko, E. L., Sternberg, R. J., & Ehrman, M. E. (2000). A theory based approach to the measurement of foreign language learning ability: The Canal F theory and test. The Modern Language Journal, 84, 390-405.
Jackson, N. E. (1988). Precocious reading ability: What does it mean? Gifted Child Quarterly, 32, 200-204.
Kaplan, S. (1999). Reading strategies for gifted readers. Teaching for High Potential, 1(2), 1-2.
Lee, S., Olszewski-Kubilius, P., & Peternel, G. (2010). Achievement after participation in a preparatory program for verbally talented students. Roeper Review, 32, 150-163.
Reis, S. M., & Boeve, H. (2009). How academically gifted elementary, urban students respond to challenge in an enriched, differentiated reading program. Journal for the Education of the Gifted, 33(2), 203–240.
Reis, S. M., Gubbins, E. J., Briggs, C., Schreber, F. R., Richards, S., Jacobs, J., Eckert, R.D., Renzulli, J. S. (2004). Reading instruction for talented readers: Case studies documenting few opportunities for continuous progress. Gifted Child Quarterly, 48, 309-338.
Skehan, P. (1991). Individual differences in second language learning. Studies in Second Language Acquisition 13(2), 275 – 298.
Stutler, S. L. (2011). Gifted girls’ passion for fiction: The quest for meaning, growth, and self-actualization. Gifted Child Quarterly, 55(1), 18-38.
VanTassel-Baska, J., Johnson, D. T., Hughes, C., & Boyce, L. N. (1996). A study of language arts curriculum effectiveness with gifted learners. Journal for the Education of the Gifted, 19, 461–480.
Wesche, M., Edwards, H., & Wells, W. (1982). Foreign language aptitude and intelligence. In K. C. Diller (Ed.), Applied Psycholinguistics, 3, 127-140.