過去我國縣市層級的教育權限實質掌握在台灣省教育廳手中，1997年修憲凍省以及1999年公佈的《教育基本法》與《地方制度法》促使教育走向分權化。地方政府較過去承擔了更重大的教育責任。教育專業控制的降低，使地方權力在教育事項上獲得更大的運作空間。為瞭解地方權力結構與教育治理間的關係，本研究以嘉義市為例分別探討嘉義市地方權力結構及教育治理的現況、嘉義市地方權力結構與教育治理之關係，以及在此權力結構下地方教育發展的特徵。
本研究主要參考D. J. McCarty與C. E. Ramsey以及J. H. Spring對於美國學區權力結構與教育治理關係之研究。該研究發現學區權力結構影響教育局長的角色及學區教育重點，並指出美國學區權力結構分為四種類型：1.寡權支配型；2.派系分裂型；3.多元型；4.靜態型。
本研究採用個案研究法，以聲譽調查獲得教育治理菁英名單並瞭解教育治理菁英在不同層面教育事項的影響力；以聲譽抽樣選擇嘉義市熟悉本議題之地方人士，包括一般行政人員、教育行政人員、教育實務人員、民意代表、教育壓力團體、學者、記者等地方人士進行訪談。
本研究發現嘉義市地方權力結構主要由政治世家所構成，政治世家之間的競爭並不明顯，其中以執政達20年的許家班影響力最大。2005年市長選舉形成政黨間的競爭，惟輪替之初政黨競爭尚不明顯，許家班仍具可發揮影響力，故本研究認為嘉義市權力結構仍屬於寡權支配型態。此外，嘉義市教育治理主要由市長主導且教育治理菁英以行政人員為主，其他背景人士影響力小。在地方權力結構與教育治理的關係上，本研究的發現包括：1.政治傳統為寡權支配；2.地理特徵減少衝突發生的可能；3. 地方文化重視升學與教育並跨越派系界線；4.市長可主導教育發展的投入與重點；5. 局長為功能性執行者；6.地方透過體育單項協會提供議員補助款。此權力結構下地方教育發展的特徵包括：1.積極發展資優教育，為升學準備；2.穩健保守理性的教育發展。

Until 1999, the authority of local education was held by Education Office of Taiwan Province. Educational Fundamental Act and Local Government Act enacted in 1999 caused the decentralization of education. The reduction of professional control brings local government more space in education affairs. This thesis investigated current local power structure and governance of education in Chia-yi City, relations between them, and the characters of educational governance among the power structure.
According to D. J. McCarty, C. E. Ramesy, and J. H. Spring, power structure in school district would affect the role of superintendent and the development in education. There are four models of local power structure in school district: dominated, factional, pluralist and inert.
This thesis adopted reputation investigation to find out the list of educational elite and their influence in different education affairs. The sample of this research includes general administrators, educational administrators, school educators, city councilors, educational interest group, scholars, and journalists.
Local power structure in Chia-yi City was constructed by political families. The competition among political clans was not obvious. The Shu family had governed the city for over twenty years, and was the most influential elite in Chia-yi City. The mayor election in 2005 was the campaign ran two parties, although the competition between parties was far from mature. Thus this research suggested that local power structure in Chia-yi was as dominated model. The governance of education in Chia-yi primarily conducted by the mayor, and the elite in education was mostly the education administrators, and elite from other territories can barely have the influence. There are six findings in the relation between local power structure and governance: 1.the politics tradition in Chia-yi was dominated model, 2.the geography factor reduced the potential conflicts, 3.local cultural context emphasize academic education and beyond faction bounderies, 5.the superintendent was a functionary, 6.city councilors can get grants from single sports associations. And there were two characters in educational development: 1.promot gifted education for academic preperation, 2.educational development was in terms of steady, conservative, and reasonable.

壹、中文部分
文崇一（1989）。臺灣的社區權力結構。臺北市，東大。
王麗雲（2004）。教育研究中的菁英訪談。教育研究資訊，12（2），95-126。
王麗雲（2007）。地方教育治理分析。教育政策論壇，10（1），189-228。
俞可平（2000）。治理與善治。北京市：社會科學文獻。
胡朝進（2004）誰打造汐止：新都市政治經濟學分析。東吳大學社會學系碩士論文，未出版，臺北市。
唐賞蓉（2004）。民進黨與地方勢力結盟之研究。國立中正大學政治學研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
孫本初、鍾京佑（2005）。治理理論之初探：政府、市場與社會治理架構。公共行政學報，16，107-135。
張家瑋（2004）。原住民族社區權力結構變遷之探討：以卑南族利嘉社區、魯凱族東興社區為例。國立中山大學政治學研究所碩士論文，未出版，高雄市。
教育部會計處（2005）。各縣市政府地方教育發展基金事務：93年度資料。2007年11月20日，取自
http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/ACCOUNTING/EDU4279001/local/b93years.xls?TYPE=1&UNITID=171&CATEGORYID=379&FILEID=140915&open
莊雅茹（2003）。戰後臺灣女性參政之先驅：許世賢（1908-1983）的政治生涯。國立臺灣師範大學歷史研究所碩士論文，未出版，臺北市。
郭秋永（2004）。對峙的權力觀：行為與結構。政治科學論叢，20，29-78。
陳永順（2004a，11月11日）。教科書免費 議員促逐年實施。聯合報，C1/嘉義文教版。
陳永順（2004b，5月13日）。嘉中嘉女明年再減班招生。聯合報，B1 /嘉義焦點版。
陳永順（2004c，10月27日）。教育部不補助經費嘉市照設完全中學。聯合報，C2/嘉義縣市新聞版。
陳永順（2006，10月18日）。資優班甄試，嘉市傾向明年照辦。聯合報，C2/嘉義縣市新聞版。
陳永順、黃煌權（2005，11月22日）動員助選，賴萬鎮請辭局長。聯合報，C1嘉義文教版。
陳宜中（1999）。再詮釋達爾的民主思想：一個另類觀點。政治科學論叢，11，47-72。
黃琛瑞（2003）。權力菁英與臺灣的政治發展。國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文，未出版，臺南市。
黃煌權（2005a，6月10日）。廢除資優班？教育局長改口。聯合報，C2版/嘉義縣市新聞版。
黃煌權（2005b，6月9日）。保留資優班？教育局長拒絕！聯合報，C2版/嘉義縣市新聞版。
黃煌權（2006a，12月6日）。小一明年教科書費，市府買單。聯合報，C1/嘉義文教版。
黃煌權（2006b，5月10）玉山中學招生時間表 說不準。聯合報，C2 /嘉義縣市新聞版。
黃煌權（2006c，8月9日）。玉山中學傾向不設校，議員反彈。聯合報，C2 /嘉義縣市新聞版。
黃煌權（2007，1月30日）。突降調副局長，林良慶：很滿意。聯合報，C2/嘉義縣市新聞版。
黃煌權（2007a，5月10日）。資優班今年不招生，家長譁然。聯合報，C1/嘉義教育版。
黃煌權（2007b，3月27日）。小1藝能科教材 市府買單。聯合報，C1/嘉義文教版。
楊樹源（2001）。臺灣地區「分立政府」與「一致政府」體制運作之比較：以新竹縣市與嘉義縣市為例。國立中正大學政治學研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
嘉義市政府（2003）。嘉義市志（卷六，教育志）。嘉義市：作者。
嘉義市政府主計室（2004）。嘉義市93年統計要覽—提要分析。2006年4月26日取自：http://www.chiayi.gov.tw/2004newweb/web/account/table/93提要分析-93.doc
嘉義市政府主計室（2004a）。人口統計分析。2006年4月28日，取自：http://www.chiayi.gov.tw/2004newweb/web/account/class04z02a1.htm
嘉義市政府主計室（2004b）。嘉義市93年統計要覽：教育文化類。2006年4月26日，取自：http://www.chiayi.gov.tw/2004newweb/web/account/table/08教育文化類.xls
劉和然（2004）。縣市政府教育局府會聯絡人角色與運作之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
劉美蘭（2004）。我國地方教育行政組織改革之研究：以縣市教育局機關化為例。國立臺北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
蔡允棟（2001，9月）。新治理與治理工具的選擇：政策層次的分析與整合。論文發表於東海大學公共行政系主辦之「二十一世紀公共行政新思潮研討會」，臺中市。
鄭英耀、張玉山、蔡清華、蔡正雄、曾雯（2000）。中央補助地方國教經費計畫執行績效評估。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（RDEC-CON-089-021）。高雄市：國立中山大學。
盧文婷（2004）。臺灣戰後婦女參政的個案研究：以許世賢為例。國立中興大學歷史研究所碩士論文，未出版，臺中市。
薛化元、林果顯（1991，11月6日）。臺北縣長尤清拒絕省府派任之教育局長。民眾日報，9版。
貳、西文部分
Bachrach, P. & Baratz, M. S. (1962). Two Faces of Power. The American Political Science Review, 56(4), 947-952.
Blakeley, G.. (2003, April). Local governance and local democracy: an ambiguous relationship. Paper presented in UK Political Studies Association annual conference. U.K, University of Leicester.
Boyd, W. M. (1977). The public, the professionals, and educational policy making: Who governs? Teachers College Record, 77, 539-577.
Clark, T. N. (1968). The concept of power. In T. N. Clark (Ed.), Community structure and decision-making: Comparative analyses (pp. 45-81). San Francisco: Chandler.
Cox, A., & Furlong, Paul., & Page, Edward. (1985). Power in capitalist societies: Theory, explanations and cases. Brighton: Wheatsheaf.
Downes, B. (1968). Suburban differentiation and municipal policy choices: A comparative analysis of suburban political systme. In T. N. Clark (Ed.), Community structure and decision-making: Comparative analyses (pp. 243-267). San Francisco: Chandler.
Hobbes, T. (1991). Leviathan. New York: Cambridge University Press.
Hunter, F. (1953). Community power structure: A study of decision maker. CA: University of North Carolina.
Locke, J. (1988). Essays on the law of nature. Oxford, UK: Clarendon Press.
Luke, S. (1986). Introduction. In S. Luke (Ed.), Power (pp. 1-18). Oxford, UK: Blackwell.
McCarty, D. J., & Ramsey, C. E.(1971). The school manager: Power and conflict in American public education. Westport, CT: Greenwood.
Muller, J., P., & Maassen, P., & Cloete, N. (2005). Modes of governance and the limits of policy. In N. Cloete, P. Maassen, R. Fehnel, T. Moja, T. Gibbon, & H. Perold, (Eds.), Transformation in Higher Education: Global Pressures and Local Realities in South Africa. Lansdowne, SA: Juta and Company.
Pierre, J. (1999). Models of urban governance: The institutional dimension of urban politics. Urban Affairs Review, 34(3), 372-396.
Prewitt, K., & Stone, A. (1973). The ruling elites: Elite theory, power, and American democracy. New York: Harper & Row.
Rose, A. M. (1967). The power structure: Political process in American society. New York: Oxford University.
Rossi, P. H. (1968). Power and community structure. In T. N. Clark(Ed.), Community structure and decision-making: Comparative analyses (pp. 129-138). San Francisco: Chandler.
Spring, J. H. (2005). Conflict of interests : the politics of American education. Boston: McGraw-Hill.
Stoker, G. (1998). Governance as theory: five propositions. International Social Science, 50(1), 17-28.
Trounstine, P. J. & Christensen, T. (1982). Movers and shakers: The study of community power. New York: St. Martin's.
Turmandize, K. (2002). Models of governance in divided communities: The case of Georgian devolution. Research paper.
Walton, J. (1968). Differential patterns of community power structure. In T. N. Clark (Ed.), Community structure and decision-making: Comparative analyses (pp. 441-459). San Francisco: Chandler.