本研究採行動研究法，旨在探討國中實施辯論活動對於實踐素養導向的教學目標之可能性及實施結果。研究動機起因於研究者發現現今的教學方式，對於學生態度、技能層面素養培養的缺乏。以及現場教師在十二年國教新課綱推動下的無所適從。因此研究者希望透過辯論活動課程，兼顧知識、態度、技能面向的培養，建立學生理性溝通、口語表達以及批判思考的能力。藉由深入探討社會議題，培養對社會時事的關懷。另外，也為新課綱的推動以及新時代公民的培養提供一個方向。基於上述研究背景與動機，本研究之研究目的如下：
一、探究辯論活動課程方案於實踐素養導向教學之設計、實施與修正歷程
二、瞭解學生參與辯論活動課程方案中在素養上的改變
三、探討研究者設計與實踐素養導向教學歷程之專業成長與反思
為達研究之目的，研究者採「奧瑞岡式辯論」為活動方式，以任教學校之八年級學生為研究對象。利用暑期實施種子學生培訓，並利用會考完時間，由種子學生入班示範與協助，進行整班式的辯論活動。並以「辯論基礎概念」、「奧瑞岡賽制說明」、「資料整理分析與論點整理」、「分組討論與攻防練習」、「奧瑞岡式辯論比賽」、「奧瑞岡式辯論比賽入班示範」、「種子學生協助分組攻防訓練」、「課程回顧」八個部分為主題，結合核心素養內涵。過程當中每一階段均預留時間討論與回饋，藉由循環實施、反思與修正，進行十八堂課的行動研究。
本研究藉由反思日誌、觀察記錄、學生回饋、研究諍友紀錄等資料來進行分析。為避免研究過程中的主觀與偏頗，研究者透過自我反思、研究諍友與客觀蒐集資料，來加強整個研究之正確性。為加強研究的信實度，研究者將進行三角檢證法，在方法、人員、資料上進行檢證。另因為研究者與研究參與者關係良好，加上師生之間本存在著權力不對等，可能讓研究參與者有符合教學者預期的傾向。研究者須有所覺察，並在進行研究時隨時檢視與反思。
最後，研究者根據本研究結論，對在國中實施辯論活動對於實踐素養導向目標的教學及未來研究提出一些具體的建議。

This study adopts the action research method to explore the possibilities and results of practicing literacy-oriented teaching by debate activity curriculum in junior high school.The motivation for the study stems from the fact that researcher have found that the teaching methods today, lack the cultivation of students' affective and psychomotor. And the on-site teachers are at a loss for the impetus of Curriculum Guidelines of 12-Year Basic Education. Therefore, the researcher hopes that through the debate activity course, taking into account the cultivation of cognitive, affective and psychomotor, establishing the ability of rational communication, oral expression and critical thinking. Cultivating concern for social affairs through in-depth discussion of social issue. In addition, providing a direction for the promotion of the new Curriculum Guidelines and the cultivation of citizens in the new era.
According to the research background and motivation above, the research purposes of this study are as follows:
1. To explore the process of design, implementation and revision of the debat activity curriculum project basic on practicing literacy oriented teaching.
2. To understand the students’ participation and changes in literacy during the debate activities.
3. To discuss the reflection and professional growth of researcher by
designing and practicing the literacy-oriented teaching process.
To achieve the purpose of research, the researcher adopted the " Oregon Style Debate " with the Eighth-grade students of the teaching school. Training seed student by using the summer, showing demonstration and assistance in the whole class debate activity by the seed students after the Comprehensive Assessment Program for Junior High School Students.The themes are "Basic Concepts of Debate", "Explanation of Oregon Debate Format", "Data Collation Analysis and Argument Collation", "Group Discussion and Offensive and Defensive Practice", "Oregon style Debate Competition", "The Demonstration of Oregon style Debate Competition ", " The Assistance of Seed Students to Group Offensive and Defensive Training", and "Curriculum Review", combined with the connotation of core literacy.At each stage of the process, time is set aside for discussion and feedback, and eighteen lessons of action research are conducted through circular implementation, reflection and correction.
This study is analyzed by reflective logs, observational records, students’ feedback, critical partner, etc. In order to avoid subjectivity and bias in the research, researcher strengthen the correctness of the entire research through self-reflection, critical partner and objective collection of information. In order to strengthen the credibility of the research, the researcher will use Triangulation in research, and verify the methods, personnel, and data.
In addition, because of the good relationship between the researcher and research participants, and the imbalance of power between teachers and students, it may make the research participants have a tendency to meet the expectations of the teachr. The researcher need to be aware, reviewing and reflecting at any time during the research.
Finally, based on the conclusions of this study, the researcher propose some specific suggestions for future research and practicing literacy oriented teaching by debate activity curriculum project in junior high school.

中文部份
朱鋒（2000）。辯論的實戰技巧。新北市：稻田。
佐藤學（2014），黃郁倫譯。學習革命的願景。臺北市：天下雜誌。
何縕琪(2017)。素養導向教學的設計與評量：以東部一所小學為例。臺灣教育評論月刊，6，15-19。
吳璧純(2017)。素養導向教學之學習評量。臺灣教育評論月刊，6，30-34。
李汶珊（2004）。用辯論來訓練台灣大學生英語溝通能力之個案研究。國立清華大學外國語文所碩士論文，未出版，新竹市。
李馥安（2010）。科技大學中施行以辯論活動為主課程之研究。國立高雄第一科技大學外國語文所碩士論文，未出版，高雄市。
沈寶良（1996）。認識辯論。新北市：新雨。
林作逸（2006）。國小資優班媒體素養批判思考課程設計與實施之行動研究。國立臺北教育大學教育傳播與科技研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林芳瑜（2010）。批判思考教學運用在媒體素養教育之行動研究-以國小高年級學童為例。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
范信賢（2016）。核心素養與十二年國民基本教育課程綱要：導讀《國民核心素養：十二年國教課程改革的DNA》。國家教育研究院教育脈動電子期刊，5。取自https://pulse.naer.edu.tw/Home/Content/10ac37e9-5d11-4498-92a1-c7e29812b25c?insId=73152776-7fd5-440f-a457-e0975ca1382e
徐翊鳳（2016）。以十二年國民基本教育核心素養為依據設計音樂課程之行動研究—以國中一年級為例。國立臺南大學音樂學系碩士論文，未出版，臺南市。
崔鼎昌、唐台英、李家德、戎啟平、王興國合著（1977）。辯。臺北市：故鄉。
張正男（1980）。辯論遊戲。臺北市：幼獅。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要（總綱）。臺北市：作者。
教育部（2018）。素養導向教學設計參考手冊。臺北市：作者。
陳美年（2016）。合作學習結合繪本教學對國小五年級學生多元文化素養與合作學習經驗影響之研究。國立臺中教育大學教師專業碩士論文，未出版，臺中市。
陳建志（2017）。推行童軍教育提昇學生核心素養之行動研究:以台北市美麗國中為例。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版，新北市。
陳傑昇（2018）。十二年國教素養導向單元課程設計與實施之研究─以綜合活動領域童軍科為例。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，未出版，臺北市。
陳翠（2017）。歐、陸、臺「核心素養」的未來走向設想。臺灣教育評論月刊， 6，117-119。
陳曉蓉（2010）。批判式閱讀訓練對奧瑞岡式辯論能力之影響。國立臺中教育大學語文教育學系碩士論文，未出版，台中市。
曾怡菁（2010）。線上辯論應用於英語專業課程之研究：學生辯論策略與批判思考成效。國立高雄第一科技大學應用英語所碩士論文，未出版，高雄市。
游梓翔（2004）。認識辯論。臺北市：雙葉。
游梓翔、溫偉群 (1989)。奧瑞岡式辯論。臺北市：業強。
費培傑（譯）（1980）。V. A. Ketcham著。辯論術之實習與學理（The theory and practice of argumentation and debate）。臺北市：商務。
黃光雄、蔡清田(2015)。課程發展與設計新論。臺北市：五南。
黃琇屏（2017）。淺談素養與評鑑概念。臺灣教育評論月刊，6，91-94。
黃瑞琴（2005）。質的教育研究方法。臺北市：心理。
楊俊鴻(2016)。十二年國民基本教育課程當中的素養導向。取自https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/img/30/101395700.pdf
葉坤靈(2017)。由歐盟核心素養的評量省察我國中小學核心素養評量之相關議題。臺灣教育評論月刊，6，7-14。
廖小鳳（2017）。核心素養與學習內容的兩難---以公民科為例。臺灣教育評論月刊，6，71-73。
廖孟諄（2011）。社會性科學議題融入奧瑞式辯論活動對國小高年級學童之學習成效影響研究。國立臺中教育大學科學應用與推廣學系科學教育碩士論文，未出版，台中市。
蔡清田（2011）。行動研究的理論與實踐。T&D飛訊，118，1-20。
諸承明（1999）。縱橫辯論-奧瑞岡式辯論剖析。臺北市：雙葉。
謝亞璇（2014）。案例教學法融入高中生性別平等教育之研究 ─以「尊重包容」與「肯認差異」之公民素養為例。國立彰化師範大學公共事務與公民教育學系碩士論文，未出版，彰化市。
簡郁容（2003）。國小五年級學童應用網路辯論系統之個案研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
羅寶鳳（2017）。因應時代改變的終身學習：素養導向的教學與評量。臺灣教育評論月刊，6，24-27。


外文部份
Beckett, D. (2008). Holistic competence:Putting judgement first. Asia Pacific Education Review, 9 (1), 21-30.
Bogdan, R. (1983). Teaching fieldwork to educational researchers. Anthropology Education Quarterly, 14 (3), 171-178.
Borich, G. D. (2004). Effective teaching methods (5th ed.). Upper Saddle River, NJ:Pearson Education.
Campbell, M, D., & Harris, S. L. (2001). Collaborative theme building: how teacher write integrated curriculum. Boston, MA:Allyn and Bacon.
Christine, C. (2005). Problem-based Learning:Using Ill-Structured Problem in Biology Project Work. National Science and Science Education,DOI10.1002/sec. 20097.Published online in Wiley InterScience
(www interscience.wiley.com).
Clandinin, J., & Connelly, M.(1992).Teacher as cutticulum maker. In P. Jackson (Ed.), Handbook of research on curriculum(pp. 363-401). New York, NY: Macmillan.
Duschl, R. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse. Studies in Science Education,38, 39-72.
European Commission. (2005). Lifelong learning and key competence for all: Vital
contribution to prosperity and social cohesion. Retrieved from .http://europa.eu.int/comm/education/policies/2010et_2010_fr.html.
J. Stanley Gray(1926).The Oregon plan of debating, Quarterly Journal of
Speech Education,12,175-180.
McTighe, J., & Wiggins,G. (2013). Essential question: Opening doors to student understanding. Alexandria, VA:Association for Supervision and Curriculum Development.
Organization for Economic Co-operation and Development. (2005). The definition and selection of key competencies. Paris, France: Author.
Rychen, D. S. (2004). Key competencies for all: an overarching conceptual frame of reference. In D.S. Rychen & A. Tiana (Eds.), Developing Key Competencies in Education (pp.5-34). Paris:UNESCO.
Tyler, R.W.(1949).Basic principles of curriculum and instruction. Chicago:University of Chicago Press.
Wiliam, D.,& Thompson, M. (2008). Integrating assessment with learning: What will it take to make it work? In C.A. Dwyer (Ed.), The future of assessment: Shaping teaching and learning (pp.53-82). New York, NY: Lawrence Erlbaum Associates.