本研究利用系統功能語法針對自台灣民國51年有課程標準以來，歷年理化或物理教科書中電學單元圖片的視覺表徵及互動關係做分析，並利用圖文中的動詞及名詞的數量比較討論圖文配合關係，研究發現如下:
(1) 歷年實驗活動中的圖片由單張儀器位置邏輯性關係圖，演變成多張真實情境暨科學技術模態圖片搭配步驟流程 ;
(2) 文本中的圖片由科學家發明的儀器演變成日常生活常用電器，
(3) 圖片和讀者的互動由分離演變成涉入關係，
(4) 視覺語法的演變如下 :
a、物體帶電由概念分析過程到強調電子轉移的過程。
b、時間性分析過程的物體起電由強調物體表面帶電的正、負電荷分離現 象到強調自由電子的移動及導體中陽離子的不移動性。
c、電流由強調電力的流動方向到強調電子流及電流的相對運動性。
(5) 圖文關係一直是文說的比圖說的多，但圖文中對正電荷的用法不統一，文字自民國77年即統稱為正電荷，但圖中仍以原子核表示。
教科書的文本由純粹理論和閱讀者較少互動的情況，演變至今考量學生認知心理的層面，用色活潑、增加眼神互動加強和圖片的涉入關係，並以日常生活用品的圖片增加理論的應用性及實踐性。最後，依據研究與發現，就教學及未來編輯提出建議，並對未來研究方向提出建議。

Based on the theories of Systemic Functional Linguistics, this study aims to analyze visual representations and interactive relations of images of electricity taught in science textbooks since the Taiwan curriculum standard was set in 1962. This is then compared to the amount of verb and noun used in images and in texts to investigate the image and text relationship. Major findings are as follows:
(1) In the past, to present the charge flow, experiments consisted of only one concrete picture as compared to the multiple abstract images used today.
(2) Electric appliance is now used in substitution for the scientific instrument.
(3)The once detached relationship between images and viewer has become one of involvement.
(4) Visual grammar change:
A. The visual representation of the charging reason has evolved from utilizing structured analytical images to emphasizing the movement of electrons.
B . The visual representation of the charging by induction is a temporal analytical process. Now, the emphasis is on free electron migration and static positive ion rather than on surface charge.
C. The visual representation of the current is action process. Now, the emphasis is on the difference in travel directions between the current and the electron stream rather than on electric power direction.
(5) From past to present, the amount of words that we can read from text is more than that from images. In the text and the picture, the word of positive charge is inconsistent.
From the use of only theories and limited interactions of the viewer, the importance of cognition psychology is now realized. To increase the application of theories, pictures used in textbooks are rich in color, the interactive relations of images and viewer have changed intimately, and pictures now show the daily necessities. Finally, some suggestions of science teaching and further research are proposed.

方泰山(2000):新修訂高級中學化學課程標準的特色與精神 ,科學教育中心研究報告 .
邱月玲（2002）。不同的科學圖文配置對學生閱讀學習的影響－以「月相概念」為例。國立台中師範學院自然科學教育學系碩士論文，台中市，未出版。
呂宏修（2006）。從系統功能語言學觀點探討學生閱讀科學課文: 以肺循環文本為例。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，台北市，未出版。
許良榮 (1994)。科學課文的特性與學習。科學教育，170，23-36。
許佩玲（2004）。從系統功能語言學觀點探討不同圖文整合方式之科學課文對閱讀理解的影響—以月相單元為例。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，台北市，未出版。
李美滿（2001）。探討高二學生對生物課本圖片詮釋之相關因素。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，台北市，未出版。
林燕玉（2006）。國小低年級國語教科書插圖之研究─以翰林版為例。國立臺中教育大學語文教育學系碩士論文，台中市，未出版。
張厚粲、劉寶霞、舒華 (1996)。插圖在說明文閱讀理解中的作用。心理學報，28(2)，154-159。
陳黎枚（2002）。國小自然科學教科書圖解設計類型之研究。雲林科技大學視覺傳達設計系碩士論文，雲林縣，未出版。
陳世文、楊文金(2006)。以系統功能語言學探討學生對不同科學文本的閱讀理解。師大學報，51(2)，107-124。
陳嘉皇（2007）。支持科學教育的視覺圖像文本設計。屏東教大科學教育，3， 56-65。
單文經 (1996)。插圖的種類與設計原則。教學科技與媒體，6(28)，30-37。
謝琇玲 (1996)。插圖對學生閱讀學習的影響研究。高雄工學院學，3，305-315。
藍嘉淑 (2000)。圖片在國中生物科教學的角色及其對學生圖片理解之影響。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，高雄市，未出版。
林俊智（2003）。以系統功能語言學觀點探討不同課文結構對科學文章的理解—以溫度與熱為例。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，台北市，未出版。
施懿珊(民91)。國小一年級教師對生活教科書內容屬性意見之研究。臺中師範學院自然科學教育學系碩士論文，未出版
黃政傑(民87)。建立優良的教科書審定制度。課程與教學季刊，1(1)，1-1
林淑菁（民91）：國小資源班學生正整數乘除文字題之圖示教學效果研究—以台北一國小為例。國立台北師範學院特殊教育學系碩士班論文。
徐文鈺（民81）：圖示策略訓練課程對國小五年級學生的數學應用題解題能力與錯誤類型之影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
楊淑芬（民90）：國小資源班學生使用圖示策略解決比較類加減應用題之成效研究。國立台北師範學院國民教育研究所特殊教育教學碩士班碩士論文。
張景媛（民84）：國中生建構幾何概念之研究暨統整式合作學習的幾何策略效果之評估。教育心理學報，28，99-144。
何縕琪、林清山（民83）：表徵策略教學對提升國小低解題正確率學生解題表現之之研究。教育心理學報，27，259-279。
封德威（民95）：神經系統圖形的表徵結構對於學生讀圖理解之影響研究。國立台灣師範大學科學教育研究所在職進修碩士班。
Adler, C. (1993). Directed picture processing: The effects for learners on recall of related text. DissertationAbstract International, 54(3-A), 863.
Blystone R. V. ＆ Dettling B. C. (1990).Visual literacy in science textbooks. In What reaserch says to science teacher- the process of knowing, 6. Washington D.C. : National science teachers Association.
Bahar, M. , Johnstone,A.H.,& Hansell,M.H. (1999).Revisitiog learning difficulties in biology. Journal of Biological Education , 33(2) ,84 - 86
Carney, R. N., & Levin, J. R. (2002). Pictorial illustrations still improve students’ learning from text.Educational Psychology Review, 14, 5-25.
Driver, R., Aquires, A., Rushworth, P., & Wood-Robinson, V.（1994）. Making sense
of secondary science. London: Routledge.
Dwyer, F. M.（1975）.On visualized instruction effect of students’entering behavior.The Journal of Experimental Education,43(3),78-83
Hayes, D. A. ＆ Readence, J. E. (1983). Transfer of learning from illustration dependent text. Journal of Educational Research, 76(4), 245-248.
Hegarty, M., ＆ Just, M. A.（1989）. Understanding machines from text and diagrams. In H. Mandl ＆ J.R. Journal of Memory and Language. 32(6) 717-742 .
Halliday, M. A. K.（1985）.An Introduction to Functional Grammar, London, Edward Arnold.
Kress, G., Ogborn, J., & Martins, I.（1998）. A satellite view of language: Some lessons from science classroom. Language Awareness, 7, 69-89.
Kress, G., & van Leeuwen, T.（1996）. Reading images: The grammar of visual design. London: Routledge.
Koran, M. L., & Koran, J. J. (1980). Interaction of learner characteristics with pictorial adjuncts in learning from science text. Journal of Research in Science Teaching, 17, 477-483.
Levie, W. H., & Lentz, R (1982). Effects of text illustrations: A review of research. Educational Communication & Technology Journal, 30, 195-232.
Levin, J. R. (1981). On functions of pictures in prose. In F. J. Pirozzolo et M. C. Wittrock (Eds.), Neuropsychological and cognitive processes in reading (203-228). New York: Academic Press.
Levin, J. R.（1982.）Picture as prose-learning devices. In A. Flemmer ＆ W. Kintsch（Eds.）,Discourse processing, NY：North Holland,412-444.
Levin, J. R., Anglin, G. J., & Carney, R. N. (1987). On empirically validating functions of pictures in prose.
Levin, J. R., & Mayer, R.E. (1993). Understanding illustrations in text. In B. K. Britton, A. Woodward, & M. Brinkley (Eds.), Learning from Textbook , 95–113. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Martins, I.（2002）. Visual imagery in school science texts. In J. Otero, J. A. Leon, &
A. C. Graesser（Eds.）, The psychology of science text comprehension, 73-90.Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Magnusson, s. J., & Palincsar, A. S.（2006）. The application of theory to the design
of innovative texts supporting science instruction. In M. A. Constas, & R. J.Sternberg（Eds.）, Translating theory and research into educational practice:Developments in content domains, large-scale reform, and intellectual capacity（pp. 31-51）. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Ogborn, J., Kress, G., Martins, I., & Mcgillicuddy, K.（1996）. Explaining science in
the classroom. London: Open University Press.
Reid, D. J., & Beveridge, M. (1986). Effects of text illustration on children’s learning of school science topic. British Journal of Educational Psychology, 56, 294-303.
Reid, D. (1990a). The role of pictures in learning biology: Part 1, perception and observation. Journal of Biology Education, 24(3), 161-172.
Reid, D. (1990b). The role of pictures in learning biology: Part 2, picture-text processing. Journal of Biological Education, 24(4), 251-258.
Tyson-Berstein, H. (1988). A conspiracy of good intentions: American's textbook fiasco. Washington, DC: Council for Basic Education.
Unsworth, L.（2001）. Teaching multiliteracies across the curriculum：Changing
Contexts of text and image in classroom practice. Open University Press.
Unsworth, L.（2000）.Researching language in schools and communities：functional linguistic perspectives. London and Washington[D.C.]：Cassell.
Weiss, I. R. (1993). Science Teachers Rely on the Textbooks. National Science Teachers Association：Washington. DC20009.
Winn, W. (1993). Instructional design and situated learning: Paradox or partnership. Educational Technology, 38(3):16-21.