本研究旨在探討國中學術性向優異班招生鑑定之效度。研究對象為臺灣北區設置資優班之四所國中，含國文資優班一所、英文資優班一所、數理資優班二所。學生為四所學校裡，入學於九十學年度，畢業於九十三學年度的錄取及未錄取學生，共計176人。本研究亦以訪談及座談會方式調查教師和學生對於實作評量效度的看法，取之與客觀化的數據資料做比較。訪談樣本選取參與實作評量的教師及學生共10人，座談會人數46人。
量化資料處理取學生參加資賦優異招生鑑定時的成績，與其入學後三年學業成就表現、國中基本學力測驗專長科目加以分析，質化資料首先對實作評量的題本進行內容分析，再將訪談和座談會紀錄以QSR文字分析軟體編碼後進行分析討論，研究結果如下：
一、實作評量題本內容和國民中小學九年一貫課程之指標相符，學習階段含括的範圍從國小4、5、6年級到國中7、8、9年級。
二、各組實作評量與入學後學業成就表現的相關情形差異頗大，但國文組和英文組的相關較高，數理組的相關偏低。
三、錄取組和未錄取學生在入學後成就表現的差異分析顯示：英文組達顯著水準 (t=6.159，p<.05)，數理組未達顯著水準。
四、實作評量和其它鑑定工具之相關：
1、國文組實作評量和團體智力測驗相關為.393 (p<.05)，和國語文性向測驗之相關為.561(p<.05)，均達顯著水準。
2、英文組實作評量和國語文性向測驗、團體智力語文分測驗之相關都未達顯著水準。
3、數理組實作評量和其它鑑定工具之相關：
(1)臺北縣丙國中：和數學性向測驗相關為.419 (p<.01)，和自然性向測驗相關為.258(p<.05)達顯著水準，但和國語文性向測驗、數學及自然科自編成就測驗相關未達顯著水準。
(2)新竹市丁國中：和數學性向測驗相關為-.109，和自然性向相關為.274，未達顯著水準。
五、實作評量錄取學生在入學後之特殊表現的訪談結果發現，各組學生在發表能力、競賽檢定、檔案成果上的參與興趣濃厚，也比較有所發揮。
六、受訪教師、學生及參加座談會的教師們，對實作評量的看法和意見主要有下列重點：
1.命題是最大的困難，各校命題均請專家學者指導，師生都反應覺得題目的品質不錯，題型也很有創意，和其它測驗不一樣。但自然科實驗器材的準備耗時費工是很大的負擔，因此很多學校選擇用資料分析的題目類型，避免實驗操作器材準備的困擾。
2.實施程序上，時間、說明、器材提供均適宜，但場地的考量較多，如實驗位置的區隔、語文施測時需安靜的場所等。監考過程也是爭議較多的，如：學生覺得監考老師應多幾位、老師的尺度不同等。
3.受訪學生指出，實作評量的應答方式和以往參加過的測驗有很大的不同，但都持肯定態度，同時覺得語文表達能力會影響到實作評量的成績。
4.各校評分都採集中閱卷的方式，評分標準、爭議性得分大都透過閱卷老師討論後，取得共識再給分。
5.目前各校在鑑定學生時決策的標準不一，因此反應意見差異頗大。但從訪談資料發現，受訪學生及教師都較支持運用初試、複試成績加權計算作為選擇學生的標準。
6.受訪教師表示，學生入學後的表現和以往相較起來，沒有明顯的差異，但在科展、競賽、檢定、發表上的熱誠度較高。
7.學生的訪談結果發現，大多數學生覺得實作評量可以測出他們在學術性向上的能力或天份。
8.實作評量的保密情形比其它測驗要好很多，但坊間仍有業者猜題、補習。受訪學生及老師也表示，有模擬實作或補習經驗者，對實作表現或多或少有影響。惟一沒有保密困擾的是國文組。

Currently, the second examination of gifted students is based on the results of performance assessments.
Thus, the main purpose of this study was to analyze the content of these performance assessments, as well as the correlations between the identifying data and the academic records of the students after entering junior high school. The teachers and students were also surveyed on their opinions about the validities of the performance assessments used and the methods to decide who the gifted students were.
The sample was 176 students, selected from 4 schools engaged in gifted education in northern Taiwan. The main findings of this research are stated as follows:
1. The content of the performance assessments is accordance with the teaching guidelines of the junior high schools.
2. The verbal performance test scores correlated highly with the academic records were.
3. The math-science performance assessments didn’t correlate well with school achievements.
4. There were significant difference of achievements between the verbal gifted group and non-gifted group.(t=6.159, p<05)
5. There were no significant difference of achievements between the math-science gifted group and non-gifted group.
6. Most teachers and students affirmed the validity of the performance assessments. They also recommended that combining the scores of the aptitude test, the teacher-made achievements test and the performance assessments was a better method for deciding who the gifted students are.
7. The most difficult of the performance assessments is designing tasks. The researcher suggested the schools’ teachers to cooperate with the other users on developing the performance tasks.

一、中文部分
吳欣黛（民87）：實作評量在效度上的真實性與直接性。國立台北師範學院，國民教育研究所碩士論文。
吳欣黛（民91）：實作評量:提供反思的檢視系統-以數學實作評量為例。國民教育42(3)，19-33頁.
吳毓瑩（民88）：效度。載於王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧著：教育測驗與評量－教室學習觀點，47-76頁。台北：五南。
呂金燮（民88a）：台北市資優兒童鑑定方式的效度分析。資優教育季刊，73，10-19頁。
呂金燮（民88b）：實作評量－理論。載於王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧著：教育測驗與評量－教室學習觀點，169-204頁，台北：五南。
呂金燮（民88c）：實作評量－應用。載於王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧著：教育測驗與評量－教室學習觀點，205-233頁，台北：五南。
呂金燮（民89）：資優兒童問題解決能力實作評量之建構研究。特殊教育研究學刊，19，279-308頁。
呂金燮（民93）：資優兒童鑑定實作評量之效度初探。國立臺北師範學院學報，17(1)，299~328頁。
李虎雄、張敏雪（民87）：由學力評量觀點談實作評量之特性。測驗與輔導，150，3107-3108頁。
李虎雄、黃長司（民84）：美國馬里蘭州學校實作評量工具在臺灣施測的可行性。科學教育，179，41-49頁。
李思明（民90）：國小自然科實施實作評量之行動研究。國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文。
林志忠（民89）：實作評量與真實評量的運用與反省。國教輔導，40(2)，10924-10929頁。
林妮芙（民88）：探究實作評量題目結構度對認知複雜度的影響。國立台北師院國民教育研究所碩士論文。
林幸台（民84）：我國資優學生鑑定制度之研究。特殊教育研究學刊，13，153-174頁。
林幸台（民85）：資優學生鑑定與安置問題之檢討與改進芻議。資優教育季刊，60，2-7頁。
林寶貴、吳淑敏、曾怡惇、林美秀（民87）：特殊教育評量、鑑定工具調查研究。特殊教育研究學刊，16，23-38頁。
邱垂堂(民85)：我國國民小學音樂資優兒童的鑑別研究。臺北師院學報，9期，673-696頁。
邱美虹、湯偉君（民89）：美國新標準:科學實作評量之內涵與範例介紹。科學教育233，2-18頁。
桂怡芬（民85）：自然科實作評量的效度探討。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
桂怡芬（民85）：紙筆與實作的互補:我的實作評量經驗。教育資料與研究，13，24-35。
特殊教育法：中華民國八十六年五月十四日。總統華總(一)義字八六○○一一二八二○號令修正公布。
國立臺灣師大特殊教育中心（民83）：中華民國特殊教育法規彙編。國立臺灣師大特殊教育中心編印。
教育部（民82）：國民中小學音樂、美術、舞蹈班設置要點：中華民國八十八年一月二十日。台(82)國字第○三五三一號。
教育部（民91）：身心障礙及資賦優異學生鑑定標準：中華民國九十一年五月九日。台參字第91063444號令。
張振成 (民86)：教學評量的新趨勢:實作評量與檔案評量。中等教育，48(6)，90-94。
張敏雪 (民87)：教室內的實作評量。教育資料與研究，20，24-27。
張蓓莉主編（民88）：身心障礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準說明手冊。國立台灣師範學特殊教育學系印行，1-10頁。
張麗麗（民91）：評量改革的應許之地，虛幻或真實?、、、談實作評量之作業與表現規範。教育研究月刊，93，76-86頁。
張麗麗（民91）：從分數的意義談實作評量效度的建立。教育研究，98，37-51頁。
莊明貞 (民87)：真實性評量在教育改革中的相關論題---一個多元文化教育觀點的思考。教育資料與研究，20，19-23。
許家驊（民92）：實作評量效度規準及實徵建構途徑之探析。教育學刊，21，127-148頁
郭靜姿（民86）：資優學生之鑑定與輔導追蹤研究。台北：師大書苑。
郭靜姿 (民83）：資優學生的鑑定問題探討。載於國立臺灣師大特教系編印：開創資優教育的新世紀，55-59頁。
郭靜姿（民84）：資優生鑑定效度研究的省思—再談測驗在資優鑑定的運用。資優教育季刊，56，4-12頁。
郭靜姿（民84）：資優學生鑑定工具得分間之相關及其對於學業成就之預測分析。特殊教育研究學刊，13，175-202頁。
陳文典（民87）：實作評量在學力測驗之應用。測驗與輔導，150，3108-3111頁。
陳文典（民89）：實作評量的理念與實施。科學教育，231，64-66頁。
陳怡如（民87）：實作評量在國小數學科之應用研究。台中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
陳英豪、吳裕益 (民81)：測驗與評量 (二版)。高雄:復文。
陳華傑（民89）：不同評量模式的評量效果。國立台灣師範大學物理系碩士論文。
陳聖泰（民89）：國小自然科「電磁鐵」單元實作評量應用之研究。私立中原大學心理系研究所碩士論文。
陳嘉成（民89）：統整自然科理念的數學科實作評量示例。研習資訊，17:3，19-30頁。
陳濱興（民90）：國小數學解題實作評量與後設認知之相關研究。台中師院教育測驗統計研究所碩士論文。
陸正威（民87）：同儕交互指導數學解題方案對國小學童解題表現、數學焦慮及後認知影響之實驗研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
彭森明 (民85)：實作評量(Performance Assessment)理論與實際。教育資料與研究，9，44-48。
曾惠敏、鄒慧英(民87)：國小分數大小概念實作評量的發展及應用。測驗與輔導，149，3087-3094。
黃智信（民86）：情境真實程度對評量功能的影響。國立台灣師範大學物理研究所碩士論文。
楊志堅、陳濱興（民90）：多元化的數學教學評量~以實作為中心的數學解題歷程評量方法。測驗與輔導，164，3446-3451頁。
鄒慧英 (民86)：實作評量型評量的品管議題—兼談檔案評量之應用。載於教育測驗新近發展趨勢學術研討會論文集，73-84頁。國立臺南師範學院。。
廖佳仁（民87）：國民小學自然科不同評量程序對五年級學生學習動機與策略之影響。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
盧雪梅 (民87)：實作評量的應許、難題和挑戰。教育資料與研究，20，1-5。
謝麗雪、蕭雅萍（民91）：國小實施英語口語實作評量之初探。教育研究，101，82-89頁。
簡茂發、陳文典、陳義勳、李虎雄(民84)：由馬里蘭州的學習成就評量與其在臺灣的施測結果看---實作評量的功能與運用。科學教育月刊，185，2-10頁。
簡茂發、陳文典、陳義勳、李虎雄(民85)：由馬里蘭州的學習成就評量與其在臺灣的施測結果看---實作評量的功能與運用。教育部國民教育司。
顏榮義（民90）：國一一般資優生的解題歷程分析。國立高雄師範大學數學系碩士論文。
魏明通（民84）：大陸科學資優學生的搖籃：中國科學技術大學少年班。科學教育月刊，185，12-20頁。
蘇義翔 (民87)：實作評量的理論與啟示。測驗與輔導，149，3099-3102。

二、英文部分
American Psychological Association, American Education Research Association, and National Council on Measurement in Education.(1999). Standards for educational and psychological testing. Washington, DC: American psychological association.
Baker. E. L. & Schacter, J. (1996). Expert benchmarks for student academic performance: The case for gifted children. Gifted Child Quarterly, 40(2), 61-65.
Baldwin, A. Y. (1984). Baldwin identification matrix 2 for identification of gifted and talented. New York: Trillium.
Colangelo, N., & Kerr, B. (1990)). Extreme academic talent: Profiles of perfect scorers. Journal of Educational Psychology, 82(3), 404-449.
Cronbach, L. J. (1971). Test validation. In R. L. Thorndike (Ed.), Educational measurement (2nd ed.)(pp.443-507). Washington, DC: American Council on Education.
Dunbar, S. B., Koretz, D. M. & Hoover. H. D. (1991). Quality control in the development and use performance assessment. Applied Measurement in Educational, 4(4), 289-303.
Feldhusen, J. F. (1991). Identification of gifted and talented youth. In M. C. Wang, M.C. Reynolds. & H. J. Walberg (Eds.), Handbook of special education, Vol(2), pp.7-22). New York: Pergamon Press.
Feldhusen, J. F.(1992). Talent identification and development in education (TIDE). Sarasota, FL: Center for Creative Learning.
Feldhusen, J. F., & Baska, L. K. (1989). Identification and assessment of the gifted. In J. F. Feldhusen, J. VanTassel-Baska, J. & K. Seeley (Eds.), Excellence in educating the gifted (pp. 85-101). Denver: Love Publishing.
Feldhusen, J. F., Asher, J. W., & Hoover, S. M. (1984). Problems in identification of giftedness, talent, or ability. Gifted Child Quarterly, 28(4), 149-151.
Feldhusen, J. F., Baska, L. K., & Womble, S. R. (1981). Using standard scores to synthesize data in identifying the gifted. Journal for the Education of the Gifted, 4, 177-185.
Feuer, M. J., & Fulton, K. (1993). The many faces of performance assessment. Phi Delta Kappan, 74, 478.
Gagne, F. (1985). Giftedness and talent; Reexamining a reexamination of and talent; Reexamining a reexamination of the definitions. Gifted Child Quarterly, 29, 103-112.
Garcia, G. E. & Pearson, P. D. (1994). Assessment and diversity. In L. Darling-Hammand (Ed.). Review of Research in Education, 20, 337-391.
Gardner, H. (1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligence. New York: Basic Books.
Gardner, H. (1999). Intelligence reframed: Multiple intelligence for th 21st century. New York: Basic Books.
Getzels, J. W., & Jackson, P. W. (1958). The meaning of giftedness: An examination of an expanding concept. Phi Delta Kappan, 40, 75-77.
Haertel, E. H. (1999). Performance assessment and education reform. Phi Delta Kappan, 80(9), 662-666.
Hills, J. R. (1971). Use of measurement in selection and placement. In R. L. Thorndike(Ed.), Educational measurement(2nd ed.)(pp. 680-732).
Hipps, J. A. (1993). Trustworthiness and authenticity: Alternate ways to judge authentic assessment. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association (Atlanta, GA, April 12-16, 1993). (ERIC ED 376195)
Hoge, R. D. (1989). An examination of the giftedness construct. Canadian Journal of Education, 14(1), 6-17.
Hoge, R. D., & Cudmore, L. (1986). The use of teacher-judgment measures in the identification of gifted pupils. Teaching & Teachers Education, 2(2), 181-196.
Jensen. A. R. (1980). Bias in mental testing. NY: The Tree Press.
Klausmeier, K., Mishra, S., & Maker, C. J. (1987). Identification of gifted learners: A national survey of assessment practices and training needs of school psychologists. Gifted Child Quarterly, 31(3), 135-137.
Lane, S., Liu, M., Ankenmann, R. D., & Stone, C. A. (1996). Generalizability and validity of a mathematics performance assessment. Journal of Educational Measurement, 33, 71-92.
Linn, R. L. (1993). Educational assessment: Expanded expectations and challenges. Educational Evaluation and Policy Analysis, 15(1), 1-16.
Linn, R. L. (1994). Performance assessment: Policy promises and technical measurement standards. Educational Research, 23(9), 4-14.
Linn, R. L., Baker, E. L., & Dunbar, S. B. (1991). Complex, performance-based assessment: Expectations and validation criteria. Educational Resarcher, 20(8), 15-21.
Mehrens, W. A. (1992). Using performance assessment for accountability purpose. Educational Measurement: Issues and Practice, 11(1),3-9.
Messick, S. (1989). Validity. In R. L. Linn (Ed.)., Educational measrement. (3rd , pp.13-103). New York: Macmillan.
Messick, S. (1992). Validity of test interpretation and use. In M. C. Alkin (Ed), Encyclopedia of educational research (6th ed., pp.1487-1495). New York : Macmillan.
Messick, S. (1994). The interplay of evidence and consequences in the validation of performance assessments. Educational Researcher,23(2), 13-23.
Meyer, C. (1992). What’s the difference between “authentic” and “performance” assessment? Educational Leadership, 49(8), 39-40.
Mooij, T. (1992). Predicting (under) achievement of gifted children. European Journal for High Ability , 3, 59-74.
Moore, A. D., & Betts, G. T. (1987). Using judgement analysis in the identification of gifted and talented children. Gifted Child Quarterly, 31, 30-33.
Moss, P. A. (1992). Shifting conceptions of validity in educational Measurement: Implications for performance assessment. Review of Educational Research, 62(3), 229-258.
Moss, P. A. (1994). Can there be validity without reliability. Educational Researcher, 23(2), 5-12.
Moss, P. A. (1995). Themes and variations in validity theory. Educational Measurement: Issues and Practice, 14(2), 5-13.
Popham, W. J. (1995). Classroom assessment-What teachers need to know. Needham Heights, MA：Allyn & Bacon.
Renzulli, J. S. (1978). What makes giftedness? Reexamining a definition. Phi Delta Kappan, 60, 180-184.
Richert, E. S. (1985). Identification of gifted children: An update. Roeper Review, 8(2), 66-72.
Rimm, S. (1984), The characteristics approach:Identification and beyond. Gifted Child Quarterly, 28(4), 181-187.
Robinson, N. M., & Chamrad, D. L. (1986). Appropriate uses of intelligence tests with gifted children. Roeper Review, 8(3), 160-163.
Ruiz-Primo, M. A., Baxter, G. P., & Shavelson, R. J. (1993). On the stability of performance assessments. Journal of Educational Measurement, 30(1), 41-53.
Shavelson, R. J., Baker, G. P. & Gao, X. (1993). Sampling variability of performance assessments. Journal of Educational Measurement, 30(3), 215-232.
Shepard, L. A. (1993). Evaluating test validity. Review of Research in Education, 19, 405-450.
Solano-Flores, G., & Shavelson, R. J. (1997). Development of performance assessment in science: Conceptual, practical, and logistical issues. Educational Measurment: Issues and Practice, 16, 16-25.
Spalding, E. (2000). Performance assessment and the new standards projects : A story of serendipitous success. Phi Delta Kappan, 81(10), 758-764.
Sternberg, R. (1982). Nonentrenchment in the assessment of intellectual giftedness, Gifted Child Quarterly, 26, 63-67.
Sternberg, Ferrari, Clinkenbeard & Grigorenko. (1996). Identification, instruction, and assessment of gifted children. Gifted Child Quarterly, 40(3), 129-137.
Stiggins, R. J. (1987). Design and development of performance assessment. Educational Measurement: Issues and Practice, 6(3), 33-42.
Stiggins, R. J. (1994). Student-centered classroorm assessment. New York: Macmillan.
Swanson, H. L. (1992). The relationship between metacognition and problem solving in gifted children. Roeper Review , 15(1), 43-48.
Tuttle, F. B., & Becker, L. A. (1983). Characteristics and identification of gifted and talented students (2nd ed.). Washington. DC: National Education Association.
Tyerman, M. J. (1986). Gifted children and their identification: Learning ability, not intelligence. Gifted Education International , 4, 81-84.
VanTassell-Baska, J. (1986). The use of aptitude tests for identifying the gifted: The talent search concept. Roeper Review, 8(3), 185-189.
VanTassell-Baska, J., Johnson, D. & Avery, L. D. (2002). Using performance tasks in the identification of economically disadvantaged and minority gifted learners: findings from project STAR. Gifted Child Quarterly, 46(2), 110-123.
Wiggins, G. (1989). A true test: Toward authentic and equitable assessment. Phi Delta Kappan, 70(9), 703-713.
Wiggins, G. (1993). Assessment authenticity, context, and validity. Phi Delta Kappan, 75(3), 200-214.