本研究旨在探討大學生於擔任社團幹部時的學習內涵以及學習的成果，並建構學生社團幹部的學習經驗與成果指標，最後進行實證調查研究，探究學生社團幹部的個人背景因素、社團學習經驗與學習成果的關係。運用訪談與德懷術方法建構指標及內涵，並設計問卷針對學生社團幹部進行問卷調查。研究對象為全國大專校院學生社團幹部，計有3所公立大學、3所公立技專校院、5所私立大學、4所私立技專校院，並區分學校所在地區以進行抽樣，共計寄發問卷1,850份，回收有效問卷1,761份，回收率達95%以上，其中男性為899人、女性為862人。統計方法包括：獨立樣本t檢定、單因子變異數分析、多元迴歸分析、階層迴歸分析等。
本研究主要結論如下：
一、學生社團幹部的學習經驗指標包括：組織經營經驗、活動辦理經驗、社團投入經驗、參與培訓課程經驗、參與活動經驗；學習成果指標包括：知識整合與應用、認知的整合與思辨、自我內在的發展、人際互動能力、社會關懷與公民素養、實作能力。
二、學生社團幹部大多於二年級或三年級接任社團幹部；幹部人數大多在11人以上的規模；年資多數在2年以下；進入大學前多數已經擁有參與社團的經驗；多數擁有擔任活動幹部的經驗；年資未滿1年即接任社長職務；社長每週投入社團時間較一般幹部為多。
三、學生社團幹部自評在學習經驗的情形以「社團投入經驗」最好，其次為「組織經營經驗」、「活動辦理經驗」及「參與培訓課程經驗」，「參與活動經驗」則較低。整體而言，學生社團幹部的學習經驗屬於良好。
四、學生社團幹部自評在學習成果的情形以「認知的整合與思辨」最好，其次為「知識整合與應用」、「自我內在的發展」、「人際互動能力」、「實作能力」，而「社會關懷與公民素養」則較低。整體而言，學生社團幹部的學習成果屬於良好。
五、在差異分析中，發現性別、學校屬性、學校學制、就讀學院、年級、社團屬性、幹部人數、社團年資、擔任職務、每週投入社團時間、擔任活動職務等個人背景的學生社團幹部對於學習經驗有顯著差異。
六、學生社團幹部個人背景變項對學習經驗各因素皆達顯著，解釋力由9.6%至26.7%。
七、學生社團幹部個人背景、學習經驗對學習成果具顯著解釋力。
(一)知識整合與應用方面，學校屬性、社團屬性、社團職務，以及組織經營、活動辦理、社團投入、參與培訓課程、參與活動等經驗，有顯著的影響關係，解釋力達59.3%。
(二)自我內在的發展方面，學校屬性、學校學制、就讀學院、社團職務，以及組織經營、活動辦理、社團投入、參與培訓課程、參與活動等經驗，有顯著的影響關係，解釋力達61.1%。
(三)人際互動能力方面，學校屬性、就讀學院、社團職務，以及組織經營、活動辦理、社團投入、參與培訓課程、參與活動等經驗，有顯著的影響關係，解釋力達52.2%。
(四)認知的整合與思辨方面，年資，以及組織經營、活動辦理、社團投入、參與培訓課程等經驗，有顯著的影響關係，解釋力達42.8%。
(五)社會關懷與公民素養方面，學校屬性、社團幹部人數，以及活動辦理、社團投入、參與培訓課程、參與活動等經驗，有顯著的影響關係，解釋力達39.6%。
(六)實作能力方面，就讀學院、社團屬性，以及組織經營、活動辦理、社團投入、參與培訓課程、參與活動等經驗，有顯著的影響關係，解釋力達40.9%。
根據研究結果提出具體建議如下：
一、對高等教育實務工作人員的建議
(一)鼓勵學生社團幹部參與組織運作，提供辦理活動、培訓課程、參與活動的機會。
(二)規劃讓學生社團幹部累積學習經驗的活動或方案，設計符合各校學生社團幹部的培育重點。
(三)運用本研究建構的指標，建立各校評估學生社團幹部的學習成果機制。
二、對學生社團幹部的建議
累積幹部年資，甚至擔任社長的職務，並能運用投入社團的機會多加學習，將可獲得較佳的學習經驗，以展現出正向的學習成果。
三、對學生社團教育專業學會的建議
(一)提供更多有利於學生社團幹部學習的活動或方案、培訓課程等機會。
(二)鼓勵各校積極運用本研究建構的指標及量表，以提供各校實務工作人員評估學生社團幹部的學習成果，建立評估及改善機制。
四、對教育行政主管機關的建議
(一)參考本研究建構的指標，探討各校學生社團幹部的學習經驗與學習成果之關係。
(二)規劃及辦理全國性社團學習活動或方案，讓學生社團幹部有參與及交流的機會。
(三)協助學生事務實務工作人員運用本研究建構的指標及量表，透過教育訓練或研習，以提升學生事務專業的能力。
五、對未來研究建議
(一)可增加學生社團幹部個人背景因素，探討社團學習經驗的個別差異性。
(二)可擴大研究對象範圍，例如社團成員等，以便了解他們的學習經驗與學習成果，並考量以非自評的方式深入探究學生社團幹部的學習成果。
(三)運用本研究建構之指標與量表建立資料庫，進行持續性的應用研究。

This study explored the learning connotations and outcomes of college student organization cadres and developed indicators of their learning experience and outcomes. Finally, an empirical investigation was conducted to examine the relationships among the demographic characteristics, learning experience, and learning outcomes of the cadres in student organizations. In terms of methodology, interviews and the Delphi technique were employed to develop indicators and connotations. This study designed a questionnaire to survey cadres of student organizations at colleges and universities in Taiwan, namely three public universities, three public technical colleges, five private universities, and four private technical colleges. Sampling was performed in the areas where the schools were located, and a total of 1,850 questionnaires were mailed; 1,761 valid questionnaires were received for a valid response rate of > 95%. Among the respondents, 899 were men and 862 were women. The following statistical methods were employed: independent samples t test, one-way analysis of variance (ANOVA), multiple regression analysis, and hierarchical regression analysis.
According to the results, the following conclusions were drawn:
1.The learning experience indicators of student organization cadres are experience of organization management, event organization, organizational involvement, participation in training courses, and participation in activities; furthermore, indicators of their learning outcomes are knowledge integration and application, cognitive integration and speculation, internal development of oneself, interpersonal communication skills, social care and civic literacy, and practical skills.
2.Most student organization cadres assumed the role in their sophomore or junior year of college; most student organizations were run by 11 or more cadres; the majority of the cadres had a seniority of less than 2 years; most had organizational involvement experience before college; most had organized activities as a cadre; and most assumed the role of president with less than 1 year of seniority in the organization. Moreover, the president devoted more time to the organization every week compared with other cadres.
3.Regarding the self-assessment of learning experience, the cadres responded the most positively to “experience of organizational involvement,” followed by “experience of organization management,” “experiences of event organization,” and “experience of participation in training courses.” The student organization cadres had limited “experience of participation in activities.” Overall, student organization cadres reported favorable learning experience.
4.Regarding the self-evaluation of learning outcomes, the cadres responded the most positively to “cognitive integration and speculation,” followed by “knowledge integration and application,” “internal development of oneself,” “interpersonal communication skills,” and “practical skills.” The cadres’ rating for “social care and civic literacy” was relatively low. Overall, they reported positive learning outcomes.
5.The one-way ANOVA revealed significant differences in learning experience between students with different demographic backgrounds, such as sex, school type, school system, major, grade level, organization category, number of total cadres, seniority in the organization, position, weekly time devoted to the organization, and whether one assumes the role of activity organizer.
6.The demographic variables of the student organization cadres significantly affected all learning experience indicators, with an explanatory power ranging from 9.6% to 26.7%.
7.The demographic characteristics and learning experience of student organization cadres significantly explained their learning outcomes.
(1)School type, organization category, position in the organization as well as experience of organization management, event organization, organizational involvement, participation in training courses, and participation in activities significantly affected knowledge integration and application; the explanatory power was 59.3%.
(2)School type, school system, major, position in the organization as well as experience of organization management, event organization, organizational involvement, participation in training courses, participation in activities significantly affected the internal development of oneself; the explanatory power was 61.1 %.
(3)School type, major, position in the organization as well as experience of organization management, event organization, organizational involvement, participation in training courses, and participation in activities significantly affected interpersonal communication skills; the explanatory power was 52.2%.
(4)Seniority in the organization as well as experience in organization management, event organization, organizational involvement, and participation in training courses significantly affected cognitive integration and speculation; the explanatory power was 42.8%.
(5)School type, number of total cadres as well as experience in event organization, organizational involvement, participation in training courses, and participation in activities significantly affected social care and civic literacy; the explanatory power was 39.6%.
(6)Major, organization category as well as experience of organization management, event organization, organizational involvement, participation in training courses, and participation in activities significantly affected practical ability; the explanatory power was 40.9%.
Based on the research results, the following specific suggestions were proposed:
1.Suggestions for higher education staff
(1)Encourage student organization cadres to participate in organizational operations, which involve opportunities for event organization, provision of training courses, and participation in activities.
(2)Plan activities or programs that enable student organization cadres to accumulate learning experience, and design school-specific key points for cultivating them.
(3)Use the proposed indicators to establish a mechanism for each school to evaluate cadres’ learning outcomes.
2.Suggestions for student organization cadres
Students can obtain superior learning experience and achieve positive learning outcomes if they accumulate seniority, serve as the president, and learn from opportunities provided to them through organizational involvement.
3.Suggestions for the Educational Society for Student Organizations in Taiwan
(1)Provide student organization cadres with learning activities or programs, training courses, and other opportunities that facilitate their learning.
(2)Each school should encourage educators to use the indicators and scales constructed in this study to evaluate the learning outcomes of student organization cadres as well as establish evaluation and improvement mechanisms.
4.Suggestions for educational administrative agencies
(1)Refer to the proposed indicators and explore the relationship between the learning experience and learning outcomes of student organization cadres of each school.
(2)Plan and handle national student organization learning activities or programs to increase participation and facilitate exchanges between cadres.
(3)Provide training and workshops to student affairs staff to encourage them to use the proposed indicators and scales, thereby enhancing their student affairs expertise.
5.Suggestions for future research
(1)Increase the demographic variables of student organization cadres, and explore the individual differences of community learning experience.
(2)Expand the scope of the research subject—for example, to include the members of organizations—to understand their learning experience and learning outcomes. Consider employing a non-self-evaluation method to investigate the learning outcomes of student organization cadres in depth.
(3)Use the proposed indicators and scales to establish a database for continuous applied research.

Catherine Marshall & Gretchen B. Rossman著，李政賢（譯）（2014）。質性研究：設計與計畫撰寫。臺北市：五南。
于承平（2015）。我國高等技術及職業教育品質保證指標之研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學工業教育學系，臺北市。
中華學生社團教育學會（2019），2019年3月1日，擷取自http://www.essot.org.tw/。
毛本鈞（1985）。公民教育在社團活動中的運用。訓育研究，24（4），24-28。
王文科、王智弘（2010）。質的研究的信度和效度。彰化師大教育學報，17，29-50。
王秀槐（2011）。學習成果導向的課程設計與評量：理念與實例。教育研究月刊，207，53-60。
白紫‧武賽亞納（2010）。大學原住民專班學生民族文化教育學習經驗研究─以實踐大學為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
朱惠敏（2013）。北區大學社團負責人角色壓力及其因應策略研究。學生事務─理論與實務，52（2），38-60。
朱朝煌（2011）。大學生領導力影響因素之研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
江文龍（2017）。淺析臺灣大學生就業能力—以臺灣就業網調查 2015 年企業最愛新鮮人為例。臺灣教育評論月刊，6（4），91-94。
江明修（2009）。研究方法論。臺北市：智勝文化。
吳木崑（2009）。杜威經驗哲學對課程與教學之啟示。台北市立教育大學學報，40（1），35-54。
吳京玲（2011）。建構大學生核心能力架構之研究：分析學術界與產業界的觀點。通識教育學刊，7，9-38。
吳明隆、涂金堂（2012）。SPSS與統計應用分析。臺北市：五南。
吳玥玲（2005）。大學僑生校園經驗與學習成就之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
吳振邦（2017）。從評鑑看社團經營的最後一哩路。「第13屆中華學生社團教育學會組織發展與社團輔導學術論壇」。臺北市：東吳大學。
吳清山、林天祐（2001）。德懷術。教育研究月刊，92，127-127。
吳雅玲（2001）。德懷術及其在課程研究上的應用。教育研究，9，297-306。
呂威廉（2008）。美國大學生學習成果評鑑模式分析。評鑑雙月刊，15，17-19。
宋美瑤（2014）。我國教育政策價值指標建構之研究（未出版之博士論文）。國立新竹教育大學教育學系，新竹縣。
宋曜廷、潘佩瑜（2010）。混合研究在教育研究的應用。教育科學研究期刊，55（4），97-130。
李育齊（2014）。大學生校園經驗與批判思考能力關係之研究—以北部某國立大學為例（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
李育齊、劉若蘭（2016）。投入社區的翻轉學習：大學生參與服務學習融入聯課活動之實施品質、學生投入及學習成果模式研究。課程與教學，19（4），61-91
李佩玲（2015）。大學生校園課外學習經驗與真誠領導的關係。臺灣教育評論月刊，4（7），111-116。
李坤崇（2010）。大學核心能力與能力指標之建置。教育研究月刊，190，107-122。
李偉雄（2017）。大學生參與服務學習與轉化學習經驗之研究（未出版之博士論文）。國立成功大學教育研究所，臺南市。
李麗君（2014）。我國大學推動學習成果本位評量的現況與挑戰。高教評鑑與發展，8（1），41-71。
周昭和、黃毅英（2000）。從課外活動「持分」看教育產品指標化的權力展現。中文大學教育學院及香港教育研究所，香港。
林合懋、嚴嘉琪（2011）。技專校院學生社團發展策略：從社團幹部的觀點分析。弘光學報，64，90-110。
林至善（2000）。學生社團之輔導與發展。載於曾建元主編，社團學初論：大學、社團、人（頁113-130）。臺北市：東吳大學。
林振春（1992）。社會調查。臺北市：五南。
林淑（2011）。大學生參與結合學生社團之服務學習經驗及其與就業力關係研究─以台灣北區大學生為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
林義男（1983）。大學師生的非正式互動與學生學習成果的關係。國立臺灣教育學院輔導學系輔導學報，6，125-148。
林義男（1987）。大學生的學習參與、學習型態與學習成果的關係。彰化師範大學輔導學報，10，179-221。
林義男（1988）。大學生的學習參與及學習成果—參與理論的驗證性研究。高雄：復文。
林義男（1990）。大學生的學習參與、學習型態與學習成果的關係。國立彰化師範大學輔導學報，13，79-128。
林銘欽（2015）。我國高等教育階段學校特殊教育績效評估指標建構之研究（未出版之博士論文）。國立臺北科技大學技術及職業教育研究所，臺北市。
邱世寬（2016）。創業警覺能力、學習投入與機會辨識能力關係之研究-以從車庫到金庫–看見臺灣企業生命力磨課師課程為例。高等教育研究紀要，5，1-18。
邱玉菁（2004）。數位學習之學習成果的再思考。教育資料與圖書館學，41（4），561-581。
邱皓政（2015）。量化研究與統計分析（第五版）：SPSS（PASW）資料分析範例解析。臺北市：五南。
邱皓政（2019）。量化研究與統計分析（全新六版）：SPSS與R資料分析範例解析。臺北市：五南。
姜怡君（2015）。校園經驗、學校認同與續讀意願相關性之探究：以臺灣雙北地區私立大學大一學生為例。學生事務與輔導，54（3），35-54。
施皇羽（2017）。高等教育顧客導向行銷策略指標建構與實證分析之研究（未出版之博士論文）。國立暨南國際大學教育政策與行政學系，南投縣。
翁慧圓、陳心怡、林秉賢、唐宜楨（2016）。方案設計與評估。臺北市：洪葉。
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2011）。「基本素養」與「核心能力」不同嗎？2019年5月17日，擷取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2011/11/01/5047.aspx。
國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系、中華學生事務學會、中華學生社團教育學會、中國輔導學會、公民與道德教育學會、台灣高等教育學會（2006）。臺灣高等教育與學生事務國際學術研討會宣言。載於「2006臺灣高等教育與學生事務國際學術研討會」會議手冊（頁656–667）。臺北市：國立臺灣師範大學。
張同廟（2003）。大學校院學生社團參與動機對社團凝聚力之影響─以組織承諾為中介變項，新竹教育大學教育學報，26（1），1-32。
張同廟（2007）。個人特質與領導能力之關係初探－以南部大專校院學生社團幹部為例，臺南科技大學通識教育學刊，6，165-194。
張同廟、林合懋、陳昭雄（2007）。大專院校不同社團幹部族群對於優質領導能力認知態度之探討—以近年來參與金山全國幹研及全國績優社團幹部為例。弘光學報，51，223-239。
張同廟、陳昭雄（2008）。組織溝通、工作滿意、組織承諾與工作績效之關係模式研究—以我國大學校院學生社團幹部為例。弘光學報，52，145-173。
張同廟、劉維群、林株啟（2018）。探討社團幹部領導才能與成效展現之關係。休閒運動健康學報，15，17-46。
張有恒（2016）。大學生參與海外服務經驗與全球視野之關係研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
張英陣（2002）。方案設計與評估。南投：内政部社福研習中心。
張偉豪（2011）。論文寫作 SEM不求人，臺北市：鼎茂。
張偉豪、鄭時宜（2012）。與結構方程式模型共舞-曙光初現。新北市：前程文化。
張雪梅（1996）。學生發展：學生事務工作的理論與實踐。臺北市：張老師。
張雪梅（1999）。大學教育對學生的衝擊：我國大學生校園經驗與學習成果之實證研究。臺北市：張老師。
張雪梅（2003）。介入或放手--大學生參與課外活動的問題與輔導對策。載於林至善主編，學生事務與社團輔導第四輯（頁350-366）。臺北市：東吳大學。
張雪梅（2005a）。大學學生事務的行政與實務。載於陳伯璋、蓋浙生主編，新世紀高等教育政策與行政（頁472-476）。臺北市：高等教育。
張雪梅（2005b）。大專院校學生事務工作評鑑指標建構之研究。臺北市：教育部。
張雪梅（2015a）。我國大學品德教育與公民參與政策方案實施成效研究。學生事務與輔導，54（2），50–67。
張雪梅（2015b）。大三學生學校社團參與經驗及參與效益研究。學生事務與輔導，53（4），25–45。
張雪梅（2015c）。大學生學習成果評量研究。教授休假研究，未出版，臺北市。
張雪梅、黃玉（2005）。大專院校學生事務工作評鑑指標建構之研究結案報告。臺北市：教育部。
張雪梅、劉若蘭、陳新霖、葉昌智、盧欣怡、李育齊（2010）。學生成功學習宣言。載於「2010 臺灣『高等教育與學生事務』國際學術研討會」論文集（頁391-400）。臺北市：國立臺灣師範大學。
張凱婷（2011）。大學生家庭背景、入學特質、校園經驗與學習成果之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
張新仁、張淑美、魏慧美、丘愛鈴（2006）。大專校院推動生命教育現況及特色之調查研究。高雄師大學報：教育與社會科學類，21，1-24。
張鈿富（2012）。大學生學習投入理論與評量實務之探討。高教評鑑，中文特刊，41-62。
教育部（2018）。高等教育深耕計畫。2019年3月1日，擷取自https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=D33B55D537402BAA&s=333F49BA4480CC5B。
教育部（2019）。108年全國大專校院學生社團評選暨觀摩活動登場新聞稿。2019年3月30日，擷取自https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=7CA9FC250550A897。
教育部（2019）。109年全國大專校院學生社團評選暨觀摩活動實施計畫。2020年3月25日，擷取自https://nsa.thu.edu.tw/1.php。
教育部訓育委員會（1980）。大專課外活動工作手冊。臺北市：教育部。
教育部訓育委員會（2000）。推動校園社團發展方案。訓育研究，39（1），61-62。
教育部訓育委員會（2004）。高等教育學生事務工作發展願景目標與策略規劃報告。臺北市：教育部訓育委員會。
梁朝雲（2009）。學習環境對大學生課外活動學習與領導力的影響。行政院國家科學委員會研究計畫（編號NSC99-2410-H155-025），未出版。
梁朝雲（2010）。以學務願景為本的課外學習能力指標之建立-以元智大學為例。學生事務，49（2），17-43。
許晏琦（2017）。淡江大學社團課程學習成果及其與相關因素關係之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
許雅雯（2009）。大學生社團經驗及其與就業力關係研究-以臺北縣市大學社團學生為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
許雅雯、劉維群、李育齊（2012）。大學生社團參與與就業力因果模式研究－社團學習經驗的中介效果。彰化師大教育學報，21，1-19。
許麗齡（2014）。學習成果導向教育。長庚科技學刊，20，23-26。
郭美滿（1999）。啟智教育教師專業知能之分析研究（未出版之博士論文）。國立彰化師範大學特殊教育研究所，彰化縣。
陳妙華（2009）。李克特量表量尺奇數刻度轉換研究（未出版之碩士論文）。輔仁大學應用統計學研究所，新北市。
 
陳明國（2018）。大學生課外學習成果及其影響因素之研究—從校務研究策略觀點探析（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
陳金貴（2001）。學生涉入理論運用在學生事務的探討。載於何進財等著，學生事務與社團輔導（頁81-98），臺北市：東吳大學。
陳昭雄、林合懋（2005）。大專校院社團幹部參與校園活動自我成長認知態度之探討。弘光學報，46，59-78。
陳昭雄、林合懋（2006）。大專校院學生社團幹部優質領導能力認知態度之初探。弘光學報，48，109-119。
陳昭雄、林合懋、張嚴仁（2004）。大專校院優質社團指導老師建構本位能力之探討。弘光學報，43，79-86。
陳昭雄、林合懋、鄧蘭（2005）。大專校院學生社團幹部建構本能力之續探—以全國七所公私立大專校院社團學生幹部為例。弘光學報，46，49-57。
陳昭雄、胡庭禎、鄧蘭、張立安（2005）。全國大專績優社團學生幹部對於大專校院校園社團發展工作認知之探討。弘光學報，45，147-157。
陳昭雄、許仁慈、陳惠鋗（2004）。中部大專校院學生社團校園活動成效影響因素之探討。弘光學報，44，45-53。
陳昭雄、費吳琛（2003）。全國大專校院學生社團幹部建構本能力之探討。弘光學報，42，57-63。
陳舜芬（2007）。台灣地區高等教育學府大學部學生教育成果之研究研究成果報告（精簡版）。行政院國家科學委員會研究計畫（編號NSC 94-2413-H-007-002），未出版。
陳舜芬、張傳琳（2003）。松竹楊梅四校大學生校園經驗與學習成果之研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（編號NSC91-2413-H-007-003），未出版。
陳新霖（2014）。高等教育學務人員專業能力指標建構與實證調查研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
傅木龍（2000）。校園學生社團活動之發展與輔導。訓育研究，39（1），16-24。
彭森明（2010a）。大學校院如何推展學生學習成果評量。評鑑雙月刊，24，28-34。
彭森明（2010b）。大學生學習成果評量。臺北市：高等教育
彭馨瑩（2005）。學校社團參與對員工早期生涯成功之影響─以高科技產業員工為例（未出版之碩士論文）。國立中央大學人力資源管理研究所，桃園縣。
曾培祐（2011）。大學社團負責人領導經驗與影響因素研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
黃世雄（2007）。技職院校大一新生校園經驗與學校生活適應調查之研究—以致理技術學院為例。載於林至善主編，學生事務與社團輔導第六輯（頁20-45）。臺北市：東吳大學。
黃世雄（2008）。技職大學生校園人際投入與學習成果之相關研究。台灣高等教育研究電子報，19，1-17。檢索日期（2019 年 10月 20 日），取自http://www.cher.ntnu.edu.tw/epaperi/topics/nindex2.php?no=40
黃玉（1996）。大學學生事務的角色與功能。公民訓育學報，5，167-192。
黃玉（2000）。大學學生事務的理論基礎—台灣大學生心理社會發展之研究。公民訓育學報，9，161-200。
黃玉（2001）。大學學生事務的理論與應用。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導（頁35-80）。臺北市：東吳大學。
黃玉（2003）。從環境中增進學生事務功能—論學校環境與學生發展。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導第三輯（頁2-37）。臺北市：東吳大學。
黃玉（2005）。大學學生事務的理論與應用。載於陳伯璋、蓋浙生主編：新世紀高等教育政策與行政（頁395-470），臺北市：高等教育文化出版公司。
黃玉、劉若蘭、劉杏元、林至善、柯志堂、楊昌裕（2004）。高等教育「學生事務工作實施準則與自我評量指引」之研究----新生定向輔導方案、學生宿舍方案與輔導、校園活動、學生司法事務、成果評估與方案評鑑。教育部委託之專題研究成果報告。臺北市：教育部。
黃宏嶈（2019）。體驗教育課程對大學社團幹部人際能力影響之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
黃彥融（2016）。國民教育階段融合教育政策評估指標之建構及其應用（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學教育學系，臺北市。
黃益松、羅麗雲（2007）。大學生社團參與態度及其評價之研究。嶺東通識教育研究學刊，2（2），17-34。
黃淑玲（2010）。學其所做、做其所學：以CHEA 傑出校院學生學習成效執行獎為例。評鑑雙月刊，25，36-39。
楊上萱（2011）。影響大學生服務學習課程學習成果之相關因素研究-以國立臺灣大學為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
楊極東（1976）。我國大學院校學生課外活動現況調查研究。臺北市：正中。
楊瑩（2011）。以學生學習成效為評量重點的歐盟高等教育品質保證政策。評鑑雙月刊，30，27-34。
葉昌智（2013）。大學生課外學習經驗與其畢業後生活適應關係之研究─以某大學校友為例（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
葉紹國（2006）。大學生的校園生活及其對學生發展的意義。高等教育電子報，2。2017年5月31日，擷取自https://www.cher.ntnu.edu.tw/epaperi/topics/nindex2.php?no=3Association of
葉紹國、何英奇、陳舜芬（2007）。大一學生的校園參與經驗與收穫自評－以淡江、清華、師大三校為例。師大學報，52（3），91-114。
詹盛如（2017）。大學生學習評量政策：大學該有的角色。評鑑雙月刊，68，30 - 33。
廖俞晴（2008）。淡江大學學生課外活動學習成效之研究（未出版之碩士論文）。淡江大學教育科技學系，新北市。
甄曉蘭（1996）。從典範轉移的再思論質的研究崛起的意義。嘉義師院學報，10，119-146。
劉若蘭（2005）。大專原住民族與漢族學生成功學習模式之建構與驗證–以北部某多元族群技術學院學生為例（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
劉若蘭（2007）。多元背景技職新生課業準備、歸屬感與心理社會發展之研究。長庚科技學刊，7，159-175。
劉若蘭（2008a）。大學生對教育的期待、校園經驗、學習成果與學校滿意度之關係。高教研究電子報，20。2017年5月15日，擷取自http://www.cher.ed.ntnu.edu.tw/epaper/
劉若蘭（2008b）。大學生個人因素、校園經驗與多元能力之關係研究－以台灣高等教育資料庫大三學生為例。長庚科技學刊，9，119-134。
劉若蘭、林大森（2011）。影響大學生畢業流向因素之研究。當代教育研究季刊，19（1），101-144
劉若蘭、黃玉（2006）。大專原住民族及漢族學生多元族群校園經驗與學習發展之研究。教育研究集刊，52（1），93-128。
劉若蘭、楊昌裕（2009）。不同身分背景大學生校園經驗與學習成果滿意度之關係模式研究。新竹教育大學教育學報，26（2），1-21。
劉若蘭、楊昌裕（2013）。影響大學生能力發展相關因素研究。公民訓育學報，22，1-21。
劉若蘭、蔡昕璋、李育齊（2016）。一所公立大學經濟弱勢學生學習與校園經驗及輔導資源研究。學生事務與輔導，55（3），9-29。
劉麗娜（2007）。國立臺灣師範大學學生社團幹部組織承諾相關影響因素研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
潘正德（1996）。大一新生人格特質、生活適應與學業成績的關係暨相關性之研究。中原學報，24（2），35-51。
蔡志賢（2011）。高等教育課外學習核心能力及其評量指標建構研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
蔡志賢（2016）。學生社團經營與輔導-理論‧實務與應用。臺北市：東吳大學。
薛安（2017）。大學生課外學習經驗與生涯成熟態度之關係研究─以中部地區私立大學為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
羅志明（1988）。如何推動社團活動。載於周甘逢（主編），社團理念（頁156-159）。高雄市：復文。
蘇錦麗（2009a）。美國WASC 採行的「學生學習成果本位評估模式」。評鑑雙月刊，22，37-41。
蘇錦麗（2009b）。”大學校院學生學習成果評估”相關內涵分析。評鑑雙月刊，21，58-62。
西文部分
ACPA & NASPA. (2004). Learning reconsidered: A Campus-wide focus on the student. Washington, DC: author. Retrieved May 20, 2019. From https://www.naspa.org and www.acpa.nche.edu.
Astin, A. W. (1984). Student involvement: A develop mental theory for higher education. Journal of College Student Personnel, 40 (5), 518-529.
Astin, A. W. (1985). Achieving educational excellence: A critical assessment of priorities and practices in higher education. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Astin, A. W. (1991). Assessment for excellence: The philosophy and practice of assessment and evaluation in higher education. New York, NY: America Council on Education/ Macmillan.
Astin, A. W. (1991). The philosophy and practice of assessment and evaluation in higher education. New York, NY: American Council on Education/ MacMillan.
Astin, A. W. (1993). What matters in college? Four critical years revisited. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Baxter Magolda, M. B. (1992). Co-curricular influences on college principle for Good practice good practice in undergraduate education. San Francisco：Jossey- Bass.
Baxter Magolda, M. B. (2004). Self–authorship as the common goal of 21st-century education In M. B. Baxter Magolda & M. P. King (Eds.), Learning partnerships: Theory and models of practice to educate for self-authorship (pp.1-35). Sterling, VA: Stylus.
Cooper, D. L., Healy, M. A., & Simpson, J. (1994).Student development through involvement: Specific changes over time. Journal of College Student Development,35,99-102.
Council for the Advancement of Standards in Higher Education (2015). CAS Professional Standards for Higher Education (9th ed.). Iowa: ACT.
Council for the Advancement of Standards in Higher Education (CAS).(2008). Student Learning and Development Outcomes. Retrieved May 20, 2019. From: https://www.cas.edu/learningoutcomes.
Council for the Advancement of Standards in Higher Education (CAS).(2009). Campus Activities standards and guidelines：Self-assessment guide. Washington, DC：Author.
Council for the Advancement of Standards in Higher Education (CAS).(2014). Campus Activities standards and guidelines：Self-assessment guide. Washington, DC：Author.
Council for the Advancement of Standards in Higher Education (CAS).(2014). General Standards. Retrieved May 17, 2019. From: http://standards.cas.edu/getpdf.cfm?PDF=E868395C-F784-2293-129ED7842334B22A.
Ewell, P. T. (1987). Establishing a campus-based assessment program. In D. F. Halpern (Ed.), Student outcomes assessment: What institutions stand to gain. New Directions for higher Education, 59(XV). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Kim, E., & Seo, E. H. (2015). The Effect of Educational Experiences on Student Learning Outcomes in General Education. New Educational Review, 39(1), 167-176.
King, P. M., & Baxter Magolda, M. (1996). A developmental perspective on learning. Journal of College Development, 37, 163-173.
Knefelkamp, L. L. (1991). The seamless curriculum. CIC Deans Institute: Is this good for our students? Washington, DC: Council for Independent Colleges.
Ko, J. W., Park, S., Yu, H. S., Kim, S. J., & Kim, D. M. (2016). The Structural Relationship between student engagement and learning outcomes in Korea. Asia-Pacific Education Researcher (Springer Science & Business Media B.V.), 25(1), 147-157.
Kuh, G. D. (1993). Guiding principles for creating seamless learning environment for undergraduates. Journal of College Student Development, 37(2), 135-148.
Kuh, G. D. (2001). Assessing what really matters to student learning. Inside the National Survey of Student Engagement. Change, 33(3), 10-66.
Kuh, G. D. (2003). What we’re learning about student engagement from NSSE. Change, 35(2), 24-32.
Kuh, G. D. (2009). The National Survey of Student Engagement: Conceptual and Empirical Foundations. New Directions for Institutional Research, 141, 5-20.
Kuh, G. D., Kinzie, J., Schuh, J. H., & Whitt, E. J. (2005). Assessing conditions to enhance educational effectiveness: The inventory for student engagement and success. San Francisco: Jossey-Bass.
Kuh, G.D., & Banta, T.W. (2000). Faculty-student affairs collaboration on assessment: Lessons from the field. About Campus, 4(6), 4-11.
Kuh, G.D., Schuh, J. H., Whitt, E.J., & Associates. (1991). Involving colleges: Successful approaches to fostering student learning and development outside the classroom. San Francisco: Jossey-Bass.
Kuk, L., & Banning, J. H. (2009). Designing student affairs organizational structures: Perceptions of senior student affairs officers. NASPA Journal, 46(1), 94-117.
Lohfink, M. M., & Paulsen, M. B. (2005). Comparing the determinants of persistence for first-generation and continuing-generation students. Journal of College Student Development, 46(4), 409-428.
Marsh, C. J., (2007). A critical analysis of the use of formative assessment in schools. Educational Research for Policy and Practice, 6(1), 25-29.
Mikulec, E., & McKinney, K. (2014). Perceived learning outcomes from participation in one type of registered student organization: Equestrian sport clubs. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, 14(3), 93-109.
Miller, T. E., Bender, B. E., & Schub, J. H. (2005). Promoting reasonable expectations: Aligning student and institutional views of the college experience. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Monroe, W. (1952). Encyclopedia of educational research. New York, NY: The MacMillan Company.
Murry, J. W., & Hammons, J. O. (1995). Delphi: A Versatile methodology for ConductingQualitative Research. Review of Higher Education, 18(4): 423-436.
Pace, C. R. (1980). Measuring the Quality of Student Effort. Current Issues in Higher Education, 10-16.
Pace, C. R. (1984). Measuring the quality of student’s experience: An account of the development and use of the college student experiences questionnaire. Los Angeles: Higher Education Research Institute, University of California Press.
Pascarella, E. T., ＆ Terenzini, P. T. (1991). How college affects students: Findings And insights from twenty years of research. San Francisco: Jossey-Bass.
Pascarella, E. T., & Terenzini, P. T. (1995). How College Affects Students: A Third Decade of Research. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Pascarella, E., & Terenzini, P. (2005). How college affects students (Vol. 2): A third decade of research. San Francisco: Jossey-Bass.
Pike, G. R., Kuh, G. D., McCormick, A. C., Ethington, C. A., & Smart, J. C. (2011). If and when money matters: the relationships among educational expenditures, student engagement and students’ learning outcomes. Research in Higher Education, 52(1), 81-106.
Rogers, G. (2002). Program outcomes and performance indicators. Retrieved May 17, 2019. From https://www.abet.org/wp-content/uploads/2015/04/program-outcomes-and-performance-indicators.pdf.
Rubin, R.S., Bommer, W. H., & Baldwin T. T. (2002). Using extracurricular activity as an indicator of interpersonal skill: Prudent evaluation or recuriting malpractice? Human Resource Management, 41(4), 441-454.
Skeat, C., & Hirt, J. B. (2001). Cognitive development and student leadership experience. NASPA. Retrieved May 17, 2019. From: http://www.naspa.org/Net Results/.
Spady, W. G. (1994). Outcome-Based Education: Critical Issues and Answers. Retieved May 20, 2019, From https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED380910.pdf.
Terenzini, P. T., Springer, L., Pascarella, E. T., & Nora, A. (1995). Influences affecting the development of students’ critical thinking skills. Research in Higher Education, 36(1), 23-39.