本研究主要目的在探討國小體育教學模組種子教師參與體育模組種子教師培訓之教學專業發展之情形，提供日後各縣市辦理國小體育教學模組教師專業發展的參考。本研究採用問卷調查法，研究工具為「體育教學模組種子教師教學專業能力自評問卷」，以全國22縣市的種子教師為對象，總計發送55份問卷，有效回收30份，將所得資料以成對樣本t檢定、描述性統計、內容分析法等，進行歸納、統整與分析。結論：(一) 參與體育教學模組培訓研討會前、體育教學模組反思工作坊後，種子教師的教學專業發展整體均有提升，在課程規劃與教學規劃、教材呈現、資源管理、學習評量等五個部分均有明顯的提升。(二) 種子教師在實施過程中遇到場地空間與教學時間不足的限制以及學生先備能力的差異並且專業知能缺乏。建議：(一) 建立專屬體育教學模組的網路學習平台，將體育教學模組的相關概念與資訊放置網路平台，使專長體育教師與跨體育領域專長體育教師，能在網路平台進行分享，以利後續的推廣。(二) 面對器材場地的限制，未來如果在推廣體育教學模組的過程中，能配置一組方便攜帶的器材，一方面能解決體育教師在實際使用體育教學模組時的限制，另一方面勢必將減低推廣的阻力，增加體育教師使用體育教學模組的意願，以達推廣之目的。

The purpose of this study was to investigate the professional growth status of seed teachers in the primary schools after receiving the tactical games instructional module (TGIM) as professional training. Methods: 30 primary school PE teachers were selected from 22 counties of Taiwan. The questionnaire was used to collect teachers’ reposes before the tactical games instructional module workshops. Data were also collected from counseling university teachers’ evaluation log, PE teachers teaching diary records. The quantitative data were analyzed by the descriptive statistics and t-test. The qualitative data were categorized and triangulated through the constant comparative method. Results: (1) In curriculum planning and teaching planning, teaching material presentation, resource management, learning assessment, etc. are significant improvements. (2) The seed teacher encountered the limitations of the space and teaching time and the difference in the ability of the students to prepare and lack of professional knowledge. Advice:(1) to establish an online learning platform of the TGIM in a learning community form for primary school PE teachers to overcome the obstacles while implementing the TGIM; and (2) to equip teachers with portable equipment while implementing the teaching module.

一、中文文獻
王麗菱 (1999)。中學美術教師專業專門學科能力指標之研究。台南女子技術學院學報。18(6)，114-136。

吳清山 (2010)。高等教育評鑑議題研究。臺北市：高等教育出版社。

吳清山、林天祐、黃三吉 (2000)。國民中小學教師專業能力的評鑑與教師遴選之研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告 (報告編號：NSC 88-2418-H-133-001-F19)。

吳清基、黃乃熒、吳武典、李大偉、周淑卿、林育瑋、黃譯瑩 (2006)。各師資類科教師專業表現之標準訂定研究。教育部中教司委託專案研究成果報告，未出版。

吳金香、陳世穎 (2008)。國小教師對試辦教師專業發展評鑑態度之調查研究：以臺中縣市為例。學校行政，53，211-253。

李麗玲、陳益興、郭淑芳、陳盛賢、楊思偉、連啟瑞、黃坤龍 (2009)。師資培育政策回顧與展望。國家教育研究院籌備處委託專案研究成果報告，未出版。

周宏室 (1994)。Mosston (摩斯登) 體育教學光譜的理論與應用。台北市，師大書苑。

林佩瑩、王振德 (1998)。國小資優教育教師專業能力之分析研究。特殊教育研究學刊，16，443-462。

姚如芬 (2001)。從學校本位教學模組之發展協助小學數學教師專業成長之研究。2001年海峽兩岸小學教育學術研討會論文集，185-208。

施登堯 (2002)。建構主義觀點下的體育教學－以初級游泳教學為例。載於王美芬、戴維揚主編，建構式教學與實踐，頁 200-240。台北市：師大書苑。

國立編譯館 (2000)。教育大辭書。台北市：文景。

張德銳、簡紅珠、裘友善、高淑芬、張美玉、成虹飛 (1996)。發展性教師評鑑系統。臺北市：五南。

張德銳 (1998)。師資培育與教育革新研究。台北：五南。

張德銳、蔡秀媛、許藤繼、江啟昱、李俊達、蔡美錦、賴志峰 (2000)。發展性教學輔導系統─理論與實務。臺北市：五南。

張世忠 (2001a)。協同教學模式之初探，教育研究資訊雙月刊，9(4)，66-82。(TSSCI觀察期刊) NSC 91-2511-S-033-002。

張德銳 (2004)。教學檔案：促進教師專業發展。臺北市：高等教育。

張新仁 (2005)。中小學教師教學評鑑工具之發展編製。載於潘慧玲 (主編)，教育評鑑的回顧與展望 (頁92-130) 。臺北市：心理。

張新仁 (2008)。從有效教學談中小學教師專業發展評鑑，取自
http://researcher.nsc.gov.tw/public/8507269/Data/01181129771.pdf.

張德銳、周麗華、李俊達 (2009)。國小形成性教師評鑑實施歷程與成效之個案研究。課程與教學季刊，012(3)，0265-0290。

張德銳、郭淑芳 (2011)。我國中小學教師專業發展實務與研究的問題與展望。師資培育與教師專業發展期刊，4(2)，21-43。

教育部 (2003)。九年一貫課程綱要。臺北市：教育部。

教育部 (2003)。創造力教育白皮書，臺北：教育部。

教育部 (2009)。教師專業發展的定義。取自教育部中小學教師專業發展整合平台網址
http://teachernet.moe.edu.tw/MAIN/Article/ArticleDetail.aspx?proid=A-1&aid=18

教育部 (2009)：中華民國教師在職進修統計年報。取自教育部網站：
http://www.edu.tw/files/bulletin/B0035/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E6%95%99%E5%B8%AB%E5%9C%A8%E8%81%B7%E9%80%B2%E4%BF%AE%E7%B5%B1%E8%A8%88%E5%B9%B4%E5%A0%B1%2897%E5%B9%B4%E7%89%88%29.pdf，2011年8月15日。

教育部 (2014)。十二年國教基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。

教育部 (2015)。《中等學校以下體育課程與教學》計畫。臺北市：教育部。

教育部 (2017)。105學年度學校體育統計年報。107年4月。臺北市：教育部。

梁福鎮 (2006)。我國教師專業發展的現況、問題與對策。教育科學期刊，6(2)，77-90。

許瑛玿、洪榮昭 (2003)。皮亞傑認知發展階段的新詮釋。科學教育，260，2-9。

陳嘉成 (2002)。成就目標、行動控制取向與數學能力知覺的中介效果對國中生數學學習行為組型之關係研究。教育與心理研究，25，629-656。

曾憲政、張新仁、張德銳、許玉齡、馮莉雅、陳順和、劉秀慧 (2007)。中小學教師專業發展評鑑規準之研究。教育部教育研究委員會委託專案研究成果報告。新竹，國立新竹教育大學。

黃金柱、謝應裕 (2003)。九年一貫健康與體育領域課程的改革與省思。研習資訊，20(2)，48-61。

黃清雲 (2004)。情境認智取向的合作學習策略在體育教學之研究：以體適能之教學為例。國科會人文處專題計畫。行政院國家科學委員會。

黃清雲 (2004)。新趨勢，新挑戰以學生為中心的建構取向對當前健康與體育學習領域之實踐。學校體育雙月刊，14(4)，93-102。

黃慧馨、黃美瑤 (2010)。戰術遊戲教學模式介入體育課對國小高年級學生批判思考與社交技巧之研究。未出版碩士論文，國立體育大學研究所，桃園縣。

劉尤雅 (2009)。體育課教學品質、體育課學習滿意度及運動行為意向之研究。國立臺北教育大學體育學術專刊，170-175頁。

滕德政 (2015)。以組織發展觀點探究適應體育種子教師團實施困境與展望。惠明特殊教育學刊，2，341-346。

潘慧玲、王麗雲、簡茂發、孫志麟、張素貞、張錫勳、陳順和、陳淑敏、蔡濱如 (2004)。國民中小學教師教學專業能力指標之發展。教育研究資訊，12(4)，129-168。

潘慧玲、張德銳、張新仁 (2008)。臺灣中小學教師評鑑/專業標準之建構：歷程篇。載於潘慧玲 (主編)，教師評鑑理論與實務 (頁229-280)。臺北市：國立臺灣師範大學教育評鑑與發展研究中心。

蔡政杰 (2009)。國民小學體育教師教學專業發展評鑑工具之編製。國北教大體育，3，52-62。

鄭金昌 (2003)。合作學習與精熟學習在排球技能學習成就及學習反應之研究 (未出版碩士論文)。國立師範學院體育學研究所，臺北市。

簡茂發、彭森明、李虎雄、毛連塭、吳清山、吳明清、…黃長司 (1998)。中小學教師基本素質之分析與評量。教育部中教司委託專案研究，未出版。

闕月清 (2008)。理解式教學法。臺北市：師大書苑。

顔國樑、洪劭品 (2007)。國民小學教師對“教育部試辦教師專業發展評鑑”意見之研究－以台北縣為例。學校行政，50，1-26。

饒見維 (2003)。教師專業發展：理論與實務。臺北市：五南。

二、英文文獻

Allison, S., & Thorpe, R. (1997). A comparison of the effectiveness of two approaches to teaching games within physical education. A skills approach versus a games for understanding approach. The British Journal Of Education, Autumn, 9-13.

Allison, P,C., Passanos, B.W., & Turner, A.P. (2000). Preservice physical educators' epistemologies of skillfulness. Journal of Teaching in Physical Education, 19,141-161.

Armour, K. & Yelling, M. (2007). Effective Professional Development for Physical Education Teachers: The Role of Informal, Collaborative Learning. Journal of Teaching in Physical Education, 2007, 26, 177-200.

Bunker, D., & Thorpe, R. (1982). A model for the teaching of games in secondary schools.Bulletin of Physical Education, 18(1),5–8.

Butler, J., Griffin, L., Lombardo, B., & Nastasi, R.(2003).Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective. Reston,VA: National Association of Sport and Physical Education.

Corbin, C. B. (2002). Physical activity for everyone: What every physical educator should know about promoting lifelong physical activity. Journal of Teaching in Physical Education, 21(2), 128-44.

Gréhaigne, J. F., & Godbout, P. (1995). Tactical knowledae in team sports from a constructivist and cognitivist perspective. Quest, 47, 490-505.

Griffin, L., Mitchell, S. & Oslin, J. (1997) Teaching sports concepts and skills: A tacticalgames approach. Champaign, IL, Human Kinetics.

Gurvitch, R., & Tjeerdsma Blankenship, B.(2008). Chapter 6: Implementation of model-based Instruction─The induction years. Journal of Teaching in Physical Education, 27, 529-548.

Johnson, D.W., & Johnson H. (1991). Learning together and alone: Cooperation, competition, and individualization (3rd ed.). Engkwood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Jones, A. (2003). Changes in practice at the nurse-doctor interface. Using focus groups to explore the perceptions of first level nurses working in an acute care setting. Journal of Clinical Nursing, 12(1), 124－131.

Linda, L., Griffin, L. L., & Deborah, A. S. (2004). Using the tactical games model to develop problem-solvers in physical education (Jan Wright, Lisette Burrows, Doune MacDonald), Critical inquiry and problem-solving in physical education (33 -48). Now York: Taylor & Francis.

Li, C., & Cruz, A. (2008). Pre-service PE teachers’ occupational socialization experiences on Teaching Games for Understanding. New Horizons in Education, 56(3), 20-30.

Morgan, D. L. (1998). Planning focus groups. Focus group kit 2.Thousand Oaks, CA: Sage.

Mitchell, S. A., Oslin, J. L., & Griffin, L. L. (2003). Sport foundations for elementary physical education: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics).

McKeen, K., Webb, P., & Pearson, P. (2005). Promoting physical activity through teaching games for understanding in undergraduate teacher education.
Unpublished paper,University of Wollongong, Australia
McKeen, K., Webb, P., & Pearson, P. (2005). Promoting physical activity through teaching games for understanding in undergraduate teacher education. Unpublished paper, University of Wollongong, Australia.

Mckeen, K., Webb, P. I., & Pearson, P. J. (2007). Promoting physical activity through Teaching Games for Understanding in undergraduate teacher education. In J. A. Diniz (Ed.), AIESEP 2005 World Congress Proceedings (pp. 51-258). Lisboa: Faculdade de Motricidade Humana.

National Board for Professional Teaching Standards (NBPTS). (1989). What teachers should know and be able to do. 2007年5月10日，取自http://www.nbpts.org.。

Ros Linda, L., Griffin, L. L., & Deborah, A. S. (2004). Using the tactical games model to develop problem-solvers in physical education (Jan Wright, Lisette Burrows, Doune MacDonald), Critical inquiry and problem-solving in physical education (33 -48).Now York: Taylor & Francis.

Rossi, T., Fry, J. M., McNeill, M., & Tan, C. W. (2007). The Games Concept Approach (GCA) as a mandated practice: Views of Singaporean teachers. Sport, Education and Society, 12(1),93-111.

Tallir, I. M. E., Lenoir, M. & Valcke, M. (2007). Do alternative instructional approaches result in different game performance learning outcomes? Authentic assessment in varying game conditions. International journal of sport psychology, 3, 23-32.

Urden, L. D. (2003). Don’t forget to ask: Using focus groups to access outcomes. Outcomes Management, 7(1), 1－3.

Vygotsky, L. S. (1978). Mind in Society: the Development of Higher Psychological Processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Wright, S., McNeill, M., & Fry, J. M. (2009). The tactical approach to teaching games from teaching, learning and mentoring perspectives. Sport, Education and Society, 14(2), 223-244.

Wang, C. L., & Ha, A. S. (2013). The theory of planned behaviour: Predicting pre-service teachers' teaching behaviour towards a constructivist approach. Sport, Education and Society, 18(2), 222-242.