本研究旨在闡明傅科的知識考古學，用以瞭解教育科學論述的演變及其對人類圖像的定位。首先，就二次戰後法國哲學中獨特的「反人文主義」思潮，縷析傅科考古學思想的理論淵源，勾勒傅科與結構主義的關聯；復次，就知識考古學的方法，冀求深度理解考古學的分析策略。接續，就傅科人文考古學的分析，進一步探討各時代的知識型。最後，批判地檢視傅科的知識型理論，用以檢視教育科學知識型的發展，並探討其所預設的人類圖像。

綜合前述探討，所得的研究結論如下：

一、傅科獨到的考古學研究，係站在時興的反人文主義思潮背景中，以傳承自法國科學哲學的歷史視野，用以答覆康德的「啟蒙」問題，否定自啟蒙運動的歷史線性進步觀。

二、傅科的知識考古學一種力倡「非連續性」、「消解主體中心」、「以文獻作為文物」途徑的歷史研究。從「論述」角度探討知識的內部層次，探討論述的構成規則，其論述分析直指無意識層面，且質疑我們習以為常的分類方式。

三、自文藝復興以來，關於人文科學知識的解析，發掘出三個時代斷層蘊含著三種迥然相異的知識型發展，分別代表三種不同的知識秩序，體現各個時代的真理意志及其相應的人類圖像，從而發現人類作為知識主體地位的不穩固性。

四、現代時期中以自然科學為仿效對象的（教育）科學論述，係古典時期素樸表徵知識型的現代轉化。此種表徵性/科學性論述型構具有「唯我論」的色彩，此種「唯我論」的教育科學論述將複雜的世界化約為簡單的命題，卻不能觀察或描述自身，造成以人類作為能思維的知識主體圖像難以確立。

根據以上之結論，爰提以下建議作為教育革新參考：

一、摒棄當前教育改革中線性進步觀的迷思。

二、廢除高等教育體制中跨領域、跨學門的相關學籍限制；並於後期中等教育融入「哲學」領域的課程，已培養人文科學與自然科學素養兼備的學術菁英。

三、教育議題的討論應秉持開誠布公的態度，而能廣納諸「異見」。

四、積極從事華（台）人教育學術本土化工作。

五、關於實證教育科學的研究，宜採取後實證的研究觀點，以彰顯教育研究者的主體能力。

This study aims mainly to explicate Foucault’s “The archaeology of knowledge” so as to make clear the evolvement of discourse of educational science and the position of human picture. Firstly, starting from the unique “anti-humanism” trend in French philosophy after World War II, this study analyzes in detail the theoretical inheritance of Foucault’s archaeological thoughts, depicting his connections with structuralism. Secondly, from the approaches adopted in the archaeology of knowledge, this study is designed to explore deeply the analytical strategies in Foucault’s archaeology. Next, based on Foucault’s analyses of human archaeology, this study takes a further step to investigate the episteme in different times. Lastly, this study critically reviews Foucault’s theory of episteme in order to examine the development of episteme in educational science, and inspects the presupposed human picture.

The conclusions of the study are as follows:

1. Foucault’s unique archaeological study, set against the backdrop of the ideological trend of anti-humanism and inheriting the historical view of French scientific philosophy, tries to reply Kant’s Enlightenment problems so as to controvert the linear view of historical progress embedded in the Enlightenment movement.

2. Foucault’s archaeology of knowledge initiates a new approach of historical research which stresses “discontinuity” and “decentering”. Employing “discourse” as the starting point to explore the inner levels of knowledge, it discusses the rules of discursive formation, and the discursive analyses point directly to the unconscious aspects, questioning the classification taken for granted.

3. Foucault’s analyses of knowledge of human science exposes that, from the Renaissance, there exist three completely different developments of knowledge in three breaks of era, representing respectively three different orders of knowledge and embodying the will to know, the corresponding human pictures, so as to disclose the instability of human beings as the subject of knowledge.

4. The discourses of educational science in modern times , while imitating the natural science, is actually the up-to-date incarnation of naïve Representative Episteme in classical age. This Representative/scientific discursive formation is tinted with “solipsism,” which turns the complex world into simple propositions but fails to observe or describe itself, resulting in the breakdown of human beings pictured as the reflective subjects of knowledge.

According to conclusions above, suggestions for future education in Taiwan would be offered as follows:

1. The myth of linear progress lying in current educational reform should be abandoned.

2. The cross-field and interdisciplinary limits existing in higher educational system should be abolished, and courses related to “philosophical” field should be added in the later period of secondary education.

3. The discussion of educational issues should be conducted openly as well as publicly in order to incorporate all the “disagreements.”

4. The localization of Chinese academic educational work should be actively engaged.

5. The study of positive educational science should employ the standpoint of post-positivism so as to highlight the agency of educational researchers.

一、中文部份

于奇智（1998）。試論傅科的人文科學考古學。哲
學研究，3，62--68。

王德威（譯）（1993）。Michel Foucault著。知識的考掘。台北：麥田。

王軍（譯）（2002）。Garrett Thomson著。笛卡爾。
北京：中華書局。

尹星凡（1998）。知識之謎。南昌市：江西人民。

朱元鴻等（譯）（1994）。Best S.＆Kellner D.（1991）。後現代理論—批判的質疑。台北：巨流。

李幼蒸（譯）（1987）。Brockman著。結構主義。
台北縣：谷風。

余紀元＆N. Bunnin（編）（2001）。西方哲學英漢對照辭典。北京，人民出版社。

林志明（譯）（1998）。Michel Foucault著。古典時
代瘋狂史。臺北市：時報文化。

林振春(2000)。法蘭西學院，載於教育大辭書編纂委員會，教育大辭書 第四卷（頁604）。臺北市：文景。

周曉紅（2002）。西方社會學歷史與體系 第一卷。上海市：上海人民。

洪謙（1999）。論邏輯經驗主義。北京：商務印書
館。

夏基松（1998）。現代西方哲學教程新編。北京市：
高等教育。

馬小梅＆張人杰（1992）。教育名著評介：外國卷。
福建省：福建教育。

高毅（譯）（1995）。James Miller著。傅柯的生死
愛欲。臺北市：時報文化。

徐賁（1996）。走向後現代與後殖民。北京市 : 中
國社會科學。

秦夢群＆黃貞裕（2001）。教育行政研究方法論。
臺北市：五南。

莫偉民（譯）（2001）。Michel Foucault著。詞與物：
人文科學考古學。上海市：三聯。

梁福鎮（1999）。普通教育學。台北：師大書苑。

馮契（編）（2001）。哲學大辭典。上海，上海辭書。

黃光國(1998)。知識與行動。台北：心理。

黃光國(2001)。社會科學的理路。台北：心理。

黃光國(2002)。科學哲學與創造力。台北：立緒。

黃煜文（2000）。傅柯的思維取向：另類的歷史書
寫。臺北市 : 國立臺灣大學出版委員會。

黃文定（2000）。Michel Foucault主體觀之教育蘊
義。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，
未出版，台北。

陳惠敏（2001）。知識、權力、課程—以Foucault
權力/知識論述評析九年一貫課程。國立台灣
師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北。

張煌錕(2000)。論述，載於教育大辭書編纂委員會，教育大辭書 第九卷（頁898）。臺北市：文景。

舒光（1986）。維根斯坦哲學。台北：水牛出版社。

舒煒光（1994）。科學哲學導論。台北：五南圖書
公司。

楊深坑(1988)。理論、詮釋與實踐。台北：師大書
苑。

楊深坑(1997)。溝通理性、生命情懷與教育過程—
哈伯瑪斯的溝通理性與教育。台北：師大書
苑。

楊深坑(1999)。知識形式與比較教育。台北：揚智
文化。

楊深坑(2002)。科學理論與教育學發展。台北：心
理出版社。

楊洲松（1998）。李歐塔後現代知識論述及其教育
意義。國立台灣師範大學教育學系博士論
文，未出版，台北。

褚宏啟（2000）。走出中世紀—文藝復興時代的教
育情愫。北京：北京大學。

齊鵬、李志紅（譯）（1999）。J. Lechte 著。敲開智者的腦袋。北京：新華出版社。

劉放桐（1996）。現代西方哲學新編。北京市 : 人
民。

劉仲容（2000）。西洋哲學史。台北縣：空大。

蔡錚雲（1995）。從現象學到後現代。台北市：唐
山。

錢翰（譯）（1998）。杜小真編選。福柯集：結構主義與後結構主義。上海：上海遠東。

錢廣華（1996）。現代西方哲學評析。合肥市：安
徽大學。

韓陽紅（譯）（1999）。J. G. Merquior著。福科。
北京：崑崙。

瞿葆奎(1999)。拉伊和他的實驗教育學。華東師範
大學學報(教育科學版)，4，1－13。

關永中（2000）。知識論（二）：近代思潮。台北，
五南圖書。

顧偉銘（1988）譯。Ernst Cassirer（1955）著。啟
蒙哲學。山東：山東人民。

顧嘉琛（譯）（1998）。杜小真編選。福柯集：何為啟蒙。上海：上海遠東。

二、英文部分

Audi , R. (1999). The Cambridge dictionary of
philosophy（2nd ed）.New York : Cambridge
University Press.

Brezinka,W. (1992). Philosophy of educational knowledge : an introduction to the foundations of science of education, philosophy of education, and practical pedagogics （James Stuart Brice and Raoul Eshelman , trans.）. Boston : Kluwer Academic Publishers.

Canguilhem , G. (1988). Ideology and rationality in the history of the life sciences（translated by Arthur Goldhammer , trans.）.Cambridge, Mass. : MIT Press

Canguilhem , G.(1989). The normal and the pathological（Carolyn R. Fawcett,trans.). (with an introduction by Michel Foucault 1989).New York : Zone Books. (Original work published 1978)

Comte, A. (1957). A general view of positivism.
New York, R. Speller.

Cuff, E. C., Sharrock, W. W.,＆ Francis, D. W.(1998). Perspectives in Sociology (4th ed). New York : Routledge.

Dreyfus, H. L.＆Rabinow, P(1982). Michel
Foucault： beyond structuralism and
hermeneutics. Chicago : University of
Chicago Press.

Eribon, D.(1991). Michel Foucault (Besty
Wing,trans.). Cambridge, Mass.: Harvard
University Press. (Original work published
1989)

Foucault, Michel (1970). The order of Things：An Archaeology of the human sciences. Unidentified collective translations. London: Tavistock.

Foucault, M. (1972). The archaeology of Knowledge. (A. M. Sheridan,trans). London : Tavistock.

Foucault, Michel(1973). The birth of the clinic : An archaeology of medical perception (A. M. Sheridan,trans). London : Tavistock.

Feyerband,Paul(1978). Against method . London :
Verso .

Flynn, T. R. (1999). The philosopher-historian as
cartographer: Mapping history with Michel
Foucault. Research in Phenomenology ,
29.31-50.

Gutting, G.(1989). Michel Foucault's archaeology of scientific reason. New York : Cambridge University Press.

Hankins, T. L. (1985). Science and the
enlightenment . New York : Cambridge
University Press.

Hoy, David(1986). Foucault: A critical reader.
Cambridge：Basil Blackwell.

Kuhn,Thomas（1962）. The Structure of Scientific Revolution. Chicago : Univ. of Chicago Press .

Kritzman , L. D. (1988). Politics, philosophy,
culture : interviews and other writings,
1977-1984(Alan Sheridan and others, trans.).
New York : Routledge.

Lane,M.（ed.）(1970). Structuralism : A Reader.
New York : Basic Books

Laclau, E.＆Mouffe, C. (1985). Hegemory and socialist strategy:Toward a radical democratic politics. London:Verso.

Lechte,J.(1994). Fifty key contemporary thinkers .
New York : Routledge.

Levi-Strauss, C. (1963). Structural anthropology.
New York:Basic.

Levi-Strauss, C（1966）.The savage Mind. Chicago:University of Chicago Press.

Kate S.(1986).Humanism and anti-humanism.
London:Hutchinson.

Megill,A. (1979). Foucault, structuralism, and the ends of history , Journal of Modern History , 51, 484.

Merquior,J.G. (1985). Foucault. London : Fontana
Press.

Miller, J.(1993). The passion of Michel Foucault.
New York:Simon & Schuster.

McNay, L(1996). Foucault: A critical introduct
ion. Cambridge: Polity.

Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery. London : Hutchiuson.

Popper, K. R. (1972). Objective knowledge: An evolutionary approach. New York : Clarendon Press .

Sturrock, J. (1979). Structuralism and since :From
Levi-Strauss to Derrida. New York : Oxford
University Press.

Sheridan, A. (1980). Michel Foucault : The will to
truth. New York :Tavistock.

Soper,K.(1986). Humanism and anti-humanism .
London : Hutchinson.

von Wright, G. H. (1993). The tree of knowledge
and other essays . New York : E.J. Brill.