在當前的數位時代，生活美感素養的重要性日益凸顯，同時教育部新課綱強調美感培育，旨在提升學生的審美能力和美感展現。然而，家庭文化資本在素養培育中扮演了關鍵角色。本研究旨在通過分析教材教法、數位融入與文化資本之間的關聯，探討教材教法、數位融入以及文化資本之間，對於提升學生美感素養何者幫助最明顯。希望通過本研究能為教育實踐提供有價值的參考。本研究研究對象為台北市某國中的學生，背景調查問卷總回收量為420人，其中112位接受課程實施，通過教學設計與實施來探索其對生活美學素養的影響。在教學過程中，學生接受教學前後的生活美學素養自評測驗，以評估教學對其生活美學素養的提升效果。課後學生提交課程產出作品作為實際表現的參考依據。此外，學生還會提供課後回饋，這些回饋將用來了解學生對課程內容及教學方法的看法。最終，本研究對上述數據進行統計分析，通過量化和質化的方式，系統性地評估教材教法、數位工具和家庭文化資本對學生美感素養培養的影響。首先，適應數位時代的課程設計內容，學生正面的評價，原因是這樣的課程設計更有助於繪圖天分並不高或是不喜繪畫的學生，有另一項展現美感的選擇，並且在同儕的回饋中建立自信。其中，研究者發現生理性別與生活美學素養存在顯著關聯，生理女性表現優於男性。文化資本對生活美學素養的習得具顯著正向影響，而家庭社經地位對此無明顯影響。數位先行組的學生，特別是文化資本較低者，學習成效提升顯著。此外，父母的教育程度對學生的生活美學素養影響甚微，儘管父親教育程度普遍高於母親。學生對數位融入課程的反饋普遍正面，尤其對衣著美感與時尚網紅環節表現出高度興趣。綜合以上，數位教學方法對提升文化資本較低學生的生活美學素養尤為有效，本研究為教育實踐者提供了如何透過教學策略優化學習成效的具體洞見。綜合本研究各項發現，數位融入教學明顯提升了學生的學習表現，尤其在生活美學素養的習得上，透過數位工具的廣泛使用，學生能加強對學習內容的理解和應用，並促進了協作學習。此外，文化資本與學生的素養成效呈現顯著相關，尤其是家庭背景和先前經驗在教育成果中的作用不容忽視。生理女性在生活美感素養的學習上表現優於男性，而高文化資本的學生在數位教學環境下表現更佳，進步幅度較大。研究結果發現，儘管數位工具提供了學習上的補充，文化資本的高低仍是影響學生學習成效的關鍵因素。

In the current digital era, the importance of aesthetic literacy in everyday life is increasingly highlighted, while the new curriculum guidelines from the Ministry of Education emphasize aesthetic education aimed at enhancing students' aesthetic abilities and expressions. However, family cultural capital plays a key role in nurturing these competencies. This study aims to analyze the relationships between teaching materials and methods, digital integration, and cultural capital to determine which factors most significantly enhance students' aesthetic literacy, providing valuable insights for educational practices. The study involved students from a junior high school in Taipei, with a total of 420 respondents to a background survey, 112 of whom participated in the implemented curriculum. By exploring the impact of teaching design and execution on their aesthetic literacy, the study assessed the enhancement of students' aesthetic self-evaluations before and after instruction. Student outputs submitted after classes served as practical performance indicators, complemented by post-class feedback to gauge student opinions on the course content and teaching methods. Statistical analysis of these data, both quantitative and qualitative, systematically evaluated the impact of teaching materials, digital tools, and family cultural capital on nurturing students' aesthetic literacy. The study found that digital-age appropriate curriculum design received positive evaluations from students, offering those with less drawing talent or interest in drawing alternative ways to express aesthetics, while building confidence through peer feedback. Significant correlations were observed between biological gender and aesthetic literacy, with females outperforming males. Cultural capital had a significant positive impact on acquiring aesthetic literacy, whereas family socio-economic status did not. Digital-first students, especially those with lower cultural capital, showed notable learning improvements. Additionally, while parents' educational levels had minimal impact, despite fathers generally having higher education levels than mothers, feedback on digital integration in courses was overwhelmingly positive, particularly regarding segments on fashion and lifestyle influencers. Overall, digital teaching methods proved particularly effective in enhancing the aesthetic literacy of students with lower cultural capital, offering concrete insights for educators on optimizing learning outcomes through instructional strategies. The study concludes that digital integration noticeably improves student learning performance, especially in acquiring aesthetic literacy, as extensive use of digital tools enhances understanding and application of learning content and promotes collaborative learning. The significant correlation between cultural capital and educational outcomes underscores the importance of family background and prior experiences. Female students performed better in learning aesthetic literacy, and students with higher cultural capital excelled in the digital teaching environment, showing greater progress. Despite digital tools providing learning support, the level of cultural capital remains a key factor influencing student outcomes.

人間福報苗栗訊（2024年1月24日）。〈百年古蹟 龍騰斷橋裝鋼架 保存、美感兩難〉。《人間福報》。https://www.merit-times.com/newslistdetail_tw_1.php?id=22255
于承平（2013）。學校推動美感教育之探討。學校行政，（84），101-117。
王麗雲、游錦雲（2005）。學童社經背景與暑期經驗對暑期學習成就進展影響之研究。教育研究集刊，51（4），1-41。
朱立群（2024年3月13日）。〈國啟動新一代教改 藝術教育扎根國中課程〉。《未來親子學習平台》。https://futureparenting.cwgv.com.tw/family/content/index/6060
李文益、黃毅志（2004）。文化資本、社會資本與學生成就的關聯性之研究－以台東師院為例。台東大學教育學報，15（2），23-58。
李君柔、王美娟（2013）。個人特質、家庭環境、教師教學與學校背景對八年級學生數學成就之影響。台北市立教育大學學報，44（1），51-84。
李敦仁、余民寧（2005）。社經地位、手足數目、家庭教育資源與教育成就結構關係模式之驗證：以TEPS 資料庫資料為例。臺灣教育社會學研究，5（2），1-48。
巫有鎰（1999）。影響國小學生學業成就的因果機制－以台北市和台東縣做比較。教育研究集刊，43，213-242。
巫有鎰（2007）。學校與非學校因素對台東縣原、漢國小學生學業成就的影響。台灣教育社會學研究，7（1），29-67。
吳冠嫻（2013）。美感素養與工作品質、生活品質之相關性研究。（博士論文）。臺北市：國立臺灣師範大學。
林碧芳（2009）。從文化資本探討才藝學習對學習成就的影響。教育與社會研究，(17)，111-134。
林碧芳（2011）。家庭文化資本與個人學習動機對青少年學習成就影響之貫時研究。（博士論文）。臺北市：國立政治大學。
林生傳（2005）。教育社會學。臺北市：巨流圖書。
林永豐（2019）。經濟轉型與教育改革。臺灣教育評論月刊，8（1），5-11。
林進材（2019）。活化教學的策略與實踐：學科教學與學科學習知識的視角。課程與教學，22（1），1-16。
洪碧霞（2021）。PISA 2018臺灣學生的表現。新北市：心理出版社。
高宣揚（1998）。當代社會理論（下）。台北市：五南。
孫清山、黃毅志（1996）。補習教育、文化資本、教育取得。台灣社會學刊，19，95-139。
教育部（2023年8月14日）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。取自https://www.naer.edu.tw/upload/1/16/doc/288/%E5%8D%81%E4%BA%8C%E5%B9%B4%E5%9C%8B%E6%95%99%E8%AA%B2%E7%A8%8B%E7%B6%B1%E8%A6%81%E7%B8%BD%E7%B6%B1.pdf
教育部（2023年8月15日）。美感與設計課程創新計畫。取自https://aade.project.edu.tw/%E7%BE%8E%E6%84%9F%E8%AA%B2%E7%A8%8B%E5%AD%B8%E7%BF%92%E9%9A%8E%E6%AE%B5%E5%AE%89%E6%8E%92/
教育部美感與設計課程創新計畫總計畫團隊（2023年8月15日）。教育部美感與設計課程創新計畫。取自https://aade.project.edu.tw/goals_of_learning/2/
教育部（2023年8月16日）。綜合活動領域課程綱要。取自https://ghresource.k12ea.gov.tw/uploads/16127703517699WDPNDLt.pdf
教育部國民中小學課程與教學資源整合平臺（2023年8月18日）。總綱種子講師實地宣講問題解析。取自https://cirn.moe.edu.tw/Api/FileFunction/DownLoadFile.ashx?from=/Upload/Website/1172/WebContent/35181/RFile/35181/94042.pdf&newName=總綱種子講師實地宣講問題解析Q&A第一輯至第七輯精華統整輯(109.11).pdf
教育部（2023年8月15日）。108課綱總綱。取自https://cirn.moe.edu.tw/WebContent/index.aspx?sid=11&mid=12501
教育部（2023年12月2日）。國中階段綜合活動領域評量標準。取自https://sbasa.rcpet.edu.tw/subject/SubjectActivity_3.aspx
教育部（2023年6月28日）。教育部中小學數位教學指引2.0。取自https://pads.moe.edu.tw/pads_front/index.php?action=download
教育部（2024年3月31日）。教育現況。取自https://www.ey.gov.tw/state/7F30E01184C37F0E/130f6b11-b1d8-445c-859f-470e79e4ac15
國立政治大學企業管理學系（2023年5月15日） 。博物館文化消費研究調查計畫。取自 https://nccur.lib.nccu.edu.tw/retrieve/80723/RRPG980601.pdf
國家教育研究院（2014）。十二年國民基本教育課程發展建議書。臺北市：國家教育研究院。
國家教育研究院（2023年4月6日）。十二年國民基本教育課程發展指引。取自https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/23/relfile/8006/51083/c1f743ce-c5e2-43c6-8279-9cc1ae8b1352.pdf
國家教育研究院（2023年11月1日）。教育部重編國語辭典修訂本。取自https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=141076&q=1&word=才藝
陳侗昕（2015）。潛在成長模式在基隆市立國民中學學生家庭社經地位、家庭氣氛、學校適應與學習態度之研究（碩士論文）。國立台北教育大學，台北市。
陳伯璋、張新仁、蔡清田、潘慧玲（2007）。全方位的國民核心素養之教育研究。國科會研究計畫報告（NSC 95-2511-S-003-001）。台南：致遠管理學院。
陳怡靖、鄭燿男（2000）。台灣地區教育階層化之變遷－檢證社會資本論、文化資本論、及財務資本論在台灣的適用性。國家科學委員會研究彚刊：人文及社會科學，10（3），416-434。
陳順利（2001）。原、漢青少年飲酒行為與學業成就之追蹤調查－以台東縣關山地區為例。教育與心理研究，24（1），67-98。
陳韻如（2018）。以全球議題為核心的國小社會領域國際教育課程發展（博士論文）。臺北市：國立臺灣師範大學。
郭秋汶（2021）。美感教育融入國小生活課程實踐之個案研究。（碩士論文）。臺北市：國立臺灣師範大學。
許芳菊（2024年2月6日）。〈美感教育　健全身心，啟發創造力〉。《天下雜誌》。https://www.cw.com.tw/article/5117370
許崇憲（2002）。家庭背景因素與子女學業成就之關係：台灣樣本的後設分析。中正教育研究，1（2），25-62。
許維寧（2024年3月16日）。〈台學生PISA、ICCS成績出眾 教長：城鄉能力差距也縮小〉。《聯合新聞網》。https://udn.com/news/story/6885/7622855?from=udn-catelistnews_ch2
莊福泰（2024年1月15日）。〈什麼是素養導向教學？〉。《翻轉教育》。https://flipedu.parenting.com.tw/article/004112
符碧真（2018）。素養導向國教新課綱的師資培育：國立臺灣大學「探究式－素養導向的師資培育」理想芻議。教育科學研究期刊，63（4），59-87。
黃光雄、蔡清田（2015）。課程發展與設計新論。臺北市：五南。
黃添丁（2015）。數位學習融入課程之學習動機及學習行為對學習成效的影響。慈濟科技大學學報，（1），35-52。
黃雁祥（2010）。國中學生家庭文化資本、英語學習態度與英語學業成就之相關研究。（碩士論文）。高雄市：國立高雄師範大學教育學系。
黃毅志（1994）。社經背景與地位取得過程之結構機制：教育、社會資源及文化資本（博士論文）。臺中市：私立東海大學社會學研究所。
黃毅志（1996）。台灣地區民眾地位取得之因果機制－共變結構分析。東吳社會學報，5，213-248。
馮紹恩（2024年2月17日）。〈台學生PISA、ICCS成績出眾 教長：城鄉能力差距也縮小〉。《遠見天下雜誌》。https://www.gvm.com.tw/article/102630
程晏鈴（2024年3月12日）。〈國際調查：台灣學生很會寫題目　學習信心和興趣卻倒數〉。《天下雜誌》。https://www.cw.com.tw/article/5079674
張善楠、黃毅志（1999）。台灣原住民教育。台北市：師大書苑。
楊淑雅、李崗（2022）。蒙特梭利的美育方法：二個實例。課程與教學，25（1），173-191。
楊肅棟（2001）。學童、教師、家長與學生特質對原漢學業成就的影響-以臺東縣國小為例。臺灣教育社會學研究，1（1），209-248。
漢寶德（2018）。漢寶德談美 。新北市：聯經出版公司。
鄭文鵬（2014）。文化資本影響學業成就之研究：以台灣地區為例（博士論文）。臺北市：國立臺灣師範大學。
蔡清田（2016）。50則不可不知的課程學概念。臺北市：五南。
蔡清田（2020）。核心素養的課程與教學。臺北市：五南。
蔡清田（2022）。核心素養的課程發展與設計－－課程學的想像。臺北市：五南。
閻瑞珍（2015）。論美感教育之推行與現有改革之狀況－－以彰化縣舊館國小為例。臺中教育大學學報：人文藝術類，29（2），55-77。
聯合國兒童權利公約（2023年4月5日）。108課綱觀察報告。取自https://crc.sfaa.gov.tw/Uploadfile/Document/34_20220428093153_6537337.pdf
蕭新煌，劉維公（2001）。迎接美感社會的來臨－－現代社會生活與美感。臺北市：國立臺灣藝術教育館。
譚光鼎（1998）。社會與文化再製理論之評析。教育研究集刊，40，23-50。
Bacon, F. (1597). Meditationes Sacrae. Londini: Excusum impensis Humfredi Hooper.
Bates, A., W. (2015). Teaching in a digital age. Vancouver: Tony Bates Associate Ltd.
Bernard, Robert M., et al. (2014). A meta-analysis of blended learning and technology use in higher education: From the general to the applied. Journal of Computing in Higher Education 26, 87-122.
Bourdieu, P. (1977). Power and ideology in education. New York: Oxford University Press.
Bourdieu, P. (1984). Distinction: A social critique of the judgement of taste. London: Routledge & Kegan Paul.
Bourdieu, P. (1985). Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. New York: Greenwood.
Bourdieu, Pierre. (1987). What Makes a Social Class? On The Theoretical and Practical Existence of Groups. Berkeley Journal of Sociology, 32, 1-17.
Bourdieu, P., & Wacquant, Loïc J. D. (1992). An invitation to reflexive sociology. Chicago: University of Chicago Press.
Brookhart, S. (2013). How to create and use rubrics for formative assessment and grading. Alexandria: ASCD.
Bryant, K., Campbell, J., Kerr, D. (2003). Impact of web based flexible learning on academic performance in information systems. Journal of Information Systems Education.14(1),41-50.
Chakhaia, L., Andguladze, N., Janelidze, A., & Pruidze, N. (2014). Identities, cultural capital, educational choices and post-communist transition: An ethnographic study of Georgian youth. Journal of Southeast European & Black Sea Studies, 14(2), 301-318.
Clark, R. E., & Mayer, R. E. (2016). E-Learning and the Science of Instruction: Proven Guidelines for Consumers and Designers of Multimedia Learning. Hoboken: John Wiley & Sons.
Coleman, J. S. (1966). Equality of Educational Opportunity. Washington, DC: US Government Printing Office.
Cox, T. H. and Blake, S. (1991) Managing Cultural Diversity: Implications for Organizational Competitiveness. The Executive, 5, 45-56.
De Graaf, P. M. (1986). The impact of financial and cultural resources on educational attainment in the Netherlands. Sociology of Education, 59, 237-246.
De Graaf, N. D., De Graaf, P. M., & Kraaykamp, G. (2000). Parental cultural capital and educational attainment in the Netherland: A refinement of the cultural capital perspective. Sociology of Education, 73(2), 92-111.
DiMaggio, P. (1982). Cultural capital and school success: The impact of status culture participation on the grades of U.S. high school students. American Sociological Review, 47(2), 189-201.
Directorate-General for Education, Youth, Sport and Culture, (2019). Key competences for lifelong learning, Publications Office. Retrieved from https://data.europa.eu/doi/10.2766/569540
Dumais, S. A. (2002). Cultural capital, gender, and school success: The role of habitus. Sociology of Education, 75, 44-68.
Global Education Monitoring Report Team. (2005). Education for all global monitoring report 2006: Literacy for life. Retrieved from https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000144270
Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The Power of Feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81-112.
Kalmijn, M., & Kraaykamp, G. (1996). Race, cultural capital, and schooling: An analysis of trends in the United States. Sociology of Education, 69(1), 22-34.
Katsillis, J., & Rubinson, R. (1990). Cultural capital, student achievement, and educational reproduction: The case of Greece. American Sociological Review. 55, 270-279.
Keller, J. M. (2010). Motivational Design for Learning and Performance: The ARCS Model Approach. London: Springer.
Lamont, M., & Lareau, A. (1988). Cultural capital: Allusions, gaps and glissandos in recent theoretical developments. Sociological Theory, 6(1), 153-168.
Marteleto, L., & Andrade, F. (2014). The educational achievement of Brazilian adolescents: Cultural capital and the interaction between families and schools. Sociology of Education, 87(1), 16-35.
Moore, J.L., Dickson-Deane, C. & Galyen, K. (2011). e-Learning, online learning, and distance learning environments: Are they the same? The Internet and Higher Education, 14(2), 129-135.
OECD. (2014). Competency Framework. Retrieved from https://www.oecd.org/careers/competency_framework_en.pdf
Reeves, T. C., & Oh, E. J. (2007). Handbook of research on educational communications and technology. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Roksa, J., & Potter, D. (2011). Parenting and academic achievement intergenerational transmission of education advantage. Sociology of Education, 84(4), 299-321.
Stevens, D. D. & Levi, A. J. (2005). Leveling the field: Using rubrics to achieve greater equity in teaching and assessment. Essays on Teaching Excellence, Professional and Organizational Development Network in Higher Education, 17 (1).
Sung, Y. T., Chang, K. E., & Liu, T. C. (2016). The Effects of Integrating Mobile Devices with Teaching and Learning on Students’ Learning Performance: A Meta-Analysis and Research Synthesis. Computers & Education, 94, 252-275.
Taggart, G. L. (2005). Rubrics: A handbook for construction and use. Lanham, MD.: Rowman & Littlefield Ed.
Taggart, G. L., & Wilson, A. P. (2005). Promoting reflective thinking in teachers: 50 action strategies (2nd ed.). Thousand Oaks: Corwin Press.
Teachman, J. D. (1987). Family background, educational resources, and educational attainment. American Sociological Review, 52(4), 548-557.