多元文化教育的目的，是為了追求教育機會的均等，讓來自不同社會背景的學生都能夠適性發展。本研究旨在探討教科書市場開放後，九年一貫國民小學社會學習領域教科書在原住民內容上的呈現情形，透過內容分析法，瞭解目前各校使用的四個版本國民小學社會學習領域教科書中原住民教材的呈現情形。
研究者參考文獻，改編葉宜倩、呂枝益等之研究分析架構，製成「國民小學社會學習領域教科書之原住民內容主題類目表」、「國民小學社會學習領域教科書之原住民內容主角類目表」和「國民小學社會學習領域教科書之原住民內容偏見歧視類目表」，分別以課文「段落」以及圖片「幅」為單位進行分析。範圍包括了南一版、康軒版、仁林版和翰林版四個版本之國民小學社會學習領域教科書一至八冊，共計32冊。其研究結果如下：
壹、 在主題類目上
一、各版本於四大主題類目的排序相同，比例略有不同。
二、各版本教科書於四大主題類目的分佈情形有所差異。
三、各版本教科書於各主題類目之比較，各有特點與不足之處。
貳、在主角類目上
統計結果發現，現今國小社會學習領域教科書仍是以傳統九族出現的次數為多，新增列的太魯閣族、邵族和噶瑪蘭族比例很低。
參、原住民相關內容之分析
一、消失不見：原住民人物楷模稀少，而事蹟只有抗日一件。
二、刻板印象：內容之中沒有明顯的出現，但有一些小缺失存在。
三、選擇與不均衡：漢族中心的思想較明顯，原住民仍多為附屬角色。
四、違反事實：未能描述反應族群衝突與原住民族真實的生活情況。
五、零碎與孤立：未能系統性介紹原住民內容與肯定其貢獻。
六、表面功夫：原住民內容之描述較為表淺，儀式祭典之介紹過於走馬看花。
根據前述之研究結果，提出以下建議：
壹、對將來教科書編撰原住民相關內容之建議
一、教科書中原住民內容的編排，應統整於整體課程之中，以提高教材中原住民內容之層次。
二、對於論述較薄弱或較缺乏的原住民主題，適度地增加。
三、原住民內容之介紹，可輔以其他教材補充。
四、將來教科書中原住民內容之呈現，可參照本研究所發現之問題加以改善，以趨於完整。
貳、對教師在教學現場之建議
一、教學過程之中，教師應對教科書中的原住民內容多加引導。
二、教學目標之訂定，應與多元文化教育目標相結合，以教育出能與不同族群和睦共處的現代公民。
參、對後續研究之建議
一、研究對象
（一）後續的研究者可對國小加國中的教科書內容加以探究，以對九年一貫課程有通盤性的瞭解。
（二）對教師手冊、學生習作、兒童讀物等相關輔助教材進行研究分析。
（三）後續的研究者可對其他學習領域中的原住民內涵繼續討論，例如：語文、藝術與人文等學習領域。
（四）教師如何傳遞原住民相關的知識，與學生如何學習與解讀教師所給予的內容，都是後續研究者可以多加注意的。
二、研究方法
後續的研究者可以運用其他研究方法，以進一步瞭解教科書實際運用層次的相關問題。

The purpose of multicultural education is to build an equal educational environment for all students and the different background students have an equal opportunity to learn efficiently. The purpose of study is to distribution of the contents of aboriginal cultures in Grade 1-9 Curriculum for social studies textbooks in elementary schools after the markets of textbooks are no longer monopolized by our government. Through content analysis, this research aims to examine the distribution of the aboriginal teaching material in four different versions adopted by elementary schools.
To analyze it distinguishingly by paragraphs and pictures in textbooks ,such as Nan-Yi, Kang-Xuan, Ren-Lin and Han-Lin,each from book 1 to book 8.
The findings are as follows：
1. In the aspect of subjects
a. It shows that the turns of the four subjects is the same and the presentation in each versions differs slightly.
b. It shows that the subjects in each versions are variable.
c. It shows that the subjects in each versions are not only synthetically characteristic but imperfect.
2. In the aspect of character
It shows that the content of social studies textbooks in elementary school prefers numerously to the nine Taiwanese aborigines. However, the newly added descriptions of Taroko, Thao and Kavalan appearin the textbook at a very low ratio.
3. In the aspect of prejudice
a. Invisibility：The ratio in aboriginal figure is very low and the performance is fight against the Japanese.
b. Stereotyping：The appear in stereotyping is very low, but there are still some questions.
c. Selectivity & imbalance：While the subject of cultural contact is the Chinese, the aborigines play the second role in Taiwan.
d. Unreality：The described history about the race is lack of explanation for real conflicts and living.
e. Fragmentation＆Isolation：It can not show the content of the aborigines systematically and affirm the aborigines contribution.
f. Cosmetic Bias：The cultural content of the aborigines is superficial and ritually presented, which results in bureaucracy.
According to the result of the study, several suggest are offered as follow：
1. Suggestions for the follow-up editions concerning aboriginal thems.
a. The content of the aborigines in textbooks integrate with classes that enhance its level.
b. Add statements neglected before into future discussion.
c. It shows the content of the aborigines with other teaching materials.
d. By improving the prejudice of the contents, it can be perfect.
2. Suggestions for the teachers in classrooms
a. Teachers must guide the content of the aborigines during teaching.
b. The goals of teaching must combine the goals of multicultural education that can educate modern citizens who can live with different racial people.
3. Suggestion for follow-up studies
a. The research character
（a） The follow-up researchers may explore the connected curriculum between the sixth and the ninth grade in order to maintain the goal of compulsory education.
（b） To research the other teaching materials.
（c） The follow-up researchers may explore or study other areas of learning, for example art etc..
（d） The follow-up researchers can care that teachers how to teach students and students how to learn by realizing teaching.
b. The research methods
Follow-up researchers can adopt more study methods that can know the more questions in using textbooks.
Keywords：Multicultural education, The social studies textbooks in elementary schools, The content of the aborigines.

中文
王石番（1989）。傳播內容分析法—理論與實證。台北：幼獅。
王石番（1992）。傳播內容分析法－理論與實證。台北：幼獅文化。
山海文化月刊編輯室（1994），國際原住民年的回顧與展望，山海文化月刊，2，6-16。
白亦方（1997）。尋覓國小原住民社會科之課程與教學。載於中華民國課程與教學學會（主編），邁向未來的課程與教學（頁59-80）。台北：師大書苑。
石計生等（1995）。意識型態與台灣教科書。台北：師大書苑。
司琦（1989）。課程導論。台北：五南，頁6。
牟中原、汪幼絨（1997）。原住民教育。台北：師大書苑。
行政院原住民委員網站，2006年1月27日全國各鄉鎮市區原住民人口數統計表，http//www.apc.gov.tw。
行政院原住民委員會網站（2007）（http://www.apc.gov.tw/chinese/）
沈六（1993）多元文化教育的意識形態與理論。載於中國教育學會主編，多元文化教育。台北：台灣書局。
李壬癸（1999）。台灣原住民史：語言篇。南投：台灣省文獻會。
吳天泰（1993）。小學的多元文化教育。載於多元文化教育，中國教育學會主編。台北：台灣書店。375-386。
呂枝益（2000）。國小社會科教科書中原住民內涵之分析研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
李苹綺譯（Banks, J. A. 原著）（民87）。多元文化教育概述。台北：心理出版社。
周水珍（1994）。海峽兩岸國民小學社會科教科書意識型態的取向分析。國立花蓮師範學院初等教育學報，3，107-130。

胡育仁（2000）。國小社會科教科書本土化之分析研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
洪泉湖（1996）。台灣原住民教育的現況與展望。載於洪泉湖（主編），兩岸少數民族問題（頁371-391）。台北：文史哲。
洪泉湖（1999）。從多元文化教育的觀點論公民養成。公民訓育學報，8，167-179。
孫大川（1994）。族群觀。載於吳密察、江文瑜編：體檢國小教科書。台北：前衛出版社。
浦忠成（2001）。原住民族語文教學。載於高強華、戴維揚（主編），族群融合的新境界：原住民教育文化（頁75-109）。台北：師大。
國民中小學九年一貫課程與教學網站（2007）（http://teach.eje.edu.tw/）
張亦正（2006）。社會科多元文化課程分析研究－以國小教科書為例。國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文，未出版，臺南。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要社會學習領域。台北：作者。
陳束真（2006）。多元文化論在國中社會學習領域歷史教學上的應用—以台灣史教科書中有關原住民的論述為例。國立臺灣師範大學歷史學系在職進修碩士班論文，未出版，台北。
張建成主編(2000)。多元文化教育：我們的課題與別人的經驗(初版)。台北市：師大書苑。
陳枝烈（1994）。從多元文化教育分析小學社會科的原住民文化內涵。教師天地，70，67-73。
陳枝烈（1997）。台灣原住民教育。台北：師大書苑。
陳枝烈（1998）。國定本與審定本國小教科書原住民文化內涵之比較。載於教育部教研會（主編），八十六學年度原住民教育學術論文研討會論文集（頁153-174）。台中：國立台中師範學院。
陳奎熹（1996）。教育社會學研究。台北：師大書苑。

游進昌。（2000）。國小兒童圖畫書原住民內容之分析及國小非原住民學生的原住民知識與原住民印象之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
張耀宗（民85）。教科書中的原住民圖象。原住民教育季刊，第四期，頁43-50。
曾火城（1997）。教科書評鑑規準研究。教育研究資訊，5（6），9-24。
黃政傑（1993）。多元文化教育的課程設計途徑。載於中國教育學會（主編），多元文化教育（頁343-373）。台北：台灣書店。
黃宣範（民83）。語言、社會與族群意識：台灣語言社會學的研究。臺北：文鶴，頁21。
程健教、黃森泉（1998）。原住民兒童族群社會化內涵分析。國立台中師院學報，12，303-331。
黃琇屏（民84）。國民中學公民科法律科書內涵分析之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究碩士碩文。未出版。
黃森泉（2000）。原住民教育之理論與實際。台北：揚智。
黃智蘋（2006）。國小社會學習領域教師對教科書中免除族群偏見之知覺與實踐之研究---以一所原住民國小為例。國立新竹教育大學教育學系碩士班，未出版，新竹。
黃嘉雄（1993）。美國實施多元文化教育措施及其啟示。教與愛，第43期，頁28-32。
楊孝濚（1989）。內容分析。載於楊國樞等（主編），社會及行為科學研究法下冊（頁809-931）。台北：東華。
葉宜倩（2004）。從多元文化觀點論國中社會學習領域教科書中之原住民族群內 容。國立台灣師範大學公民教育與活動領導研究所碩士論文，未出版，台北。
劉美慧（1999）：國民小學多元文化社會科課程設計與評鑑（Ⅲ）。國科會專題研究計畫成果報告。
劉美慧（2000）。多元文化課程發展模式及其應用〉，《花蓮師院學報》，第10期，頁103-105。
劉蔚之（1998）。多元文化教育思想之研究。載於中國教育學會主編：多元文化教育。台北：台灣書店。
歐用生（1989）。我國國民小學社會科潛在課程分析。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
歐用生（1989）。國民小學生活與倫理教科書的檢討與改進。載於中華民國比較教育學會主編：各國教科書比較研究。台北：台灣書店。
歐用生（1991）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發（主編），教育研究法（頁229-254）。台北：師大書苑。
賴淑梅（2004）。國小教科用書中族群、性別偏見評鑑規準建構之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
簡良平（1991）。國小教科書中「漢族中心」意識型態之批判。現代教育，24（6），153-162。
譚光鼎、劉美慧、游美惠（民90）。多元文化教育。臺北市：空大。

英文
Aboud, F. (1988). Children and Prejudice. New York, NY : B. Blackwell.
Banks, J. A. (1988). Multicultural education: Theory and practice (2nd ed.). London: Allyn and Bacon.
Banks, J. A. (1989). Integrating the curriculum with ethic content: Approaches and guidelines. In J. Banks & C. Banks, (Eds.), Multicultural education: Issues and perspectives. Boston, MA: Allyn & Bacon.
Banks, J. A. (1993a). Multicultural education: Characteristics and goals. In J. A. Banks, & C. A. M. Banks (Eds.), Multicultural education: Issues and perspectives (2nd ed., pp. 3-28). Boston: Allyn and Bacon.
Banks, J. A. (1993b). Multicultural education: Characteristics and goals. In J. A. Banks, & C. A. M. Banks (Eds.), Multicultural education: Issues and perspectives (2nd Ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Banks, J. A. (1994a). An introduction to multicultural education. Boston: Allyn and Bacon.
Banks, J. A. (1994b). Multiethnic education: Theory and practice (3rd ed.). London: Allyn & Bacon.
Bennett, C. I.（1995）.Comprehensive multicultural education：Theory and practice（3rd ed.）. Boston,MA：Allyn＆Bacon.
B.H.Suzuki（1984）,Curriculum Transformation for Multicultural Education.Education and Urban Society.Vol.16.No.3..p.305.
Broudy, H. S. (1985). Cultural pluralism: New wine in old bottles. In J. M. Rich (Ed.), Innovations in education reformers and their critics. (4th ed.). Boston: Allyn & Bacon.

Cruz, B.C.,＆Groendal-Cobb J.L.（1988）.Incorporating women’s voices into the middle and senior high school history curriculum. Social studies,89（6）,271-275.
Doyle, W. (1992). Curriculum and pedagogy. In P. W. Jackson (Ed.), Handbook of research on curriculum. New York: Macmillan.
E.D.Santora（1995）, The Drama of Dominance and Diversity :A Multicultural Framework for Secondary Social Studies/Language Arts,（ERIC Document Reproduction Service No.ED 387 379）,.
Gay, G.（1995）. Curriculum Theory and Multicultural Education. In J. A. Banks & C. A. M. Banks（eds.）, Handbook of Research on Multicultural Education.（pp.25-43）New York：Macmillan.
Gollnike, D. M. & Chinn, P. C. (1990). Multicultural education in a pluralistic society. London: Merrill Publishing Company.：273.
Grant, C . A.,＆Ladson-Billings, G..（1997）. Dictionary of multicultural education. Phoenix,AZ：Oryx Perss.
Grant, C. A., & Sleeter, C. E. (1985). The literature on multicultural education: Review and analysis. Education Review, 37(2), 97-118.
Grant, C. A., & Sleeter, C. E. (1994). Making choices for multicultural education: Five approaches to race, class, and gender (2nd ed.). New York: Merrill.
Klein, G.(1986). Resources for multicultural education. In R. Arora, & C.duncan（Eds.）, Multicultural education towards good practice. London: Rouledge & Kegan Paul.
Kenway, J.,＆ Modra, H.（1992）.Feminist pedagogy and emancipatory possibilities.In C. Luke ＆ J. Gore（Eds.）Feminisms and critical pedagogy （pp.138-166）.New York：Routledge.
Mitchell, B. M.,＆ Salsbury, R. E.（2000）. Encyclopedia of multicultural education. Westport,CT：Greenwood Press.
Nieto（1996）. Affirming diversity： The sociopolitical context of multicultural education（2nd ed.）.New York：Longman.
Suzuki, B. H.（1984）. “Curriculum Transformation for Multicultural Education,” Education and Urban Society, Vol. 16, No. 3, pp. 294-322.
Santora, E. D.（1995). “The Drama of Dominance and Diversity: A Multicultural Framework for Secondary Social Studies/Language Arts,” (ERIC Document Reproduction Service No. ED 387 379.
Sadker, M.P. & Sadker, D.M.(1978). The teacher educator’s role.In S.McCune & M.Mattews（Eds.）,Implementing title IX and attaining sex equality:A workshop package for postsecondary educators.Washington,DC:U.S.
Govemment Printing Office.
Sadker, M.P. & Sadker, D.M.(1982). Sex Equity Handbook for Schools.（2ndEd.）N. Y.: Longman.
Tiedt, P. L., & Tiedt, I. M. (1995). Multicultural teaching: A handbook of activities, information, and resources. Boston（4th ed）: Allyn ＆ Bacon.