本研究旨在探討藝術家駐校夥伴關係之建構，研究目的包括瞭解「藝術家駐校」夥伴關係建立之歷程、探討「藝術家駐校」夥伴間之關係與互動、分析影響「藝術家駐校」夥伴關係之發展因素。本研究採質性的個案研究法，研究期程為2005年9月至2006年6月，對象為台北市麗山國民小學之藝術家駐校計畫，以觀察、訪談、文件分析等方式進行研究資料之蒐集。

根據研究資料，本研究發現：一、藝術家駐校夥伴關係建立之動機基於互惠原則與人情考量；二、藝術家駐校夥伴關係的發展是一逐步介入的過程；三、藝術家駐校行政運作層之夥伴關係宛如拔河，彼此相繫並拉鋸；四、藝術家駐校教學執行層之夥伴關係隨課程進行狀況變易；五、夥伴的共同目標、投入的程度與私人情誼的維繫是影響夥伴關係發展的關鍵因素。

依據研究結果，本研究提出以下建議：一、就行政運作層而言，應成立藝術家駐校小組，營造平等的關係，詳訂計畫與目標，儘可能發展長期夥伴關係，以達藝術家駐校遠程之效益。且應聚焦於學生的學習，亦不能忽略學習評量與計畫之評鑑。二、就教學執行層而言，重新省思藝術家與教師在駐校課程中的角色，並深化藝術家與教師間的夥伴關係。若能將駐校課程與學校既有課程融合，對學生的藝術學習也將有所助益。三、就政府相關單位而言，應設置專案專款輔助藝術家駐校計畫的推動，培養駐校藝術家的教育專業，建立駐校藝術家資格認證與資料庫。四、對後續研究而言，期能分析台灣地區藝術家駐校現況，並關注駐校課程的規劃與實施、學習成就與學生反應。

The purposes of this study are to investigate the establishment of the partnership within “artists-in-schools,” which include the process of forming the partnership, the exploration of the relationship and interaction wihtin the partners, and the analysis of factors influencing the partnerships. This study was carried out by the case study approach, and the object of study was Lishan Primary School. The duration of this study is from September, 2005 to June, 2006, and the collection of research data proceeds by approaches such as observations, interviews, and document analysis.

This study was found that: (1) The motivation to establish the partnerships is based on being mutually beneficial and human sympathy. (2) The process of establishing “artists-in-schools” is step by step. (3) The relationship between the administrative levels is like “a tug of war”. (4) The relationship between the executive levels depends on the education program. (5) The common goal between partners, the extent of involvement, and the maintenance of friendship are key factors that affect the development of relationship between partners.

According to the results, this study was suggested that (1) the administrative level should take the responsibility to the team, create equal rights, confirm the goal, develop a long term partnerships, and focus on students’ learning. (2) The executive level ought to rethink the role of artists and teachers, make the cooperation between artists and teachers more closely. (3) The government should set up a special project and provide budget to support “artists-in-schools”. Train up teaching artists, give them license, and create a database.This study also provided some suggestions for conducting future studies.

中文部份
「你那邊幾點」官方網站（2001）。〈與導演有約〉。2006/01/03，取自：http://whattime.kingnet.com.tw/
王品驊（2000）。〈種子培育「三屆」而立──帝門藝術教育基金會「藝術家駐校計畫」〉。《文化視窗》，75-80。
王仕圖，吳慧敏（2005）。〈深度訪談與案例演練〉。《直性研究方法與資料分析》。嘉義：難華大學教育社會學研究所。
文建會（1998a）。《表演藝術團隊巡迴校園演出活動暨藝術講座》。台北：文建會。
文建會（1998b）。《公共藝術設置辦法》。台北：文建會。
文建會（2000）。《歡顏重現─921藝術家到校服務計劃成果專輯》。台北：文建會。
文建會（2002）。《文化藝術獎助條例》。台北：文建會。
文建會（2004）。《文化政策白皮書》。台北市：文建會。
文基會（2001）。《補助延聘國外文化藝術專業人士辦法》。台北市：文基會。
方崇雄（1998）。〈科技教育師資培育的夥伴關係〉。《中學工藝教育，31期，5卷》，8-12。
台北市教育局（2002）。《駐校藝術家實施計劃》。台北市：台北市教育局。
台北市溪山國小（2004）。《樹火紙博物館「藝術駐校」活動課程》。2006/01/03，取自：http://www.hops.tp.edu.tw/92hops/paperlib/paperlib.htm
台灣藝術發展協會、全國教師會（2002）。《「藝術夥伴計畫」—表演藝術團體與學校合作發展教學計畫工作坊計畫》。2005/12/26，取自：http://www.adat.org.tw/past_d.php?
全球留學資訊網（2004）。《英國學制》。2005/12/28，取自《全球留學資訊網》：http://www.ief.com.tw/
呂燕卿（2002）。〈「生活課程」及「藝術與人文學習領域」之內涵〉。《藝術與人文教育，上冊》，367-309。台北市：桂冠。
李明華（2004）。〈劇團師訓課程的發展——以鞋子兒童實驗劇團為例〉。碩士論文未出版。台東：台東大學。
李章順﹙1997﹚。〈勞資雙贏－夥伴關係的建立〉。《勞工行政，110期》，43-47。
李欽賢（1996）。《台灣美術閱覽》。台北市：玉山社。
典藏今藝術（2004）。〈CO4台灣前衛文件展─涂維政：古藝堂拍賣會〉。2006/01/10 ，取自：http://paper.udn.com/udnpaper/POF0007/70271/web/
典藏今藝術（2004）。《CO4台灣前衛文件展─葉怡利：KUSO蠕人》。2006/01/10，取自：http://paper.udn.com/udnpaper/POF0007/70271/web/
周朝蕾（1995）。《牟路思怡中華婦女領導訓練計畫-藝術橋樑案例分享》。2005/10/25，取自《崔媽媽基金會》：http://www.tmm.org.tw/NGO/ngo-05b.htm
周錦惠（2003）。〈工業技職教育建教合作與夥伴關係〉。《技術及職業教育百科全書2.工業與工程類技職教育》，117-135。
尚榮安 譯。(2001)。《個案研究》。台北市：弘志文化。ISBN：957-0453-24-9。Yin, R. K.(1989). Case study research/design and methods, 2nd ed.
林佩璇（2000）。《行動研究和學校本位課程評鑑》。台北市：揚智。
林董祥（2000）。《影響供應鏈夥伴關係相關因素之研究—以半導體供應鏈為例》。碩士論文未出版。桃園：中央大學。
林輝堂（2002）。《縣市文化局對文化政策制訂與執行問題之研究--以台中市文化局為例》。碩士論文未出版。台北市：南華大學。
林鴻儒（2005）。《高級職業學校推動教育夥伴關係之各按研究─以南港高工為例》。碩士論文未出版。台北市：台灣師範大學。
帝門藝術教育基金會（1998）。《藝術家駐校計畫》。2005/10/07，取自：http://www.deoa.org.tw/
帝門藝術教育基金會（2004）。〈關於帝門〉。2006/04/12，取自：http://www.deoa.org.tw/?layout=intro.index
帝門藝術教育基金會（2004）。《藝術家駐校計畫─計畫源起》。2005/10/07，取自：http://www.deoa.org.tw/
施明發（1998）。〈發展以情意學習為主的博物館教育〉。《二十一世紀博物館的新視覺─博物館館長論壇研討會論文集》。國立歷史博物館編。95。台北：國立歷史博物館.
洪懿妍（2001）。〈打造看不見的競爭力〉。《天下雜誌，35期》，48-54。
香港課程發展議會（2002）。《藝術教育─學習領域課程指引》。香港：課程發展議會。
凌嵩郎（1996）。《藝術概論》。台北市：全冠印刷。
徐秀菊（2002）。〈藝術統整課程設計原理與實務〉。藝術教育研究編輯委員會編《藝術與人文教育，上冊》，401-436。台北市：桂冠。
袁子良（2004）。〈在學校課程進行藝術教育〉。《愉快學習：「薈藝教育」計畫》。香港：香港藝術發展局。
翁世盟（2004）。〈在收穫中看見彼此─記一段藝術家與學校教師合作的歷程〉。《教師天地，130期》，66-69。
財團法人國家文化藝術基金會〈2005〉。2005/10/15，取自：http://www.ncafroc.org.tw/
區潔愛（2005）。〈「薈藝教育」計劃的評估〉。《愉快學習：「薈藝教育」計畫》。香港：HKADC。
張天津（2000）。〈北科大在建立教育夥伴關係的整體目標與策略〉。《教育夥伴關係國際研討會論文集》。雲林科技大學編。雲林：雲林科技大學。
張文雄 （2000）。《技職校院推動校外學習型組織建立夥伴關係的理念與做法. 教育夥伴關係國際研討會報告》。雲林：雲林科技大學。
張佳琳（2002）。〈教育夥伴關係課程發展模式〉。《教育資料與研究，48期》，60-68.
張佳琳.（2001）。〈前瞻技職教育夥伴關係之發展〉。《技術及職業教育，61期》，31-35。
張秉權（2005）。〈讓我們來「分享」〉。《愉快學習：「薈藝教育」計畫》。香港：香港藝術發展局。
張信雄（2000）。〈南台科技大學與校外學習型組織建立夥伴關係之研究〉。《教育夥伴關係國際研討會報告》。雲林：雲林科技大學。
教育部（2002）。《挑戰2008：六年國家發展重點計畫：一校一藝團》。台北市：教育部。
教育部（2002）。《藝術與人文學習列車活動》。台北市：教育部。
教育部（2003）。《國民中小學九年一貫課程綱要—藝術與人文學習領域》。台北市：教育部。
教育部（2003）。《補助國內公私立各級學校從事國際藝術教育交流活動處理要點》。台北市：教育部。
教育部（2004）。《挑戰2008：六年國家發展重點計畫》。台北市：教育部。
教育部（2005）。《藝術教育政策白皮書》。台北市：教育部。
教育部（2005a）。《補助社會藝術教育活動實施要點》。台北市：教育部。
教育部（2005b）。《藝術教育政策白皮書初稿：快藝學習─補助專業藝術團體駐校輔助教學》。台北市：教育部。
連海生（1999）。〈再接再勵扮好教育夥伴新角色車的聯想--談成員角色〉。《教育資料與研究，30期》，14-19。
連德誠.（1983）。〈多元主義與替代空間〉。《台北現代美術十年》。台北市：台北市立美術館。
郭禎祥 譯（1991）。《視覺藝術的教育》。台北市：文景。Eisner, E. W. (1972). Educating artistic vision。
郭禎祥（1999）。〈台灣藝術教育現況及改進之道〉。《1999InSEA研討會論文集》。彰化市：彰化師範大學。
郭禎祥（2002）。〈當代藝術教育新方向〉。《新世紀藝術教育理論與實務國際學術研討會論文集》，33-48。台北市：台灣師範大學。
郭禎祥、趙惠玲（2002）。〈視覺文化與藝術教育〉。藝術教育研究編輯委員會編《藝術與人文教育上》，325-366。台北市：桂冠。
國藝會（1997）。〈如何推廣駐校藝術家座談會〉。《第一屆國家文化藝術基金會文藝獎專輯》。台北：國藝會。
陳向明（2004）。《社會科學質的研究》。台北市：五南。
陳家詡(2005)。《台中20號倉庫建構鐵道藝術網》。2005/12/14，取自《國立台中圖書館》：http://www.ntl.gov.tw/Publish_List.asp?CatID=77
陳皓薇（2004）。〈民間戲劇性團體參與學校戲劇教育方案之研究〉。碩士論文未出版。台北市：台灣師範大學。
陳朝平（2002）。〈藝術學與藝術教育〉。藝術教育研究編輯委員會編《藝術與人文教育，上冊》，101-121。台北：桂冠。
陳朝平、黃壬來（2002）。《國小美勞科教材教法》。台北市：五南。
陳瓊花（2002）。《藝術概論》。台北市：三民書局印行。
雲門舞集（2005）。《大事紀》。2005/12/31，取自：http://www.cloudgate.org.tw/cg/
黃民哲（1998）。〈學校與社區的互動─從一個實例談起〉。《北縣教育雙月刊，24期》，61-64。
黃政傑（2000）。〈前膽技職教育的未來〉。《技術及職業教育，55期》，57-60。
黃巧雰（2000）。《非營利組織之社會行銷策略研究-以文教基金會為例》。碩士論文未出版。台北市：台灣師範大學。
黃素蘭（2000）。〈「美數教育空降計劃」報告〉。《香港美術教育通訊，3期》，13-16。
黃素蘭（2001）。〈學校與藝術團體協作-提升小學藝術教育素質 推展「協作」計劃的思考過程與反思〉。《香港中文大學教育學院「攜手更新校園」國際研討會論文集》。香港：香港美術教育協會。
新舞台（2002）。2005.12.14，取自：http://www.novelhall.org.tw/
楊國樞、余安邦（1991）。《中國人的心理與行為─理念及方法篇》。台北市：桂冠。
楊鈞婷（1994）。〈文化中心與建構社區文化互動關係之研究─以高雄市、彰化縣、台北縣為例〉。碩士論文。台北市：文化大學。
楊蕙菁（2005）。〈美力時代〉。《商業週刊，903期》。
葉麗慈（2004）。〈「薈藝教育」─學校與藝術家的合作〉。《愉快學習：「薈藝教育」計畫》。香港：香港藝術發展局（HKADC）。
漢寶德（2005）。〈美國一般藝術教育參訪見聞Notes from observing America's general arts education〉。《美育，143期，1卷》，84-89。
甄曉蘭（2000）。〈批判俗民誌及其在教育上的應用〉。《質的研究方法》，369-393。中正大學教育研究所編。高雄：麗文。
趙惠玲（2005）。《視覺文化與藝術教育》。台北市：師大書苑。
蔡敏玲（1994）。〈教育民族誌中研究者的角色〉。《「社會科學研究方法檢討與前瞻」第二次科際研討會：質化研究、次級分析與綜合方法.》。台北市：中央研究院民族學研究所。
鄭杰榆（2004）。《建構非營利組織間的夥伴關係：以中華社會福利聯合勸募協會攜手計劃為例》。未出版碩士論文。台北市：台北大學。
蕭錫錡、陳甦彰（2000）。〈專科學校的教育夥伴關係之研究〉。《教育夥伴關係國際研討會報告》。雲林：雲林科技大學。
賴國忠（1998）。〈營造學校與社區雙贏的夥伴關係〉。《北縣教育雙月刊，24期》，58-60。
錢善盈（2003）。〈一九九O年代前後「替代空間」在台灣執行之現象〉。碩士論文。台北市：市北師視覺藝術研究所。
謝文和（2000）。〈博物館與學校的教育夥伴關係〉。《博物館學季刊，2期，14卷》，15-21。
謝宏仁（2005）。《教育研究法》。台北市：高點文化。
謝鴻均（2002）。〈人文與藝術的後現代觀〉。《教師世紀，202期》，19-27。
Forrest, D.（2004）。〈概論〉。《愉快學習：「薈藝教育」計畫》。香港：HKADC。
HKADC（香港藝術發展協會）（2000a）。《界定藝術家身份的方法: 國際比較與綜合分析》。 2005.11.2.，取自： http://www.hkadc.org.hk/
HKSEA（香港美術教育協會）（2000b）。2005/12/16，取自：http://www.hksea.org.hk/
HKADC（香港藝術發展協會）﹙2005﹚。《愉快學習：「薈藝教育」計畫》。香港：HKADC。

西文部分
AEP (2004). The arts education partnership strategic plan 2004-2006. AEP. Retrieved 2005/12/23, from the World Wide Web: http://www.aep-arts.org/.
Arts Connection. (2004). History. Retrieved 2005/10/21, from the World Wide Web: http://www.artsconnection.org/.
Babbie, E. (2004). The practice of social research, 10th ed., Belmont. California:
Thomson/Wadsworth.
Bumgarner, C. M. (1994). Artists in the classrooms: The impact and consequences of the national endowment for the arts'. Arts Education Policy Review, 95(3), 14.
Bumgarner, C. M. (1994). Artists in the classrooms: The impact and consequences of the national endowment for the arts'. Arts Education Policy Review, 95(4), 8.
Bleeke, J., & D. Ernst. (1991). The way to win in cross-border alliances. Harvard Business Review, 127-135.
Burgess, L. (1995). ‘Human resources: Artists, craftspersons, designers’. In R. Prentice (Ed.), Teaching art and design: Addressing issues, identifying directions. London: Cassell Education
Biddle, L. (1988). Our government and the arts: A perspective from inside. New York: America/can Council for the Arts.
Booth, E. (2003). Seeking definition: What is a teaching artist? Teaching Artist Journal, 1(1), 5.
BFI (2006). Retrieved 2005/12/14, from the World Wide Web: http://www.bfi.org.uk/education/.
Deasy, J. (2002). Critical links: Learning in the arts and student academic and social development. Washington, DC: Arts Education Partnership.
Department for Culture. (1988). Media and sport, creative industry mapping document. London: Department for Culture.
David, H. (1990). The right connection: A case for collaboration between museum and university continuing educators. In J. W. Solinger (Ed.), Museum and university new paths for continuing education. NY: Collier Macmillan Publishers.
Downing, D. (1996). Artists in Leeds schools. Leeds: Leeds City Council Department of Education.
Danto, A. (1997). After the end of art: Contemporary art and the pale of history. New Jersey: Princeton University Press.
Easton, H. (2003). The purpose of partnerships: an outline of benefits and shortcomings. Teaching artist journal, 1(1), 19-25.
Forrest, D. (1999). The cultural organizations deliver. In D. Forrest & N. D. Camargo(Eds.), Building bridges between mass media: Technology and music education(pp. 57-61). Bundoora, Melbourme: RMIT University.
Fogg, T. L., & Smith, M. (2001). The artists-in-the-classroom project: A closer look. Educational Forum, 66(1), 60-70.
Glesne, C., & Peshikin, A. (1992). Becoming quality research. White Plains: Longman.
Grant, D. (2003). Back to school: Artist-in-residence programs. American Artist, 67(734), 14.
Gablik, S. (1991) The reenchantment of art. New York: Thames and Hudson.
Hanley, B. (2003). The good, the bad, and the ugly--arts partnerships in canadian elementary schools. Arts Education Policy Review, 104(6), 11-20.
Huberman, A. M., & Miles, M. B. (1994). Data management and analysis methods. In N. K. Dezin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp. 428-443). Thousand Oaks, CA: Sage.
HKSEA (2000). Retrieved 2005/12/16, from the World Wide Web: http://www.hksea.org.hk/.
IFACCA (2002). Defining artists for tax and benefit purposes: International federation of arts councils and culture agencies. Australia: IFACCA
Misako, O. (2005). Politics of difference’ in contemporary art. 2005/08/05 presented at Roehampton University.
Mitchell, S. (2000). Partnerships in creative activities among schools, artists, and professional organizations promoting arts education. New York: the Edwin Mellen Press.
NCH (2004). Retrieved 2005/12/14, from the World Wide Web: http://www.nch.ie/education
NT (2005). Retrieved 2005/12/14, from the World Wide Web: http://www.nationaltheatre.org.uk/education
NAiS (2002). Retrieved 2005/10/30, from the World Wide Web: http://www.shu.ac.uk/schools/cs/nais/
NAiS (2002). Artists in schools: Some guidelines for artists. UK: Sheffield Hallam University.
NEA (1990a). Annual report. Washington, D. C.: NEA.
NEA (1990b). Arts in education: State arts in education/arts in schools sasic education grants application guidelines. Washington, D. C.: NEA.
Lane, E. (1999). Artist-in-residence programs inspire the whole school community. Arts in education newsletters (Summer), 1-2.
Oddie, D., & Allen, G. (1998). Artists in schools: A review. London: Office for Standards in Education.
Orfali, A. (2004). Artists working in partnership with schools. London: Arts Council England.
Pringle, E. (2002). We did stir things up: The role of artists in site for learning. London: Art Council England.
QCA & Arts Council of England (2000). From policy to partnership, developing the arts in schools. London: QCA and the Arts Council of England.
Robinson, K. et al. (1990). The arts 5-16: A curriculum framework. London: Oliver and Boyd.
Rackham, K., Frifdman N. L., & Ruff, R. (1995). Getting partnering right: How market leaders are creating long-term competitive advantage. New York: McGraw-Hill Int’l Enterprises Inc.
Robinson, K. (1997). Arts education in Europe: A survey. France: Council of Europe.
Remer, J. (2003). Artist-educators in context: A brief history of artists in K-12 american public schools. Teaching Artist Journal, 1(2), 69.
Smart, K. (2001). Artists and teachers: A handbook for collaborative arts project in school. London: Sheffield Hallam University.
Seidel, S., Eppel, M., & Martiniello, M. (2001). Arts survive: A study of sustainability in arts education partnerships, executive summary. Project Zero: Harvard University Graduate School of Education.
Sharp, C., & Dust, K. (1990). Artists in schools. A handbook for teachers and artists. London: Bedford Square Press.
Smart, K. (2001). Artists and teachers: A handbook for collaborative arts project in school. Sheffield: Sheffield Hallam University.
SOEID. (1992). Curriculum and assessment in Scotland. National Guidelines. Expressive Arts, 5-14. Edinburgh: HMSO.
Tompinks, J. (1995). The genesis enterprise. New York: McGraw-Hill.
The Getty. (2006/01/05). Retrieved 2006/01/05, from the World Wide Web: http://www.getty.edu/
UNESCO. 1980. Recommendations concerning the status of the artists. Paris: UNESO.
Van Briefing (2004). Taking the voluntary arts into education: Artists working in schools. Retrieved 2005/12/06 from the World Wide Web: http://www.voluntaryarts.org/uploaded/map1731.doc
Waldorf, L. (2003). The makings of a teaching artist. Teaching artist journal, 1(1), 13-18.