摘要
本研究旨在探討台北縣市國中學生愛情態度及其影響因素。本研究採立意叢集取樣，抽取台北縣市各六所國中之一、二、三年級，合計1150位學生進行問卷調查。因本研究重要目的為探討學生愛情態度，因此只抽取其中有愛情經驗的512位學生問卷進行分析。本研究工具有基本背景資料，自尊量表及愛情態度量表。
本研究以卡方檢定，t檢定，皮爾遜積差相關，逐步多元回歸進行統計考驗，研究結果顯示：
一、台北縣市國中學生愛情現況
1、目前台北縣市國中學生有愛情經驗者，女生顯著高過男生。而且台北市國中學生有愛情經驗的比例顯著高於台北縣。2、目前台北縣市國中學生有愛情經驗者，不同年齡有不同的比例。 3、幾乎達到五成的台北縣市國中學生有一次愛情經驗。超過兩成的有兩次愛情經驗。也有超過兩成的有三次到五次愛情經驗。幾乎達到一成的有五次愛情經驗。4、在愛情持續的長度上，處於不足一月到六月之間，超過半數。而保持愛情關係七個月到一年的學生也有兩成，保持愛情關係一年以上也幾乎達兩成。5、台北縣市國中學生目前正在戀愛狀態中幾乎達到半數。
二、台北縣市國中學生的愛情態度傾向於「情慾之愛」 、「友伴之愛」、 「現實之愛」、 「佔有之愛」、 「奉獻之愛」；而較無「遊戲之愛」的傾向。
三、愛情態度與各變項之間的關連
1、男生的「情慾之愛」、「奉獻之愛」皆顯著高於女生。2、不同年齡在愛情態度面向上並無顯著差異。3、台北縣國中生較台北市國中學生傾向於「友伴之愛」。4、沒有宗教信仰者較有宗教信仰者傾向於「遊戲之愛」。5、自尊愈高者愈傾向於「情慾之愛」、「遊戲之愛」、「現實之愛」、「佔有之愛」的愛情態度。而自尊越低者偏向「奉獻之愛」。6、目前正在戀愛者較傾向於「奉獻之愛」。目前未戀愛則較傾向於「遊戲之愛」。7、戀愛次數愈多者愈傾向於「情慾之愛」與「遊戲之愛」。8、台北縣市國中學生的愛情持續長度越短，越趨向於「遊戲之愛」。9、台北縣市國中學生來自於雙親家庭的，偏向於「現實之愛」、 「佔有之愛」。10、台北縣市國中學生的愛情態度並不因父母社經地位不同而有顯著差異。
四、各變項對愛情態度之逐步多元迴歸分析
1、自尊愈高，戀愛次數愈多，男生，愈持「情慾之愛」的愛情態度。2、戀愛次數愈多，自尊越高，目前沒有戀愛的台北縣市國中學生則愈持「遊戲之愛」的愛情態度。3、台北縣的國中學生較台北市的國中生持有「友伴之愛」的愛情態度。4、自尊愈高則愈持「現實之愛」的愛情態度。5、自尊愈高則愈持「佔有之愛」的愛情態度。6、男生、自尊愈低則愈持「奉獻之愛」的愛情態度。
關鍵字：國中生、愛情、愛情態度。

ABSTRACT
The purposes of this study are to explore the love attitudes of junior high school students in Taipei City and Taipei County, and the related effects. A questionnaire survey method and judgmental sampling are used in this study. Samples (n=1150) are drawn from the first, second and third grade of six junior high schools in Taipei City and Taipei county, separately. This study is based on only those who have love experiences (n=512). The instruments of the study include personal background data, self-esteem scale and love attitudes scale.
The major results can be drawn as follows:
1. General situations of love experiences of junior high school students in Taipei City and Taipei County
(1). The percentage of love experience of female students is significantly higher than that of male students. And the percentage of love experience of the students in Taipei City is significantly higher than that of the students in Taipei County. (2). The students in different ages tend to have different percentages of love experience. (3). Almost half of students have one love experience, and over two tenth students have two love experiences, and over two tenth students have three to five love experiences. Bedsides about one tenth students have love experiences more than five times. (4). The love relationship of over half of the students lasts from one month to six months, and the love relationship of over two tenth students last from seven months to twelve months, and the love relationship of almost two tenth students last longer than twelve months. (5). Almost half of the students are in love now.
2. Students have a tendency to hold “eros, storge, mania, pragma and agape” attitudes. And the mean scores of " ludus" is lower than theoretical midpoint.
3. The love attitudes and the related effects
(1). The male students have a higher tendency to hold “eros and agape” attitudes than the female students. (2). There is no obvious difference in love attitudes among the students in different ages. (3). The students in Taipei County have a higher tendency to hold “storge” attitude than those in Taipei City. (4). Those who have no religions have a tendency to hold “ludus” attitude more than those who have religions. (5). The higher the self-esteem the students have, the higher the tendency to hold “ eros, ludus, storge and mania” attitudes is ; on the contrary, the lower the self-esteem the students have, the higher the tendency to hold “ agape” attitude is. (6). The students in love now have a higher tendency to hold “ agape” attitude than those who are not in love now. And the students who are not in love now have a higher tendency to hold “ ludus” attitude than those in love now. (7). The more the students have love experiences, the higher their tendency to hold “ eros and ludus” attitudes is. (8). The shorter the love relationship lasts, the higher tendency to hold “ludus” attitude is. (9). The students in double-parent family have a higher tendency to hold “ storge and mania” attitudes than those who are not in double-parent family. (10). There is no obvious difference between the students from high social-economical status and the students from low social-economical status.
4. The results of multiple regression of students' love attitudes
(1). The male students, the students with higher self-esteem and the students who have more love experiences have a higher tendency to hold “ eros” attitude. (2). The students with more love experience, the students with higher self-esteem, and the students in love now have a higher tendency to hold “ ludus” attitude. (3). The students in Taipei County have a higher tendency to hold “ eros” attitude than those in Taipei City. (4). The students with higher self-esteem have a higher tendency to hold “ pragma” attitude. (5). The students with higher self-esteem have a higher tendency to hold “ mania” attitude. (6). The male students and the students with lower self-esteem have a higher tendency to hold “ agape” attitude.
Key words: junior high school students, love and love attitudes.

參考書目
中文部分
王煥琛，柯華葳 （民88）。 青少年心理學。 心理出版社。
王淑俐 （民79）。 國中階段青少年的情緒的發展與問題及輔導。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
王淑俐 （民84）。 青少年情緒的問題、研究與對策。 台北：合記出版。
王慶福 張德榮 林幸台 (民84)。 愛情關係及其影響因素的分析研究。中華輔導學報， 3， 92-126。
朱經國 （民70）。 國民中學學生自我觀念、友伴關係極其影響因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
江南發 （民80）。 青少年自我統合發展之研究。 國立台灣政治大學教育研究所博士論文。
何金枝 （民75）。 國中學生性別角色與生活適應、學習成就的關係。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
何青蓉 （民75）。 國中生知覺的父母教養態度，性別角色與個人性別角色的關係。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
何俊青 (民84)。 高雄市高中生戀愛經驗調查研究。 高市鐸聲，5，24-28。
余振民 (民88)。 未婚男性的愛情觀—現象學方法的研究。 國立政治大學心理研究所碩士論文。
吳靜吉 (民86)。 害羞、寂寞、愛。 台北:遠流。
吳靜吉 (民70)。 青年的四個大夢。 台北:遠流。
杜仲傑 (民79)。 大學生人際親密的評量與身心適應—親子、情人、異性朋友、同性朋友四種角色的相關分析。國立臺灣大學心理學研究所碩士論文。
李育忠 (民89)。 父母婚姻關係、親子互動對高中職
子女異性交往之相關研究~台東地區單、雙親家庭
之比較。國立臺東師範學院教育研究所碩士論文。
李閏華 (民82)。 父母婚姻關係對子女婚姻態度影響
之研究~以台中市未婚在學學生為對象。東海大學
社會工作研究所碩士論文。
李美枝 （民72）。 兩性之間的喜歡、愛情與婚前性行為容許度。 中華心理學刊， 25（2）， 121-135。
李美枝 (民81)。 社會心理學—理論研究與應用。 台北:大洋。
林宜旻 陳皎眉 (民84)。 愛情類型、嫉妒與關係滿意度之相關研究。 教育與心理研究，18，287-311。
林淑美 (民82)。 比較高中男女合班，男女分班合校和男女分校對學生心理成長上的影響。 輔導月刊，20，34-42。
林顯宗 (民87)。 青少年的心靈改革-- 從兩性親密關係談起。 中山人文社會科學期刊，6 (1)，51-75。
卓紋君 (民89)。 從兩性關係發展的模式談兩性親密關係的分與合。 輔導季刊，36 (2)，31-44。
洪寶蓮 （民76）。 國中學生個人及環境因素與其學習行為的關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
修慧蘭 (民86)。 青少年異性交往問題之輔導。 教育實習輔導，3 (2)，65-68。
晏涵文 (民87)。 現代青少年的感情生活與性教育。理論與政策﹐47﹐165-181
晏涵文、林燕卿、張利中（民87）。 青少年婚前性行為及其趨勢探討。國立教育資料館。
許照庸 （民73）。 台北縣國中學生學校生活素質之調查研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
張春興 林清山 (民77)。 教育心理學。 台北:東華。
張文雄 (民82)。 從類型論的觀點探討大學生的愛情觀。 東海學報，34，449-462。
張老師月刊編輯部 （民79）。 中國人的愛情觀。 張老師出版社。
郭靜晃 （民89）。 少年身心與生活狀況─台灣地區調查分析。 洪葉文化事業有限公司。
陳貞夙 (民86)。 青少年對於兩性互動的態度與看法研究。 學生輔導通訊，48期。 頁126-138。
黃德祥 （民83）。 青少年發展與輔導。台北：五南圖書。
楊國樞、張春興 (民74)。 姻緣路上情理多。 台北:桂冠。
鄭照順 （民88）。 青少年生活壓力與輔導。 台北：心理出版社。
魏延華 (民89)。 高中女學生閱讀少女愛情漫畫與愛情態度之關聯。世新大學傳播研究所碩士論文。
英文部分
Cho Wen. (1995). Taiwanese Love Styles and Their Association with Self-Esteem and Relationship Quality. Genetic, Social & General Psychology Monographs. 121(3), 283.
Davis, M. F. (1996). EPQ correlates of love styles. Personality and Individual Differences, 20(2), 257-259.
Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 42(3), 511-524.
Hendrick, S. S. & Hendrick,C (1993) Lovers as friends. Journal of Social and Personal Relationship, 10, 459-466.
Hendrick, S. S. & Hendrick,C (1992) Romantic Love. Sage Publications. New York.
Hendrick , C. & Hendrick , S. S. (1990). A Relationship-specific version of the love attitudes scale. In Neuliep, J. W. (Ed.), Replication research in the social sciences (pp. 239-254). Newbury Park , CA; Sage.
Hendrick , C. & Hendrick , S. S.(1988). Lovers wear rose colored glasses. Journal of Social and Personal Relationship, 5, 161-183.
Hendrick , C. & Hendrick , S. S.(1986). A Theory and method of love, Journal of Social and Personal Relationship, 50, 392-402.
Hendrick , C., Hendrick , S. S.,,Foote, F. H., & Slapion-Foote,M. J. (1984). Do man and woman love differently? Journal of Social and Personal Relationship,1, 177-195.
Hensley, W. E., (1996). The effect of a ludus love style on sexual experience. Social Behavior and Personality, 24(3), 205-212.
Inman-Amos, Jill. (1994). Love Attitudes. Family Relations. 43(4), 455- 456.
Lasswell, T. E. & Lasswell , M. E., (1976). I love you but I am not in love with you. Journal of Marrige and Family Counseling,2, 211-224.
Lee John Allan. (1976). The Colors of Love. Bantam Books. New York.
Leon, J. J. & Ruch, L. O., (1998). Love styles among Guatemalans in a local village. Psychological Reports, 83,1199-1202.
Lester, D. & Philbrick, J. (1988). Correlates of love. Personality and Individual Differences, 9, 689-690.
Mallandain, I. & Davies, M. F. (1994). The colours of love: Personality correlates of love styles. Personality and Individual Differences, 17(4), 557-560.
Olah,A.(1995) . Coping Strategies among Adolescents: a cross-culture study. Journal of Adolescent, 18, 491-512.
Richardson, D. R., Medvin, N. & Hammock, G., (1988). Love styles, relationship experience, and sensation seeking: A test of validity. Personality and Individual Differences, 9 (3), 645-651.
Rosenman, M. F., (1978). Liking, loving, and styles of loving. Psychological Reports,42, 1243-1246.
Rubin, Z. (1970). Measurement of romantic love. Journal of Personalty and Social Psychology, 16, 265-273.
Safyer, A.W.&Hauser, S.T. (1994) .A microanalytic Method for Exploring Adolescent emotional Expression. Journal of Adolescence Research, 9 (1), 50-66.
Sandor, D. & Rosental, D. A. (1986). Youths’ outlooks on love: Is it just a stage or tow. Journal of Adolescent Research, 1(2), 199-212.
Sternberg, R. J. &Grajek, S.(1984). The nature of love . Journal of Personality and Social Psychology, 47(2), 312-329.
Sternberg, R. J.. (1986). A triangular theory of love . Psychological Review, 93, 119-135.
Sternberg, R. J.. (1998). Cupid’s Arrow. Cambridge University Press.
Woll, B. (1989). Personality and Relationship Correlates of Loving Styles. Journal of Research in Personality, 23, 480-505.
Wyndol Furman, B.Bradford Brown, and Candice Fiering. (1999).
The Development of Romantic Relationships in Adolescence. Cambridge University Press.