本研究以九年一貫暫行綱要三年級之數學教材為背景，主要目的有二：（一）探究國小三年級學童在學習角概念相關課程後，對於角概念的認知情形。（二）探究國小三年級學童在使用工具測量角度時的表現。本研究設計是兼採質與量的調查研究法，筆試樣本取自高雄市某國小5個班級三年級學童共159人，再從筆試結果中挑選出15人進行深入訪談。
本研究發現：（一）約有87％的國小三年級學童都能夠辨識單獨出現的角形是角或非角，只有在角度接近於平角時，學生在辨識上會產生較大的困難。（二）多個邊在同一頂點上的數角問題，對國小三年級學童而言相當不容易，約有54％的學童只能看到個別的小角，學童無法明白數角時標示的弧線有何意義。（三）國小三年級學童的直角概念是模糊不清的，約有24％的學童認為直角要有水平邊，約有20％的學童認為所有的角都可稱為直角，也有學童認為直角記號和標示角的弧線沒有差別。（四）約有42％的國小三年級學童在辨識圖形中的角時，不會依據角的定義和條件來辨別圖形中的角，與單獨出現角形時的判別標準相互矛盾。（五）國小三年級學童在進行角的大小比較時，即使具有角的保留概念，還是容易受直覺法則more A - more B以及same A - same B的影響，尤其以弧線的大小影響最鉅。（六）約有86％的國小三年級學童能夠正確測量給定的張開角。（七）約有10％的國小三年級學童在使用量角器測量角度時，邊長較短的角會判讀內圈刻度，邊長較長的角會判讀外圈刻度。（八）測量角度時，邊長較長的張開角較有利於學童測量，但是對擅長使用量角器的學童而言則沒有影響。
整體而言，本研究之國小三年級學童對角的概念較薄弱，在操弄使用工具測量的能力較強。

一、中文部分
王文科（1981）。兒童的認知發展與教學。南投：台灣省政府教育廳。
王欽麟（2002）。多元文化族群國小四年級學童長度與面積保留概念之比較研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。未出版。
余民寧（2002）。教育測驗與評量。成就測驗與教學評量。台北：心理。
吳德邦（1998）。台灣中部地區國小學童van Hiele幾何思考層次之研究。輯於行政院國科會編印，八十六年度數學教育專題研究計畫成果討論會摘要，47-64。
柯慶輝（2000）。國小三年級學童具體角情境解題之研究。嘉義市：國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。未出版。
徐綺穗（1995）。概念教學模式之探討。國立台南師範學院初等教育學報，8，199-218。
張春興、林清山（1993）。教育心理學。台北：東華。
張家燕（2004）。國小三年級學童角概念之診斷教學研究。台北：國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。未出版。
張鳳燕（1991）。教導心理學微觀：從概念學習—談國小數學教育。師友月刊，24-29。
教育部（1993）。國民小學課程標準。台北：台捷。
教育部（1999）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北市：教育部。
教育部（2001）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要:數學學習領域。台北市：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要:數學學習領域。台北市：教育部。
陳錦傳（1995）。國小學童角度大小比較的解題策略與理解情形之研究。台中市：國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文。未出版。
陳瓊森、汪益譯（1995）。超越教化的心靈。台北：遠流。
黃金泉（2003）。國小四年級學童角概念之研究。屏東：國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。未出版。
甯自強（1993）。國小數學科新課程的精神及改革動向－由建構主義的觀點來看。數學教育學刊，1(1)，101-108。
劉好（1997）。角的課程設計理念。載於國民小學數學課程研究發展小組（主編），國民小學數學科新課程概說—中年級，202-214。台北：台灣省國民學校教師研習會。
劉好（1998）。平面圖形教材的處理。輯於甯自強主編，國立嘉義師範學院八十二學年度數學教育研討會論文暨會議實錄彙編，69-79。
劉秋木（1996）。國小數學科教學研究。台北：五南。
劉湘川、劉好、許天維、易正明、阮淑宜（1994）：我國國小中年級學童點對稱概念的發展研究。台中師院學報，8，409-436。
劉錫麒（1974）。我國兒童保留概念的發展。國立台灣師範大學教育研究所集刊，16，97-157。
蔡明哲（1998）。一個國小四年級學童的角概念。嘉義：國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
鄭昭明（1997）。認知心理學：理論與實踐。台北：桂冠。
鄭麗玉（1993）。認知心理學：理論與應用。台北：五南。
翰林出版（2004a）。國民小學數學第五、六冊教學指引—研究篇。翰林出版事業股份有限公司。
翰林出版（2004b）。國民小學數學第五、六冊教學指引—教學篇。翰林出版事業股份有限公司。
翰林出版（2004c）。國民小學數學第五、六冊課本。翰林出版事業股份有限公司。
謝展文（2000）。直覺法則對於數學及科學學習的影響—以國小四、五、六年級學生為對象。台北：國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。未出版。
譚寧君（1993）。兒童的幾何觀—從Van Hiele幾何思考的發展模式談起。國民教育，33(5.6)，12-17。

二、英文部分
Burger, W. F. & Shaughnessy, J. M. (1986). Characterizing the van Hiele levels of development in geometry. Journal for Research in Mathematics Education, 17(1), 31-48.
Crowley, M. L. (1987). The van Hiele model of the development of geometric thought. In A. P. Shulte(Ed.), Learning and teaching geometry, K-12(pp.1-16). Amerian: The National Council of Teachers of Mathematics.
Fuys, D. & Geddes, D., (1984). An investigation of van Hiele levels of thinking in geometry among sixth and nine graders: Research findings and implications. Paper presented at the American Educational Research Association meeting in New Orleans, LA. (ERIC Document Reproduction Service No ED 245 934)
Fuys, D., Geddes, D. & Tischler, R. (1988). The van Hiele model of thinking in geometry among adolescents. Reston, VA: The National Council of Teachers of Mathematics, Inc.
Hoffer, A. (1983). Van Hiele based research. In R. Lesh & M. Landau(Eds.), Acquisition of mathematical concepts and processes (pp. 205-228). New York, NY: Academic Press.
Matos, J.(1990). The historical development of the concept of angle. The Mathematics Educator, 2, 4-17.
National Council of Teachers of Mathematics (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: Author.
National Council of Teachers of Mathematics (NCTM)(1989). Curriculum and Evaluation Standards for School Mathematics. Reston, VA: The Author.
Piaget, J., Inhelder, B., & Szeminska, A. (1960). The Child’s Conception of Geometry. Lodon.
Rubenstein, R. N., Lappan G., Phillips, E., & Fitzgerald, W. (1993). Angle sense: A valuable connector. Arithmetic Teacher, 40(6), 352-358.
Stavy,R., Tirosh, D., Tsamir, P., & Ronen, H. (1996). The Role of Intuitive Rules in Science and Mathematics Education. Unpublished thesis. School of Education, Tel-Aviv University, Israle.
Tirosh, D., & Stavy, R. (1996). Intuitive rules in science and mathematics: The Case of “ More of A – More of B”. International Journal of Science Education, 18(6), 653-667.
Tirosh, D., & Stavy, R. (1999). The Intuitive Rules Theory and Inservice Teacher Education. In Fou-Lai Lin(Ed), Proceedings of the 1999 International Conference on Mathematics Teacher Education.
Van Hiele, P. M. (1986). Structure and Insight:A theory of mathematics education. Orlando, FL: Academic Press.
Vergnaud, G. (1983). Multiplicative structures. In, R. Lesh & M.Landu（Eds.）, Acquisition of mathematics concepts and process.（pp.127-174）NY: Academic Press.
Vergnaud, G. (1987). Problem solving and concept development in thelearning of mathematics. E.A.R.L.I., Second Meeting, Tabingen, September.
Wilson, P. S. (1990). Understanding angles: Wedges to degree. Mathematics Teacher, 83, 294-300.
Wirszup, I. (1976). Breakthroughs in the psychology of learning and teaching geometry. In. J. L. Martin & D. A.. Bradbard (Eds.), Space and geometry: Papers from a research workshop. (pp. 75-97). Columbus, OH: ERIC Center for Science, Mathematics and Environmental Education. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 132033).