本研究乃針對「台北縣九十二學年度國民中學美術班招生甄試審美知能科」試題以及測驗資料，進行一系列測驗統計分析，以及教師和受測學生的意見訪談，目的在於對試題進行分析研究，並蒐集相關意見和反應，以做為將來命題改善之依據。本研究獲致的重要結論如下：

一、命題方式與藝術教育理念：在確定測驗目的、題型選定、試題靈活化方面有良好考量，但效度規劃與試題篩選上則較不符合標準化測驗的編製流程。藝術教育理念主要根基在審美教育的原理上，並以課程標準做為出題基礎。以美感知覺和美術知識做為兩大命題主軸，為了測驗思考認知能力，以及提升文化議題的重要，美術知識命題比例因此較高。

二、試題分析：整體而言為中低難度之測驗，鑑別度尚可。多數題目都符合選項分析標準。試題設計搭配圖案出題，靈活且符合審美教育內涵。本次測驗已完整涵蓋課程標準，具有良好的內容效度，但若能再針對美感知覺的題材與媒材類出題，則內容效度會更佳。內部一致性信度係數並不高。總分分佈情況上，全體考生獲得之分數呈現中間偏高。

三、意見反應：受訪教師多認為美感知覺是適合的出題範疇，美術知識則較不被建議，九位教師不贊成使用複選題，五位教師認為題數太少。雖然本次審美知能測驗困難的題目並不多，但部分困難的題目已對教師和學生的感覺造成極大影響。
最後根據研究發現，研究者對未來審美知能測驗之實務與相關研究提出建議。

This research aims to study of the items of the 2003 Taipei County junior high school art class entrance exam. A series of analyses were done on the test items, the testing data ,and the interview data from the teachers and the subject students. The purpose was to analyze those data, gather some relevant opinions and reactions to serve as the basis for future test-item design. Some important conclusions were reached as follows:

I.Item design and the educational concepts of art:
We took into account the testing purposes, the choosing of the test types, and the variety of the test items. However, the validity planning and the test-item screening were not consistent with the standardized testing procedures. This paper used the rational of aesthetic education and curriculum standard as bases. The purpose of the paper mainly focused on the aesthetic perception and the art knowledge, The proportion of art knowledge items was higher because of the evaluation of students’ ability in thinking/cognition, and the importance of cultural issues.

II.The analysis of test items:
On the whole, the difficulty of the test items were of medium-low and the item discrimination index is medium. Most of the test items were consistent with the standard of item analysis. The test items were co-designed with illustrations. All these were in line with the content of aesthetic education. This test had already included the comprehensive version of curriculum standards. It had good content validity; however, the content validity would have been even better if we could have focus on material and subject matter of aesthetic perception. As for the internal consistency reliability coefficient, it was not high. On the overall score distribution, the scores of scores of all students was slightly higher than the norm.

III.Responses:
Most of the interviewed teachers believed that aesthetic perception was the most suitable testing content while art knowledge was not so much recommended. Nine teachers were against using multiple true-false items while five teachers considered the number of testing items too few. Although the difficult testing items of this paper were only few; however, most of the more difficult testing items have made a great impact on both teachers and students’ feelings.
Lastly, the researcher made some suggestions to some future testing applications of the appreciation and some relevant research.

一、中文部分
王文中、呂金燮等 合著（1999）。教育測驗與評量：教室學習觀點。台北市：五南。
王文科（1994）。質的教育研究法。台北市：師大書苑。
王亦榮、杞昭安等 合著（1999）。特殊兒童鑑定與評量。台北市：師大書苑。
王秀雄（1998）。觀賞、認知、解釋與評價－美術鑑賞教育的學理與實務。台北市：國立歷史博物館。
王國川、黃春太（1999）。臺北區87學年度高中聯考社會科試題之信效度與試題分析之研究。人文及社會學科教學通訊，10（2），141-156。
台北縣政府（2002a）。台北縣九十二學年度國民中學美術班招生甄別簡章。台北縣：台北縣政府。
台北縣政府（2002b）。台北縣九十二學年度國民中學美術班招生甄別工作日程表。台北縣：台北縣政府。
台北縣政府（2002c）。台北縣九十二學年度國民中學美術班第二次聯合招生甄別會議記錄。台北縣：台北縣政府。
余民寧（1997）。教育測驗與評量：成就測驗與教學評量。台北市：心理。
李茂興 譯、陳淑美 審訂（2002）。教育測驗與評量。台北市：學富。
Hopkins, K. D. (1998). Educational and psychological measurement and evaluation.
李德高（1986）。特殊兒童教育。台北市：五南。
何世欽（2001）。數學科新式選擇題型之試題分析研究—以高職免試登記入學方案彰化區為例。台中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文，未出版，台中。
何清吟（1987）。國民小學造型鑑賞教學之探討。國教月刊，33，14-27。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。Batton, M. 著，質的評鑑與研究。台北市：桂冠。
林仁傑（1991）。國中美術資優班學生美術科學習成效之評量研究。台北市：國立台灣師範大學中等教育輔導委員會。
林仁傑（1997）。美術人才之培育與文化傳承－我國美術資優教育問題探討與因應策略。美育，84，1-16。
林政華（1995）。審美教育的理論與實踐。藝術學報，56，215-226。
崔光宙（1992）。美感判斷發展研究。台北市：師大書苑。
教育部（1984）。特殊教育法。台北市：教育部。
教育部（1987）。特殊教育法施行細則。台北市：教育部。
教育部（1993）。國民小學美勞課程標準。台北市：教育部。
教育部（1997）。藝術教育法。台北市：教育部。
教育部（1999a）。高級中等以下學校藝術才能班設立標準。台北市：教育部。
教育部（1999b）。高級中等以下學校藝術才能班學生入學鑑定參考原則(91年廢止) 。台北市：教育部。
教育部（1999c）。資賦優異學生降低入學年齡縮短修業年限及升學辦法。台北市：教育部。
教育部（2002a）。身心障礙及資賦優異學生鑑定標準。台北市：教育部。
教育部（2002b）。國民中小學九年一貫課程綱要藝術與人文學習領域。台北市：教育部。
郭生玉（1997）。心理與教育測驗。台北市：精華。
郭為藩、陳榮華等 編著（1975）。特殊兒童心理與教育。台北市：中國行為科學社。
郭禎祥（1992）。中美兩國藝術教育－鑑賞領域實施現況之比較研究。台北市：文景書局。
郭靜姿（1994）。資賦優異學生的鑑定與教育安置。教育資料集刊，21，1-18。
陳秋瑾 (1986)。美術知識與繪畫鑑賞的關係。國教月刊，33，8-13。
陳瓊花（1997）。審美探究教學理念與課程設計：從Erickson之主題式課程設計範例談起。論文發表於台灣省政府教育廳，台灣省立玉里高中主辦之「臺灣省北區暨高、屏、東三縣高級中學八十五學年度美術科教學觀摩會」，花蓮。
陳瓊花（1999a）。教育部八十七年國民中小學美術班評鑑報告。台北市：教育部。
陳瓊花（1999b）。兒童與青少年描述藝術作品時的觀念傾向。美育，106，39-55。
陳瓊花（2000a）。二十一世紀藝術教育圖像－談文化因素對審美教育之省思。文化視窗，18，14-19。
陳瓊花（2000b）。兒童與青少年如何說畫。台北市：三民。
陳瓊花、伊彬（2002）。心理學與藝術教育。載於黃壬來（主編），藝術與人文教育上冊（頁 156-191）。台北縣：桂冠。
許信雄（1986）。發展兒童藝術鑑賞教學。國教月刊，33，8-13。
黃瑞琴（1994）。質的研究法。台北市：心理出版社。
梁福鎮（2001）。審美教育學。台北市：五南。
劉文潭（1967）。現代美學。台北市：台灣商務印書館。
劉豐榮（1992）。視知覺與審美反應之發展。美育，26，13-20。
劉豐榮（1994）。審美判斷之認知歷程與其教學原理。教師之友，33（1），32-37。
謝攸青（1995）。藝術鑑賞教學內容應有的範疇與方向之研究。台北市：台北市立美術館。

二、西文部分
Armstrong, C. L. (1994). Designing assessment in art. Reston, VA. National Art Education Association.
Anderson, T. (1998). Aesthetics as critical inquiry. Art Education,51(5), 49-55.
Bloom, B.S. (Ed.) (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals: Handbook I, cognitive domain. New York ; Toronto: Longmans, Green.
Borg, W. R. & Gall, M. D. (1989). Educational research : an introduction. New York : Longman.
Brunner, C. (1975). Aesthetic judgment: criteria used to evaluate representational art at different ages. Unpublished doctorial dissertation. Columbia University.
Carroll, Noel (2002). Aesthetic Experience Revisited. The British Journal of Aesthetic, 42(2), 145-168.
Clark, G. A. ＆ Zimmerman, E. D. (1986). A Framework for educational artistically talented students based on Feldman’s and Clark Zimmerman’s models. Studies in Art Education, 27(3), 115-122.
Clayton, J. R. (1974). An investigation into the developmental trends in aesthetic: a study of qualitative similarities and differences in young. Unpublished doctorial dissertation.
Coffey, A. W. (1968). A developmental study of aesthetic preference for realistic and nonobjective painting. Dissertation AbstractsInternational, 29(12b), 4248. Unpublished doctorial dissertation, University of Massachusetts.
Day, M. D. & Clark, G. A. & Greer, W. D. (1987). Discipline-Based Art Education: Becoming Students of Art. The Journal of Aesthetic Education, 21 (2), 129-196.
Dorn, C. M. (1999). Mind in art: Cognitive foundations in art education. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Eaton, M. ＆ Morre, R (2002). Aesthetic experience: Its revival and its relevance to aesthetic education. The Journal of Aesthetic Education, 36(2), 9-23
Ebel, R. L. (1979). Essentials of educational measurement. Englewood Cliffs, NJ. Prentice-Hall.
Eisner, E. W. (1972). Educating Artistic Vision. New York: Macmillan.
Eisner, E. W. (1985). The art of educational evaluation. London: The Falmer Press.
Efland, A. D. (2002). Art and cognition: integrating the visual arts in the curriculum. Reston, VA: National Art Education Association.
Fayers, P. M. & Machin, D. (2000). Quality of life:Assessment, analysis and interpretation. Chichester, England. John Wiley＆Sons Ltd.
Gardner, H., ＆ J. Gardner. (1973). Developmental trends in sensitivity to form and subject matter in paintings. Studies in Art Education, 14, 52-56.
Gardner, H. (1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York: Basic Books.
Geahigan, G. (1998). Critical inquiry: Understanding the concept and applying it in the classroom. Art Education, 51(5), 10-16.
Keats, D. M. (2000). Interviewing. Philadelphia, PA. Open University Press.
Kibler, R.J., Cegala, D.J., Miles, D.T. & Barker,L.L. (1974). Objectives for instruction and evaluation. Boston, MA: Allyn & Bacon.
Lankford, L. (2002). Aesthetic experience in constructivist museums.
The Journal of Aesthetic Education, 36(2), 140-153.
Machotka, P. (1966). Aesthetic criteria in childhood: justifications of preference. Child Development, 37, 877-885.
Marshall, J. (1981). Making sense as a personal process. In P. Peason ＆ J. Rowan (Eds.). Human inquiry: A sourcebook of new paradigm research. New York: John Wiley ＆ Sons, Inc.
Merriam, S. B. (1988). Case study research in education. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Parsons, M. J. (1987). How we understand art. London: Cambridge University Press.
Parsons, M. J. (2002). Aesthetic experience and the construction of meanings.
The Journal of Aesthetic Education, 36(2), 24-37
Reid, L. A. (1971). Knowledge and aesthetic education. In Smith, R. A. (Ed.) Aesthetics and problems of education.(pp. 162-171). Urbana, Chicago, London: University of Illinois Press.
Smith, R. A. (Ed.) (1987). Discipline-based art education: Origins, meaning, and development. Urbana and Chicago: University of Illinois Press.
Smith, R. A. (1989). The sense of art: A study in aesthetic education. London: Routledge.
Stiggins, R. J., (1997). Student-involved classroom assessment. Upper Saddle River, NJ: Prentice-hall, Inc.
Taylor, R. (1992). Visual arts in education. London, Washington, D.C.: The Falmer Press.