本研究旨在探討臺灣高中歷史教科書爭議問題之脈絡（2003-2016年）、高中歷史爭議議題教學之重要性與可行方案、高中歷史教師對教科書爭議議題之認知及其教學因應，藉此探討歷史教科書爭議議題教學之意義及對歷史課程展與教學實踐之啟示。
研究方法上，研究者首先進行前導問卷調查研究，瞭解高中歷史教師認為高中歷史教科書中，比較具有爭議的議題有哪些。接著進入正式研究，首先梳理與分析國內高中歷史教科書爭議問題之發展脈絡，其次運用調查結果，選取填答率較高之9個爭議議題，包括：二二八事件、威權體制、白色恐怖、兩岸的對峙與交流、國共內戰、國民黨政府退守臺灣、兩岸的主權問題、伊斯蘭世界與西方衝突、聖戰等，據以發展訪談題綱，並針對高中歷史教師進行深度訪談，探究教師對歷史教科書相關爭議議題之認知、教學因應，以及影響其教導爭議議題之相關因素。同時輔以文獻探討以瞭解英美等國家對於爭議議題教學之相關研究，藉之思考歷史爭議議題教學之可行方案。
根據本研究之分析，綜結以下四方面之研究結果：第一，在高中歷史課綱與教科書爭議問題焦點方面，課綱層次中的爭議焦點在於歷史主體性之爭、教科書層次中的爭議焦點在於歷史事件陳述與歷史用詞之爭、輿論層次中的爭議焦點為媒體政治意識型態立場之爭。第二，有關歷史爭議議題教學之可行方案方面，可採議題中心取向之教學，但是歷史教師必須充分具備爭議議題內容知識，才可能有效實施爭議教學。第三，在高中歷史教師對教科書爭議議題之認知與教學因應方面，則含括五個面向：（一）歷史爭議議題反映當代史特性、屬於一套論述思維與價值觀、展現歷史之變遷。（二）歷史爭議議題教學主要關注「怎麼教」、但仍以教師中心教學觀居多，教師需具備自我省思能力才能實施爭議教學。（三）對臺灣史與中國史的爭議焦點，認為是「政治」意識型態與「國家」認同之爭。（四）世界史爭議焦點則因為以「歐美觀點」為主，欠缺他者的視角與論述。（五）至於歷史爭議議題之教學因應，教師主要強調應放大時代格局、多元資料與論述併陳、使用受難者或小人物故事、進行人文考察活動等。第四，在影響高中歷史教師教導爭議議題之相關因素方面，則包括對教科書之看法、對教學之考量與所持之教學立場，以及對教學可行性之評估與教學方法之運用等。
最後，研究者在探討歷史教科書爭議議題教學之意義的過程中，獲得如下啟示：研究者認為歷史爭議議題教學將有助於學生理解所處的生活世界，洞察當代爭議之歷史根源，以及幫助學生理解理解歷史作為一個學科之本質。同時，亦可幫助學生投入歷史探究，強化其歷史思考與論證能力，更能發展以學習者為中心之教學環境，促進學生自我導向與負責任學習態度之養成。
根據研究結果，研究者也針對課綱制定、教科書編輯、教學實施，與後續研究等提出相關之建議。

This dissertation aims to examine the controversial issues in high school history textbooks during 2003-2016 in Taiwan; to explore the meaning and implementations of teaching historical controversial issues; and to understand history teachers’ perceptions on teaching controversies. It is hope to capture the significance and implications of teaching controversial issues in history education.
In this study a pilot online questionnaire survey was conducted first to identify the most debated controversial issues in high school history textbooks. Then interview questions were developed and used to understand high school teachers’ perceptions on teaching controversial issues. Meanwhile, literatures were reviewed for analyzing the current studies and actual practices of teaching of controversial issues.
The findings of this study include four dimensions:
Firstly, the major controversy in history curriculum is on the subject position of history; the controversy in history textbooks lies in the content and language use; the controversy in public views results from different political ideologies.
Secondly, regarding high school teachers’ perceptions on controversial issues as well as their teaching practice, teachers consider that controversies are shaped by features of the modern history, ideologies and value systems in historical writing and the changing nature of history; in their teaching practice, history teachers are concerned about how to teach, tend to reflect on their teaching practice, and also prefer teacher-centered methods.
Thirdly, in their teaching practice, history teachers usually enlarge the scope of a certain historical era with a broader view, present multiple historical sources with diverse perspectives, and design humanities-oriented activities.
In the fourth place, history teachers reflected on factors involved with their teaching of controversial issues and suggested possible ways of addressing controversial issues. On one hand, teachers’ conceptions of the content of history textbooks; their concerns and stance in history teaching; their assessments on the implementation approaches. On the other hand, they provide two directions for teaching controversial issues: theme- or issue-based teaching and preparation with enough knowledge about controversial issues in history textbooks.
Finally, the implications gained out of the exploration of this study are as follows: teaching controversial issues can help students better understand the world they live and develop critical thinking about controversial issues; can make students rethink the nature of history as an academic discipline and engage them in a deeper historical inquiry; a learner-centered environment can be made possible to develop students’ self-directed and responsible attitude toward learning.
Based on the research findings, recommendations for curriculum constructions, textbook compilations, teaching implementations, as well as suggestions for future studies were provided in this study.

中文部分
王汎森（2008）。歷史教科書與歷史記憶。思想，9，123-139。
王甫昌（2001）。民族想像、族群意識與歷史：「認識台灣」教科書爭議風波的內容與脈絡分析。臺灣史研究，8（2），145-208。
王甫昌（1996）。臺灣反對運動的共識動員：一九七九至一九八九年兩次挑戰高峰的比較。臺灣政治學刊，1，129-209。
王仲孚（2003）。臺灣中學歷史教育的大變動──歷史教育論集二編。臺北市：海峽學術出版社。
王仲孚（2009）。《高中歷史九八課綱》修訂成敗的關鍵。海峽評論，219。取自https://haixia-info.com/articles/5313.html。
王明珂（1997）。臺灣青少年的社會歷史記憶。國立臺灣師範大學歷史學報，25，149--182。
王明珂（2015）。反思史學與史學反思──文本與表徵分析。臺北市：允晨文化。
王彩鸝（2015，9月6日）。那些年，他們寫的課綱。聯合新聞網。
王雅玄（2012）。當代歷史教科書中的他者論述。教科書研究，5（3），131-142。
王曉波（1997）。好漢剖腹來相見──評「認識台灣」國中教科書。海峽評論，79期。取自https://haixia-info.com/articles/1910.html。
王曉波（2009）。被顛倒的歷史必須顛倒過來。海峽評論，225期。取自https://haixia-info.com/issues/225.html。
王曉波（2010）。有關歷史課綱，我也有話要說。海峽評論，232期。取自https://www.haixia-info.com/articles/5605.html。
王曉波（2012）。撥亂反正，回歸憲法──馬英九對高中歷史教科書的宣示必須貫徹。海峽評論，260期。取自https://www.haixia-info.com/articles/6227.html。
王思翔（1951）。臺灣二月革命記（初稿題為《台變目擊記》）。三版。上海：泥土社。
中國統一聯盟（2013）。教科書應遵守一中憲法。「臺灣，大陸不是一邊一國──論史地課本中的國家認同」座談會。載於張方遠（編），高中歷史課綱烽火錄：從98課綱到101課綱的變革與爭論（頁402-403）。臺北市：海峽學術。
中國評論（2013）。歷史課綱修訂與臺灣的國族認同問題。載於張方遠（編），高中歷史課綱烽火錄：從98課綱到101課綱的變革與爭論（頁359-401）。臺北市：海峽學術。
石計生（編）（1993）。意識型態與與臺灣教科書。臺北市：前衛。
立法院（2003，10月15日）。高中歷史課程綱要之爭議與檢討專案報告。第五屆第四會期。臺北市：作者。
江宜樺（1998）。當前臺灣國家認同論述之反省。臺灣社會研究季刊，29，163-229。
朱敬一（2015，8月10日）。課綱──是國家決定教育，還是教育決定國家？風傳媒。取自http://www.storm.mg/article/60476。
李國祁（1988）。我國中學歷史課程及教材之檢討和建議。臺灣教育，445，4-8。
李維哲、周毅怡、林淑儀、黃淑芬、李金鳳、王曉玲（2014）。培養因果概念的教與學──以國中七年級「分類械鬥」教材為例。清華歷史教學，23， 143-170。
李筱峰（2006）。唐山看臺灣──228事件前後中國知識分子的見證。青少年臺灣文庫歷史讀本。臺北市：國立編譯館。
杜正勝（1998）。臺灣心 臺灣魂。高雄市：河畔。
杜正勝（2000）。走過關鍵十年（一九九〇-二〇〇〇）。臺北市：麥田。
杜振亞（譯）（2008）。Herbert M. Kliebard著。課程的變革─20世紀美國課程的改革（Changing course: American curriculum reform in the 20th century）。臺北市：巨流。
何思瞇、詹美華、裘長平、陳玲璋（2013）。國中歷史教科書之知識論與課程觀演變期中報告。載於國家教育研究院（主編），臺灣國民中小學教科書發展之口述歷史研究（1952年至2001年）──知識論與課程觀的演變（頁64-79）。新北市：三峽。
吳展良（2003，9月19日）。下一代需要什麼樣的史觀？中國時報。取自http://www.education.ntu.edu.tw/school/history/text/20030919.htm。
宋家復（譯）。（2016）。Sam Wineburg著。像史家一般閱讀──在課堂裡教歷史閱讀素養。（Reading like a history: Teaching literacy in middle and high school history classrooms）。臺北市：臺大出版中心。
李涵鈺、宋家復（2016）。像史家一般閱讀──在中學歷史課堂裡教讀寫素養。教科書研究，9（2），165-184。
呂慧娟（2002）。臺北市國中公民與道德科教師對議題中心教學信念之研究。（未出版之碩士論文）。臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
呂滄一（2015）。無法送達的遺書──記那些在恐怖年代失落的人。新北市：衛城。
林政忠（2016，3月7日）。大力水手卜派 害柏楊蹲9年苦牢。聯合報。
周汶昊（譯）（2014，1月25日）。老師在教科書爭議中所扮演的角色。國教教育研究院國際教育訊息電子報，44。
周樑楷（2010）。歷史的尊嚴和歷史的留白──談高中歷史教育及課程綱要。當代，244/245，42-54。
周婉窈（2010）。改良還是改劣？──評擴大中國史壓縮世界史的九九新高中歷史課綱。當代，244/245，55-64。
周婉窈（2015，7月23日）。解構臺灣史課綱所謂十七項「爭議」──根本是假議題，不要跟著起舞！取自https://www.facebook.com/notes/10203708734393674/。
周婉窈、許書寧（2014）。少年臺灣史──寫給島嶼的新世代和永懷少年心的國人。臺北市：玉山社。
花亦芬（2015，6月12日）。別用政治話術面對學生。蘋果日報。
林慈淑（2010）。歷史，要教什麼？──英、美歷史教育的爭議。臺北市：學生書局。
林樹聲（2004）。重視自然與生活科技學習領域中科技爭議議題的融入與探討。載於教育部（主編），國民中小學九年一貫課程理論基礎（二）（頁453-465）。臺北市：教育部。
林樹聲（2006）。從爭議性科技議題的教學設計和實踐中詮釋科學教師的角色──個案研究。科學教育學刊，14（3），237-255。
林樹聲（2008）。科學教室中的社會性科學議題之教學。教師之友，49（4），2-6。
侯立朝（1997）。正視「認識臺灣教科書」的問題──給吳京部長的一封信。海峽評論，79。取自https://www.haixia-info.com/articles/1915.html。
侯坤宏（2011）。研究二二八。新北市：博揚。
施正鋒（2014）。歷史教育、轉型正義及民族認同。載於施正鋒（主編）歷史記憶與國家認同──各國歷史教育（頁11-42）。臺北市：臺灣國際研究學會。
孫水波（2010）。真正的復辟派御用學者正在現形。海峽評論，232期。取自https://www.haixia-info.com/articles/5586.html。
郝柏村（2012，2月21日）。正視中學史地課本。聯合報，A7版。
許雪姬（1990）。國民小學鄉土教材之檢討──以四年級課會的七冊為例。人文及社會學科教學通訊，1（1），120-129。
許雪姬（2010）。臺灣史研究三部曲──由鮮學經顯學到險學。思想，16，71-100。
郭淑美（2006）。高中歷史教科書研究──以臺灣史教材為中心（1948-2006）。（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學歷史學系在職進修碩士班，臺北市。
許倬雲（1993）。文化與社會崩解的比較。中央研究院歷史語言研究所集刊， 64（1），1-8。
許倬雲（2003，12月26日）。高中歷史課綱暫擬芻議。聯合報，E7版。
許倬雲（2007）。史海巡航──歷史問學週記。臺北市 : 三民。
教育部國民及學前教育署（2014，1月13日）。普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調公聽會手冊。
教育部國民及學前教育署（2015）。高中課綱微調專區。取自http://www.k12ea.gov.tw/cur/。
教育部國民及學前教育署（2016，4月29日）。教育部針對立法院院會表決通過撤銷103微調課綱提案之說明。取自http://www.k12ea.gov.tw/ap/tpdenews_view.aspx?sn=b31a3d90-952a-4d1a-9a93-485c9529648d。
張元（2000）。歷史教科書與歷史教學座談會（記錄稿摘要）。新史學，11（4），139-194。
張秀雄（1993）。民主政治教育之研究。臺北：師大書苑。
張志偉（2015，7月27日）。「所謂」課綱違法，真的「違法」嗎？觀策站。取自http://www.viewpointtaiwan.com/focus/。
徐和謙（2013，9月5日）。「日據」或「日治」，歷史稱謂挑起臺灣政治波瀾。紐約時報中文網。取自https://cn.nytimes.com/culture/20130905/cc05taiwan/zh-hant/?mcubz=0 。
游昇俯（2015，8月2日）。課綱制定無關憲法，學者：是教育指引。臺灣醒報。取自https://anntw.com/articles/20150802-aSS6。
游昇俯（2016，11月4日）。一Ｏ七課綱│社會領域社會領綱延後實施再探歷史角力場。青春共和國，12期。取自http://www.oursedu.com/topic/4/。
陳煜（2015，10月28日）。「無政治考量」歷史課綱諮詢小組17人名單出爐。風傳媒。取自http://www.storm.mg/article/72365。
陳毓華（2005）。國小教師議題中心教學信念之研究。（未出版之碩士論文）。臺南大學教育學系課程與教學，臺南市。
陳君愷（2014）。民主時代所需要的歷史教育──以臺灣高級中學歷史教科書為中心的探討。載於施正鋒（主編），歷史記憶與國家認同──各國歷史教育。（頁43-69）。臺北市：臺灣國際研究學會。
曹欽榮（2012）。流麻溝十五號──綠島女生分隊及其他。臺北市：書林。
黃秀政（1996）。國民中學「認識臺灣（歷史篇）」科的課程研訂與教材編寫。國立編譯館通訊，9（2），11-16。
黃志豪、李明嘉、劉惠元（2006）。以議題中心教學法之結構性爭論模式進行環境議題教學之初探。科學教育研究與發展季刊，43，1-25。
黃種祥（2016）。二二八事件研究史──以臺灣的相關研究與出版品為中心。（未出版之博士論文）。中國文化大學史學系，臺北市。
彭明輝（2002）。臺灣史學的中國纏結。臺北：麥田。
潘春琳（2002）。議題中心教學法在國中公民與道德科的行動研究。（未出版之碩士論文）。臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
楊逸舟、張良澤（1991）。二・二八民變──臺灣與蔣介石。臺北市：前衛。
甄曉蘭（2001）。中小學課程改革與教學革新。臺北市：元照。
甄曉蘭（2004）。課程理論與實務─解構與重建。臺北市：高等教育。
詹美華（2004）。九年一貫課程改革教科書開放主要議題之論述分析。（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。
詹美華（2013）。國家認同的文化戰爭──以色列歷史教育的困境。載於甄曉蘭（主編）和平教育─理念與實踐（頁85-104）。新北市：國家教育研究院。
詹美華、吳宣豫（2015）。報導──2014歷史教材議題與和平教育之論述與實踐研討會。教科書研究，8（1），183-200。
葉煬彬（1995）。國民中學「認識臺灣」課程架構研究。臺中：臺灣省中等教師研習會。
董秀蘭（1995）。民主國家的政治教育－基本觀念的澄清。人文及社會科學教學通訊，6（2），36-46。
董秀蘭（1998）。議題中心教學法在國中法治教育課程的應用──結構性爭論模式的實例。人文及社會科學教學通訊，9（2），53-64。
楊虔豪（2015，10月12日）。韓國政府強行通過統編本歷史教科書引爭議。BBC News中文網。
臺灣歷史學會（1995）。「建立臺灣主體性歷史觀」座談會。臺灣歷史學會通訊，1，3-37。
臺灣歷史學會（2012）。「馬英九黑手介入歷史教科書」記者會聲明稿。取自http://www.twhistory.org.tw/。
歐用生（1991）。國民小學社會科教學研究。臺北：師大書苑。
歐用生（2008）。「一綱一本教科書事件」評議。教科書研究，1（1），1-28。
劉曉芬（1991）。我國中學歷史教科書中臺灣史教材的分析。（未出版碩士論文）國立政治大學教育研究所，臺北市。
劉致昕（2015，8月13日）。德國調課綱，邀高中生一起把關。周業周刊，1448期。取自http://archive.businessweekly.com.tw/Article/Index?StrId=59112。
劉美慧（1998）。議題中心教學法之理論與實際。花蓮師院學報，8，173-200 。
鄭政誠、賴澤涵（2012）。當代臺灣歷史教育的變遷與展望－以臺灣史為分析中心，臺灣教育，674，25-30。
潘朝陽（1997）。臺灣人民史不是總督府的行政史。海峽評論，79。取自https://haixia-info.com/articles/1913.html。
潘志忠（2002）。議題中心教學法對國小學生批判思考能力影響之實驗研究。（未出版之碩士論文）。國立花蓮師範學院國民教育所，花蓮市。
鄧孔昭（1991）。二二八事件資料集。新北市：稻鄉。
蕭阿勤（2010）。回歸現實──臺灣一九七○年代的戰後世代與文化政治變遷。臺北市：中央研究院社會學研究所。
戴寶村（1988）。國民小學社會科台灣史教材之檢討。臺灣風物，38（2），33-49。
戴寶村（1993）。歷史教育與國家認同——國民中小學臺灣史教育之檢討。載於李源禧等（主編），國家認同學術研討會論文集（頁115-138）。臺北市 : 現代學術研究基金會出版。
戴寶村（2007）。解嚴歷史與歷史解嚴：高中歷史教科書內容的檢視。臺灣文獻，58（4），399-425。
謝大寧（2012，2月23日）。臺灣史，從遠古跳接荷鄭，無關中國.…..杜正勝史觀課綱，馬政府背書？聯合報，A17版。
謝大寧（2013，6月24日）。自編歷史教科書的際遇。中國時報。
鍾敏龍（2002）。國小社會科以爭論性議題中心的批判思考教學之行動研究。（未出版之碩士論文）。國立花蓮師範學院社會科教學碩士班，花蓮市。
韓國棟（2016）。走在風尖浪頭上：杜正勝的臺灣主體教育之路。臺北市：時報文化。
叢日雲（2012）。審查歷史──日本、德國和美國的公民身份與記憶（序）。北京：社會科學文獻出版社。
譚光鼎 （2000）。國家霸權與政治社會化之探討──以「認識臺灣」課程為例。教育研究集刊，45，113-137。
譚光鼎（2010）。教育社會學。臺北市：學富文化。
藍順德（2006）。教科書政策與制度。臺北市：五南。
報紙部分
教科書上首都將正名「臺北」（2002，5月9日）。自由時報。
高中歷史課程綱要草案紙上論壇：重視臺灣史兼啟學生視野（2003，11月3日）。中國時報，A16版。
學者：高中歷史課應加重臺灣史（2003，11月23日）。自由時報，B8版。
高中歷史課程綱要草案座談會：歷史洪流高中生如何行舟（2003，12月14日）。中國時報，A16版。
高中歷史改臺灣史優先（2004，8月23日）。自由時報，7版。
高中歷史重建臺灣主體性（2004，11月10日）。自由時報，1版。
杜正勝：教科書不能違背常識（2004，11月10日）。自由時報，2版。
教長：中華民國創建史放進中國史「毫無疑問」（2004，11月10日）。聯合報，A3版。
學者：中華民國創建史不應該被臺灣史「排除」（2004，11月10日）。聯合報，A3版。
學界觀點：開羅宣言位階學者都沒共識（2004，11月11日）。聯合報，A4版。歷史課綱修訂小組：大考命題宜避開臺灣地位論（2004，11月11日）。聯合報，A4版。
臺灣史單獨成冊無關意識形態（2004，11月11日）。自由時報，4版。
扁強調主權不接受未定論（2004，11月12日）。自由時報，4版。
周樑楷：未觸及未定論（2004，11月12日）。自由時報，4版。
課程綱要修訂小組：無意分割臺灣史與中國史（2004，11月12日）。聯合報，A3版。
全教會主張：歷史課綱使用「中性」字詞（2004，11月15日）。自由時報，4版。
高中歷史課程綱要公聽會吵吵收場（2004，11月15日）。中國時報，A10版。
高中歷史課綱草案刪除敏感文字（2004，11月30日）。中國時報，A4版。
改掉5000用詞教科書全面去中國化（2007，7月21日）。中國時報，A2版。
修正用詞教師：免學習困擾（2007，7月22日）。自由時報，A2版。
小檔案：歷史科重修一年爭議多（2010，2月25日）。自由時報。
高中歷史課綱 綠批統派史觀（2012，6月29日）。中央社。
教科書強銷統派史觀 綠委批洗腦（2010，6月30日）。自由時報。
高中歷史課綱 統獨史觀拉鋸 首場公聽會 場內學者觀點爭議 場外也見立場分歧（2010，9月17日）。中國時報。
臺灣歷史教科書背後的問題（2012，2月23日）。中央社。
馬：我都用日據，不反對用日治（2013，7月18日）。中央社。
日據、日治，教育部決定教科書將併陳（2013，7月19日）。聯合報，A18版。
政院定調，公文書用「日據」（2013，7月23日）。聯合報，A2版。
政院通令公文書用日據，在野痛批去臺灣化（2013，7月23日）。自由時報。
我國首都在南京？教部發函遭批（2013，12月4日）。聯合報 。
熱門話題－中華民國首都當然在南京（2013，12月5日）。中國時報。
歷史課綱稱微調卻重寫臺灣史，學者痛斥教部瘋了（2014，1月18日）。自由時報。
宏評──歷史教科書微調有必要（2014，1月20日）。旺報。
蔣偉寧：未去臺灣化，去日本化有一點（2014，1月27日）。中國時報。
高中國文、社會領域課綱，抗議聲中過關（2014，1月28日）。聯合報，A4版。
移地審定課綱、黑箱作業／台教會批教部見不得人（2014，1月28日）。自由時報。
修課綱，民進黨批過程黑箱、反民主（2014，1月29日）。自由時報。
翻掉新課綱的三大段戰略（2014，2月6日）。自由時報。
教育文化界憂心，12年國教難逃政治力染指（2014，2月12日）。自由時報。
立委揭朱雲鵬監軍，黑箱修改課綱（2014，4月17日）。自由時報。
反黑箱課綱行動聯盟發出公民怒吼！（2015，4月20日）。自由時報。
課綱爭議吳思華：新舊版教科書併行（2015，6月1日）。中央社。
154校反黑箱課綱，教長仍堅持8月如期實施（2015，6月1日）。自由時報。
竹中反黑箱課綱工作小組∕捍衛學習權全校1/3連署（2015，6月8日）。自由時報。
課綱微調座談會，教育部長遭包圍（2015，6月9日）。中國時報。
新課綱檢核小組成員謝大寧：歷史課綱是凝聚國族工具（2015，6月11日）。自由時報。
反課綱學生燒炭亡（2015，7月30日）。聯合晚報。
藍成功集結，綠放手不開臨時會。吳思華一度請辭…朝野協商大逆轉（2015，8月5日）。聯合報，A3版。
反課綱學生宣布結束占領教育部（2015，8月6日）。中央社。
教部撤告 學生更盼撤回課綱（2015，8月6日）。自由時報。
佔領落幕反黑箱課綱生退場（2015，8月7日）。自由時報。
12年國教課綱，社會等5科領綱延後公布（2015，8月7日）。聯合報，B4版。
佔領落幕，反黑箱課綱生退場（2015，8月7日）。自由時報。
德國調課綱，邀高中生一起把關（2015，8月12日）。商業周刊。
課綱爭議初步共識，維持微調前用語較多（2015，12月21日）。中央社。
課綱爭議，專家共識打臉教育部（2015，12月21日）。蘋果日報。
廢止微調課綱 潘文忠：已完成選書的學校 教部尊重（2016，5月21日）。自由時報。

課綱部分
高級中學課程標準（1995）。
高級中學課程綱要（2005）。
高級中學課程綱要（2011）。
高級中學課程綱要微調（2014）。
國民中小學九年一貫課程暫行綱要（2001）

教科圖書
（1）以機構為主編者
國立編譯館（主編）（1987）。認識臺灣（歷史篇）（全一冊，試用版）。臺北市：編者。
國立編譯館（主編）（1990）。高中歷史（第三冊，6版）。臺北市：編者。
國立編譯館（主編）（1991）。高中歷史（第三冊，7版）。臺北市：編者。
國立編譯館（主編）（1992）。高中歷史（第三冊，8版）。臺北市：編者。
國立編譯館（主編）（1993）。高中歷史（第三冊，9版）。臺北市：編者。
國立編譯館（主編）（1994）。高中歷史（第三冊，10版）。臺北市：編者。
國立編譯館（主編）（1995）。高中歷史（第三冊，11版）。臺北市：編者。
（2）以學者專家為主任委員∕主編
陳豐祥、林麗月（主編）（2000）。高中歷史（下冊）。新北市：建宏。
許雪姬、劉妮玲（主編）（2000）。高中歷史（下冊，初版）。臺北市：三民。
胡春惠（主編）（2000）。高中歷史（下冊，臺初版）。臺北市：正中。
李孝悌（主編）（2000）。高中歷史（下冊，初版）。臺北市：龍騰。
王仲孚（主編）（2002）。高中歷史教科書（下冊，修訂二版）。臺中市：康熙。
林能士（主編）（2002）。高中歷史（下冊，再版）。臺南市：南一。

西文部分
Apple, M. W. (1993). Official knowledge: Democratic education in a conservative age. New York, NY: Routledge.
Apple, M. W. (1996). Cultural politics and education. New York, NY: Teachers College Press.
Baildon, M.; Seng, L. K.; Lim, I. M.; Inanc, G.; Jaffar, J. (2014). Controversial History Education in Asian Contexts. London, UK: Routledge.
Baildon, M. & Afandi, S. (2014). A disciplinary approach to teaching historical controversy in Singapore’s schools: The case of the Internal Security Act. In M, Baildon; L. K. Seng; G, Inanc; J. Jaffar (Eds.), Controversial History Education in Asian Contexts (pp.196-217). London, UK: Routledge.
Barton, K. & McCully, A. (2007). Teaching controversial issues: Where controversial issues really matter. Teaching history, 127.
Bain, R. B. (2005). They thought the world was flat: Applying the principles of how people learn in teaching high school history. In M. S. Donovan; J. Bransford; (Eds.), How students learn: History, mathematics, and science in the classroom (pp.179-216). Washington, WA: National Academies Press.
Bain, R. B. (2006). Rounding up unusual suspects: Facing the authority hidden in the history classroom. Teachers College Record, 108(10), 2080.
Brown, J., Ross, H. & Munn, P. (2012). Democratic citizenship in schools: Teaching controversial issues, traditions and accountability. Edinburgh, UK: Dunedin Press.
Chambliss, M., & Calfee, R. (1998). Textbooks for learning: Nurturing children's minds. Malden, Mass.: Blackwell Publishing.
Claire, H., & Holden, C. (2007). The challenge of teaching controversial issues: principles and practice. In H. Claire and C. Holden (Eds.), The challenge of teaching controversial issues(pp. 1-14). Staffordshire, UK.
Cowan, P. & Maitles, H. (Eds.). (2012). Teaching controversial issues in the classroom: Key issues and debates. London, UK: Bloomsbury Publishing.
Crawford, K., & Foster, S. (2007). War, nation, memory. Greenwich, CT: Information Age.
Cuban, L. (1991). History of teaching in social studies. In J. Shaver (Ed.), Handbook of research on social studies teaching and learning (pp.197-209). New York, NY: Macmillan.
Dearden, R. F. (1981). Controversial issues and the curriculum. Journal of Curriculum Studies, 13(1), 37-44.
Engle, S. H. & Ochoa, A. S. (1988). Education for democratic citizenship: Decision-making in the social studies. New York, NY: Teachers College Press.
Evans, R. (1989). A dream unrealized: A brief look at the history of issue-centered approaches. The Social Studies, 80(5), 178-184.
Evans, R. & Saxe, D. (1996). Handbook on teaching social issues. Washington, WA: National Council for the Social Studies.
Fiehn, J. (2005). Agree to disagree: citizenship and controversial issues. London, UK: Learning and Skills Development Agency.
Fielding, J. (2005). Engaging students in learning history. Canadian Social Studies, 39(2). Retrieved from http://www.educ.ualberta.ca/Css_39_2/ARFielding_engaging_students.htm.
Foster, S. (2014). Teaching controversial issues in the classroom: The exciting potential of disciplinary history. In M. Baildon (Ed.), Controversial history education in Asian contexts (pp.19-37). New York, NY: Routledge.
Goodlad, J. I. (1979). Curriculum inquiry: the study of curriculum practice. New York, NY: McGraw-Hill.
Hand M. (2010). Should We Promote Patriotism in Schools? Political Studies, 59 (2), 328-347.
Hahn, C. L. (1991). Controversial issues in social studies. In J. Shaver (Ed), Handbook of research on social studies teaching and learning (pp.470-480). New York, NY: MacMillan.
Hahn, C. L. (1994). Controversial issues in history instruction. In M. Carretero & J. F. Voss (Eds.), Cognitive and instructional processes in history and the social studies (pp.201-219). New Jersey, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Havekes, H., Coppen, P. A., Luttenberg, J., & Boxtel, C. (2012). Knowing and doing history: A conceptual framework and pedagogy for teaching historical contextualisation. International Journal of Historical Learning, Teaching and Research, 11(1), 72-93.
Hess, D (2004). Controversies about controversial issues in democratic education. PS: Political Science and Politics, 37(2), 257-261.
Hess D. E. (2009). Controversy in the classroom: The democratic power of discussion. New York, NY: Routledge.
Hicks, D., & Holden, C. (1995). Visions of the future: Why we need to teach for tomorrow. London, UK: Trentham Books.
Hunt, M. & Metcalf, L. (1955). Teaching high school social studies: Problems in reflective thinking and social understanding. New York, NY: Harper & Brothers.
Hunt, M. and Metcalf, L. (1968). Teaching high school social studies: Problems in reflective thinking and social understanding, Second Edition. New York, NY: Harper & Brothers.
Hoge, J., Field, S., Foster, S. & Nickell, P. (2004). Real-World investigations for social studies: Inquiries for middle and high school students, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Holden, C. & Clare, H. (2007). The challenges of teaching controversial issues. Stoke on Trent, UK: Trentham Books.
Jacobs, G. (2010). Academic controversy: A cooperative way to debate. Intercultural Education, 21(3), 291-296.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1979). Conflict in the classroom: Controversy and learning. Review of Educational Research, 49(1), 51-69.
Johnson, R. T., Johnson, D. W., & Stanne, M. B. (1985). Effects of cooperative, competitive, and individualistic goal structures on computer-assisted instruction. Journal of Educational Psychology,77(6). 1-33.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1988). Critical thinking through structured controversy. Educational leadership, 45(8), 58-64.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1994). Learning together and alone: Cooperative, competitive, and individualistic learning. Needham, MA: Allyn and Bacon.
Kelly, T. E. (1986). Discussing controversial issues: Four perspectives on the teacher's role. Theory & Research in Social Education, 14(2), 113-138.
Kitson, A., & McCully, A. (2005). You hear about if for real in school: Avoiding, containing and risk-taking in the history classroom. Teaching History, 32.
Kitson, A. (2007). History teaching and reconciliation in Northern Ireland. Teaching the Violent Past: Reconciliation and History Education, 123-154.
Kliebard, H. M. (1992). Constructing a history of the American curriculum. In P. W. Jackson (Ed.), Handbook of research on curriculum (pp.157-184). New York: Macmillan.
Kliebard, H. M. (1992). Forging the American curriculum : Essays in curriculum history and theory. New York: Routledge.
Kliebard, H. M. (2002). Changing course: American curriculum reform in the 20th century. New York: Teachers College Press..
Lee, P. (2004). Historical literacy: Theory and research. Retrieved from: https://centres.exeter.ac.uk/historyresource/journal9/papers/lee.pdf.
Lee, P., & Ashby, R. (2001). Empathy, perspective taking and rational understanding. In O. L. Davis Jr., E. A. Yeager, &S. J. Foster (Eds.), Historical Empathy and Perspective Taking in the Social Studies (pp.21-50). Colorado, CO: Rowman & Littlefield.
Levisohn, J. A. (2010). Negotiating historical narratives: An epistemology of history for history education. Journal of Philosophy of Education, 44(1), 1-21.
Levstik, L. S. & Barton, K. C. (2011). Doing history: investigating with children in elementary and middle schools. 4th edition. New York, NY: Routledge.
Leming, J. S. (1992). Ideological perspectives within the social studies profession: An empirical examination of the “two cultures” thesis. Theory & Research in Social Education, 20(3), 293-312.
Lim, I. M. (2014). Teaching historical controversies using the Structured Academic Controversy approach: A case of history teachers in Singapore. In M, Baildon; L. K. Seng; G, Inanc; J. Jaffar (Eds.), Controversial History Education in Asian Contexts (pp.181-195). London, UK: Routledge.
Maitles, H. & Cowan, P. (2011). Teaching controversial issues in the classroom: Key issues and debates. London, UK: Continuum.
Massialas, B. and Cox, B. (1966). Inquiry in social studies, New York, NY: McGraw-Hill.
McNeil, L. M. (1986). Contradictions of control: School structure and school knowledge. New York, NY: Routledge and Kegan Paul.
McLaughlin, T. (2003). Teaching controversial issues in citizenship education. In A. Lockyer, B. Crick and J. Annette (Eds.), Education for democratic citizenship: Issues of theory and practice (pp. 149-160). Surrey, UK: Ashgate.
Monte-Sano, C. & Budano, C. (2013). Developing and Enacting Pedagogical Content Knowledge for Teaching History: An Exploration of Two Novice Teachers' Growth Over Three Years. Journal of the Learning Sciences, 22(2), 171-211.
Nathan, Edward & Lee, Christine Kim-Eng. (2004).Using structured academic controversies in the Social Studies classroom. Teaching and Learning, 25(2), 171-188.
Newmann, F. & Oliver, D. (1970). Clarifying public controversy: An approach to teaching social studies. Boston, MA: Little Brown.
Oliver, D. and Shaverv, J. (1966). Teaching public issues in the high schools. Logan, UT: Utah State University Press.
Oulton, C., Day, V., Dillon, J. & Grace, M. (2004). Controversial issues-teachers’ attitudes and practices in the context of citizenship education. Oxford Review of Education, 30(4), 489-507.
Orwell G. (1949). Nineteen eighty-four: A novel with an afterword by Erich Fromm New York, NY.
Phillips, I.(2008). Teaching History: Developing as a reflective secondary teacher. London: SAGE.
Ricœur, P. (1981). The Narrative Function. In Paul Ricoeur & John B.Thompson, Hermeneutics and the human sciences : Essays on language, action, and interpretation. New York, NY: Cambridge University Press.
Provenzo, E. F. (2002). Teaching, learning, and schooling: A 21st century perspective. Boston, MA : Allyn and Bacon.
QCA(1998). Education for citizenship and the teaching of democracy in schools: Final report of the Advisory Group on Citizenship. Chair Sir Bernard Crick. London, UK. Retrieved from http://dera.ioe.ac.uk/4385/1/crickreport1998.pdf
Schumann, C. (2016). Which Love of Country? Tensions, questions and contexts for patriotism and cosmopolitanism in Education. Journal of Philosophy of Education, 50(2), 261-271.
Slater, J. (1995). Teaching history in the new Europe. London, UK: Cassell.
Stradling, R. (1984a). Controversial issues in the classroom. In R, Stradling, M, Noctor & B, Baines (Eds.), Teaching controversial issues (pp.1-12). London, UK: Edward Arnold.
Stradling, R. (1984b). The teaching of controversial issues: An evaluation. Educational Review, 36(2), 121-129.
Stradling, R. (2001). Teaching 20th-century European history. Strasbourg, France: Council of Europe Publishing.
Schissler, H. &Soysal, Y. N. (Eds.). (2005). The nation, Europe, and the world: Textbooks and curricula in transition. Berghahn Books.
Segall, A.(2006). What’s the purpose of teaching a discipline, anyway? The case of history. In A. Segall, E. E.Heilman, and C. H. Cherryholmes(Eds.), Social studies-the next generation: Researching in the postmodern (pp.125-139). New York, NY: Peter Lang.
Seng, L. K.; Baildon, M.; Lim, I. M.; Inanc, G.; Jaffar, J.(2014). Controversy, history and history education in Asia. In M. Baildon;L. K. Seng;I. M.Lim; G. Inanc; J. Jaffar (Eds.). Controversial History Education in Asian Contexts(pp.3-18). London, UK: Routledge
Seixas, P. (1996). Conceptualizing growth in historical understanding. In D. Olson &N.Torrance(Eds.),The handbook of education and human development: New models of learning, teaching and schooling(pp.765-784). London: Blackwell.
Shaver, J. P. (1989). Lessons from the past: The future of an issues-centered social studies curriculum. The Social Studies, 80(5), 192-196.
Shin,G. W.andSneider, D. C.(2011).History textbooks and the wars in Asia :Divided memories. London and New York: Routledge.
Tanner, D.(1999). The textbook controversies. In Early, M. J. & Rehage, K. J.(Eds.), Issues in curriculum: a selection of chapters from past NSSE yearbook, partⅡ(pp.115-140 ).Chicago, IL: University of Chicago Press.
Textbooks round the world: It ain’t necessarily so. (Oct 13th 2012). The Economist.
Teaching the past: 1066 and all that. (Apr 13th 2013). The Economist.
The Historical Association (2007). A Report from The Historical Association on the Challenges and Opportunities for Teaching Emotive and Controversial History 3-19. T.E.A.C.H. Report. London, UK.
Torney, J. V., Oppenheim, A. N., &Farnen, R. F. (1975). Civic education in ten countries: A empirical study. New York: Wiley.
Versfeld, R. (2005). Teaching Controversial Issues. Cape Town, South Africa: New Africa Books.
Wellington, J. J. (1986). Controversial issues in the curriculum. New Jersey, NJ: Blackwell.
Werner, W. (2002). Reading visual texts. Theory and Research in Social Education, 30(3), 401-428.
Wineburg, S. S. (1991). Historical problem solving: A study of the cognitive processes used in the evaluation of documentary and pictorial evidence. Journal of educational Psychology, 83(1), 73-87.
Wineburg, S. S. (2001). Historical thinking and other unnatural acts: Charting the future of teaching the past. Philadephia, PA: Temple University Press.
Wineburg, S., Martin, D., & Monte-Sano, C. (2011/2013). Reading like a historian: Teaching literacy in middle and high school history classrooms. New York, NY: Teacher College Press
Wrenn, A.,Wilkinson, A., Webb, A., Gillespie, H., Riley, M., Harnett, P., Harris, R., & Lomas, T. (2007). Teaching emotive and controversial history 3–19: a report from The Historical Association on the challenges and opportunities for teaching emotive and controversial history 3-19.London: The Historical Association.
Yogev, E. (2010). A crossroads: history textbooks and curricula in Israel. Journal of Peace Education, 7(1), 1-14.