本研究之目的在於試圖呈現台北市立動物園對國小四年級校外教學活動方案的執行現況，並了解相關對象與執行者在參與活動時的整體表現與對活動的滿意程度、需求與建議。研究方法以量化 (quantitative) 的問卷為主，輔以質化 (qualitative) 的訪談與觀察等工具進行教育方案評鑑研究。過程中，針對使用者所施測問卷共計11個學校，回收386份學童問卷、82份家長問卷以及74份教師問卷；另外，針對8位規劃與執行方案的人員進行半結構性訪談 (semi-structured interview)，並在方案活動進行時採用「觀察者的參與」(observer-as- participant)。所有的研究資料經分析後發現結果如下：
使用者對校外教學的活動內容多持有正面的評價。教師與家長則是希望活動內容儘量能整合學校課程和動物園的戶外教育，並建議設計「觀察/體驗/探索」、「遊戲/表演」與「採集/製作標本」等動態課程。此外，目前各校行程由推廣組排定，然而不同學校對於前往動物園進行校外教學的考量仍有差異；教師認為方案中有待改進的前三項依序為「活動的設計與規劃」、「行程的安排」、「解說的內容」，並建議動物園能規劃一個完整的校外教學模式，而非僅只於一個小時的解說。
在造成活動進行的限制方面，以「學童的秩序問題」、「天氣狀況不佳」、「學童的注意力不夠集中」以及「班級人數太多」等因素的影響最大。另外，教師與家長認為「學童的安全問題」與「教育方案的內容」是活動方案最重要的關照；解說員認為教師與家長若能在活動進行中協助維護秩序或注意學童安全方面，對活動的助益頗大。然而，上述使用者與執行者的需求在活動前並沒有進行事前的溝通，故會造成學校教師與解說志工雙方的期待落差。除此之外，解說員人數不足是目前園方最大的限制，推廣組現在正積極開發國小組的解說員來源。
目前動物園對園內的環境教育方案並沒有正式的評鑑制度。大部份接受調查的解說員認為和參與者(包括學童、教師及家長)之間的互動良好就是最成功的活動。而解說志工多半在經驗中摸索如何帶領國小四年級程度的學童進行動物園裡的校外教學，欠缺相關的專業訓練課程。研究結果也顯示出教師與家長認為解說員「能夠掌握學生的狀況」、「聲量大小適中」和「解說時間掌握得當」三項需要加強。
本研究依上述結論，針對校外教學實施和後續研究兩大部份提出綜合性的建議

The purpose of this study is trying to display a whole picture of out-of-school activities for 4th grade children in Taipei Zoo, and to explore the representation of the audience and operators, and to evaluate their satisfaction, needs and suggestion about this program. The study methods of education program evaluation combines with quantitative and qualitative tools, the Questionnaires, Interviews and Observations. During this process, a total of 386 valid questionnaires of school children, 82 valid questionnaires of parents and 74 valid questionnaires of teachers were collected from 11 different schools through field survey. Besides, also be taken "observer-as-participant" in the period of program, and 8 program planners and operators accepted individual "semi-structured" interview. After analyzing the information, the main results achieved are as below：
First, most consumers have the positive appreciation for program contents, but teachers and parents still hope that zoo curricula could integrate classroom lessons and outdoor education in zoo-visit field trips. They suggest zoo educator to design some dynamic curricula, for example, "observation/experience/exploration", "game/performance" and "collection/ specimen", and so on. In addition, the one-day shuttle is arranged by Taipei Zoo Education Office now, it doesn't think about the difference of schools. Furthermore, teachers think about a few shortcomings of program have to modify, there are "design and plan", "schedule" and "the content of interpreter". They also suppose that zoo should plan a comprehensive out-of-school activity, not only an hour for interpreter.
Second, the part of limitation, the four event: "order", "weather", "children's attention" and "a large mass of children" make the maximum influence. Moreover, teachers and parents all agree with "safety" and "materials" are the most important element of program. And, the interpreter also hope teachers and parents could assist to maintain order or take care about the children's safety. It's a pity that the needs of both consumers and operators didn't discuss in advance. What's more, lack of interpreter is the biggest difficulty in zoo, and they are trying to recruit the volunteers.
Until now, zoo education office didn’t set up a formal evaluation system for environmental education programs. Most interpreters who accepted survey think if the interaction with all participator (including children, teachers and parents) is great, the program is successful. However, almost all the volunteers learn to lead the 4th grade children by experience, and they are short on professional course. The outcome of research also shows that compared with other items, the interpreters have to strengthen their ability about “handle the children”, “voice” and “time-controlling”. Finally, recommendations for out-of-school activity and follow researcher were also proposed.

參考文獻
一、中文部份
王文科（1999）：《教育研究法》(第五版）。台北：五南。
王定新（2001）：〈台北市立動物園服務隊〉。《第六屆動物園經營管理研討會論文集》，179-197。
王喜青（2002）：《國家公園解說員環境教育與環境解說專業發展需求研究》。國立臺灣師範大學環境教育研究所，碩士論文。
王鑫（1992）：《戶外環境教育參考手冊－「自然中心推動計畫」》。台北。教育部環境保護小組。
台北市立動物園（1984）：《台北市立動物園教育活動研究報告(二)遊客教育》。台北：台北市立動物園。
台北市議會附帶決定案（1999）：地方預算案(系統編號：A06470)。民國八十八年，擷取自http://tccmis.tcc.gov.tw/WEBFULLTEXT/FULLTEXTSH_start.asp
台北市政府教育局（2001）：《臺北市國民小學暨幼稚園校外教學實施要點》。民國九十年九月修訂，擷取自 http://www.edunet.taipei.gov.tw/edu2/2-3/臺北市國民小學及幼稚園校外教學實施要點網路版.doc
台北市政府教育局（2003）：《教育局第三科：國民小學歷年概況總表》。民國九十一年九月十九日，擷取自http://www.edunet.taipei.gov.tw/sub-2.htm
台北市立動物園（2000）：《台北市立動物園八十九年年報》。台北：台北市立動物園。
行政院（1993）：《環境教育要項》。行政院八十一環字三六四五一號函核定，擷取自http://www.edu.tw/environmental/rules/import.htm
朱慶昇（1993）：〈戶外教學設計原理之研究〉。《環境教育季刊》，第16期，31-38。
宋馨、郭燕婉（1982）：《國際動物園教育員協會第六屆會議報告》，台北市立動物園行政報告，編號：660357。
余宗翰（1999）：《花蓮縣國小教師運用戶外環境教育教學資源之調查研究》。國立花蓮師範學院國小科學教育研究所，碩士論文。
余建志（1997）：《國民中學校外教學推行環境教育之行動研究》。國立師範大學環境教育研究所，碩士論文。
李青峰（1987）：《解說服務效果評估之研究》。國立台灣大學森林學研究所，碩士論文。
李順仁（1993）：〈八十一學年度臺北市立動物園國小參觀教學計劃及其評量〉，《環境教育季刊》，第19期，41-45。
李崑山（1993）：〈戶外教學活動單元設計思考模式〉，《環境教育季刊》，第18期，61-67。
周儒（1993）：〈社教機構與環境教育〉。《社教機構推動環境教育研討會手冊》，5-12。
周儒（1994）：《環境教育師資培訓 (在職訓練)相關之問題探討與評析》。台北。教育部環境保護小組。
周儒（2003）：〈遠足囉! 我們需要有意義的戶外學習機制〉。《大自刊季刊》，第79期，96-101。
周儒、呂建政譯 ( Hammerman, D. R., Hammerman, W. M. & Hammerman, E. L原著 ) （1999）：《戶外教學》。台北：五南。
周儒、張子超、黃淑芬譯 (Engleson, D. C.& Yockers, D. H.原著 ) （2003）：《環境教育課程規劃》。台北：五南。
周儒、黃淑芬譯 ( Rillo, T.J. 原著 )（1994）：〈戶外教育的精義〉。《環境教育季刊》，第29期，52-63。
林君蘭、郭純德（1991）：〈學童對動物園教學活動之滿意度初探〉。《動物園學報》，第3期，19-26。
林君蘭（1992）：〈動物園與環境教育〉。《動物園雜誌》，第12卷，第1期，50-51。
林秋萍（1997）：《台北市野鳥學會協助國小戶外教學之研究》。國立台灣師範大學環境教育研究所，碩士論文。
林秀君（2000）：《國民小學環境教育實施之研究－以台北縣成功案例為例》。國立台北師範學院國民教育研究所，碩士論文。
林秀梅譯 ( Croke Vicki原著 )（1998）：《新動物園：在荒野與城市中漂泊的現代方舟》。台北：胡桃木。
林智慧（2001）：《台中地區現職國小自然科教師在校園中實施自然科戶外教學之現況調查研究》。國立台中師範學院自然科學教育研究所，碩士論文。
林儷蓉（1999）：《休閒農場資源與國小校外教學目標之相關研究－以學童及教師之觀點》。私立朝陽大學休閒事業管理學系研究所，碩士論文。
邱皓政（2000）：《量化研究與統計分析－SPSS中文視窗版資料分析範例解析》。台北：五南圖書。
吳芝儀、李奉儒譯（Patton M. Q.原著）（1995）：《質的評鑑與研究》。台北：桂冠。
吳明清（1995）：（教育方案評鑑模式及其應用）。《教育資料與研究》，第4期，44-48。
吳忠宏譯（Larry Beck & Ted Cable原著）（2000）：《21世紀的解說趨勢－解說自然與文化的15項指導原則》。台北：品度。
姚重志、梁明煌（1992）：《參加1992年國際動物園教育者協會年會報告書》。行政院研究考會/省(市)研考會編號欄：CO/C8300147。
晏涵文編著（1998）：《環境教育教學活動設計》。台北：教育部環境保護小組。
財團法人台北市動物園文教基金會(2003) 民國九十二年七月七日：擷取自http://tzf.org.tw/
梁明煌（1993）：〈社教機構如何推動環境教育工作〉。《社教機構推動環境教育研討會手冊》，65-81。
梁明煌（1995）：〈動物園的戶外教學〉。《教師天地》，第75期，31-37。
陳建志（1999）：〈另一種解題策略─動物園替代親近自然的功能〉。《動物園雜誌》，第75期，30-35。
陳建志、紀純真、金志美（1997）：〈台灣鄉土動物的保育與教學〉。《動物園學報》，第9期，79-85。
張明洵、林玥秀（1992）：《解說概論》。花蓮縣：太魯閣國家公園。
程禮怡（2000）：〈應用全面品質管理增進親子研習營之成效〉。《動物園學報》，第12期，83-92。
程禮怡（2001）：〈無尾熊親子營滿意度評析〉。《動物園學報》，第13期，103-111。
曾淑惠（2002）：《教育方案評鑑》。台北：師大書苑。
黃政傑（1987）：《課程評鑑》。台北：師大書苑。
郭家隆（1998）：《以理論感觸分析解說效果評估》。國立台灣大學森林學研究所，碩士論文。
郭煒琪（1997）：《太魯閣國家公園區外學童環境教育活動評估之探討》。國立東華大學自然資源管理研究所，碩士論文。
張琬珮（1994）：《台北動物園環境教育電腦軟體的評量－以「琵鷺傳奇」電腦軟體為例》。國立台灣師範大學環境教育研究所，碩士論文。
黃朝恩（1998）：《環境教育課外活動之規劃研究》。台北：教育部環境保護小組。
楊志誠（1993）：《國中教師戶外環境教育現況與障礙之研究》。國立臺灣大學地理學研究所，碩士論文。
楊婷婷（1995）：《解說折頁解說效果之探討：以臺北市立動物園大鳥籠為例》。國立臺灣大學園藝學研究所，碩士論文。
楊冠政（1998）：《環境教育》。台北：明文書局。
楊崇賢（2000）：（臺北市立動物園遊客遊憩型態及滿意度之研究）。《動物園學報》，第12期，53-82。
熊湘屏 （2002）：《屏東縣國小教師實施戶外鄉土教學活動之調查研究》。國立屏東師範學院國民教育研究所，碩士論文。
蔡居澤（1996）：《國民中學戶外教育課程實施影響因素之研究》。國立台灣師範大學公民訓育研究所，碩士論文。
鄧好周（2002）：《台北縣國小教師戶外環境教學現況與障礙之研究》。台北市立師範學院國民教育研究所，碩士論文。
鍾昌修（2001）：《解說摺頁對國小兒童解說效果之研究－以台北市立動物園無尾熊館為例》。私立世新大學觀光學系研究所，碩士論文。
謝鴻儒（1999）：《國小教師戶外教學現況與障礙之研究》。國立台北師範學院課程與教學研究所，碩士論文。
魏明通（1995）：《科學教育》。台北：五南。
二、英文部份
American Zoo and Aquarium Association. (2002). Visitor learning in zoos and aquariums: Literature review. Retrieved October 16, 2002 from http://www.aza.org/ConEd/VisitorLearning/Documents/VisitorLearningLiteratureReview.pdf
Bronx Zoo (2003). Retrieved June 10, 2003 from http://wcs.org/home/zoos/bronxzoo/
Canadian parks and wilderness society. (2003). Measuring the Success of Environmental Education Programs. Retrieved April 25, 2003 from http://www.cpawscalgary.org/education/evaluation/
Coffey, P. (ed.) (1996). Manual of zoo education. Jersey Wildlife Preservation Trust.
Ford, P.M. (1981). Principles and practices of outdoor/environmental education. New York: John Wiley & Sons, Inc.
Hart, R.A. ( 1997 ). Children’s Participation: The theory and Practice of Involving Young Citizens in Community Development and Environmental Care. New York: UNICEF.
King, J.A., Morris, L.L., & Fitz-Gibbon, C.T. ( 1989 ). How to assess program implementation ( 3rd ed.).U. S. : Center for the Study of Evaluation University of California Los Angeles.
Medlin, N.C., Ham, S.H. (1992). A Handbook For Evaluating Interpretive Services. ED: Department of Resource Recreation and Tourism College of Forestry, Wildlife and Range Sciences University of Idaho Moscow,Idaho.
Meredith, J., Cantrell, D., Conner, M., Evener, B., Hunn, D., & Spector, P. (2000). Best Practices for Environmental Education: Guildline for Success. Columbus, Ohio: Environmental Education Council of Ohio.
Palmer, Joy A. ( 1998). Environmental education in the 21st century: Theory, practice, progress and promise. London: Routledge.
Regnier, K., Gross, M., & Zimmerman, R. (1994). The interpreter’s guidebook: Techniques for programs and presentations(3rd ed.). Interpreter’s Handbook Series. WI: UW-SP Foundation Press, Inc.
Reed, H.B., Loughran, E.L. (ed.) (1984). Beyond Schools: Education for Economic, Social and Personal Development. MA:Citizen Involvement Training Program Community Education Resource Center.
Smith, J.W. ( 1987 ). Outdoor Education and its educational objectives. Geography, 72(3), 209- 216.
Stecher, B.M., Davis, W.A. (1987). How to Focus an Evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Stokking, K., van Aert, L., Meijberg, W., Kaskens, A. (1999). Evaluating Environmental Education. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
Swanagan, J.S. (2000). Factors Influencing Zoo Visitors’s Conservation Attitudes and Behavior. The Journal of Environmental Education, 31(4), 26-31.
Smith-Sebasto, N.J. (2001). Potential guidelines for conducting and reporting environmental education research: Quantitative methods of inquiry. The Journal of Environmental Education, 33(1), 21-32.