本研究係採用準實驗研究法，以臺北市立松山工業農業職業學校園藝科一年級學生及二年級綜合高中園藝學程201班為研究對象，進行8週的創造性探究教學，並在教學實驗前、後，對學生實施Torrance創造思考活動測驗、探究力量表測驗、園藝專業基本知能測驗，以瞭解學生在實施創造性探究教學後，對學生的創造力、探究力、學習成效產生的影響。
研究初期，進行國內外創造思考教學、探究力教學、創造性探究教學等相關研究、論著等文獻資料之搜集與分析，最後以5E循環式探究教學法架構為基礎，建構本研究認為適用於高職園藝科專業課程之創造性探究教學架構，進行教學實驗。
研究結果發現，高職園藝科學生實施創造性探究教學後，經共變數統計、單因子變異數分析顯示，實驗組兩班之學習成效，均優於控制組並達顯著差異，經成對樣本t考驗得知，實驗組兩班之後測成績均優於前測成績並達顯著差異。實驗組兩班之「整體」探究力表現均優於控制組並達顯著差異；其中除「界定問題」、「溝通辯證」兩分項能力表現均優於控制組並達顯著差異外，其餘之「設計規劃」、「實作驗證」、「分析解釋」等分項能力之表現，兩組並未達顯著差異。
在創造力表現上，經統計發現，在圖形創造力方面，實驗組與控制組的表現並無顯著差異。其次，就圖形創造力分項能力表現比較，在創造思考圖形測驗表現方面，經由事後比較得知，實驗組除精密力表現優於控制組並達顯著差異外，其餘在獨創力、流暢力等分項能力表現上並無顯著差異。另外，再就創造思考語文測驗表現分析比較得知，實驗組之語文創造力表現優於控制組，且達顯著差異。其次，在創造思考語文測驗分項能力表現方面，實驗組獨創力、流暢力、變通力之表現，均優於控制組，並達顯著差異。
就學習滿意度方面，無論從各單元學習回饋意見統計或就整體問卷調查統計結果均可看出，實驗組有80%以上學生均表滿意(各單元學習滿意度平均數在3.97以上)，且認為創造性探究教學對其學習確實有幫助。而就學生訪談結果中亦得知，學生對教師實施創造性探究教學均表示生動有趣並漸改變學習模式，且有助於其學習。就教師訪談結果得知，實施創造性探究教學，雖費時費力，但確實可提升學生學習興趣，啟發學生動腦思考並能主動參與合作學習；將學生回饋意見、師生訪談結果及學習滿意度統計結果進行三角檢證後得知，其結果為一致。惟因受限於教學進度及技能檢定要求，無法讓學生有太多時間，進行創造思考與探究學習，另教師要實施創造性探究教學時，對創造思考教學策略與探究教學技法與策略必需十分熟練，才能有效、全面提升學生創造力與探究力。
最後，針對研究結果與發現，本研究提出結論、檢討與反思及建議。整體而言，實施創造性探究教學，對高職園藝科學生圖形創造力表現未達顯著差異，而語文創造力達顯著差異，但在探究力與學習成效表現上，確實頗有助益並達顯著差異。

This study applied the quasi experimental research technique to examine the first year students in Department of Horticulture and second-year comprehensive high school horticulture programs class 201, Songshan High School of Agriculture & Industry in Taipei with an eight-week program of creative inquiry teaching. The author conducted the Torrance Tests of Creative Thinking （TTCT）, measurements on inquiry and test in basic competence in horticulture on the students before and after the teaching experiment. The purpose was to understand the impact of creative inquiry teaching on the creativity, inquiry and learning outcome of students.
The first step of the research process was to conduct a review and analysis on the literature in Taiwan and overseas regarding the teaching of creative thinking, inquiry and creative inquiry. Finally, this study used the 5E learning cycle teaching as the structural foundation for the construction of the creative inquiry teaching suitable for a teaching experiment on the professional courses in horticulture in vocational high schools.
The research findings suggest that the vocational high school students of the two experiment classes in horticulture exposed to creative inquiry teaching perform better than the control group according to the ANCOVA and one-way ANOVA results and such differences were statistically significant. The paired sample t-tests indicate that the post-test results of the two experiment classes were better than their pre-test results and the differences were statistically significant. The inquiry performances of the two experiment classes were better than that of the control group and such differences are statistically significant. However, the superior performance is limited to two competences, i.e. question definition and communication/dialectics. The differences between the experiment classes and the control group in competences such as design and planning, practical validations, analysis & interpretation, were not statistically significant.
In terms of creative expressions, There was no significant variance between the experiment group and the control group in the graphic creativity. As far as the individual competence in graphic creativity was concerned, the experiment group performs better than the control group in elaboration of the creative thinking in graphs according to ex-post comparisons. The variance in performance was statistically significant. However, There were no significant differences between the performance of the experiment group and the control group in terms of originality and fluency as sub-competences of graphic creativity. According to an analysis and comparison of the test results on language creative thinking, the experiment group demonstrates better language creativity than the control group and the difference was statistically significant. Regarding the sub-competences of language creativity, the experiment group was superior to the control group in originality, fluency and flexibility, and the difference was statistically significant.
According to the feedback statistics on unit learning and the overall results of the survey, over 80% of the experiment group students were satisfied with the learning(Each unit of learning satisfaction above average at 3.97), citing that creative inquiry teaching was helpful to their learning. The interviews with students show that the students find creative inquiry teaching interesting and they have gradually changed their model of learning. The interviews with teachers indicate that creative inquiry teaching, although time-consuming and labour-intensive, indeed boosts the learning interest among students by inspiring thinking and encouraging participation and cooperation. The investigator triangulation of the feedback from students, interviews with students and teachers and statistics on learning satisfaction yields consistent results. That said, the limitations regarding teaching progress and the requirements for technical competences do not allow the luxury of time for students to immerse in creating thinking and inquiry. It is also worth noting that teachers have to be familiar with the techniques and strategies of creative inquiry teaching in order to achieve effective improvement in the creativity and inquiry of students.
Finally, this study presents conclusions, discussions, reflections and suggestions based on the researching results and findings. In general, creative inquiry teaching does not achieve statistically different performance for the vocational high school students in horticulture regarding graphic creativity. However, it does contribute to statistically different performance in language creativity. In terms of inquiry and learning achievements, creative inquiry teaching does make a statistically significant difference and assistance.

參考文獻
中文文獻
丁素雯（2008）。以探究式教學提升學生探究能力與學習動機之行動研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。
方炳林（1974）。普通教學法。教育文物出版社。188-200。
毛連塭（1984）。台北市國民小學推展創造性體育課程實驗報告。台北市教師研習中心編：創造性教學資料彙編。1-12。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2000）。創造力研究。台北：心理出版社。
王美芬，熊召弟（1995）。國民小學自然科教材教法。台北：心理。
王敏祝（2004）。以探究導向教學提昇國中學生學習成效之研究-以「光學」單元為例（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學自然資源與環境研究所，彰化市。
甘漢銑（1998）。我國國小自然科課程教材演變分析研究。科學教育研究與發展季刊，13期，p.26~58。
甘漢銑、熊召弟、鍾聖校（1991）。小學自然科教學研究。臺北：師大書苑。
白佩宜（2009）。探討不同探究式教學法對高一學生科學探究能力成長之影響（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學地球科學研究所，台北市。
朱則剛 （1994）。建構主義知識論與情境認知對教育科技的意義。視聽教育，35（4） 1-15。
吳文宗（2005）。專題導向探究式實驗教學之研究（未出版之碩士論文）。彰師大科學教育研究所，彰化市。
吳怡瑄、葉玉珠（2003）。主題統整教學、教室氣氛、年級及父母社經地位與國小學童科技創造力之關係。師大學報：教育類，48（2），239-260。
吳明雄（2004）。高職學生機械技術創造力培訓之研究（II）。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，編號： NSC92-2516-S-003-013。
吳明雄（2007）。第十六章：技術創造力評量探討。2013 年11 月。取自：http://3q.creativity.edu.tw/teach/3/madeg3.htm
吳明雄、曾煥雯（2005）。從技術創造力培訓與競賽活動探討高職學生技術創作的心智運作歷程。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，編號：94-2515-S-003-004。
吳明雄、黃文振（2010）。創造思考教學與創造力培養策略之初探。台北市立內湖高工學報，21，頁59-66。
吳明雄、黃文振、許春梅（2008）。提升職校學生技術創造力可行作法之剖析。研習資訊，10，頁11-17。
吳明雄等（2008）。有效提升高職學生技術創造力之培訓與競賽活動模式之探討。科技部（原國科會）2008年研究計畫成果報告。
吳明雄等（2008）。高職學生技術創造力指標建構之研究。國立臺灣師範大學學報，53（3），67-93。
李大偉、張玉山（2000）。科技創造力的意涵與教學（上）。生活科技教育，33（9），7-14。
李函霙（2015）。5E探究式教學對國小五年級資優生批判思考能力與科技創造力之探索（未出版之碩士論文）。台北市立大學應用物理暨化學系碩士班，臺北市。
李明昆、洪振方 (2004)。開發符合科學探究教學策略之研究。數理教師專業發展學術研討會。彰化市。
李明昆、洪振方（2012）。提升科學創造力的探究教學策略之實驗研究。科學教育研究與發展季刊，65，49-74。
李明堂、郭明堂（1995）。國小自然學一探究教學模式的析論。國教天地，109，56-63。
李堅萍（2006）。培育科技創造力應重視實作技能的教學與自我效能的激發。生活科技教育，39（8），21-28。
李雯馨（2012）。國中補校數學探究式教學對學生學習態度與學習成效之行動研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學成人及繼續教育研究所，嘉義市。
李暉、郭重吉、段曉林(1994)。國中理化教師試行建構主義教學之個案研究。科學教育，5，27-51。
李榮彬（2011）。提升學童批判思考能力之5E探究式教學研究（未出版之博士論文）。 國立嘉義大學教育學系研究所，嘉義。
李德高（1990）。創造心理學。台北市：五南圖書出版公司。
周裕欽（2009）。反省探究學習模式之建立及其應用（未出版之博士論文）。國立東華大學國民教育研究所，花蓮。
林玉體（2002）。西洋教育思想史。台北：三民。
林生傳（1988）。新教學理論與策略。台北，五南。
林幸台（1974）。創造性教學對才賦優異者創造力發展的影響（未出版之碩士論文）。國立師範大學教育研究所碩士班，台北市。
林幸台、王木榮（1994）。威廉斯創造力測驗指導手冊。臺北：心理出版社。
林燕文（2008）。國小探究式科學課程設計之探討。教育部數位教學資源入口網。2013年11月。取自：https://isp.moe.edu.tw/resources/search_content.jsp?rno=575070
林寶山（1994）。教學論-理論與方法。台北：五南圖書出版。
林寶山（1998）。教學原理與技巧。臺北：五南。
邱美文（2007）。教學法－探究教學法。2015年04月。取自 ：http://csm00.csu.edu.tw/0542/962/962E_learning/962week12/962week12ppt.ppt
邱淑慧（2014）。以探究式教學導入高中職「專題製作」課程教學知能之研究-以餐旅群教師為例（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學工業教育與技術學系碩士班，彰化市。
邱皓政、葉玉珠、蔡明宏（1998）。技術創造力：概念與定義。論文發表於國立中山大學舉辦之「技術創造力」研討會，高雄。
金葉葦（2002）。高中化學教學實施「開放性探究實驗」之探討（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學化學研究所，高雄市。
施貴善（2005）。探究式教學對理化學習環境及學生學習動機之影響（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。
洪文東（2004）。九年一貫課程「自然與生活科技」學習領域科學探究能力之培養研究一以探究式教學活動設計提升學生科學研究能力。行政院國家科學委員會專題研究計劃期中報告，（NSC 93-2511-S-153-004）。台北：行政院國家科學委員會。
洪文東、吳玲綺、鄭嘉裕（2006）。以探究式教學活動設計提升國小中年級學生科學探究能力。第22屆科學教育學術研討會。國立台灣師範大學。
洪振方（2003）。探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。國立高雄師範大學高雄師大學報，15，641-662。
洪振方（2004）。創造性探究模式之建立及其在實驗課教學的成效（1/3）。行政院國家科學委員會專題研究計畫期中進度報告，編號： NSC92-2511-S-017-022。
洪振方（2005）。創造性探究模式之建立及其在實驗課教學的成效（2/3）。行政院國家科學委員會專題研究計畫期中進度報告，編號： NSC93-2511-S-017-003。
洪振方、陳毓凱（2011）。高中探究本位課程之設計與實施的個案研究─以新興科技議題為例。科學教育學刊，19（1）, 1-23。
洪連輝（2013）。探討5E探究式教學於高中奈米科技單元實施成效之評估（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學物理學系碩士班，彰化市。
洪榮昭、朱永裕、鄭廉鎧（2002）。科技創作能力發展分析--以第二屆「POWER TECH :全國少年科技創作競賽」為例。台灣教育，614，16-23。
洪榮昭、蕭錫錡、吳明雄 (1997)。日本創造力培育。教育研究資訊，4，144-152。
科技部（2008）。高瞻方案，以研究為基礎的科技教育實踐。2008年5月31日科技部（原國科會）新聞稿。
香港特別行政區教育局（2003）。校本資優課程教師培訓教材套：創意思維網站。2015年05月。取自：http://resources.edb.gov.hk/gifted/ttp/mindset/chapter3.html
徐于婷（2012）。國小師資生在自然領域教學上的專業成長～以探究式教學為例（未出版之碩士論文）。國立台北教育大學自然科學教育學系碩士班，彰化市。
高慧蓮（2002）。國民小學九年一貫課程「自然與生活科技」領域教學與學習材料之研究與發展-提升中小學生對科學本質的認識（I）。行政院國家科學委員會專題研究計畫，NSC90-2511-S-153-009-X30。
張世彗（2003）。創造力-理論、技術/技法與培育。
張玉山（2002）。技術創造力教學模式的應用－創意陀螺的教學實例引介。生活科技教育，35（12），頁25 -31。
張家晟（2012）。5E探究式教學法對高中生災害課程學習情境及學習成效影響之研究（未出版之碩士論文）。國立東華大學自然資源與環境學系碩士班，台東。
張振成（2000）。創造思考教學與創造力的培養。創造思考教育，10，5-8。
張晉嘉（2011）。資訊融入5 E探究式教學於國中電磁學之行動研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。
張淑惠（2007）。以探究式教學活動提升國小五年級學生科學探究能力之行動研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學數理教育研究所，屏東。
張清濱（2000）。探究教學法。師友，395，45-49。
張湘娟（2013）。5E探究式教學提升七年級學生生物科學習動機及學習成就影響之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學生物學系碩士班，彰化市。
張新仁（2003）。學習與教學新趨勢。台北：心理。
張靜嚳（2001）。採用建構主義，如何教學？建構與教學中部地區科學教育簡訊，7 ，2-5。
教育部（2002）。創造力教育白皮書。台北：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要自然與生活科技學習領域。台北市：教育部。
教育部（2010）。高職階段課程綱要總綱。台北：教育部。
教育部（2011）。普通高級中學課程綱要修正版。台北市：教育部。
梁松榮（2003）。高中學生進行開放式科學探究活動之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。
許育彰（1998）。科學家探究問題的邏輯結構與機制運作。科學教育月刊，210，2-11。
許瑋秀（2009）。鷹架式探究課程對高中生探究能力之影響（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學地球科學研究所，彰化市。
郭有遹（1989）。創造的定義及其所衍生的問題。創造思考教育，1，10-12。
郭明堂（1995）。國小自然科學探究教學的析論。國教天地，109，56-63。
郭重吉（1995）。建構主義與科學教育的革新。科學教育學刊，3（2），213-223。
郭重吉（1996）。從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學教育月刊，20（5），548-570。
陳正乾（1998）。發展與學習之間的關係--皮亞傑與維高斯基的對話。幼教天地，15，185-203。
陳均伊、張惠博（2007）。探究導向教學的理論與實務—以「摩擦力」單元為例。物理教育學刊，8（1），77-90。
陳忠志（2004）。培養國中物理教師探究式教學能力之研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告，編號NSC 92－2511－S－242－001。
陳映辛（2003）。探究式實驗對高中生科學本質觀變化之探討（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學化學研究所，高雄市。
陳美玉（1998）。教師專業-教學法的省思與突破。高雄：麗文。
陳英豪、吳裕益（1981）。修定賓州創造傾向量表指導手冊。高雄市：復文。
陳英豪、吳鐵雄、簡真真（1994）。創造思考與情意的教學。台北：復文出版社。
陳振明（2004）。影響高一學生科學創造力的因素之研究（未出版博士論文）。國立高雄師範大學特殊教育研究所，高雄市。
陳樹勛（1973）。創造力發展方法論。台北市：中華企業管理中心。
陳龍安（1984）。創造思考教學對國小資優班與業通學生創造思考能力之影響。台灣師範大學輔導研究所（未出版之碩士論文），台北市。
陳龍安（1989）。創造思考教學的理論與實際，初版。臺北：心理出版社。
陳龍安（1990）。「問想做評」創造思考教學模式的建立與驗證。台灣師範大學教育研究所（未出版之博士論文)，彰化市。
陳龍安（2000）。啟發孩子的創造力3Q創意工作室。2015年5月。取自： http://idea99.myds.me/3qclub/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=thread&topic_id=2360&forum=16&post_id=11823
陳龍安（2006～2014）。創造思考教學的理論與實際，六版。臺北：心理出版社。
智庫百科（2014）。智力三維結構模式理論。2015年05月。取自：http://wiki.mbalib.com/
黃子欣（2013）。溝通能力融入5E探究式教學對九年級學生學習成效影響-以電路單元為例（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。
黃秀玉（2008）。高中學生科學創造力指標及其歷程之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學工研所，臺北市。
黃富昌等（2009）。以創造思考教學與STS教學模組探討技職校院學生學習成效之影響因子以研擬教學策略激發學習動機提升專業素養。收錄於台灣環境資源永續發展研討會手冊。
黃慧珊（2012）。創造思考教學對國中學生創造力與樂觀特質之成效研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育學院創造力發展碩士在職專班，臺北市。
黃馨慧（2004）。高職學生美容技術創造力培訓之研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告，編號：NSC92-2516-S-003-014。
楊詩敏（2008）。高中科學探究教學之個案研究-以一個新興科技探究模組課程實施為例（未出版之碩士論文）。淡江大學教育科技學系碩士班，台北市。
楊榮祥（1988）。自然科學教學法專輯。國立台灣師範大學科學教育中心。
楊龍立（1997）。建構主義教學的檢討。教育資料與研究，18，1-7。
葉玉珠（2006）。創造力教學。臺北：心理出版社。
董 奇（1995）。兒童創造力發展心理。台北市：五南圖書。
詹志禹（2005）。創造力從何而來？科學人，45（11），頁39-41。
詹谷原（2014）。探究式教學與教師專業發展之個案研究─以一所國民中學為例（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學教育研究所，彰化市。
賈馥茗（1972）。發展創造才能的教學。中國教育學會主編：教學研究，77-79。台北市：商務印書館。
賈馥茗（1979）。英才教育。台北市：開明。
鄒玉鈿、張景媛（2012）。「探究式創意實驗教學」對八年級學生自然領域學習表現之影響。慈濟大學教育研究學刊，（8），53-90。
鄒佳芬（2007）。探究式教學對學生科學學習成效影響之統合分析（未出版之碩士論文）。中原大學教育研究所，桃園。
靳玉樂（2001）。探究教學論。重慶市：西南師範大學。
廖祐杰（2006）。在職教師實施科學探究教學之行動研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。
趙志揚、劉丙燈、張彩珠、邱紹一（2010）。高職「專題製作」課程融入技術創造力教學成效之研究。國立高雄師範大學學報。
劉宏文（2002）。高中學生進行開放式科學探究活動之個案研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。
劉環毓（2008）。數學遊戲融入七年級探究教學活動之行動研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。
歐用生（1989）。國民小學社會科教學研究。台北：師大書苑。
歐陽鍾仁（1987）。科學教育概論。台北：五南出版社。
蔡綺文（2003）。國小自然科建構式與食譜式探究教學比較之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學科學教育研究所，高雄市。
鄭嘉裕（2005）。科學探究教學模組設計、教學與精緻化之行動研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。
黎煒譯（2000）。格式塔心理學原理。（原著Kurt Koffka）。台北：昭明。
蕭愉靜（2012）。以探究教學提升國中生數學解決能力之行動研究（未出版之碩士論文）。國立台北科技大學技職教育研究所，台北市。
蕭錫錡（2000）。培養技術學院學生實務能力之課程規劃與實驗研究。台北：行政院國家科學委員會。
蕭錫錡、張仁家、黃金益（2000）。合作學習對大學生專題製作創造力影響之研究。科學教育學刊，8（4），396-408。
戴瑭慶（2013）。國小自然科教師科學受教經驗與探究式教學之實踐（未出版之碩士論文）。國立東華大學課程設計與潛能開發學系碩士班，花蓮縣。
謝莉文（2005）。鷹架式科學探究課程研發與實踐的個案研究（未出版之碩士論文）。立台灣師範大學地球科學研究所，台北市。
鍾吉雄（1997）。創造性教學。師友月刊，360，33-38。
韓順興 （2004）。創造性探究教學對國中生理化科學習動機、創造力與學習成就之影響（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。
顏弘志（2004）。從建構主義看探究教學。科學教育研究與發展季刊，36，1-14。
蘇詠梅（2010）。探究教學設計。2013年11月。取自：http://www.hkedcity.net/plan/view.phtml?iworld id=40
蘇麗涼（2002）。國中理化實施探究導向教學對學生學習成效影響之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化市。

英文文獻
Akerson, V. L., & Hanuscin, D. L. (2007). Teaching nature of science through inquiry. Journal of Research in Science Teaching, 44(5), 653-680.
Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity. New York: Springer-Verlag.
Anderson, R. D. (2002). Reforming science teaching: What research says about inquiry. Journal of Science Teacher Education, 13(1), 1-12.
Armstrong, L., Phillips J. G, & Saling L. L. (1980). Potential determinants of heavier internet usage. International Journal of Human-Computer Studies , 53 , 537-550.
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York:Holt. Rinehart and Winston.
Awg Kitot, A. K., Ahmad, A. R., Seman, A. A. (2010). The Effectiveness of Inquiry Teaching in Enhancing Students’ Critical Thinking. International Conference on Learner Diversity 2010, Procedia Social and Behavioral Sciences, 7(C) (2010) 264–273.
Barman, C. (2002). How do you define inquiry ? Science and Children, 40(2), 8-9.
Basaga, H., Geban, O., & Tekkaya, C. (1994). The effect of the inquiry teaching method on biochemistry and science process skills achievements. Biochemical Education, 22, 29-32,
Borasi, R. (1992). Learning mathematics through inquiry. Portsmouth,NH:Heinemann.
Bruner, J. S. (1966). Toward a theory of instruction. Cambridge: Harvard University Press.
Brunner, C. (2013). How to: Inquiry. December 21, 2013, retrieved from: www.youthlearn.org/learning/planning/lesson-planning/how-inquiry/how-inquiry
Chang, C. Y., & Mao, S. L. (1999). Comparison of Taiwan science students’ outcomes with inquiry: Group versus traditional instruction. The Journal of Educational Research, 92, 340-346.
Clark, L. H., & Irving, S. S. (1981). Secondary and middle schoolteaching methods (5th ed.). New York: Macmillan.
Colburn, A. (2000). An inquiry primer. Science Scope, 23(6), 42-44.
Colburn, A., & Clough, M. P. (1997). Implementing the learning cycle. The Science Teacher, 64(5), 30-33.
Collins, A. (1983). A cognitive approach to inquiry teaching. In Reigeluth, C.M. (Ed.), Instructional-design theories and: an overview if their current status. (pp. 247 – 277). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishing.
Crawford, B. A.(2000). Embracing the essence of inquiry：New roles of science teacher. Journal of Research in Science Teaching，37（9），916-937.
Crawford, R. P. (1954). The techniques of creative thinking. New York：Hawthorn.
Cropley, A. J. (2001). Creativity in education and learning: A guide for teachers and educators. London, UK: Kogan Page.
Dewey, J. (1916). Democracy and education: An introduction to the philosophy of education, by John Dewey. New York, NY: MacMillan.
Dewey, J. (1993). How we think. Baston: D.C. Heath.
Doran, R. L., Lawrenz, F., & Helgeson, S. (1994). Research on assessment in science. In Gabel, D. L.(ed). Handbook of research on science teaching and learning a project of the national science teachers association (p.388-442), Macmilan publishing company: NY.
Ebrahim, A. (2004). The effects of traditional learning and a learning cycle inquiry learning strategy on students' science achievement and attitudes toward elementary science. Unpublished doctoral dissertation, University of Ohio.
Edwards, C. H. (1997). Promoting student inquiry. The Science Teacher. 64(7)，18-21.
Erathi, N. (2014). Power of Infographics - Is more less? July 15, 2015. Retrieved from www.linkedin.com/pulse/20140801181907-154028648-power-of-infogra
phics-is-more-less
Fleming, D. S. (1999). Inquiry Learning. The ITI Review, 1(3), 1-2.
Franklin, W. A. (2006). Inquiry Based Approaches to Science Education: Theory and Practice. Bryn Mawr Callege, PA.
Freedman, M. P. (1997). Relationship among laboratory instruction, attitude toward science, and achievement in science knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 34(4), 343-357.
Gagne, R. (1963). The learning requirements for enquiry. Journal of Research in Science Teaching, 1, 144-153.
Gardner, H. (1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York: Basic.
Gardner, H. (1983; 1993; 2003). Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York: Basic Books. The second edition was published in Britain by Fontana Press.
Gardner, H. (1983). Frames of mind. The theory of multiple intelligences. New York: BasicBooks.
Gardner, H. (1993). Multiple intelligences: the theory in practice. New York: Basic Books.
Gardner, H. (1997). Extraordinary minds. New York: Basic Books.
Gaynon, G. and Collay, M. (2001). Design for learning: Six elements in constructivist classrooms.Thousand Oaks, CA: Corvin Press.
Gibson, H. L., & Chase, C. (2002). Longitudinal impact of an inquiry-based science program on middle school students’ attitudes toward science. Science Education, 86, 693-705.
Gove, P. B. (1973). Webster’s Third New International Dictionary. White Plains. NY: Longman.
Guildford. J. P. (1986). Creative talents: Their nature, uses and development. New York: Bearly.
Guilford, J. P. (1967). The Nature of Human Intelligence. NY: McGraw-Hill Education.
Guilford, J. P. (1968). Intelligence, creativity and their educational implications. San Diego：Tobert R.Knapp.
Guilford, J. P. (1977). Way beyond the IQ. NY: Creative Education Foundation.
Halford, G. S., & Wilson, W. H. (2002). Creativity, relational knowledge, and capacity: Why are humans so creative? In Dartnall, T.(Ed.) Creativity, cognition, and knowledge. United Kingdom: Praeger.
Hawley, C. L. & Duffy, T. M. (1998). The role of the teacher in simulation learning environments. Paper presented at the Annual Conference of the American Research Association, San Diego.
Hering, W. M. (1979) . Social Studies Education-The inquiry Method, The Encyclopedia of Education, Vo,8, Croboll-Collier.
Herron, M. D. (1971). The nature of scientific inquiry. School Review, 79, 171-212.
Hinman, R. L. (1998). Content and science inquiry. The Science Teacher, 65(1), 25-27.
Hodson, D., & Hodson, J. (1998). From constructivism to socialconstructivism: a Vygotskian perspective on teaching and learningscience. School Science Review, 79(289), 33-41.
Hofstein, A., & Lunetta, V. N. (1982). The role of the laboratory in science teaching: Neglected aspects of research. Review of Educational Research, 2(2), 201-217.
Hofstein, A., & Lunetta, V. N. (2004). Thelaboratory in science education: Foundations for the twenty-first century. Science Education, 88, 28-54.
Howe, R. (1997). Creative problem solving approaches processes for teaching and doing creativeactivity. Paper presented at the seminar of Instruction for Creative Thinking. Taipei: NTNU.
Huber, R. A., & Moore, C. J. (2001). A model for extending hands-on science to be inquiry based School. Science & Mathematics，101(1)，24-54.
Jarrett, D., & Writer, S. (1999). Science inquiry for the classroom: A literature review. Oregon, DC: Northwest Regional Educational Laboratory.
Jarrett. D. (1997). Inquiry strategies for science and mathematics learning: It's justgood teaching. Oregon. DC: Northwest Regional Educational Laboratory.
Jeanpierre, B., Oberhauser, K., & Freeman, C. (2005). Characteristics of professional development that effect change in secondary science teachers’ classroom practices, Journal of Research in Science Teaching, 42(6), 668-690.
Jolene, H., Denise, J., & Kit, P. (1999). Science Inquiry for the Classroom：A Literature Review. The Northwest Regional Educational Laboratory. Program Report.
Kanari, Z., & Millar, R. (2004). Reasoning from data: How students collect and interpret data in science investigations. Journal of Research in Science Teaching, 41, 748-769.
Keys, C. W., & Bryan, L. A. (2001). Co-constructing inquiry-based science with teachers: Essential research for lasting reform. Journal of Research in Science Teaching, 38, 631-645.
Kuklthau, C. C., Maniotes, L. K., & Caspari, A. K. (2007). Guided inquiry: Learning in the 21st century. Westport, CT & London: Libraries Unlimited.
Lawson, A. E. (1988). Abstract and critical analysis of: A study of consistency in the use of students' conceptual frameworks. Investigations in Science Education, 14(1) 22-29.
Lawson, A. E. (1995). Science teaching and the development. California: Wadsworth Publishing Company.
Leppard, L. (1993). Discovering a democratic tradition and educating for public politics. Social Education, 57(1), 23-26.
Llewellyn, D. (2002). Inquire Within: Implementing Inquiry-Based Science Standards. Thousand Oaks, CA: Corwin Press, Inc.
Lorraine, C.(2011). Natural Curiosity: Building children’s understanding of the world through environmental inquiry/A resource for teachers. Branch I: Inquiry-based Learning.
Lotter, C., Harwood, W. S., & Bonner, J. J. (2007). The Influence of Core Teaching Conceptions on Teachers' Use of Inquiry Teaching Practices. Journal of Research in Science Teaching, 44(9), 1318–1347.
Luft, J. A. (1998). Inquiry-based demonstration classrooms: An in-service model for science teachers. ERIC document Reproduction Service No. ED 421 336.
Lunetta, V. N., & Tamir, P. (1981). An analysis of laboratory activities: Project physics and PSSC. School Science & Mathematics, 81, 230-236.
Lunetta, V. N. (1998). The school science laboratory: Historical perspectives and contemporary teaching. Ink. Tobin & B. Fraser (Eds.), International handbook of science education(pp. 249-262). The Netherlands: Kluwer.
MacMillan Essential Dictionary (2003). Oxford: MacMillan Education.
Maker, C. J. (1982). Curriculum development for the gifted. Rockville, MD: Aspen.
Marsh, M. (2004). Teaching Studies of Society and Environment. 4th Ed. Australia: Pearson,Prentice Hall.
Marx, R. W., Blumenfeld, P. C., Krajcik, J. S., Fishman, B., Soloway, E., & Geier, R. (2004). Inquiry-Based Science in the Middle Grades: Assessment of Learning in Urban Systemic Reform. Journal of Research in Science Teaching, 41(10).1063-1080.
Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem-solving, cognition (2nd Ed.). New York: W.H.Freeman & Company.
Moseley, C., & Ramsey, S. (2008). Elementary teachers’ progressive understanding of inquiry through the process of reflection. School Science and Mathematics, 108(2), 49.
Mumford, M. D., & Gustafson, S. B. (1988). Creativity syndrome: Integration, application, and innovation. Psychological Bulletin, 103, 27-43.
Myers, B. E., & Warner, A. J. (Eds.). (2008). Planning for inquiry-based learning. Retrieved from http://www.flaffa.org/2008_Florida_Ag_Ed_Directory.pdf
National Research Council (1996). The National science education standards. Washington, D.C.: National Academy Press.
National Research Council (2000). Inquiry and the National Science Education Standards. A Guide for Teaching and Learning. Washington, D.C.: National Academy Press.
National Research Council (2012). A Framework for K-12 science education: Practices, crosscutting concepts, and core ideas. Washington, DC: National Academy Press.
Osborn, A. F. (1963). Applied imagination: Principles and procedures of creative thinking. Buffalo, NY: Charles Scribner's Son's.
Parnes, S. J. (1977). Creative behavior workbook. NY: Scribners.
Pataray-Ching, J., & Roberson, M. (2002). Misconceptions about a curriculum-as-inquiry framework, Language Arts, 79(6), 498-505.
Piaget, J. (1970). Genetic epistemology. New York: W.W. Norton & Company.
Piaget, J., & Iiilielder. B. (1975). The ohgin of the idea of chance in children. London: Routledge & Kegan Paul.
Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A. (1982). Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change. Science Education, 66, 211-227.
Rhodes, M. (1961). An analysis of creativity. Phi Delta Kappan, 42(7), 305-310.
Roehrig, G. H., Michlin, M., Schmitt, L., MacNabb, C., & Dubinsky, J. M. (2012). Teaching Neuroscience to Science Teachers: Facilitating the Translation of Inquiry-Based Teaching Instruction to the Classroom. CBE—Life Sciences Education, 11, 413-424.
Schwab, J. J. (1962). The teaching of science as inquiry. The Teaching of Science. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schwartz, R. S., Lederman, N. G., Khishfe, R., Lederman, J. S., Matthews, L., & Liu, S. Y. (2002). Explicit/reflective instructional attention to nature of science and scientific inquiry: Impact on student learning. ERIC document Reproduction Service No. ED 465 622.
Shiland, T. W. (2002). Reply to Pushkin. Science Education, 86(2),167-170.
Solano-Flores, G. (2000). Teaching and assessing science process skills in physics.：The bubbles task. Science Activities, 37(1), 31-37.
Sternberg, R. J. (1988). A three-facet model of creativity. In R.J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity. United Kingdom: Cambridge University.
Sternberg, R. J. (2003). Wisdom, intelligence, and creativity synthesized. New York: Cambridge University Press.
Suchman, J. R. (1964). The Illinois studies ininquiry training. Journal of Educational Research, 2(3), 230-232.
Suchting. W. A. (1992) . Constructivism Deconstructed. Science & Education, 1 (3), 223-254.
Taylor, C． W． (1968)． Be talent developers Ct8 well as knowledge dispenser． Today’s education． December, 67—69．
Torrance, E. P. (1967). Scientific views of creativity and factors affecting its growth. In J. Kagan (Ed.), Creativity and Learning. Boston: Beacon Press.
Treffinger D. J., Isaksen, S.G., & Dorval, K. B. (1994). Creative Problem Solving: An overview. In M. A. Runco (Ed.), Problem finding, problem solving, and creativity. NJ: Ablex.
Trowbridge, L. W., & Bybee, R. W. (1990). Models for effective science teaching becoming a secondary school science teacher (5th ed.). Toronto, London: Merrill Publishing Company Press.
Van Der Valk, T., & De Jong, O. (2009), Scaffolding science teachers in open-inquiry teaching, International Journal of Science Education, 31(6), 829-850
Von Secker, C. E., & Lissitz, R. W. (1999). Estimating the impact of instructional practices on student achievement in science. Journal of Research in Science Teaching, 36, 1110-1126.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Williams, F. E. (1970). Classroom ideas for encouraging thinking and feeling. (2nd ed.) New York: D.O.K.
Woolfolk, A. (2000). Educational Psychology, 8th edition. Boston: Allyn & Bacon.
Worksheet Library (2013). Inquiry-based Learning. December 21, 2014, retrieved from: www.worksheetlibrary.com/teachingtips/inquiry.html
Zachos, P., Hick, T. L., Doane, W. E. J., & Sargent, C. (2000). Setting theoretical and empirical foundations for assessing scientific inquiry and discovery in educational programs. Journal of Research in Science Teaching, 37, 938-962.
Zion, M., Cohen, S., & Amir, R. (2007), The spectrum of dynamic inquiry teaching practices, Research in Science Education, 37(4), 437-447.