本研究旨在研究新北市國民中學行政人員對於校園危機管理的情形。本研究採取問卷調查法，針對新北市60所公立國民中學，依照學校大、小分為15班以下學校，共9所、16~64班學校共35所及65班以上共16所，合計60所學校。採取分層隨機抽樣取樣本數百分之四十，來推測母群體。共發出288份問卷，回收253份問卷，回收率87.84%，剔除無效問卷22份問卷，共有效問卷231份，回收率80.20%。所得資料以SPSS for Windows 12.0統計套裝軟體進行分析，透過平均數、標準差、單因子變異數分析及平均數最小顯著差異檢定分析，綜合歸納如下結論：
藉由第四章有關新北市國民中學行政人員對於校園危機管理認知情形的問卷研究結果，歸納如下結論：
一、新北市國民中學學校行政人員認為校園較常發生的校園危機類型為「兒少保護
事件」、「管教衝突事件」及「暴力事件與偏差行為」。
二、新北市國民中學學校行政人員對於學校在危機管理預防階段，認知屬於中上程度。
三、新北市國民中學學校行政人員對於學校在危機管理處理階段，認知屬於中上程度。
四、新北市國民中學學校行政人員對於學校在危機管理結束階段，認知屬於中等程度。
五、新北市國民中學學校行政人員對於學校在面對危機管理時，可能遭遇的困境 外部因素
認同度高於內部因素。
六、新北市國民中學學校行政人員在不同背景變項中，對於校園危機管理預防階段的認知，
部份有所差異。
七、新新北市國民中學學校行政人員在不同背景變項中，對於校園危機管理處理階段的認
知，部份有所差異。
八、新新北市國民中學學校行政人員在不同背景變項中，對於校園危機管理結束後階段的認
知，部份有所差異。
九、新北市國民中學學校行政人員在不同背景變項中，對於校園危機管理困境上的認知，部
份有所差異。
根據結論，本研究並分別對於主管教育機關、新北市國民中學及未來研究提出參考建議。

The study aimed to investigate how administrators of New Taipei City Junior High School (NTCJHS) manage school crisis. Questionnaires were applied to 60 NTCJHSs. Based on their size (number of total classes), nine of them consist of less than 15 classes, 35 of them consist of 16 to 64 classes, and 16 of them consist of more than 60 classes. The study employed proportionate stratified sampling (40%). 253 questionnaires out of the 288 questionnaires conducted returned (87.84%). Among them, 231 out of the 253 questionnaires were valid (80.20%). With SPSS for Windows 12.0, the data was analyzed on mean, standard deviation, single factor variance analysis, and least significant difference for cognition of school crisis of the administrators of NTCJHSs. The results were as follows.
1. According to the subjects of the study, the most common types of school fall into the three categories: child-teenager protection incidents，discipline conflict incidents, and violence incidents and behavioral disorder.
2. With regard to the Prevention of School Crisis, the cognition of the subjects is above average.
3. With regard to the Management of School Crisis, the cognition of the subjects is above average.
4. With regard to the Wrap-Up of School Crisis, the cognition of the subjects is average.
5. Faced with potential predicaments of managing crisis, the subjects display a higher level of cognition in exterior factors than in interior ones.
6. Given different contextual variables, the subjects show varying levels of cognition in the Prevention of Crisis.
7. Given different contextual variables, the subjects show varying levels of cognition in the Management of Crisis.
8. Given different contextual variables, the subjects show varying levels of cognition in the Wrap-Up of Crisis.
9. Given different contextual variables, the subjects show varying levels of cognition in the Predicaments of Crisis Management.
Based on the above conclusions, the study aims to offer suggestions to educational authorities, NTCJHS, and future studies.

于鳳娟譯（2001）。危機管理。台北市：五南。
王淑俐（2004）。學校公共關係與教育行銷。北縣教育，47，48-50。
王武章（2003）。中部地區國民中學校長校園危因應策略之研究。國立彰化師範大學教
　　育研究所學校行政碩士論文，未出版，彰化市。
石山水（2005）。蝴蝶效應：生命中不可忽視的小細節。臺北縣：達觀。
朱愛群（2002）。危機管理-解讀災難謎咒。台北市：五南。
朱宥棠（2003）。強化校園危機預防、準備與管理制度之研究-以高雄市高中職為例。
　　中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
朱延智（2000）。危機處理的理論與實務。台北：幼獅。
安川秋一郎，李邦哲譯（1991）。危機管理。台北：中國生產力中心。
江良誠、唐福春、江健男（2007，1月31日）。狠婦揮刀，校園砍斷學童鼻樑。聯合
　　報，A5版。
杜正恭（2003）。學生事務危機處理。台北市：教育部。
余美瑩（2005）。屏東縣國民小學校園危機管理之研究。屏東師範學院教育行政研究所
碩士論文，未出版，屏東縣。
李宏才（2003）。渾沌理論應用在國小校長危機管理之研究。國立政治大學教育系博士
論文，未出版，台北市。
佐佐淳行著，陳惠莉譯（1996）。危機管理。台北縣：稻田。
吳宜蓁（2005）。危機傳播：公共關係與語藝觀點的理論與實證。台北市：五南。
林素華（2003）。校園危機管理之研究。南華大學非營利事業管理研究所碩士論文，未
　　出版，嘉義縣。
林萬億（2004）。校園危機管理與公共關係。北縣教育，47，35-42。
邱美英（2005）。校園危機管理的新視野與策略之探討－以國際『安全學校』認證的觀
點。東華大學公共行政研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
邱強口述；張慧英採訪（2001）。危機處理聖經。台北市：天下遠見。
洪啟昌（2004）。教育行政機關媒體應對與公眾發言。北縣教育，47，51-60。
洪啟昌（2006）。政府新聞發言人的角色定位。北縣教育，58，14-18。
高強華（2008）。校園衝突與危機管理。台北市：師大書苑。
秦孟群（1998）。教育行政-實務部分。台北市：五南。
徐士雲（2002）國民小學校園危機管理之研究-以台北市為例。國立台北師範學院國民
　　教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
曹瑞泰（2005）。化危機為利機：成功的菁英之學，台北：文英堂。
陳芳雄（1997）。校園危機處理。台北市：幼獅。
陳東陽（2005）。組織病態與危機管理，台北：秀威資訊科技
陳聰明（2004）。北部地區公私立技術學院校園危機管理之研究。臺北市立師範學院國
　　民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳啟榮（2005）。校園危機管理機制之建構。教育研究與發展期刊，1（2），117-134。
許龍君（1998）。校園安全與危機處理。台北市：五南。
黃昆輝（1989）。教育行政學。台北市：東華。
張茂源（2003）。校園危機管理。學生事務，42（5），73-76。
楊德宜、陳亮諭（2007，1月12日）。試膽死亡遊戲，一片罵聲。聯合報，A12版。
楊昭瑾（2004）。如何行銷校園新聞-從記者的角度思考。北縣教育，47，65-72。
詹中原（2004）。危機管理：理論架構。台北市：聯經。
劉宏梁、鄧榮坤（2008）。出色的新聞聯絡人。桃園縣：映岱。
鄭貞銘（1999）。公共關係總論。台北：五南。
鄭美華（2003）。危機管理機制建立之研究。開南管理學院通識研究集刊，4，193-224。
鄭東瀛（2005）。校園危機管理與媒體溝通。教師天地，136，61-66。
潘杏惠（2008，1月18日）。校方播側錄對話，家長斥侵犯隱私。中國時報，A6版。
潘杏惠（2008，1月18日）。如此師表，辦哪門子教育。中國時報，A6版。
顏明達、楊貢金（2003，10月14日）。火車撞遊覽車 師生3死38傷。聯合晚報，A2
　　版。
韓文正譯（2002）。決策時刻。台北市：大塊文化。
韓應寧譯（1987）。Steven Fink著。危機管理（Crisis Management）。台北市：天下文化。
MBA核心課程編輯組（2005），危機管理（上）。台北：讀品文化。
MBA核心課程編輯組（2005），危機管理（下）。台北：讀品文化。

英文部份
Coombs, W. T. (1999). Ongoing crisis communication:Planing, managing, and responding. Lodon:Sage.
Pitcher, G. D. ＆ Poland, S. (1992). Crisis intervention in the schools. New York:Guilford.
Lerbinger, O. (1997). The crisis manager:Facing risk and responsibility, N. J:Lawrence
Erlubaum Associates.
Jones, M. & Paterson, L. (1992). Preventing chaos in time of crisis:A guide for school
administrators. (ERIC Document Reproduction Service No.ED 350 700).
Sandoval, J. (2002). Handbook of Crisis Counseling,Intervention, and Prevention in the
Schools. New Jersey:Mahwah.
Wisenblit, J. Z. (1989). Crisis management planning among U.S. corporations:Empirical evidence and a proposed framework. SAM Advanced Management Journal, Spring. 31-41.