根據世界經濟論壇（WEF）2017年全球競爭力報告書中顯示：台灣經濟已由代工進入「創新」階段，而創新的重要工具則是「設計」。近年來，為了因應國家經濟的推動與創新產業的需要，促使台灣在高等設計教育的蓬勃發展。而在各設計領域的專業養成中，「基本設計」是其中重要的必修課程，透過基礎知識的啓發與技能的訓練，作為銜接至專業領域的橋樑。以106年度教育部的統計資料顯示，目前台灣各大學校院之設計相關學系於一年級開設的基礎課程中，有近75%開設「基本設計」課程，由此可知其重要性。因此，藉由探討「基本設計」課程內涵，分析關鍵因素評估指標之權重關係，期能提供大學校院在規劃「基本設計」課程時之參考。
本研究主要分為三個階段進行，第一階段以蒐集文獻對於「基本設計」課程規劃的相關指標，透過認知、情意、技能三個領域作為研究的主構面，並針對北、中、南三個地區之大學校院，藉由「判斷抽樣法」對10所視覺傳達設計、7所產品（工業）設計、5所空間（環境）設計等相關學系，蒐集「基本設計」課程規劃之評估指標樣本，以建立層級架構，提供後續深度訪談大綱之依據。第二階段採用「深度訪談法」，請5位對「基本設計」課程有深入研究與授課之教授，採用半結構方式進行面對面訪談，篩選出三大主構面下10項評估指標間的相依性，作為下一階段「問卷調查法」之依據；再利用FAHP設計問卷，以12位具有實務授課之受測學者，進行主構面與各評估指標間相對重要性比較選擇。第三階段將回收之問卷，應用FAHP法對評估指標進行分析，建構「基本設計」課程規劃之關鍵因素的權重關係。本研究結果分析如下：
1.台灣大學校院在「基本設計」課程時數與修課安排，「一般大學」課程時數多以上下學期每週3小時為主，而「技職科大」課程時數則以上下學期每週2個小時為主。其中實踐大學之媒體傳達設計學系與工業產品設計學系，每週「創作基礎」上課時數高達6小時。而中原大學商業設計學系之「基礎設計」，其修課安排則長達二學年。
2.研究結果顯示設計相關學系之課程內容，在(1)認知領域部分：培育具基本設計的基礎知識，如：造形元素、構成原理、造形表現、美的形式原理、造形語言、構成方式、完形心理等。(2)情意領域部分：培育具有美感與欣賞的基礎素養，如：審美能力、敏銳觀察力、造形的創造力、口語表達能力等。(3)技能領域部分：以培育具備設計表現、實務操作的基礎能力，如：造形的表現能力、材質運用的能力、多元媒材的應用能力、實作執行的能力、基本的電腦運用、特殊的技法等。
3.經由深度訪談及問卷統計分析得知，規劃「基本設計」課程內容之10項評估指標的整體權重以(1)造形的表現能力（0.160）最重要、依序為(2)敏銳觀察力（0.152）、(3)美的形式原理（0.149）、(4)造形元素與表現（0.124）、(5)概念創造力（0.103）、(6)審美能力（0.088）、(7)實作執行的能力（0.077）、(8)完形心理（0.071）、(9)材質運用的能力（0.040），而在 (10)口語表達能力（0.036）部分，則不特別在「基本設計」課程中需要。

According to the World Economic Forum's (WEF) in 2017 Global Competitiveness Report indicated: Taiwan's economy has improved to enter the stage of “innovation” from OEM, and the important tool for innovation is "design." In recent years, in order to respond to the needs of the country's economic development and innovative industries, Taiwan universities’ design education departments are booming. However, in the professional development of various design fields, "Basic Design" is an important compulsory course. Through the inspiration of basic knowledge and the training of skills, it is a bridge connecting specialized fields. From the statistical data of Ministry of Education in the year of 106 , to find out that nearly 75% of foundation courses offered by design-related departments of universities are set "Basic Design" course, it made us know its importance. Therefore, by exploring the "Basic Design" courses content planning, inquiry the key factors in evaluating index balance relationship. I hope the study will provide the reference for the university in the "Basic Design" courses planning.
The main purpose of this study is to divide into three stages. The first stage is collecting literature to make relevant indicators of the "Basic Design" courses planning, through the three fields of cognition, affection and skill as the main surface of research; and targeted three regions of North, Central and South of Taiwan's universities, by "Judgement Sampling Method", adopting ten visual communication designs departments, seven product (industrial) designs departments, fives space (environment) design departments etc, collecting sample of evaluation indicators for "Basic Design" courses planning to establish a hierarchical structure, and could provide a basis for an in-depth interview outline. In second stage, "In-depth Interview Method " was conducted to invite five professors who have great researched and teaching on the "Basic Design" course, using a semi-structured approach to make face-to-face interviews, and screen out the interdependence between the ten evaluation indicators under three main aspects, as the basis for the next stage of "Questionnaire Method". Then use FAHP method to design questionnaire to survey twelve scholars with practical experienced courses, making the comparative importance comparison of the main and evaluation indicators. In third stage, collected questionnaire survey and applied FAHP method to analyze the evaluation indicators, establish an importance relationship between the key factor of the "Basic Design" courses planning. The results of this study are analyzed as follows:
1.Taiwan's University in "Basic Design" course hours and course arrangement, the "University System" course hours are mainly three hours a week in two semesters, and the "Technical System" course hours are two hours a week in two semesters. Among them, the Department of Media Communication Design and the Department of Industrial Product Design at Shih Chien University have a maximum of 6 hours per week for the "Creation Foundation" course. The "Basic Design" of the Department of Business Design at Chung Yuan Christian University extends to arrange two years.
2.The results of the study show the courses content in each design-related department,(1)cognition field: cultivate basic knowledge of basic design, such as: shape elements, composition principle, shape representation, the formal principle of beauty, shape language, composition method, gestalt psychology.(2)affection field: cultivate basic literacy with aesthetics and appreciation, such as: aesthetic ability, keen observation, creative creativity, and oral expression ability.(3)skill field: cultivate basic ability to design performance and practice, such as: performance of shape, ability of materials, application of multi-media, ability to implement, basic computer use, special techniques .
3.Through in-depth interviews and statistical analysis of the questionnaire, ten evaluation indicators of "Basic Design" course content planning are (1) Performance of shape (0.160) is the most important, in order (2) Keen observation (0.152), (3) The formal principle of beauty (0.149), (4) Shaping elements and representation (0.124), (5) Conceptual creativity (0.103), (6) Aesthetic ability (0.088), (7) Ability to implement (0.077) (8) Gestalt psychology (0.071), (9) Ability of materials (0.040), The (10) Oral expression ability (0.036) section is less desirable in the "Basic Design" course.

中文部分
一、論文期刊
1.王竹梅，2003，高職生基本設計能力培養之課程內涵研究，大葉大學設計研究所碩士論文。
2.呂天琦，2012，應用模糊層級分析法發展環境學習中心評鑑指標，國立臺中教育大學科學應用與推廣學系碩士論文。
3.呂在利，2000，藝術設計教學造性思維培養，中國成人教育教學研究2000年第4期，p34。
4.李芷宥，2005，我國廣告設計證照考試與實務專業人力知能關係之研究，國立雲林科技大學視覺傳達設計研究所碩士論文。
5.李書辰，2008，工業設計教育課程規劃研究，銘傳大學設計管理研究所碩士論文
6.林佩佳，2009，台灣與馬來西亞視覺傳達設計教育之比較，國立雲林科技大學視覺傳達設計研究所碩士論文。
7.宋長岳，2011，應用ANP法於視覺傳達設計教育之作品評量研究，國立雲林科技大學視覺傳達設計系碩士論文。
8.沈婭，2012，淺談應用型院校藝術設計基礎教育的改革策略，藝術科技：文藝教研，p283。
9.何光偉，2007，基礎設計教學方法探討，阿垻師範高等專科學校學報，第24卷第3期，p94-95。
10.沙勇，1992，工業設計與基礎教育，藝苑一九九二年第三期，p6-10。
11.邱志茹，高校藝術設計專業基礎課程改革研究，武漢理工大學藝術與設計學，p33..。
12.林榮泰，2009，從包浩斯風格探討台灣設計教育的展望，紀念包浩斯 90 周年國際學術研討會論文集，輔仁大學，p59-76。
13.施秀青、張素惠、饒達欽，2009，日本高等學校技職教育課程改革，教育資料集刊，第四十三輯—2009各國技職教育，p143-165。
14.陳光大，2007，日本基礎造形教育的發展，設計學研究，10(2),2007，p96-116。
15.陳冠臻，2009，數位媒體設計教育之研究，國立雲林科技大學視覺傳達設計系研究所碩士論文。
16.陳美芳，2007，高職基礎設計能力養成之課程設計研究，國立雲林科技大學工業設計系碩士論文。
17.陳瑞華，2010，運用模糊分析層級程序法(FAHP)於校外教學地點選擇因素之研究，國立台東大學社會科教育學系碩士論文。
18.陳辰洧，2005，大學校院培育工藝設計人才核心課程之研究，國立臺灣師範大學工業科技教育學系碩士論文。
19.張雨霖，2016，從「教創意。適性教」到「適性教。學創意」，中等教育季刊，第67卷第1期，p36-55。
20.國家教育研究院，2016，十二年國民基本教育—技術型高級中等學校群科課程綱要—設計群，台北：教育部。
21.黃格崇、陳呈容，2012，思考的基礎設計—造形感知養成訓練，文化創意產業研究學報，第二卷第四期，第403-416頁。
22.黃卜，2004，設計基礎與基礎設計，藝術探索，2004，2:59-60。
23.彭阿善，2014，設計創意思考之四則運演算法應用於設計教學之研究，雲林科技大學設計學研究所博論。
24.傅焜燦，2014，應用模糊層級分析法建構校內科展評分最佳模式之研究以建臺高中校內科展為例，國立中興大學應用數學系碩士論文。
25.楊敏英，設計基礎。基礎設計-大學基本設計課程的教學理念與實踐，美育第158期，P14-21。
26.楊裕富，1997，從設計教育的歷史探討制度的形成與問題，國立雲林技術學院設計教育研討會(論文集)。
27.鄭德宏、吳翔，2001，基礎設計教學實例分析，無錫輕工大學學報（社會科學版），第2卷第4期。
28.劉玟葶，2009，國際旅館網頁意象與設計要素權重之研究，國立雲林科技大學視覺傳達設計系研究所碩士論文。
29.蔡博凱，2009，應用模糊層級分析法於國小數學教科書評選指標之權重建立，國立臺中教育大學數學教育學系碩士論文。
30.蔡政緯，2012，以網路模糊德懷術及模糊層級分析法發展大學生網路化學習歷程檔案之知識管理行為量表，國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系碩士論文。
31.鍾玉科、蔡絢麗，2009，運用多準則決策法則建構智慧商場建築智能評比系統，創新研發學刊，5:1 2009.06，p7-22。
32.嚴貞、許正妹，2007，設計課程網路教學平臺功能設計之探討：層級分析法之應用，科技學刊科技類16，p61-80。
二、書藉
1.Bruce Hanington ＆ Bella Martin，2012，設計的方法〔Universal Methods of Design〕（趙慧芬、林潔盈譯），台北：原點出版社Uni-Book。
2.David Butle、Linda Tischler，2015，設計的力量：如何讓百年老牌煥然一新〔Design to Grow：How Coca-Cola Learned to Combine Scale and Agility〕（吳莉君譯），台北：聯經出版公司。
3.Gerhard Heufler，2006，北歐設計學院工業設計基礎教程（李亦文譯），廣西：廣西美術出版社。
4.Ken Nah博士，2010，設計要怎麼思考 培養設計創新意識（郭淑慧譯），台北:博碩文化（股）有限公司。
5.Kimberly Elam，2016，設計幾何學〔Geometry of Design: Studies in Proportion and Composition〕（吳國慶、呂珮鈺譯），台北：積木文化股份有限公司。
6.Willan Lidwell、Kritan Holden & Jiil Butler，2011，設計的法則〔Universal Principles of Design〕（呂亨英、吳莉君譯），台北：原點出版社Uni-Book。
7.Willian Smock，2013，包浩斯告訴我們的事〔The Bauhaus Ideal Then and Now〕（吳莉君譯），台北：城邦文化事業（股）有限公司，p37-47。
8.大智浩，2000，美術設計的基礎，台北：大陸書局，p14-31。
9.山中俊治，2016，設計的精髓（葉韋利譯），台北：經濟新潮社。
10.王無邪，1987，立體設計原理，台北：雄獅圖書（股）有限公司。
11.王文俊，2005，認識Fuzzy-第三版，台北：全華科技圖書（股）有限公司。
12.王其敏，2005，視覺思維與創意教學研究，台北：揚智文化事業股份有限公司。
13.王建柱，2003，現代設計教育的根源-包浩斯（林磐聳編），台北：藝風堂出版社
14.王受之，1997 ，世界現代設計史，台北：藝術家。
15.尹定邦，1999，設計學概論，湖南：湖南科學技術出版社。
16.李允中、王小璠、蘇木椿，2004，模糊理論及其應用，台北：全華科技圖書（股）有限公司。
17.李東平，2008，設計概論，湖南：湖南科學技術出版社。
18.呂清夫，2012，造形原理，台北：雄獅圖書（股）有限公司。
19.余強，2014，設計學概論，重慶：重慶大學出版社。
20.邱松，2011，立體構成，中國北京，中國青年出版社。
21.季嘉龍、劉咏清、陸一文，2005，圖形創意，蘇州市：蘇州大學出版社。
22.社團法人日本平面設計師協會、後藤繁雄，2010，日本設計大師力（桑田草譯），台北：原點出版社Uni-Book。
23.林品章，1985，基本設計-設計及造形藝術的基礎，台北：藝術家出版社。
24.林品章，1990，造形教育的理論與實踐－基礎設計教育，台北：藝術家出版社。
25.林崇宏，1997，平面造形基礎，台北：亞太圖書出版社。
26.林崇宏，2001，設計理論與價值，台北：田園城市文化事業有限公司。
27.林志偉、林偉璋，1992，基本設計一、二，台北：正文書局。
28.金宣我，2015，設計的哲學（鄧瑾又、陳冬雪譯），台北：精誠資訊（股）有限公司。
29.胡宏述，2009，基本設計－智性、理性和感性的孕育，台北：五南圖書出版有限公司，p344-351。
30.﹝美﹞莫里斯‧德‧索斯馬茲（Sausmarez M），2012，英國設計基礎系列視覺形態設計（孫彤輝，徐超譯），上海市：上海人民美術出版社。
31.唐泓紐敏劉孟編著，2015，設計基礎+構成基礎，瀋陽市：遼寧美術出版社，p14-32。
32.高橋正人，1992，視覺設計概論，台北：藝風堂出版社。
33.高橋正人，1988，基礎設計（張文宗譯），台北：東門出版社。
34.張祖忻，1997，教學設計-基本原理與方法，台北：五南圖書出版有限公司。
35.張紹勳，2012，模糊多準則評估法及統計，台北：五南圖書出版（股）有限公司
36.張鑫，2013，設計學概論，北京大學出版社。
37.朝倉直巳，2003，立體構成(紙的美與造形)（陳光大等譯），台北：松合出版社
38.朝倉直巳，2003，藝術、設計的立體構成（朱炳樹譯），台北：龍辰出版事業有限公司。
39.黃光雄，1996，課程與教學，台北：師大書苑有限公司。
40.黃政傑，1997，課程改革的理念與實踐，台北：漢文書店。
41.黃光雄、蔡清田，1999，課程設計-理論與實際，台北：五南圖書出版有限公司
42.黃政傑，2005，課程思想，台北：冠學文化出版事業有限公司。
43.萬絢、林明毅、陳宏杰，2006，模糊理論應用與實務，台北：儒林圖書有限公司
44.趙子江，2005，平面設計藝術，北京市：機械工業出版社。
45.趙忠賢、張宏志、温坤禮，2007，模糊理論與應用，台北：新文京開發出版（股）有限公司。
46.鄧振源，2012，多準則決策分析-方法與應用，台北：鼎茂圖書出版（股）有限公司。
47.潘東波，1999，設計基礎與基本構成，新北市：視傳文化事業。

英文部分
1.Anita Rahardja & Adiwijaya D. Rio, 2011, BASIC DESIGN IS INDEED FOR EXPERT, HUMANIORA Vol.2 No.2, p925-931.
2.Asuman Aypek Arslan, 2012, An analysis of teaching methods used at the course of basic design, Procedia - Social and Behavioral Sciences 51, p172-176.
3.Asu Besgen, Nilgun Kuloglu & Sara Fathalizadehalemdari, 2015, Teaching/Learning Strategies through Art: Art and Basic Design Education, 4th WORLD CONFERENCE ON EDUCATIONAL TECHNOLOGY RESEARCHES, WCETR-2014, Procedia - Social and Behavioral Sciences 182, p428-432.
4.Boucharenc C.G., 2006, Research on Basic Design Education:An International Survey, International Journal of Technology and Design Education, 16:1-30.
5.Cilga Resuloglu, 2012, (Re)thinking the basics of design: Can fairytales be teaching tools?, Procedia - Social and Behavioral Sciences 51, p188-192.
6.Dilek Akbulut, 2010, The effects of different student backgrounds in basic design education, Procedia Social and Behavioral Sciences2, p5331-5338.
7.Dilek Akbulut, 2012, Imitation or creation: The effects of visual material in basic design education, Procedia - Social and Behavioral Sciences 51,p368-372.
8.Kutay Guler, 2016, Assessing visual skill development in basic design education, Art, Design & Communication in Higher Education Volume 15 Number 1, pp.71-88.
9.Nihan Canbakal Ataoglua, 2015, Basic design, theory and practice, 7th World onference on Educational Sciences, (WCES-2015), Procedia-Social and Behavioral Sciences 197, p2051-2057.
10.Selay Arkun Kocaderea & Dalsu Ozgenb, 2012, Assessment of basic design course in terms of constructivist learning theory, Procedia-Social and Behavioral Sciences51, p115-119.