摘要

本研究旨在深入探討互為主體性概念，希望能掌握互為主體性概念之深刻意涵。透過研究互為主體性論述與二十世紀哲學發展趨勢之關係，確立了二十世紀哲學的「互為主體性轉向」。並且藉由探討互為主體性的論述取向－「認識論取向」、「存有論取向」、「語言學取向」，選擇胡塞爾（認識論）、海德格（存有論）與阿佩爾（語言學）等學者之深入討論，論證哈伯瑪斯溝通行動之互為主體性論述作為上述論述取向之批判性繼承，換言之，即為哈伯瑪斯對「互為主體性概念之重建」。
在界定哈伯瑪斯互為主體性概念之意含後，本研究進一步針對哈伯瑪斯溝通行動相關論述－「哈伯瑪斯視野下的主體性與互為主體性之關係」、「溝通行動與溝通合理性」、「個人發展與社會演化」、「互為主體性對後形上學思想與現代性哲學所提供之意義」，探討哈伯瑪斯運用互為主體性概念在他的溝通行動相關論述之哲學與社會學運用。
最後，綜合前述研究，探討哈伯瑪斯溝通行動之互為主體性論述對於我國學校行政體系之對立現象所提出的教育啟示。

針對本研究上述脈絡，提出以下研究發現：
一、互為主體性概念之界定
互為主體性概念同時包含「本體論」（存有論）、「認識論」與「價值論」特徵，並以「關係」、「態度」與「責任」三個條件作為其判準，茲界定如下：
互為主體性體現在以主體－主體的對等關係為前提，所共構的溝通共同體，以語言溝通為中介的理想溝通共同體，蘊含著主體間的相互尊重、肯認態度與對話主體自身責任的承擔，並有助於一致性與客觀性之相互理解或共識。
二、哈伯瑪斯溝通行動之互為主體性論述的教育啟示（針對學校行政體系之 對立衝突現象）
（一）教育行政主管機關與學校之間的關係應該超越既有的主客階層關係，建立在對等、相互尊重的關係前提下才有彼此設身處地的可
能。
（二）教育行政主管機關與學校之間政策的型塑與合理化不應該單
方面的認定，在執行歷程中也允許納入政策修正之可能。
（三）學校行政體系的合理化應建立在互為主體的溝通合理性之上，學校行政體系可以進一步建構理想溝通模式的制度。
（四）唯有排除利益格局和效率邏輯，學校行政體系才有可能阻止在內部產生的不合理權力運作乃至資源分配;以及從外部涉入之行政官僚體系的權力與貨幣控制。

Habermas’ intersubjective discourse of the communicative action and the educational enlightenment

Abstract

This research aims at probing into intersubjectivity deeply; hope to grasp the deep meaning of intersubjectivity. Through studying the relation between intersubjective discourse and the philosophy development trend of the 20th century, “intersubjective turn” of philosophy in the 20th century is established. And by probing into the orientation of intersubjective discourse- “the epistemology orientation”, “the ontology orientation”, “the linguistics orientation”, the theories of Husserl (epistemology ) , Heidegger (ontology),and Apel（linguistics） are chosen to prove Habermas’ critical inheriting . In other words , for Habermas , it’s to “reconstruction of the intersubjectivity”.
After the purpose of defining Habermas’ intersujectivity, , in order to investigate how Habermas used intersubjectivity in philosophy and sociology of his discourse of the communicative action, the research is directed against the discourse of the communicative action, including “the relation of subjectivity and intersubjectivity under Habermas’ horizon”, “communicative action and communicative rationality”,“personal development and social evolution”, and “the meaning in which intersubjectivity offers to the postmetaphysical thinking and the philosophy of modernity”.
Finally, the above-mentioned research is going to apply Habermas’ intersujective discourse of the communicative action to probe into the antithesis phenomenon of the administrative system of the school, and propose educational enlightenment.

The followings are discovered according to the above-mentioned context of the research:

First, definition of intersubjectivity
Intersubjectivity includes characteristics with “ontology”, “epistemology”, and “axiology”. At the same time , it is judged by three conditions of “the relation”, “the attitude”, and “the responsibility”, that defines as follows :
When it comes to intersubjectivity, reciprocity relation between different subjects is regarding as the prerequisite. The ideal communicative community takes language as intermediary and contains the bearing of mutual respect. In addition, confirmation and responsibility among the subjects contribute to the mutual understanding and consensus of the consistency and objectivity.

Second, the educational enlightenment of Habermas' intersujective discourse of the communicative action (which is direct against the antithesis conflict phenomenon of the administrative system of the school)
(1) The relation between educational administrative institutions and schools should be established on the reciprocity and respect.
(2) The policies between educational administrative institutions and schools should not be made or rationalize by only one aspect. That is to say, during the process of administering policies, revise is allowed.
(3) The rationality of the administrative system should be set up on the intersubjective communicative rationality. And it can construct the institute of ideal communicative model further.
(4) For the internal part, only when getting rid of the interests and logical efficiency, the educational administrative system may just prevent unreasonable power of operation and even allocation about resource. For external part, all they have to do is to break away form the control of power and currency of administrative bureaucrat.

參考文獻
中文部份
全增嘏主編（1992）。西方哲學史下冊。上海：上海人民。
李幼蒸（譯）（1996）。E.Husserl著。純粹現象學通論。北京：商務印書館。
李紅（2002）。當代西方分析哲學與詮釋學的融合。北京：中國社會科學。
李黎、郭官義（譯）（1999）。J.Habermas著。作為「意識型態」的技術與科學。上海：學林。
李澤厚（1979）。批判哲學的批判—康德述評。北京：人民。
范信賢、謝小岑（1999）。九年一貫課程中的學生主體性。載於：九年一貫課程之展望（127-143）。台北：中華民國課程與較學學會。
林曜聖（2003）。權力運作與衝突處理中的學校政治行為－校園微觀政治的概念、分析架構與方法。學校行政雙月刊，25，64-76。
林天祐（2004）。政治與教育：教育政治學的研究起點。「學校行政專題討論」課程講座。國立東華大學教育研究所學術活動文案紀錄 93-1。
吳瓊洳（1999）。學生反學校文化之研究。教育資料與研究，30，48-55。
倪梁康（1994）。現象學及其效應－胡塞爾與當代德國哲學。北京：三聯。
倪梁康（1999）。現象學概念通譯。北京：三聯。
郭湛（2002）。主體性哲學—人的存在及其意義。雲南：雲南人民出版社。
徐文瑞（譯）（1999）。C.Taylor著。黑格爾與現代社會。台北：聯經。
徐友漁、周國平、陳嘉映、尚杰（1996）。語言與哲學—當代英美與德法傳統比較研究。北京：三聯。
教育部 (1998)。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北：教育部。
高秉江（2000）。從「先驗自我」到「主體間性」。載於：中國現象學與哲學評論－第四輯：現象學與社會理論（119-137）。上海：上海譯文。
陳伯璋 (1999)。從近年來課程改革談教師角色的再定位。國立中正大學八十七學年度「國民教育革新與展望」研討會。嘉義：國立中正大學教育學程中心。
陳宣良（譯）（1990）。J.P. Sartre著。存在與虛無。台北：久大文化。
陳嘉映、王慶節（譯）（2000）。M.Heidegger著。存在與時間。北京：三聯。
章國峰（2001）。哈貝馬斯：實踐理性和社會化主體性。載於章國峰（譯）。作為未來的過去—與著名哲學家哈貝馬斯對話〈175-202〉。浙江：浙江人民出版社。
程志民、江怡編（2002）。當代西方哲學新詞典。長春：吉林人民。
程樹德、傅大為、王道還、錢永祥（譯）（1994）。T.S. Kuhn著。科學革命的結構。台北：遠流。
馮朝霖、薛化元（1997）。主體性與教育權。載於林本炫主編：教育改革的民間觀點（69-122）。台北：業強。
馮耀明（譯述）（1971）。R.Carnap,“Discourse of Philosophical Question”.卡納普與邏輯經驗論。台北：環宇。
曹衛東、付德根（譯）（2001）。J.Habermas著。後形而上學思想。南京：譯林。
張文喜（2001）。對胡塞爾的自我與主體間性理論的批評與辯護。哲學研究，6，45-52。
張再林（1997）。我與你和我與他－中西社會本體論比較研究。西安：西北大學。
張志偉、馮俊、李秋零、歐陽謙（1999）。西方哲學問題研究。北京：中國人民大學。
盛曉明（2000）。話語規則與知識基礎－語用學維度。上海：學林。
楊大春（2001）。超越現象學—列斯與他人問題。哲研究，7，35-46。
彭煥勝（2001）。人文教育的理念與反思。人文及社會科學教學通訊，第十二卷第四期，155-177。
游淙祺（2004）。文化差異之省思：論胡塞爾與瓦登菲斯對我群世界與他群世界之關係的解讀。現象學與人文科學學報，1，179-195。
歐陽敏（譯）（2003）。A.Rosenberg著。當代科學哲學。台北：韋伯文化。
劉亞蘭（1995）。梅洛龐蒂：身體主體的互為主體性意涵。國立政治大學哲學系碩士論文（未出版）。
盧嵐蘭（1986）。「互為主體性」的社會世界--舒茲現象社會學之研究。東吳大學社會學研究所碩士論文（未出版）。

西文部份
Apel, K. O.（1973/1980）. Towards a Transformation of Philosophy. G. Adey ＆ D. Frisby （Trans.）. London, Boston : Routledge & Kegan Paul Press.
Crossley, N.（1996）. Intersubjectivity: The Fabric of Social Becoming. London:Sage Publications Press.
Habermas, J.（1976/1979）.Communication and The Evolution of Society.（T. McCarthy, Trans.）. Cambridge：Polity Press.
Habermas, J.（1981a/1984）. The Theory of Communicative Action,Vol1. (T. McCarthy, Trans.). Boston:Beacon Press.
Habermas, J.（1981b/1987a）. The Theory of communicative action,Vol2. (T. McCarthy, Trans.). Boston:Beacon Press.
Habermas, J.〈1988/1992〉.Postmetaphysical Thinking. (W. M. Hohengarten, Trans.). Cambirdge：Polity Press.
Habermas, J.（1985/1987b）.The Philosophical Discourse of Modernity. ( F.Lawrence,Trans.). Cambirdge：Polity Press.
Habermas, J.（1991）.“A Reply” in Communicative Action. A. Honneth ＆ H. Joas（ed.）, Cambirdge：MIT Press.
Husserl, E.（1936/1970）.The Crisis of the European Sciences and Transcendental Phenomenology.（C.David, Trans.）. Evanston：Northwestern University Press.
Husserl, E.（1950/1977）.Cartesian Meditation.（C. Dorion, Trans.）. Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Mounier, E.（1952/1970）.Personalism （P. Mairet, Trans.）.University of Notre Dame Press.
Rorty, R（1967）.Linguistic Turn: return essays in philosophical method. Chicago : The Univ. of Chicago Press
Theunissen, M.（1965/1984）. The Other：Studies in The Social Ontology of Husserl, Heidegger, Sartre, and Buber. (F. R. Dallmayr, Trans.).Cambridge, Mass : MIT Press.
Vaitkus, S.（1991）. How is society possible? : intersubjectivity and the fiduciary attitude as problems of the social group in Mead, Gurwitsch , and Schutz. Boston : Kluwer Academic Publishers.
Wittgenstin, L. （1958）. Philosophical Investigations. (G.E.M. Anscombe, Trans.). London : Basil Blackewell & Mott Press.
Zahavi,D.（n.d.）.Husserl’s Transcendental Philosophy Transfer to the Intersubjectivity
.Retrieved August1, 2003, from
http://www.cass.net.cn/chinese/s14zxs/chuban/zxyc/ycgqml/0104/01.htm