本研究旨在捕捉《啟蒙的辯證法》一書中，阿多諾和霍克海默批判啟蒙的方式，它包含三個層次：思考課題、思考模態和思考策略。本文以此觀察重點，透過三個章節，對《啟蒙的辯證法》中三篇文章進行考察。
〈啟蒙失效〉對應的是〈啟蒙的概念〉（Begriff der Aufklärung）一章，筆者用六個議題論證「啟蒙批判」是阿多諾和霍克海默的主要課題，進而發現兩位作者在書寫上採取相對於體系化的方式，和他們批評啟蒙創造了一個被概念控制的世界有關；〈主體失敗〉探討了〈附論一：奧德修斯，或神話與啟蒙〉（Exkurs I: Odysseus oder Mythos und Aufklärung）中，阿多諾和霍克海默把奧德修斯當作主體的原型，從主體的經驗指出文明過程的野蠻。從而發現他們另一種批判啟蒙的視角和方式；〈啟蒙的文化後果〉是針對〈文化工業：作為群眾欺騙的啟蒙〉（Kulturindustrie: Aufklärung als Massenbetrug）的分析，文本顯示他們藉助文化工業，延續對啟蒙宰制力量的批評。在論述方面，則透過並置兩種意義，使它們相互否定、相互確證，維持批判性。這種方式在前兩篇文章是透過神話和啟蒙，這邊則透過藝術作品和文化工業。
經研究發現，阿多諾和霍克海默批判啟蒙就是從「內容」和「型態」兩個方面發動攻擊的，也就是一邊在內容上回溯整個哲學史的發展，一一指出其中的非理性；一邊在書寫型態上直接瓦解過去文化知識的同一體系。

This study aims to capture the way Adorno and Horkheimer critiqued enlightenment in Dialektik der Aufklärung, which contains three dimensions: subject matters of thinking, modes of thinking, and strategies of thinking. This thesis examines these core issues, and the results are presented in the following three chapters.
“Invalid Enlightenment” in this thesis corresponds to the chapter “Begriff der Aufklärung” of Dialektik der Aufklärung. It argues through six issues that critiques of enlightenment is Adorno and Horkheimer’s main subject, and finds that the relatively systematic approach taken by the two authors in their writing is to avoid being controlled by concepts. “Invalid Subject” examines “Exkurs I. Odysseus oder Mythos und Aufklärung”, in which Adorno and Horkheimer regarded Odysseus as the prototype of the subject and pointed out the barbarism of the civilizational process from the experience of the subject. From this, another perspective of their critiques of enlightenment is found. “The Cultural Consequences of the Enlightenment” is an analysis of “Kulturindustrie: Aufklärung als Massenbetrug”, in which they criticized the dominating power of enlightenment from the point of culture industry. In the discourse, they juxtaposed two meanings and gave a critique by making them negate or confirm with each other, e.g., myth and enlightenment in the previous chapter and here, artwork and culture industry.
It is found in this study that Adorno and Horkheimer criticized enlightenment by attacking it from both the “content” and the “form”. On the one hand, they traced the development of the whole history of philosophy in terms of content and pointed out the irrationality in it; on the other hand, they directly destroyed the identity system of culture and knowledge in the past in terms of writing form.

阿多諾著作與譯本
Adorno, T. (1970) . Erziehung nach Auschwitz. In: ders.: Erziehung zur Mündigkeit, Vorträge und Gespräche mit Hellmuth Becker 1959-1969. Frankfurt am Main: Gerd Kadelbach, 92–109.
Horkheimer, M. & Adorno, T. W. (Gesammelte Schriften, Band 3. ). (1981). Dialektik der Aufklärung: Philosophische Fragmente. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Horkheimer, M. & Adorno, T. W. (2002). Dialectic of enlightenment: Philosophical fragments. (Edmund Jephcott, Trans.). Stanford University Press. (Original work published 1947)
馬克斯．霍克海默與提奧多．阿多諾著（2002）。啟蒙的辯證：哲學的片簡（林宏濤譯）。臺北市：商周出版。（原著出版年：1947）

中文參考文獻
專書
李瑞全（1993）。休謨。臺北市：東大發行：三民總經銷。
張炳奎（2000）。培根。香港：中華書局。
陳瑞文（2014）。阿多諾美學論：雙重的作品政治。台北市：五南。
陳瑞文（2002）。美學革命與當代徵侯評述。台北：台北市立美術館。
高宣揚（1995）。新馬克思主義導引。台北市：遠流出版社。
巴托莫爾著（1998）。法蘭克福學派（廖仁義 譯）。台北：桂冠。
阿爾布萊希特．維爾默著（2019 重印）。論現代和後現代的辯證法：遵循阿多諾的理性批判（欽文 譯）。北京：商務印書館。
格爾哈特．施威蓬豪依塞爾著（2008）。阿多諾（魯路 譯）。北京：中國人民大學出版社。
馬丁．傑著（1992）。阿多諾（胡湘 譯）。臺北市：桂冠。

期刊論文
張峰（2008）。論培根歸納邏輯。遼寧大學學報（哲學社會科學版），2期，頁17-20。
陳瑞文（2014）。再現與單義性：康德與德勒茲。藝術觀點，57期，頁128-136。
何乏筆（2004）。絕望與激昂之間：阿多諾專輯。當代，198期，頁25-45。
何乏筆（2004）。如何批判文化工業？阿多諾的藝術作品論與美學修養的可能。中山人文學報，19期，頁17 - 35。
黃聖哲（2016）。歷史作為自然史：論阿多諾的歷史理論。哲學與文化，4期，頁59-75。
羅名珍（2019）。社會進步在阿多諾哲學中是可能的嗎？論霍耐特的阿多諾詮釋。國立政治大學哲學學報，45期，頁1-38。
魯路（2010）。阿多諾的星叢概念與解釋學內涵。普陽學刊，5期，頁66-69。
匡宇（2011）。阿多諾研究在中國。中外文化與文論，2期。頁204-216。
鄭勝華（2005）。朝向人之啟蒙與救贖的藝術理論—論阿多諾的美學課題。國立高雄師範大學碩士論文，未出版。

英文參考文獻
專書
Jay, M. (1974). The dialectical imagination : A history of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923-1950. Toronto: Brown and Company.
Jay, M. (1984). Adorno. Cambridge : Harvard University Press.
Jarvis, S. (1998). Adorno: A critical introduction. Cambridge: Polity Press.
Schweppenhäuser, G. (2009). Theodor W. Adorno: an introduction. (James Rolleston, Trans.). Duke University Press. (Original work published 1996)
Wilbanks, J. (1968). Hume's Theory of Imagination. The Hague: Martinus Nijhoff.

期刊論文
Allen, A. (2014). Reason, power and history: Re-reading the Dialectic of Enlightenment. Thesis Eleven, 120 (1), 10-25.
Brunkhorst, H. (2000). The enlightenment of rationality: Remarks on Horkheimer and Adorno’s Dialectic of Enlightenment. Constellations, 7(1), 133-140.
Evans, J. (2000). The Dialectic of Enlightenment as parody of anti‐enlightenment thought. Constellations, 27(3), 482-495.
Honneth, A. (2000). The possibility of a disclosing critique of society: The Dialectic of Enlightenment in light of current debates in social criticism. Constellations, 7(1), 116-127.
Mitchell, J. I. (2014). The Discussion of Myth in Dialectic of Enlightenment: Myth and the Unfinished Task of Enlightenment. Unpublished master’s thesis. The University of Melbourne, Australia.
Noppen, PF. (2012). Reflective rationality and the claim of Dialectic of Enlightenment. European Journal of Philosophy, 23(2), 293-320.
Schmidt, J. (1998). Language, mythology, and enlightenment: Historical notes on Horkheimer and Adorno's Dialectic of Enlightenment. Social Research, 65(4), 807-838.
Sherratt, Y. (1999). The Dialectic of Enlightenment: A contemporary reading. History of Human Sciences, 12(3), 35-54.
Stone, A. (2006). Adorno and the disenchantment of nature. Philosophy Social Criticism, 32(2), 231-253.
Shuster, M. (2020). The critique of the enlightenment. In Peter E. Gordon, Espen Hammer, Max Pensky (Ed.), A Companion to Adorno (pp.251-269). Wiley-Blackwell.
Yenisoy, E. (2006). The critiques of the enlightenment by Max Horkheimer and Theodor Adorno and their understanding of a new method and philosophy (Unpublished master’s thesis). Middle East Technical University, Turkey.