中文摘要
本研究主要在探討學校本位課程評鑑在國內國民中學實施的可行性。本研究以一所國民中學為例，透過該校學校本位課程評鑑的實施，以瞭解其實施學校本位課程的現況，判斷其課程的內在價值與實施成效，並發現其課程的缺失，加以改進；其次，本研究也試圖發現課程發展過程中人、事與物互動的情形。
本研究以福山國民中學（化名）作為研究對象，以該校主題統整課程為評鑑課題，進行學校本位課程評鑑的行動研究，俾便發展出適合的學校本位課程評鑑參考模式。本研究藉由相關文件分析，運用檢核表、問卷調查，進行教學觀察，實施焦點座談，以及個人的省思等方法蒐集資料，加以分析與詮釋，以呈現課程評鑑的真實面貌。
本研究的發現可以簡述如下：以「行動研究」進行學校本位課程評鑑是可行的模式；學校本位課程評鑑與課程發展應同步進行；學校可以透過組織學習，形成溫馨陪伴與相互學習的增能社群；事先需要縝密的課程評鑑計畫，發展脈絡化與意義化的評鑑指標與適切化的評鑑工具；開放多元的參與，融入不同的視野，能提升課程評鑑之效度與信度；賦權增能的學校本位課程評鑑仍需專家的協助；學校本位課程評鑑需要外部評鑑的平衡；應重視內外部的溝通與對話，以觸發教師課程意識的覺知；實施轉型的課程領導，為教師搭起一個課程論述的舞台；評鑑結果的回饋與分享，造成觸媒效用的影響力；依法設置專責單位，負責課程評鑑的業務推動；課程評鑑的結果應確實利用，課程的發展宜持續追蹤。
最後，本研究建議一般的國民中學應從「做中學」實施學校本位課程評鑑；另外，本研究亦建議主管教育行政機關對學校之課程評鑑應扮演積極輔導的角色。

This study aims to explore the feasibility of implementing school-based curriculum evaluation at the junior high school level in Taipei city. Through the implementation of school-based curriculum evaluation, the researcher wishes to understand the current practices of school-based curriculum, gauge the internal value and effects of the curriculum, and pinpoint the curricular flaws to improve on; also, the researcher aims to find out the interaction among people, events, and facilities involved in the processes of curriculum development.
Fu-shan Junior High School (a pseudo name) was selected for the study. Integrated thematic curriculum was highlighted as the evaluation topic. An action research of school-based curriculum evaluation was carried out to develop an appropriate reference model. Data collected from related documents, checklists, questionnaires, class observation, focal seminars, and personal reflection were analyzed and interpreted to present the realities of curriculum evaluation.
The findings of the study are presented as follows:
1.The implementation of school-based curriculum evaluation
using “action research” is a feasible model.
2.School-based curriculum evaluation and curriculum
development should proceed simultaneously.
3.Through organizational learning schools can develop into
empowering societies of congenial companionship and
reciprocal learning.
4.Curriculum evaluation needs to be meticulously planned
beforehand, and networked and meaningful evaluation criteria
and appropriate evaluation tools needs to be developed.
5.Open and varied participation and the incorporation of
different viewpoints are likely to raise the validity and
reliability of curriculum evaluation.
6.The empowerment of school-based curriculum evaluation still
needs assistance from experts.
7.Outsider evaluation is needed to maintained the balance of
school-based curriculum evaluation
8.Internal and external communication and conversation should
be emphasized to trigger teachers’ awareness of curricular
consciousness.
9.Transformative curricular leadership should be enforced to
provide a platform for teachers’curriculum-related
discussion.
10.The feedback and sharing of evaluation results would bring
about the influence of catalytic validity.
11.A special unit should be set up according to the
regulations to oversee the implementation of curriculum
evaluation.
12.The results of curriculum evaluation should be put to good
use, and the development of curriculum should be followed up.
Finally, junior high schools are suggested to implement
school-based curriculum evaluation “by trial and error.”
It is also suggested that the educational administration in charge play a role of an active counselor in the curriculum evaluation of schools.

參考文獻
壹、中文部分
王文科（民86）。質的教育研究方法。臺北：師大書苑。
王紅宇譯（民88）。William E. Doll著，後現代課程觀。臺北：桂冠。
方炎明（民68）。知識結構與課程發展。載於師大教育研究所主編：教
育原理（頁655~675）。臺北：偉文。
白雲霞（民90）。國民教育階段學校本位課程發展理論與模式之建構。
國立政治大學教育研究所博士論文。未出版，臺北。
李子建、黃顯華（民85）。課程:範式、取向和設計。臺北：五南。
李坤崇（民89）。主題統整課程之理念與設計。載於中華民國課程與教
學學會主編：課程統整與教學。臺北：揚智。
李坤崇、歐慧敏（民89）。統整課程理念與實務。臺北：心理。
吳芝儀、李奉儒譯（民84）。M.Q.Patton著：質的研究與評鑑。臺北：
桂冠。
林清江（民77）。教育社會學新論（5版）。臺北：五南。
林佩璇（民89）。行動研究和學校本位課程評鑑。載於中國教育學會主
編：新世紀的教育願景。臺北：揚智。
林佩璇（民91）。學校本位課程評鑑的知識基礎。教育研究集刊，48
（3），183~210。
林霓岑（民89）。國民小學教師設計統整課程之研究。國立臺灣師範大
學教育學系碩士論文。未出版，臺北。
周淑卿（民88）。國小教師次級文化對初任教師專業理論實踐的影響。
國科會專題研究報告（計畫編號：NSC88-2413-H-134-008）。
周淑卿（民89）。面對統整課程與教學的教師文化。載於中華民國課程
與教學學會主編：課程統整與教學。臺北：揚智。
周珮儀（民88）。從社會批判到後現代—季胡課程理論之研究。臺北：
師大書苑。
范信賢（民89）。教師身分認同與課程改革：後殖民論述的探討。國教
學報，12，275~287。
范信賢（民92，10月）。教師的課程經驗及其可反思性：放置課程脈落
下之觀看。載於教育論壇課程領導與管理研習手冊（頁34~45）。臺
北： 國立臺北師範學院課程與教育研究所。
高新建（民89）。發展以基本能力及能力指標為本的統整課程。載於中
華民國課程與教學學會主編：課程統整與教學。臺北：揚智。
高新建（民91a）學校課程領導者的任務與角色探析。臺北市立師範學院
學報，33，111~128。
高新建（民91b）學校本位課程評鑑的相關概念。載於臺北市立師範學院
承辦現代教育論壇（七）：學校本位課程評鑑的理念與實踐，
541~556。
許世賢、吳清山、高新建（民92）學校本位課程評鑑研究。臺北市立師
範學院研究專案。未出版，臺北。
教育部（民89）。國民中小學九年一貫暫行課程綱要。臺北：教育部。
教育部（民92）。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北：教育部。
郭昭佑（民89）。學校本位評鑑。臺北：五南。
郭昭佑、陳美如（民89）。教師如何從事課程評鑑:從賦權增能評鑑理念
談起。教育研究月刊，88，83~93。
郭昭佑、陳美如（民90）。學校本位課程發展指標建構初探。師大學報
46(2)，193~212。
郭昭佑、陳美如（民90）。學校本位課程評鑑之研究。國科會89年度專
案研究計畫計畫編號NSC89-2413-H-081B-003。
郭昭佑、陳美如（民91）。課程評鑑典範的轉移。教育研究月刊，96，
95~105。
郭昭佑、陳美如（民92）。學校本位課程概念與基礎探究。國立臺北師
範學院學報，16（1），1~28。
陳木金（民88，4月）美感教育的理念與詮釋之研究。載於國立臺灣藝術
學院教育學程中心主辦「全人教育與美感教育詮釋與對話研討會」
學術 研討會論文集（頁36~51）。臺北。
陳木金（民90）。學校本位的課程統整與主題教學。臺北：揚智。
陳木金（民91，12月）。學校本位課程領導模式之行動研究與省思。載
於中華民國學校行政研究學會主辦「學校行政論壇第十次學術研討
會－學校行政人員的忙與茫：省思與調適」論文集（頁164~184）。
臺北：國立政治大學。
陳伯璋（民88）。課程、教學與意識形態。意識形態與教育，167~186。
臺北：師大書苑。
陳伯璋（民90）。學校本位課程發展與行動研究。載於中華民國課程與
教學學會主編，行動研究與課程教學革新。臺北：揚智。
陳美如（民90）。教師作為課程評鑑者。課程與教學季刊，4(4)，
93~112。
陳美如、郭昭佑（民92）。學校本位課程評鑑模式之建構與特質分析。
載於歐用生、陳伯璋主編，課程與教學的饗宴。高雄：復文。
陳惠邦（民87）。教育行動研究。臺北：師大書苑。
單文經（民89）。統整課程教學單元的設計。載於中華民國課程與教學
學會主編：課程統整與教學。臺北：揚智。
單文經等合譯（民89）。James A. Beane著：課程統整。臺北：學富。
單文經等合譯（民89）。J.H.Henderson和R.D.Hawthorne著：革新的課
程領導。臺北：學富。
單文經（民90）。解析Bean對課程統整理論與實際的主張。教育研究集
刊，47（2），57~89。
葉興華（民89）。我國國小推行課程統整之研究。國立臺灣師範大學教
育學系博士論文。未出版，臺北。
張嘉育、黃政傑（民89，10月）。以課程評鑑永續學校本位課程發展。
發表於臺北市立師範學院主辦「學校本位課程發展與教師專業成
長」國際學術研討會。臺北。
張嘉育、黃政傑（民90）。學校本位課程評鑑的規劃與實施。課程與教
學，4(2)，85~110。
張德銳著（民85）。發展性教師評鑑系統。臺北：五南。
黃光雄譯（民78）。教育評鑑的模式。臺北：師大書苑。
黃光雄、周淑卿（民82）。英國國定課程評析。教育研究集刊，34，
181~202。
黃光雄、蔡清田（民88）。課程設計—理論與實際。臺北：五南。
黃光雄等譯（民91）。質性教育研究理論與方法。嘉義：濤石。
黃政傑（民89）。課程評鑑。臺北：師大書苑。
黃政傑（民90）。課程統整的理論與作法。教育研究月刊，85。
黃瑞琴（民80）。質的教育研究方法。臺北：心理。
黃譯瑩（民87）。課程統整之意義探究與模式建構。國家科學委員會研
究彙刊:人文與社會科學。8（4），616~633。
游家政（民89）。學校本位課程發展的評鑑。載於中華民國教材研究發
展學會編印，邁向課程新紀元(二)：學校本位課程發展工作坊資料
集，229~241。
游家政（民89）。學校課程的統整及其教學。課程與教學，3(1)，
19~37。
游家政（民91）。學校本位課程評鑑的規準。載於中華民國教材研究發
展學會編印，邁向課程新紀元(十)，306~317。
蔡清田（民89）。行動研究及其在教育研究上的應用。載於國立中正大學教育學研究所主編，質的研究方法。高雄：麗文。
蔡清田（民90）。「教師即行動研究者」的課程行動研究：以國立中正
大學教育學程「教學實習」課程為例。載於中華民國課程與教學學
會主編，行動研究與課程教學革新。臺北：揚智。
蔡清田（民91a）。透過行動研究實施九年一貫課程。教育研究月刊，
93，65。
蔡清田（民91b）。學校整體課程經營。臺北：五南。
潘慧玲（民91）。方案評鑑的緣起與概念。教師天地，117，28~31。
甄曉蘭（民84，10月）。From deconstructing to reconstructing:
Curriculum change for a transforming society.84學年度師範學
院教育學術論文發表會。屏東。
甄曉蘭（民89）。新世紀課程改革的挑戰與課程理論的重建。教育研究
集刊，44（1），60~89。
甄曉蘭（民90a）。從課程組織的觀點檢討統整課程的設計與實施。課程
與教學，4(1)，1~20。
甄曉蘭（民90b）。行動研究成果的評估與呈現。載於中華民國課程與教
學學會主編：行動研究與課程教學革新。臺北：揚智。
甄曉蘭（民92）。教師的課程意識與教學實踐。教育研究集刊，49
（1），63~94。
歐用生（民88a）。從課程統整的概念評九年一貫課程。教育研究資訊，
7(1)，22~32。
歐用生（民88b）。統整課程爭論評議。載於國立臺北師範學院主編，自
主與卓越－九年一貫課程的變革與展望。臺北。
歐用生（民90）。統整課程實施的檢討。載於歐用生著，課程改革。
臺：師大書苑。
歐用生（民92）。課程領導的理論與實踐。教育研究月刊，113，4~13。
薛梨真（主編）（民88a）。統整課程活動設計。高雄：復文。
薛梨真（主編）（民88b）。國小課程統整的理論與實務:高雄市國小統
整課程教學種子教師培訓成果彙編。高雄：高雄市政府教育局。
薛梨真、游家政、葉興華、鄭淑惠（民89）。課程統整手冊。臺北：教
育部。
蘇秀花（民92）。臺北市國民小學校務評鑑的發展與省思。現代教育論
壇（八）332~337。
蘇錦麗（民86）。高等教育評鑑理論與實務。臺北：五南。
貳、英文部分
Beane, J. A. (1998). Curriculum integration-designing. The
core of democratic education. N.Y.: Teachers College Press.
Cronbach, L. (1963). Course improvement through evaluation.
Teachers’ College Record. 64(8). 672-683.
Davis.E.（1980）Teacher as curriculum evaluator. Sydney：
George Allen &Unwin.
Donmoyer, R. (1990). Curriculum evaluation and negociation of
meaning. Language Arts, 63(3), 274-286.
Drake, S. M. (1993). Planning integrated curriculum: The call
to adventure. Alexandria, VA: the Association for
Supervision and Curriculum Development.
Eisner, E.W. (1979). The educational imaginations: On the
design and evaluation of school program. N.Y.: Macmillan.
Elliott, J. (1992) What have we learned from action research
in school-based evaluation? In A. m. Indrebo, L. Monsen, &
T. Alvik (Eds.), Theory and practice of school-based
evaluation: A research perspective . Lillehammer: Oppland
College.
Fetterman, D.M. (1994). Steps of Empowerment evaluation: From
California to Cape town. Evaluation and Program Planning,
17(3), 305-313.
Fetterman, D.M. (1996). Empowerment evaluation: an instruction
to theory and practice. In Fetterman, D.M. ,Kaftarian S.J.
and Wanderman, A. Eds, Empowerment evaluation: Self-
assessment & accountability. U.K.: Sage.
Feteerman, D.M. (2002). Empowerment evaluation: Collaboration,
action research, and a case example. London: Sage.
Forgarty, R. (1991). Ten ways to integrate the curriculum.
Educational Leadership, 49(1), 20-22.
Forgarty, R.& Stoehr, J.（1995）Integrating curriculum with
multiple intelligence: Teams, themes, and threads.
Arlington Height,Illinois: IRI/Skylight .
Forsyth, L., Jallife, A., & Stevens, D. (1999). Evaluating a
course: Practical strategies for teachers. U.K.: Kogan
Page.
Goodlad, J. I. (1979).The scope of curriculum field. In
Goodlad, J. I., et.al, Curriculum inquiry：The study of
curriculum practice. N.Y.: McGraw-Hill.
Goodlad, J. I., & Sue, Z. (1992). Organization of the
curriculum. In P.W. Jackson (Ed.),Handbook of research on
curriculum（pp327-344）. New York: Macmillan.
Grundy, S. (1987). Curriculum-product or praxis. N.Y.: The
Falmer Press.
Guba, E.G. (1979). Improving human performance quarterly.
Naturalistic Inquiry, 8(4), 268-276.
Hargreaves, A. (1995). Changing teachers, changing time. New
York：Teachers College Press。
Hargreaves, A. & Macmillan, R. (1995). The Balkanization of
secondary school teaching. In L. S. Siskin & J.K. Little
(Eds.), The subjects in question. （pp141-171）. New York:
Teachers College Press.
Henderson, J. G. & Hawthrone, R.D. (2000). Transformative
curriculum leadership (2nded.). New Jersey: Upper Saddle
River.Hopkins, D. (1989). Evaluation for school
development. Philadelphia, PA: Open University Press.
Jacobs, H. H. (Ed.), (1989). Interdisciplinary curriculum:
Design and implementation. Alexanadria, VA: the
Association for Supervision and Curriculum Development.
Kovalik, S., & Olsen, K. (1994). ITI: Integrated thematic
instruction (3rd ed.). (ERIC ED374894).
Lewy, A. (1985). The autonomous unit of evaluation: Combining
the sevenths of in-house and external evaluation. In P.
Tamir (Ed.), The role of evaluation in curriculum
development（pp184-206）. Sydney: Croom Helm.
Lincoln, Y. S. , & Guba, E.G. (1995). Naturalistic inquiry.
Berverly Hills, CA: Sage.
Little, J. W.(1993). Teachers’ professional development in a
climate of educational reform. Educational evaluation and
policy analysis, 15(2), 129-151.
McCormick, R.& James, M. (1983). Curriculum evaluation in
schools. London: Croom Helm.
Nevo, D. (1993). The evaluation-minded school: An application
of perceptions from program evaluation. Evaluation
practice, 14(1), 39-47.
Nevo, D. (1995). School-based evaluation: A dialogue for
school improvement. Tel Aviv, Israel: Masada.
Parlett, M., & Hamilton, D. (1972). Evaluation as
illumination: A new approach to the study of innovatory
programs. Center for Research in Educational Science,
University of Edinburg.
Provus, M. M.(1996). Evaluation of ongoing program in public
school system. In R.W. Tyler (ed.), Educational
evaluation: New roles and new means,（68th Yearbook Of
The NSSE）Chicago: University of Chicago Press.
Raven, J. (1988). Evaluation reflections: School based
evaluation and professional research. Studies In
Educational Evaluation, 14,175-191.
Robson, C. (2000). Small-scale evaluation. London: Sage.
Russell, N.et al.,（1981）. Teacher as evaluator project：A
guide to evaluation in the
Kindergardon or preschool.（ERIC Document Production Service
NO.ED207714).
Schwab, J.（1978）. Science curriculum,and liberal education.
Selected essays. I. Westbury & N. J. Wikof Eds.）.Chicago:
The university of Chicago press.
Scriven , M. (1973). Pros and cons about goal-free evaluation.
Evaluation Comment, 3(4), 1-4.
Shoemaker. B. J.（1993）. Education 2000 integrated
curriculum. In Forgarty, R.（Ed.）,Integrating the
curricula: A collectection. IRI/Skylight.
Skilbeck, M.（1976）. School-based curriculum development.In
J.Walton,Rational curriculum planning.159-162.
Skilbeck, M.（1984）. School-based curriculum development.
London：Harper & Row.
Smith,B.R.（1996）. Curriculum integration in the eight-year
study of the progressive education association,1932-1940:
The school tell their story. Unpublishd Ph.D.
issertataion. University of Pennsylvania State.
Stake, R. E.(1967). The countenance of educational valuation .
Teachers’College Record. 68,523-540.
Stenhouse, L. (1975). An introduction to curriculum research
and development. London: Heinemann.
Stufflebeam, D. L.（1983）. The CIPP modle for program
evaluation. In G. F. Madaus, M. S. Scriven, & D. L. Stufflebeam（Eds.）, Evaluation modles（pp117~141）. Hingham,
MA: Kluwer Academic.
Stufflebeam, D. L. Foley, W. J., Gephart, W. J., Guba, E.G.
Hammond, R. L., Merriman, H.O. & Provus, M. M. (1971). Educational evaluation and decision making. Itasca, IL:
Peacock.
Tamir, P. (Ed.). (1985). The role of evaluators in curriculum
development. Sydney: Croom Helm.
The Joint Committee on Stanards for Educational Evaluation.
（1994）. The program evaluation standards（2nd
ed.）.Thousand Oaks,CA：Sage.
Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and
instruction. Chicago: University of Chicago Press.
Tyler, R. W. (1967). Perpectives of curriculum evaluation.
Chicago: Rand McNally.
Wolfinger, D. M. & Storckard, J. W.(1997). Elementory
methods : An integrated curriculum. New York : Longman.