本研究旨在探討漢語教科書與英語教科書科學理論與科學本質論述的語言分析與比較。選取臺灣高中與IBDP物理教科書的運動學單元內文作為研究的標的文本，並以系統功能語言學之角度進行及物性、主述位、語態、時態、技術性建構、連接關係、蘊含序列與體裁分析，進一步得到漢語文本與英語文本傳達了怎麼樣的科學理論與科學本質。
研究發現，漢語文本與英語文本在語言論述上存在差異。漢語文本的小句通常使用較多零代詞。此外，漢語文本出現了贅字、詞性轉換以及物理問題；而英語文本則有作者與閱讀者產生人稱關係混淆的情形。
在科學本質的傳達上，漢語文本與英語文本多數具有相同的特徵，例如化繁為簡、解決問題、理性與客觀等，並分別能與臺灣以及IB教育體制所提到之科學本質特徵相互對應，且其所傳達之科學本質特徵亦與科學教育、科學哲學領域所討論之內容相關。

This study aims to analyze and compare the discourse of scientific theories and nature of science in Mandarin and English textbooks. The contents of the kinematics unit in Taiwanese senior high school physics textbooks and International Baccalaureate Diploma Programme (IBDP) physics textbooks are selected. The analysis is conducted from the perspective of Systemic Functional Linguistics (SFL), with a focus on transitivity, theme-rheme, voice, tense, technicality construction, conjunction relation, implication sequence and genre, in order to find out what scientific theory and nature of science are conveyed in the Mandarin and English texts.
The study indicated that there are differences in the discourses between Mandarin and English texts. Mandarin text typically uses more zero anaphora in their clauses. Besides, Mandarin text displays phenomenon of redundant words and part-of-speech conversions, as well as physics problem. Conversely, English text demonstrates a confusion in the person relationship between the author and the reader.
In terms of conveying nature of science, Mandarin and English texts mostly share similarities, such as simplifying, problem-solving, rationality, and objectivity. Mandarin and English texts respectively correspond to features of the nature of science mentioned in the education systems of Taiwan and International Baccalaureate (IB). Additionally, the features of nature of science conveyed by Mandarin and English texts are also related to the discussions in the fields of science education and philosophy of science.

中文部分
丁信中、洪振方、楊芳瑩（2001）。科學理論形成與精煉過程對科學學習的意涵。科學教育月刊，240，2-13。
江天驥（1990）。科學哲學和科學方法論。華夏出版社。
吳明珠（2005）。從科學史中理論模型的發展暨認知學心智模式探討化學概念的理解－層析理論的模型化案例（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學科學教育研究所。
吳國盛（2010）。科學的歷程。科技圖書。
李奉儒（2000）。公理。國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。 https://terms.naer.edu.tw/detail/1302757/
李哲迪（2006）。高中物理教科書與學生關於力的話語與合法化的語言策略（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學科學教育研究所。
林冠宏（2011）。系統功能語言學的人際元功能分析演講語篇-以三篇歐巴馬演講為例（未出版之碩士論文）。國立屏東商業技術學院應用英語系。
林陳涌（1996）。「了解科學本質量表」之發展與效化。科學教育學刊，4（1），1-58。
林嘉娥（2007）。大學生對科學理論評價觀點之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學科學應用與推廣學系科學教育碩士班。
林樹聲（2000）。大學通識教育中科學課程其科目內容之設計研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學科學教育研究所。
胡壯麟、朱永生、張德祿、李戰子（2008）。系統功能語言學概論（修訂版）。北京大學出版社。
翁秀玉、段曉林（1997）。科學本質在科學教育上的啟示與作法。科學教育月刊，201，2-15。
翁秀玉、段曉林（1998）。國小自然科教師傳達科學本質之行動研究。科學教育，8，36-52。
翁育誠（2004）。以蘊含序列與詞彙密度兩種結構探討科學課文結構與閱讀理解的關係－以溫度與熱為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學科學教育研究所。
張身華（譯）（1980）。邏輯概論: Introduction to Logic（原作者：Copi, I. M.）。幼獅。
教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要國民中小學暨普通型高級中等學校-自然科學領域。
許佩玲（2004）。從系統功能語言學觀點探討不同圖文整合方式之科學課文對閱讀理解的影響－以月相單元為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學科學教育研究所。
許榮富（1989）。科學教育目標之探討與展望。教育資料集刊，14，41-55。
許慶堂（2007）。科學課文中零代詞對學生閱讀理解的影響（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學科學教育研究所。
陳文典（2006）。「科學本質」的體認。科學素養的內涵與解析（頁203-242）。教育部暨國立台灣師範大學。
陳世文（2021）。從科學哲學觀點探討十二年國教科學課程「探究與實作」之意涵。科學教育月刊， 437，11-22。
陳世文、楊文金（2006）。以系統功能語言學探討學生對不同科學文本的閱讀理解。師大學報：科學教育類，51（1&2）。
陳世文、楊文金（2009）。科學文本中陳述語意關係的語言特性：以國中階段科學教科書為例。教育科學研究期刊，54（4），63-83。
陳長益（n.d.）。語言相對論。國家教育研究院樂詞網。 https://terms.naer.edu.tw/detail/37abebea2eabd068ec386d3061755641/?startswith=zh&seq=2
陳家弘（2004）。科學探究本質量表之編製（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學科學教育研究所。
陳瑞麟（2004）。科學理論版本的結構與發展。國立臺灣大學出版中心。
陳瑞麟（2010）。科學哲學：理論與歷史。群學。
陳瑞麟（2021）。科學理論的結構。華文哲學百科（2021版本）。 http://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php?entry_name=科學理論的結構
傅皓政（2006）。思考的秘密。三民書局。https://terms.naer.edu.tw/detail/1302757/
彭妮絲（2013）。華語文讀寫讀本暨教學研究－以系統功能語言學理論為基礎之探究。臺北市立大學學報．人文社會類，44（2），33-62。
程樹德、傅大為、王道還（譯）（2017）。科學革命的結構（原作者：Thomas S. Kuhn，50週年紀念修訂版）。遠流。
黃之棟、黃瑞祺、李正風（2012）。科技與社會：社會建構論、科學社會學和知識社會學的視角。群學。
黃仲義、陳世文、楊文金（2021）。我國國民中小學科學教科書科學詞彙之差異比較。教科書研究，14（1），1-29。
黃靖惠、劉宏毅（2018）。以「科技」為名：藥妝產品廣告的說明、用詞與說服策略之分析。新聞學研究，136，1-50。
楊文金（2011）。漢語與科學文本閱讀。臺北市立圖書館館訊，28（4），1-15。
楊文金、陳世文（2008）。科學漢語與科學英語論述特質的比較－以「觀念物理」文本為例。師大學報：科學教育類，53（1），113-137。
楊莉川（1997）。從社會認同理論探討高中生傾向科學的態度與科學本質的理解（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學科學教育研究所。
葉佳承、楊文金、廖斌吟、黃柏森（2011）。兩篇七年級「能量塔」文本之比較分析。教育科學研究期刊，56（2），175-206。
戴東源（2005）。理論選擇：一個理性論的解釋與辯護（未出版之博士論文）。東海大學哲學系。
 
英文部分
AAAS. (1990). Science for all Americans.
AAAS. (1994). Benchmarks for science literacy. Oxford University Press.
AAAS. (n.d.-a). Origins: 1848-1899. https://www.aaas.org/archives/origins-1848-1899
AAAS. (n.d.-b). Project 2061. https://www.aaas.org/programs/project-2061
Burr, V. (2003). Social Constructionism. Routledge.
Cecil, A. R. (1957). The Soviet Challenge for Technological Supremacy (We Need a Scientist's Bill). Peabody Journal of Education, 35(2), 67-76.
Darian, S. G. (2003). Understanding the Language of Science. University of Texas Press.
Deboer, G. E. (2014). The History of Science Curriculum Reform in the United States. In N. G. Lederman & S. K. Abell (Eds.), Handbook of Research on Science Education (Vol. 2). Routledge.
Eggins, S. (2010). An Introduction to Systemic Functional Linguistics. Continuum.
El-Mehtar, N., & Alameh, S. (2017). An Analysis of the Representation of Nature of Science in a Chemistry Textbook in the International Baccalaureate Diploma Program. In Representations of Nature of Science in School Science Textbooks (p. 170-187). Routledge.
Feigl, H. (1970). The "orthodox" view of theories: remarks in defense as well as critique.
Feyerabend, P. (1993). Against method. New Left Books.
Godfrey-Smith, P. (2003). Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science. University of Chicago Press.
Halliday, M. A. K. (2004). The language of science (J. Webster, Ed.). Continuum.
Halliday, M. A. K. (2005). 功能語法導論: An Introduction to Functional Grammar. 外語教學與研究出版社.
Halliday, M. A. K., & Martin, J. R. (2003). Writing Science: Literacy And Discursive Power. Routledge.
Hess, D. J. (1997). Science Studies: An Advanced Introduction. NYU Press.
Holden, C. (1980). Innovation: Japan Races Ahead as U.S. Falters. New Series, 210(4471), 751-754.
Holden, C. (1989). Radical reform for science education. Science, 243(4895).
IBO. (2016). Physics guide. https://ibphysics.org/wp-content/uploads/2016/01/ib-physics-syllabus.pdf
IBO. (n.d.-a). Celebrate 50 years with us. https://www.ibo.org/50years/#1968
IBO. (n.d.-b). DP curriculum. https://www.ibo.org/programmes/diploma-programme/curriculum/
IBO. (n.d.-c). Read curriculum updates and subject briefs. https://www.ibo.org/university-admission/latest-curriculum-updates/
Knain, E. (2001). Ideologies in school science textbooks. International Journal of Science Education, 23(3), 319-329.
Lakatos, I. (1976). Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. Springer, Dordrecht.
Laudan, L. (1978). Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth. University of California Press.
Laugksch, R. C. (2000). Scientific literacy: A conceptual overview. Science Education, 84(1), 71-94.
Lederman, N. G. (1992). Students' and teachers' conceptions of the nature of science: A review of the research. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 331-359.
Lemke, J. L. (1990). Talking Science: Language, Learning, and Values. Ablex Publishing Corporation.
Leonard, K. A. (1997). National science education reform and its effect on science education reform in North Carolina. State University of New York.
Martin, J. R., & Veel, R. (Eds.). (1998). Reading science: Critical and functional perspectives on discourses of science. Psychology Press.
Mbonyiryivuze, A., Kanamugire, C., Yadav, L. L., & Ntivuguruzwa, C. (2018). Reforms in science curricula in last six decades: Special reference to physics. African Journal of Educational Studies in Mathematics and Sciences, 14, 153-165.
McComas, W. F. (1998). The Nature of Science in Science Education Rationales and Strategies. Kluwer Academic Publishers.
Mcdonald, C. V., & Abd-El-Khalick, F. (2017). Representations of Nature of Science in School Science Textbooks: A Global Perspective (C. V. M. Abd-El-Khalick, Ed.). Routledge.
Mulkay, M. (1979). Science and the Sociology of Knowledge. Routledge.
NCEE. (1983). A Nation at Risk: The Imperative for Educational Reform. The Elementary School Journal, 84(2), 113-130.
NGSS. (n.d.). Three Dimensional Learning.
NRC. (1996). National science education standards. National Academies Press.
NRC. (2012). A framework for K-12 science education: Practices, crosscutting concepts, and core ideas. National Academies Press.
NRC. (2013). Next generation science standards: For states, by states.
NSTA. (n.d.). Nature of Science. https://www.nsta.org/nstas-official-positions/nature-science
Popper, K. R. (1963). Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge. Routledge.
Reeves, C. (2005). The Language of Science. Routledge.
Sezgin Selçuk, G., Çaliskan, S., & Sahin, M. (2013). A comparison of achievement in problem-based, strategic and traditional learning classes in physics. IJONTE-International Journal on New Trends in Education and Their Implications, 4, 154-164.
Shanker, A. (1984). Taking the Measure of American Education Reform: An Assessment of the Education Reports. American Journal of Education, 92(3).
Suppe, F. (1977). The structure of scientific theories (2 ed.). University of Illinois Press.
Unsworth, L. (2001). Teaching multiliteracies across the curriculum: Changing contexts of text and image in classroom practice. Open University Press.
Veel, R. (1997). Learning how to mean – scientifically speaking: Apprenticeship into scientific discourse in the secondary school. In F. Christie & J. R. Martin (Eds.). In Genre and institutions: Social processes in the workplace and school (p. 161-195).
Vygotsky, L. S. (1962). Thought and language. MIT Press.
Winther, R. G. (2015). The structure of scientific theories.
Yu, H., & Wu, C. (2016). Recreating the image of Chan master Huineng: the roles of MOOD and MODALITY. Functional Linguistics, 3(1), 1-21.