本研究旨在探討台北縣特殊教育學習資源中心方案運作之現況與成效。研究方法採問卷調查與IEP分析兩種。問卷調查以自編「台北縣特殊教育學習資源中心方案運作調查問卷」，IEP分析以盧台華、張靖卿（2003）所編製之「個別化教育計畫評鑑檢核表」為研究工具。以台北縣特殊教育學習資源中心學校人員、家長及學生之個別化教育計畫為研究對象。問卷調查共計23所學校，在255份問卷中，回收有效問卷100份，回收率39.2%。個別化教育計畫共計抽取55份IEP。所得資料以次數分配及百分比和IEP分析進行資料整理與分析。
根據研究結果，本研究主要發現如下。
一、學習資源中心以服務領有智能障礙手冊或鑑輔會學生，並以在校不超過二分之一時間接受特殊教育服務為主。由啟智班轉型為學習資源中心的學校，有擴大服務原本安置在普通班卻需要部分時間接受特教服務的身心障礙學生。
二、在教育局推動下，學習資源中心校內心評人員人數明顯增加，且學習資源中心會以轉介表、檢核表或標準化測驗鑑定疑似身心障礙學生。但在IEP分析結果發現未完整呈現評量記錄。
三、學習資源中心主要提供學生直接教學及考試評量調整。直接教學以學科補救和功能性課程為主，但考試評量調整並未在IEP中呈現。
四、IEP之教育目標不適切原因有八：（1）目標擬定過大、過高、過多；（2）擬定學生已會的目標；（3）未呈現能力現況，未能判斷目標是否符合學生能力水準；（4）擬定降低水準的課程目標；（5）未考量學生的障礙，未從優勢管道擬定目標；（6）不分學生之年級及能力現況提供之教育標相同；（7）未呈現學年目標；（8）不清楚學年目標與學期目標的定義，將學年目標寫成學期目標，學期目標寫成行為目標。
五、學習資源中心會提供普通班教師評量與鑑定疑似身心障礙學生、特教相關資訊及特教諮詢，且普通班教師對成效滿意。
六、普通班教師會與各類人員討論身心障礙學生在普通班的學業、情緒行為及人際關係問題。行政人員及家長在遇到學生問題時，大多會找特教教師討論，但特教教師較少與行政人員討論學生問題。
七、普通班教師認為在鑑定、教學、特教服務、諮詢與溝通各項內容的成效比校內其他人員要好。行政人員在行政與公共關係的成效滿意度較校內其他人員高。
本研究針對研究發現詳加討論外，並根據上述結果，分別提出對學習資源中心運作、教育行政機關、學校、教師以及未來研究的建議。

The purpose of this study was to explore the current status and effects of special education learning resource center program in Taipei County. Data were collected through self-designed questionnaires and student’s Individualized Educational Plan (IEP). The researcher used evaluation checklist designed by Tai-Hwa Emily Lu & Ching-Ching Chang (2003) to analyze IEPs. One hundred questionnaires filled by administrators, regular-class teachers, special education teachers and parents from total 23 learning resource centers and 55 IEPs from 17 learning resource centers were analyzed in this study. The main finding were as follows:
1.Schools transformed from what used to be self-contained special classes for the mentally retarded to learning resource centers had expanded their services to those in the regular classes whom needed additional attention.
2.Under the Education Bureau’s impetus, school assessment personnel had an explicit increased which allows more support in the identification process. Schools would also use referrals, checklists and standardized tests as evaluation methods. Although these were not fully included in the IEPs.
3.Learning resource centers mainly provided direct teaching and test adjustment. Direct teaching was to remediate students’ weaker subjects and provide functional curricula. However, test adjustment information was not found in the IEP analysis.
4.IEP goals were not appropriate due to the following reasons:
a.Goals were set too high.
b.Short term objectives were students already known.
c.The plan did not present students’ capabilities, therefore, unabled to allow further evaluation.
d.Curriculum designed did not meet individual’s learning level.
e.Designed IEP goals and objectives were not based on the students’ needs and preferences.
f.The plan did not coincide with grade level and capabilities of students.
g.Some IEPs did not have annual goals.
h.The individual designed goals were overly detailed.
5.Learning resource centers assisted regular-class teachers with methods to assess and identify students suspected of mental retardation, and to provide them with information and consultation. Regular-class teachers were pleased with these supports.
6.Regular-class teachers discussed with staffs the emotional behaviors and social difficulties of students suspected with mental retardation. School administrative staffs and parents often discussed with special education teachers students’ problems. However, special education teachers rarely discussed students’ issues with school administrators.
7.Regular-class teachers thought identification, teaching, special education services, consultation and communication having better effects than special education teachers and school administrators. School administrators, on the other hand, were more satisfied with the administrative and public relation division.
This study discussed outcomes of the research as well as offered suggestions to enhance operations for learning resource centers, administrative authority, schools, teachers and future research.

參考文獻
王振德（1997）。資源利用與公共關係-資源教室經營的兩個要項。特殊教育季刊，69，32-38頁。
王振德（1999）。資源教室方案。台北：心理出版社。
王天苗、邱上貞、莊妙芬、鄭麗月、葉瓊華（1997）。特殊教育法修正草案評估報告。台北：立法院立法諮詢中心。
王天苗（1999）。迎向二十一世紀的障礙者教育。迎千禧談特教，1-26。
台北市政府（2000）。台北市教育局考察美、加、日特殊教育機構報告書。台北市政府教育局。
台北縣政府（2003）。台北縣九十一學年度特殊教育統計年報。台北縣政府。
台北縣政府（2002）。台北縣九十學年度特殊教育統計年報。台北縣政府。
台北縣政府（2001）。台北縣特殊教育諮詢會員會會議議程。台北縣政府編印。
台北縣政府（2004）。台北縣特殊教育諮詢會員會會議議程。台北縣政府編印。
李瑞娥（2003）。國民學校、終身學習文化、組織學習、組織創新與學校關係效能之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所博士論文。
李翠玲（2000）。「個別化教育計畫」納入特教法強制項目後實施現況調查研究。新竹師院學報，13，65-100。
李蘭藺（2001）。特教班教師支援融合班教師之行動研究—以台北市立師院實小附設幼稚園為例。國立台北師範學院國民教育研究所特殊教育教學碩士班碩士論文。
何清良（2003）。自足式特教班轉型為資源班過程教師行政支援需求之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系特殊教育行政碩士班碩士論文。
呂美娟、施青豐、李玉錦譯（2002）：特殊教育課程與教學（Bogge, J.L.& S tump C.S. 原著）。台北：學富文化事業有限公司
吳清山（1998）。教育改革中學校組織再造的探究。北縣教育，24，10-15。
邱上真（1999）。融合教育問與答。迎千禧談特教。台北：中華民國特殊教育學會。
邱上真（2002）。特殊教育導論—帶好班上每位學生。台北：心理出版社。
林幸台、林寶貴、洪儷瑜、盧台華、楊瑛、陳紅錦（1994）。我國實施特殊兒童個別化教育方案之策略研究。台北：國立台灣師範大學特殊教育研究所。
林千惠（1997）。國民中小學啟智班個別化教育方案內容分析之研究。行政院國科會專題研究計畫成果報告。
林清山（1992）。心理與教育統計學。東華書局。
周天賜（1997）。最少限制的環境—身心障礙學生安置的基本原則。特殊教育法的落實與展望。中華民國特殊教育學會編印。
洪儷瑜（2000）。英國的融合教育。台北：學富出版社。
孫翠莉（2002）。國民中小學組織結構再造策略之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
張蓓莉主編（1999）。身心障礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準說明手冊。國立台灣師範大學特殊教育學系編印。
張蓓莉（2001）。個別化教育計畫的緣起與理念。個別化教育計畫研習手冊。國立台灣師範大學特殊教育中心。
張英裕（2003）。國民小學組織再造與人力規劃試辦方案之調查研究。國立嘉義大學教育研究所碩士論文。
陳怡慈（2002）。啟智班的蛻變──宜蘭縣啟智班實施員額調整方案之行動研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
陳明聰（2000）：個別化教育計畫，載於特殊教育理論與實務（林寶貴策劃主編），363-404，台北：心理出版社。
陳根深（2002）。國民小學行政組織結構調整對學校效能影響之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳麗圓（1998）。個別化教育方案發展模式之行動研究。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文。
鈕文英（2000）。國小階段實施融合教育可行模式之研究。教育部專題研究計畫成果報告。台北：教育部特殊教育小組。
黃武鎮（民72）。台灣省實施資源教室的現況與展望。特殊教育季刊，10，5-10。
黃碧玲（2002）。國民小學身心障礙資源班實施現況之研究。台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
黃淑卿（2002）。國民中學行政組織再造之研究。國立中山大學教育研究所教師在職進修及學校行政碩士學位班碩士論文。
黃俊榮（2004）。從特殊教育行政支援中心到特殊教育資源中心—從臺北縣經驗談起。築基足跡。
曾于真（2002）。國小資源教師和普通班教師實施合作諮詢模式之行動研究。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文。
楊惠甄（2000）台北市國民小學身心障礙資源班實施現況之研究。彰化師範大學特殊教育碩士論文。
劉惠珠（2002）。台北市田園小學身心障礙資源班運作之調查研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
劉雅億（2000）。國民教育階段身心障礙學生鑑定及安置問題與改進意見之探討---以台北市、臺北縣為例。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文。
賴錫安（1996）。國民中學啟智班個別化教育方案內容分析之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文。
盧台華（1998）。身心障礙學生課程教材之研究與應用。身心障礙教育研討會記錄。國立台灣師範大學特殊教育學系。
盧台華、張靖卿（2003）。個別化教育計畫評鑑檢核表之建構研究。特殊教育研究學刊，24，15-38。
藍褀琳（1997）。國民小學身心障礙資源班教師角色期望與角色踐行之調查研究。台灣師範大學特殊教育學系碩士論文。
Bricker, D. (1995). The challenge of inclusion. Journal of Early Intervention，19(3),179-194.
Dettmer, P., Thouston, L. P., & Dyck, N. (1992). Consultation, Collaboration, and Teamwork for Students with Special Needs. Boston:Allyn & Bacon.
Dune, L. M. (1968). Special education for the mildly retarded-is much of it justifiable? Exceptional Children,35,5-22.
Hammer, Michael, & Champy, James, (1993). Reengineering the Corporation: A Manifesto for Business Revolution. Harper Business, A Division of HarperCollins Publishers Inc..
Harris, W. J. & Schutz, P. N. B. (1986). The special education resource program. Columbus: Merrill publicshing,Co..
Idol, L., Nevin, A.,& Paolucci-Whitcomb, P. (1994). Collaborative consultation(2nded.). Austin,TX:Pro-ed.
Morsink, C. V.（1991）. Understanding the roles and perspectives of team members. In C.V. Morsink,C.C. Thomas & V.I. Correa（Eds.）, Interactive teaming: Consultation and collaboration in special programs. New York:Merrill.
Weiderhort J. Z., Hammill, D. D., &Brown, V. L. (1993). The resource program: Organization and implementation. Austin,TX:Pro-ed.
Stainback, W. & Stainback, S. (1996). Controversial issues confronting special education : divergent perspectives. Boston : Allyn & Bacon.
Yesseldyke, J. E., Algozzine, B. & Thurlow, M. (2000). Critical issues in special education. Boston : Houghton Mifflin.