古今論文之士多矣，「或臧否當時之才，或銓品前修之文，或汎舉雅俗之旨，
或撮題篇章之意」，凡斯種種，所以超前修之塵、開來學之塗，於世道人心，不為
無補。然而，綜其所論，不過椅庶利病、品評得失而已。至於論學術之精微、文章
之妙用，自劉勰鍾嶸而後，莫能「專門名家、勒為成書」，以折衷六藝、籠罩群言
者，蓋亦罕觀矣。雖然，清代乾嘉間有一人焉，戛戛獨造，閨然自修。此人雖有惠
戴之學韓歐之文、程朱之識，而韜光晦跡，不與一世同其俯仰，蓋其自得者深，故
能遺世獨立，孤行其意也。此人為誰會稽章氏學誠是也。
章氏雖以史學名家，然其議論所及，則以討論文事為多，蓋文之與史，其流一
也。邵二雲曰：「昔人調劉勰知文不知史，劉知幾知史不知文，必如此書〈即文史
通義也〉而文史可以各識職矣。「邵氏之言」，旦調深中肯繁矣。夫世之論先生者
，往往重其史學而輕其文學，非真知先生者也。蓋先生之學，囊括甚富，史學特其
一端耳。章太炎氏有言：「章邵三公，記事甚善，其持論亦在文心史通間。」此則
先生不准知史，抑亦能文也。然則先生之文，迄未見重於世者，殆為其史學所掩乎
余於是悲知音之難遇也。郭紹虞氏一約：「在清代學者之申，其識解通達者，吾每
推章實齋與袁簡齋。他人之學問；儘可以超越袁章，但他們之才識卻不如袁章。因
此，他人在文學批評上之貢獻，也不如袁章。」此則先生論學之見有足多者，又非
余一人之私言也。
清初，學者承王學末流之弊，紛紛以心性之學相高，不求義理之安。惟顧黃閻
胡諸儒，獨厭宋學之空疏，而有志於實學。於是推波助瀾，競尚攷徵，迨乾嘉之際
，惠戴繼軌，放證之學，乃蔚為風氣焉。先生生當「漢學」最熾之世，獨推原道術
，以求古人之精義，不徒以放據為學、詞章為文，故終先生之世，其學不為人所重
也。然而盛衰循環，窮通有時，先生之學雖不顯於當世，而道光以後，莊劉龔魏之
徒，崇尚今文經學，以究古人之微言大義，實遠紹先生之學焉。此則先生之學，雖
蔽於一時，而不蔽於未久，蓋有可寶者在也。
先生之學，博大精深，如萬頃汪洋，難以蠡測。要而言之，大別有四端焉：
一曰經學：清代之學，實以經學為主流。然先生之治經也，乃與時人大異其趣
。蓋時人溺於訓話音韻、名物制數，以調此數者足以盡六藝之蘊；而先生研幾群籍
，出入百家，進則孜之六藝，以立其體，退則光之掌故，以宏其用。所謂「求官司
掌故而通於經術精微」，乃有體有用之學也。
二曰史學：六經皆史，固無論矣，而「盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學」
。其史學重在家法嚴明、宗旨卓然，自謂其「於史學，貴某著述成家，不取力圖求
備，有同類纂」。故其持論，往往有重人之所輕，而略人之所詳者，義存獨斷，所
謂「人棄我取，獨為於舉世所不為者」也。
三、理學：天人性命之理，不可徒託空言，須於日常事物中求之。蓋義理虛懸
而無薄，則義理亦無當於適。先生姑孰夏課甲編小引自謂「僅能議文史耳，非知道
者也。然議文史而自拒文史於道外，則文史亦不成甚為文史矣。「理之與事，本同
條共貫，不可分割。」「述事而埋以昭焉，言理而事以範焉」。言性命必究於史，
蓋以理事不分，子史合一故也。昔人謂先生為文史之儒，不達心性之學，然先生跋
戊中秋課，言「性命之文，盡於通義一書」，是則先生之於理學，非無所聞也。
四曰文學：文章為明道之具、言理之器，非以為觀美，故不必斤斤焉計工論拙
，以求悅目諧耳。雖然，文不備則理不明，辭不修則意不達。欲求事理曉暢、情辭
動人，則須兼通文理，明於變化。要之，文章之爭，當以學問為本、義理為質，然
後文辭有所歸，乃臻至善。反之，若言之無物，而但溺於辭末，則去道彌遠矣。
上述四端，不過牢牢大者，實不足以盡先生之學也。近人有窺於先生之史學卓
識，以謂可以上接子玄之傳，又可以媲美泰西史家云。此雖言之成理、持之有故，
然先生之至詣，初不囿於一曲，顧學者不達其所以為言之故耳。夫先生之書，取名
雖俗，其意極遠。蓋其筆鋒所及，上下古今，進退百家。經史子集，莫不賅備。其
意以謂文出於經，經本於史，經史與文，初無分別。至於末流強分珍域，乃學術衰
微之徵，出於時勢之不得不然耳。學者欲求古學復興，當由博返約，一以貫之，庶
幾足以「探源經籍，而進窺天地之純，古人之大體」矣。先生之學，旁通曲究，不
限隅曲，烏可以文史之儒不乏哉！
先生之論學，首溯源流，次辨異同，次解弊端，所謂「放鏡源流、辨章學術」
是也。至於論文章之功能、放成學之要素，尤足見先生之極思。若乃論文學之修養
、文學之創作，多發前人所未發，使學文者有途徑可循，能如為文之術。而其文學
批評準則，又可使衡文者，知人論世，有以定是非之準焉。
余也不敏，不足以盡先生之學。然則區區愚誠，竊欲起先生於九泉而躋於文家
之林。雖不敢謂其必至，然心有慕焉而不能自已也。