廣大的森林面積與逐年增加的遊客使用量凸顯了臺灣森林相關議題的重要性；過去文獻則指出價值會影響價值傾向，而森林相關的價值傾向將會影響遊客在森林內的行為意圖，目前臺灣對於森林價值傾向之相關研究極少。故本研究之研究目的有三項：一、建構森林價值傾向量表並探討民眾森林價值傾向；二、建構森林價值傾向量表的信度；三、建構森林價值傾向量表的效度；本研究配合林務局國家森林遊樂區服務創新與精進計畫，案號：tfbs-980213；以全臺灣民眾為研究對象，研究時間自2009年10月至2010年6月，共回收1919份正式問卷，統計方法上使用描述性統計、信度分析、效度分析、單因子變異數分析、雪費事後考驗、及皮爾森積差相關進行統計分析；主要研究結論有三點：一、本研究建構之森林價值傾向量表共包含五個構面共十七題，分別為商品價值傾向構面、生態價值傾向構面、情感價值傾向構面、負面情感傾向構面、文化教育傾向構面；臺灣民眾森林價值傾向主要以生態價值傾向為主、商品價值及負面情感價值則偏低；二、森林價值傾向量表具有良好的內在一致性信度且量表不因受測地點不同或訪員背景不同而造成信度差異，具有良好穩定性；三、森林價值傾向量表具有良好的內容效度、建構效度以及效標關聯效度。研究最後針對政策面、學術面及後續研究建議提出三點建議；一、未來政府相關單位在訂定森林政策時，應以民眾最重視之生態價值與情感價值做為未來森林相關政策為主要的考量；二、未來在森林學及民眾行為相關學術領域，可使用本量表來了解民眾之森林價值傾向，更可以藉此進一步分析民眾在森林內的行為；三、後續相關研究在使用本量表時，建議針對項目分析、不同經驗背景訪員所造成的得分差異、及選擇其他效標等不同部分再次檢驗，使本森林價值傾向量表更加穩定。

Around 60% of Taiwan was covered by forest area. On the other hand, the number of tourists from national forest recreation area increased. From previous studies, forest value orientations affected the behaviors of tourists in the forest. The purposes of the research were to construct forest value orientation scale and investigate forest value orientations of people in Taiwan. This study was a part of the project the National Forest Recreation Area Services Innovation Program (tfbs-980213). Research subjects were residents in Taiwan during October 2009 to June 2010. 1919 subjects were collected. Descriptive statistics, Reliability analysis, Validity analysis, Single factor analysis of variance, Scheffe, and Pearson’s correlation coefficients were applied. There were three main conclusions: Firstly, the forest value orientation scale consisted of five dimensions and 17 questions in total, including commodity, ecological, emotional, negative emotional, and cultural and educational orientation dimensions. Main forest value orientation was ecological value orientation. The lowest value orientation was the negative emotional orientation. Secondly, the forest value orientation scale had good internal consistency reliability. The scale was not affected by different sites and interviewers with different backgrounds. Thirdly, the forest value orientation scale had good content, construct, and criterion-related validity. Finally, three suggestions were given: Firstly, the government should consider the ecological and emotional value orientations in forest policy making process. Secondly, fields of the forest and the human behavior should apply the scale to understand people’s forest value orientations. Thirdly, if follow-up studies used this scale, they should retest item analysis, and score differences by interviewers with different backgrounds and experiences. and reconsider to use other criterions.

中文部份
王文科（2001）。教育研究法。臺北：五南。
王雲五（1989）。雲五社會科學大辭典-人類學。臺北：商務印書館。
危正芬（1995）。環境心理學。臺北：五南。
朱岑樓（1991）。社會學辭典。臺北：五南。
朱懿千（2006）。遊客類型與解說遊程偏好關係之研究：以東眼山國家森林遊樂區為例。私立東海大學，臺中市。
行政院內政部戶政司（2009）。各縣市人口數按性別及五歲年齡分組。2009年10月6日，取自內政部戶政司全球資訊網，網址http://www.ris.gov.tw/ch4/static/　y0s109700.xls
行政院主計處（2009）。職業標準分類系統。2009年10月7日，取自行政院主計處資訊網，網址http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=18814&ctNode=3214
行政院交通部觀光局行政資訊系統（2009）。觀光統計年報。2009年12月16日，取自行政院交通部觀光局行政資訊系統，網址http://admin.taiwan.net.tw/indexc.asp
行政院教育部國語辭典簡編本（2009）。2009年12月14日，取自行政院教育部國語辭典簡編本網路版，網址http://dict.concised.moe.edu.tw/main/cover/ jianbian.html
行政院勞工委員會（2009）。基本工資之制訂與調整過程。2009年9月24日，取自勞工資訊服務網，網址http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/siteMaker/SM_theme?page =422d4691
行政院農委會林務局全球資訊網（2005）。森林資源調查專案成果。2009年3月12日，取自行政院農委會林務局全球資訊網，網址http://www.forest.gov.tw/ mp.asp?mp=1
行政院農委會林務局造林生產組（2004）。平地森林資源多目標永續利用策略。農政與農情，140，32-37。
行政院農委會林務局臺灣山林悠遊網（2009）。2009年3月18日，取自行政院農委會林務局臺灣山林悠遊網，網址http://www1.forest.gov.tw/ra/RA_Courier.aspx
行政院農委會（2010）。2010年5月25日，取自行政院農委會網站，網址http://www.coa.gov.tw/show_lawcommond.php?serial=9_cikuo_20040913155742&code=A05&type=A
吳孟珊（2001）。臺灣森林經營觀念之轉變-《臺灣林業》月刊之內容分析。未出版碩士論文，國立臺灣大學，臺北市。
吳明清（2002）。教育研究-基本觀念與方法分析。臺北：五南。
吳齊殷譯（1999）。量表的發展：理論與應用。臺北：弘智文化。
李德順（1995）。價值學大詞典。北京：中國人民大學。
周文欽、歐滄和、許澤基、盧欽銘、金樹人、范德鑫（1995）。心理與教育測驗。臺北：心理。
周龍達（2002）。森林經營觀念的轉變與落實-臺灣林務局國有林經營計劃之探討。未出版碩士論文，國立台灣大學，臺北市。
林文鎮（2000）。森林保健論（上）。臺北：造林協會。
林文鎮（2003a）。環境林業。臺北：造林協會。
林文鎮（2003b）。森林、環境保育論集。臺北：造林協會。
林倩琪（2006）。知本國家森林遊樂區遊客滿意度之研究。未出版碩士論文，國立屏東科技大學，屏東縣。
林國銓（1993）。森林資源的過去與現況。林業叢刊，45，18。
林義男（1978）。我國國中學生價值取向之研究。輔導學報，1，291-343。
林德原（2007）遊客旅遊動機與休閒利益影響重宿意願之研究-以阿里山國家森林遊樂區為例。未出版碩士論文，朝陽科技大學，臺中縣。
邱皓政（2009）。量化研究與統計分析。臺北：五南。
高惠真（2007）遊客對奧萬大國家森林宜樂區景觀偏好之研究。未出版碩士論文，國立嘉義大學，嘉義市。
國家森林遊樂區服務創新與精進計畫（2009）。國家森林遊樂區服務創新與精進計畫期中報告書。臺北：國立臺灣師範大學運動與休閒管理研究所（林務局委託研究）。
張春興（1989）。張氏心理學辭典。臺北：東華。
許義忠（1998）。價值傾向與休閒態度研究--以美國北卡羅萊納教堂山大學的台灣留學生為例。戶外遊憩研究，11（2），41-60。
許禎元（2004）。社會科學信度與效度的檢定及其關聯性。醒吾學報，27，1-23。
郭生玉（1985）。心理與教育測驗。臺北：精華。
陳明健（1994）。自然資源與環境經濟學。臺北：巨流圖書。
陳昭明（1971）。森林資源經營之福利觀。中華林學季刊，4（4），141-156。
黃俊英（2000）。多變量分析。臺北：中國經濟企業研究所。
葛樹人（1996）。心理測驗學。臺北：桂冠圖書公司。
榮泰生（2007）。Amos與研究方法。臺北：五南。
劉儒淵（2002）。森林環境經營的生態考量與執行—社區林業實務。台灣林業，28（5），10-13。
謝旭洲（2008）。社會統計與資料分析。臺北：威仕曼文化
瞿海源（1995）。訪員背景及人格特指對問卷訪談的影響。載於章英華等（主編），社會調查與分析（頁59-81）。臺北市：中央研究院民族學研究所。
簡茂發（1987）。心理測驗與統計方法。臺北：黎明。
羅紹麟（1983）。談森林遊樂區如何管理與收入之分配。臺灣林業，9（7），1-3。
鐘智勇（2007）。森林遊樂區遊客滿意度之研究-以雙流國家森林遊樂區為例。未出版碩士論文，國立屏東科技大學，屏東縣。

英文部分
Alder, F. (1956). The Value Concept in Sociology. American Journal of Sociology, 27, 272-279.
Bengston, D. N., Webb, T. J., & Fan, D. P. (2004). Shifting forest value orientations in the United States,1980-2001: A computer content analysis. Environmental Values, 13, 373-392.
Bengston, D. N., Webb, T. J., & Fan, D. P. (2007). Forest value orientations in Australia: an application of computer content analysis. Environmental Management, 41, 52-63.
Bruskotter, J. T., & Fulton, D. C. (2008). Minnesota anglers: fisheries-related value orientations and their stewardship of fish resources. Human Dimensions of Wildlife, 13, 207-221.
Duncan, O. D. (1984) Notes on social measurement: Historical and critical. New York: Russell Sage.
Edvardsson, B. (1997). Quality in new service development: Key concepts and a frame of reference. International Journal of Production Economics, 52, 31-46.
Fulton, D. C., Manfredo, M. J., & Lipscomb, J. (1996). Wildlife value orientations: A conceptual and measurement approach. Human Dimensions of Wildlife, 1(2), 24-47.
Ghiselli, E. E., Campbell, J. P., & Zedeck, S. (1981). Measurement theory for the behavioral sciences. San Francisco, CA: Freeman & Company.
Gilford, J. P. (1954). Psychometric Methods. New York:McGraw-Hill.
Homer, P. M., & Kahle, L. R. (1988). A structural equation test of the　value-attitude-behavior hierarchy. Journal of Personality and Social Psychology, 54(4), 638-646.
Kluckhohn, C. (1951). Values and value-orientations in the theory of action: An exploration in definition and classification. In Parsons, T., & Shils, E. A. (Eds), Cambridge, MA: Harward University Press.
Kluckhohn, F. R., & Strodtbeck, F. L. (1961). Variations in Ｖalue Ｏrientations. Evanston, IL: Peterson.
Manfredo, M. J., Teel, T. L., & Bright. A. D. (2004). Application of the concepts of values and attitudes in human dimensions of natural resources research. In M. J. Manfredo, J. J. Vaske, B. L. Bruyere, D. R. Field, & P. J. Brown (Eds.), Society and natural resources: A summary of knowledge. Jefferson, MO: Modern Litho.
Robinson, W. L., & Bolen., E. G. (1989). Wildlife Ecology and Management. New York: Macmillan.
Sagoff, M. (1991). Zuckerman’s dilemma: A plea for environmental ethics. Hastings Center Report, 21(5), 32-40.
Sudman, S. (1976). Applied Sampling. New York: Academic Press.
Vaske, J. J., & Donnelly, M. P. (1999). A value-attitude-behavior model predicting wildland preservations voting intentions. Society & Natural Resources, 12(6), 523-537.
Whittaker, D., Vaske, J. J., & Manfredo., M. J. (2006). Specificity and the cognitive hierarchy: Value orientations and acceptability of urban wildlife management decisions. Society and Natural Resources, 19, 515-530.
Zinn, H. C., Manfredo, M. J., & Barro, S. C. (2002). Patterns of wildlife value orientations in hunters' families. Human Dimensions of Wildlife, 7(3), 147-162.