本研究旨在探討資訊安全教育在教學進行中，比較傳統講述教學與類比模式教學，對於國中身心障礙資源班資訊安全概念的學習成效的差異情形。

本研究選取國中身心障礙資源班一年級班級為研究對象，其中，一班為實驗組，另外一班與實驗組程度相近之班級，作為對照組，並以不同教學方法進行資訊安全教育實驗，實驗組採用Glynn(1989) TWA類比教學模式，對照組則採用傳統講述法，並以資訊安全相關概念的內容做為教材。

實驗教學前先針對兩組班級進行前測，實驗教學後，再對兩班進行資訊安全概念後測，資料蒐集後以單因子共變數分析方法進行分析。研究發現，實驗組後測優於對照組成績，且達到統計上的顯著差異。研究者再將兩組進步分數進行獨立樣本t考驗與曼惠特尼u考驗(Mann-Whitney U test)，結果顯示達到顯著，亦即實驗組的學習成效優於對照組的學習成效。實驗組與對照組再細分為高中低分群，各群分別以魏克生符號檢定法(Wilcoxon sign rank)進行分析，發現除了對照組的低分群未達顯著標準外，其他學生皆達到顯著的水準，證明類比教學是可以幫助大多數的國中身心障礙資源班學生在資訊安全概念上的學習。研究者認為，類比教學的融入符合特殊教育課程調整原則中的歷程調整，透過不同於傳統講述法的教學，讓學生可以更容易理解學科中的知識。

The purpose of this study is to explore the learning effectiveness of the concept of Information Security in the teaching process for those who are with physical and mental disabilities in resource classes by using two types of models, that is, the traditional teaching model and Teaching with Analogy Model (TWA).

In this study, 7 Graders of the physical and mental disability in junior high school were selected as the participants, of which one was the experimental group, and the other class as the control groups who with the similar degree to the experimental group. Moreover, Information Security Education was conducted by two types of teaching models. The experimental group used Teaching with Analogy Model (TWA) (Glynn, 1989), while the control group used the traditional teaching model with information security-related concepts as the teaching materials.

Before the study, a pretest of two groups was completed. After the experimental teaching, a posttest of the information security concept of the two classes was conducted. The data was used the single-factor covariate analysis method to analyze after collecting data. The study found that the posttest results of the experimental group were better than those of the control group, and reached statistically significant differences. Then the researcher conducted an independent samples t-test and the Mann-Whitney U test for the two groups. The results showed significance, that is, the experimental group’s learning effectiveness was better than the control group’s learning effectiveness. Moreover, two groups were further subdivided into high, middle, and low subgroups. Each subgroup was analyzed by the Wilcoxon sign rank method, and was found that high, middle and low subgroup of experimental group all reached the significance except low subgroup of the control group, which did not reach the significance. As the result, Teaching with Analogy Model (TWA) can help most students with physical and mental disabilities in resource classes learn the concept of Information Security. Hence, the researcher believed that the inclusion of Teaching with Analogy Model (TWA) matched the process of adjustment in special teaching model, students can more easily understand the knowledge in the subjects.

中文部分
Stephan Neumeier(2020) ：全民培養正確的資安觀念，是降低災損的重大關鍵。天下雜誌，取自https://www.cw.com.tw/article/5095130
王文科（1999）：教育研究法（五版）。臺北：五南。
王溢然，張耀久（2001）：類比。新竹：凡異。
王美芬，熊召弟（1995）：國民小學自然科教材教法。臺北市：心理。
王美芬、段曉林、熊召弟、熊同鑫（譯）（1996）：科學學習心理學（Glynn, S. M. , & Yeany, R. H.著）。臺北：心理。
王宏仁（2017）：資安威脅典範正在改變。取自https://www.ithome.com.tw/voice/112017
中華民國智障者家長總會（2020）：智能障礙者遭受詐欺事件頻繁，用監護制度設下防火牆。中華民國智障者家長總會電子報，取自https://www.papmh.org.tw/services/615
方顥旋（2006）：教育與科技。臺北：國立空中大學。
台灣電腦網路危機處理暨協調中心（2019）：資安情資電子報。2019年6月。
全國法規資料庫（2020）：身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法。取自https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0080065
全國法規資料庫（2020）：特殊教育法。取自https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0080027
全國法規資料庫（2020）：特殊教育法施行細則。取自https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0080032
何榮桂（2001）：他山之石可以攻錯—亞太地區（臺、港、新、日、韓）資訊教育的發展與前瞻。資訊與教育雜誌，81，1-6。
江至潔（2016）：類比推理教學對幼兒類比推理能力之影響（未出版）。國立臺南大學幼兒教育學系碩士論文，臺南。
吳正己、龐能一（1995）：類比在高中職計算機概論教科書的應用分析。師大學報，40，157-186。
吳正己、龐能一、林挺裕（1996）：類比在電腦教學上的應用與限制。師大學報，41，109-132。
吳鐵雄（2009）：我國資訊教育發展。臺北：五南。
李奇芳（2008）：以類比學習環發展國中速度與加速度教學模組之行動研究（未出版）。國立彰化師範大學工業教育與技術學系碩士論文，彰化。
呂欣益（2012）：類比教學融入資訊安全教育之研究（未出版）。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，彰化。
李翠玲（2001）：特殊教育教學設計。臺北：心理。
李忠憲（2019）：資訊安全威脅與防護。科學發展，553，6-13。
林建隆（2000）：合作學習的類比學習環（未出版）。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，彰化。
林雅姿（2011）：融入討論的雙重情境學習模式對學生血糖恆定概念學習之影響（未出版）。國立臺灣師範大學生命科學研究所碩士論文，臺北。
徐雍智、蔡今中、陳明璋（2002）：數學創意類比與同儕評量及其網路案例設計之初探。師大學報：科學教育類，47，1-14 。
徐順益（1999）：以類比思考成分探討國二學生在有類比物教學後有關速度與加速度之解題思考現象。科學教育學刊，7，315-341。
徐雅玲（2003）：國小特教班學生學校適應情形及其與家長參與、教師專業之關係（未出版）。國立臺北教育大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
徐星豪（2004）：應用類比學習環探討國中學生大氣壓力概念學習成效的研究（未出版）。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，彰化。
高淑芬（1997）：類比對國二學生科學概念學習之影響（未出版）。，國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，臺北。
許怡安（2001）：兒童網路使用與網路媒體素養之研究--以臺北縣市國小高年級學童為例。國立政治大學廣播電視學系碩士論文，臺北
莊明樺（2009）：探討純粹比對類比與傳達屬性類比網路課程對國小學生科學概念建構與類比推理能力之影響（未出版）。國立交通大學教育研究所碩士論文，新竹。
姜善鑫（1998）：地理科迷思概念探討。發表於國民中學學生概念學習學術研討會。臺北：國立臺灣大學。
陳文進（2000）：我國資訊教育之演進與未來發展。資訊與教育，80，78-88。
陳兆祺（2006）：導入BS7799標準對建立資訊安全文化影響之經驗研究-以Y公司為例（未出版）。大同大學資訊經營學系碩士論文，臺北。
陳嘉玫（2011）：網路安全的社交工程。科學發展，461，16-18。
陳銘源（2004）：將圖形類比融入國中數學一次函數單元教學之研究（未出版）。。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，彰化。
陳信劼（2000）：中學生對化學反應特性的自發性類比研究（未出版）。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，彰化。
陳士伯（2018）：檔案資訊資源管理。新北：國家發展委員會檔案管理局。
陳德謙（2014）：臺灣地區國中階段學習障礙學生學習態度及家長參與之關係（未出版）。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
詹文宏與周台傑（2006）。高中職學習障礙學生和一般學生學校適應模式之研究。特殊教育學報，24，113-134。
張芳綺（2002）：中學生網路素養課程設計與發展之初探（未出版）。國立交通大學傳播研究所碩士論文，新竹。
張秀梅（2015）：類比教學策略在國中生氧化還原概念教學成效之研究（未出版）。國立嘉義大學數理教育研究所碩士論文，嘉義。
教育部（2015）：2016-2020 資訊教育總藍圖。臺北：教育部。
教育部（2012）：教育部學生安全上網及防制不當使用網路資訊實施計畫。臺北：教育部。
教育部（2011）：國民教育九年一貫「自然與生活科技」課程綱要。取自http://www.edu.tw/eje/content.aspx?site_content_sn=4420
國家教育研究院（2019）：十二年國民基本教育身心障礙相關之特殊需求領域課程綱要。取自https://www.naer.edu.tw/bin/home.php
國家教育研究院（2019）：十二年國民基本教育課程綱要國民中學暨普通型高級中等學校科技領域。取自https://www.naer.edu.tw/bin/home.php
國家教育研究院（2019）：十二年國民基本教育特殊教育課程實施規範。取自https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/img/67/189024461.pdf
程秉輝（2004）：駭客任務實戰-防護篇。臺北：旗標。
梁雅琇（2007）：電腦病毒迷思概念與概念改變教學成效之研究（未出版）。國立臺東大學教育研究所碩士論文，臺東。
廖名顗（2013）：高中職普通科學習障礙學生學習適應及自我概念之研究（未出版）。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文，彰化。
賴慧芬（2014）：六年級學生類比建模能力及其電路概念和類比對應的關係（未出版）。臺北市立大學應用物理暨自然科學學系碩士論文，臺北。
黃瓊儀（2015）：國中七年級普通班身心障礙學生學校適應之研究—以SNELS 為例（未出版）。臺北市立大學教育學系博士論文，臺北。
黃柏華（2011）：高中職階段身心障礙學生課程與教學調整：以一位視障生為例。特殊教育季刊，119， 24-29。
黃瓊慧（2009）：運用類比學習環結合日常生活情境對八年級學生學習成效影響（未出版）。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，彰化。
黃韻如（2004）：高雄市高中職學習障礙學生學習適應與學校支持系統之研究（未出版）。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文，高雄。
黃富順（1999）：學習型組織緣起、意義、特性與實施。載於中華民國成人教育學會主編：學習型組織，（1-39頁）。臺北：師大書苑
凱文瑞克工作室（2009）：資訊安全-駭客攻擊與防禦對策。臺北：學貫。
魯武康（2008）：類比教學在網路動畫之應用以高中化學平衡為例（未出版）。國立高雄師範大學化學系碩士論文，高雄。
蔡宗軒（2007）：高職聽覺障礙學生學習策略、學習成效相關因素研究（未出版）。淡江大學資訊管理學系碩士論文，新北。
蔡秉恆（2005）：促進國小學生科學直覺改變－運用網頁類比教材及視訊教學成效之研究。資訊科學應用期刊，1，69-89。
盧秀琴、黃麗燕（2007）：國中課程概念改變教學之發展研究。科學教育學刊，15(3)，295-316。
劉嘉茹（2003）：初探國中學生自行發展類比物之來源與判準－以熱傳播概念為例。發表於第十九屆科學教育學術研討會。臺北：國立臺灣師範大學。
顏瑞隆、張正芬（2012）。從生態系統理論談自閉症學生的學校適應。特殊教育季刊，124，11-19。
鄭麗蘭（2011）：十二年就學安置之高中職學習障礙學生學校適應研究－以新北市為例（未出版）。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
蕭碧茹（1996）：圖形類比融入國中理化教學之研究（未出版）。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，高雄。
謝淵任（2004）：中學生資訊安全課程設計與發展（未出版）。國立交通大學教育研究所碩士論文，新竹。

英文部分
Ausubel, D. P., Novak, J. D., & Hanesian, H. (1978). Educational Psychology: A cognitive View (2nd ed.). New York: Holt, Rinehart, & Winston.
Bowdle, B. F., & Gentner, D. (2005). The career of Metaphor. Psychological Review, 112, 193-216.
Brown, D., & Clement, J. (1989). Overcoming misconceptions via analogical reasoning: Abstract transfer versus explanatory model construction. Instructional Science, 18, 237-261.
Bruner, J. S. (1966). Toward a theory of nstruction. Cambridge, MA: Harvard University.
Campbell, N. (1957). Foundations of Science. New York, NY: Dover.
Catrambone, R., & Holyoak, K,(1985). The role of schemas in analogical problem solving. ERIC: ED265 212.
Chee, Y. S. (1993). Applying Gentner’s theory of analogy to the teaching of computer programming. International Journal of Man-Machine Studies, 38, 347-368.
Clement, J. (1981). Analogy generation in scientific problem solving. Science Education Research, 40, 1-12.
Cohen, F. (1999). Managing network security: Security education in the informationage. Network security, 10, 7-10.
Curtis, R. V., & Reigeluth, C. M. (1984). The use of analogies in written text. Instruction Science, 13, 99-117.
Dagher, Z. R. (1995). Analysis of analogies used by science teachers. Journal of Research in Science Teaching, 32, 259-270.
Dagher, Z. R. (1998). The case for analogies in teaching science for understanding. In J. J. Mintzes, J. H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.), Teaching science for understanding: A human constructivist view (pp.195-211). California: San Diego.
Dreistadt, R. (1969). The use of analogies and incubation in obtaining insights in creative problem solving. The Journal of Psychology, 71 , 159-175.
DuBoulay, B. (1986). Some difficulties of learning to program. Journal of Educational computing Research, 2, 57-73.
Duit, R. (1991). On the role of analogies and metaphors in learning science. Science Education, 75, 649-672.
Duit, R., & Treagust, D. F. (2003). Conceptual change: A powerful framework for improving science teaching and learning. International Journal of Science
Education, 25, 671-688.
Fortman, J. J. (1993a). Pictorial analogies IV: Relative atomic weights, Journal of Chemical Education, 70(3), 235-6.
Fortman, J. J. (1993b). Applications and analogies. Journal of Chemical Education, 70 (2), 881-882.
Gabel, D. L., & Sherwood, R. D. (1980). Effect of using analogies on chemistry achievement according to Piagetian level. Science Education, 64, 709-716.
Gentner, D. (1988). Analogical inference and analogical access. In A. Prieditis (Eds), Analogica (pp.63-88). London: Pitman.
Gentner, D. (1989). The mechanisms of analogical learning. In S. Vosoniadou & A. Ortony(Eds.), Similary and Analogical Reasoning (pp. 199-241). London: Cambridge University Press.
Gick, M. L., & Holyoak, K. J. (1983). Schemainduction and analogical transfer. Cognitive Psychology, 15, 1-38.
Glynn, S. M. (1989). The teaching with analogies model: Explaining concepts in expository texts. In K. D. Muth (Ed.), Children’s Comprehension of Narrative and Expository Text: Research into Practice (pp. 185-204). Neward, DE: International Reading Association.
Glynn, S. M., Britton, B. K., Semrud-Clikeman, M., & Muth, K. D. (1989). Analogical reasoning and problem solving in science textbooks. In J. A. Glover, R. R. Ronning, & C. R. Reynolds (Eds.), Handbook of creativity (pp.383-398). New York: Plenum Press.
Glynn, Y. R. H., & Britton, B. K. (1991). A Constructive view of learning science. In S. M. Glynn, R. H., Yeany & B. K. Britton (Eds.), The psychology of learning science (pp. 205-217). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Gregory, J. F., Shanahan, T., & Walberg, H.J. (1984). Mainstreamed earing-impaired high school seniors: A reanalysis of a national survey. American Annals of the Deaf, 129(1), 11-16.
Gunter, P. L., Coutinho, M. J., & Cade, T. (2002). Classroom factors linked with academic gains among students with emotional and behavioral problems. Preventing School Failure, 46(3), 126-132.
Harrison. A. G., & Treagust. D. F. (1993). Teaching with Analogies: A case study in Grade-10optics. Journal of Research in Science Teaching, 30, 1291-1307.
Harrison, A. G., & Jong, O. D. (2005). Exploring the use of multiple analogical models when teaching and learning chemical equilibrium. Journal of Research Science Teaching, 42, 1135-1159.
Hester, D. M., & Ford, P. J. (Eds.). (2001). Computers and ethics in the cyberage.Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall.
Howe, M. J. A. (1999). A teacher’s guide to the psychology of learning.Malden, Mass. : Blackwell.
Indurrkhya, B. (1992). Metaphor and cognition. Dordrecht: Kluwer.
Keane, M. T. (1988). Analogical problem solving. Chichester : Ellis Horwood.
Kolodner, J. L. (1997). Educational implications of analogy: A view from Case-Based Reasoning. American Psychologist, 52, 35-44
Mercer, C. D. (1997). Students with learning disabilities (5th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
Metsala, J. L., & Glynn, S. (1996). Teaching with analogies: Building on the science textbook. The Reading Teacher, 49(6), 490-492.
Michael, N., Kelly, D., & Victoria, Y. P. (2017). An Introduction to Information Security, NIST online, 800-812.
Nersessian, N. (1992), How do scientists think? Capturing the dynamics of conceptual change in science, In R. Giere (Eds.), Cognitive models of science Minnesota studies in the philosophy of science, Vol. 15., , Minneapolis: University of Minnesota.
Novick, L. R., & Holyoak, K. J. (1991). Mathematical problem solving by analogy. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 17, 398-415.
Piaget, J (1962). Play, dreams, and imitation in childhood. New York, NY: Norton.
Piaget, J., & Inhelder, B. (1967). The child’s conception of space. New York, NY: Norton.
Piaget, J., & Inhelder, B. (1969). The psychology of the child. New York, NY: Norton.
Piaget, J., & Garcia,R. (1974). Weight and Its Compositions with Spatial Dimension, Understanding Causality, 85-94.
Pittman, K. M. (1999). Student-generated analogies: Another way of knowing? Journal of Research in Science Teaching, 36(1), 1-22.
Polya, G. (1954). Mathematics and plausible reasoning. New York, NY: Norton.
Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A. (1982). Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change. Science Education, 66, 211-227.
Rumelhart, D. E. (1989). Toward a microstructural account of human reasoning. In. Vosniadou, S. & Ortony, A. (Eds.), Similarity and analogical easoning (pp. 298-312). New York: Cambridge University Press.
Spiro, R. J., Feltovich, P. J., Coulson, R. L., & Anderson, D. K. (1989). Multiple analogies for complex concepts: Antidotes for analogy-induced misconception in advanced knowledge acquisition. In S. Vosniadou & A. Ortony (Eds.), Similarity and analogical reasoning (pp. 498-531). Cambridge: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J., & Ketron, J. L. (1982). Selection and implementation of strategies in reasoning by analogy. Journal of Educational Psychology, 74, 399-413.
Sternberg, R. J. (1994). Allowing for thinking styles. Education Leadership, 52, 6-40.
Wong, E. D. (1993a). Self-Generated analogies as a tool for constructing and evaluating explanations of scientific phenomena. Journal of Research in Science Teaching, 30(4), 367-380.
Wong, E. D. (1993b). Understanding the generative capacity of analogies as a tool for explanation. Journal of Research in Science Teaching, 30(10), 1259-1272.
Zeitoun, H. H. (1984). Teaching scientific analogies: A proposed model. Research in Science and Technology Education, 2(2), 107-125.