本研究目的在探討國民小學有關特殊教育行政組織之實施現況、組織要件、職責、角色功能、影響學校特殊教育行政組織運作的因素，及「特教組」與「特殊教育推行委員會」組織運作之型態與互動關係。所應用的研究方法分述如下：
一、問卷調查法：以自編之「國小特殊教育行政組織及其運作」問卷（特教組長適用與校長、輔導主任、特殊班教師適用兩式），抽取台灣省二十一縣市與北、高兩直轄市已設置資優資源班、身心障礙資源班或啟智類特殊班三類型的學校，共發出249校 996份，回收學校199校有效問卷共741份，回收率74.4﹪。
二、文件分析法：以問卷調查回函學校提供之特殊教育推行委會實施計劃或辦法，與特教組年度行事曆共58份文件，進行項目內容分析。
三、半結構式訪談：以台北市三所學校之特殊教育推行委會主要委員共27人，以自編之訪談綱要，逐一進行面對面半結構式訪談。
綜合本研究方法與結果分析，獲得以下結論：
一、不論有無特殊班，皆應設置「特教組」為學校行政組織之專責單位，並在不影響特殊班教師足額編制下，由特殊班教師兼任。
二、「特委會」組織類型以協調性委員會為主，其次依序為諮詢性委員會、審議性委員會與執行性委員會，並由各校自行籌組。
三、學校特殊教育行政組織，應同時設置「特教組」與「特委會」，並明定「特教組」與「特委會」的角色功能與工作職責，以利組織功能之發揮。
四、學校特殊教育行政組織的職責以行政支援為重、鑑定評量與教學輔導次之。行政支援項目有擬定年度計劃、建立學校特殊教育支援系統、受理特殊個案家長申訴、協助特殊教育學生轉介或安置、辦理特殊教育宣導活動、召開IEP會議與安置會議等。
五、學校特殊教育行政組織具有正面推展特殊教育之功能，「特教組」為規劃、執行特殊教育的專責單位，「特委會」則為整合的力量，促進行政橫向聯繫，以落實學校特殊教育行政支持系統之建立。
六、影響學校特殊教育行政組織運作的不利因素，為心態上工作負荷過重；生態上人力、資源與設備不足、校長領導態度不重視特殊教育、學校欠缺支持特殊教育的文化或氣氛；靜態上組長與委員的特教相關專業知能不足；動態上集合成員召開會議的時間不易整合。
七、學校特殊教育行政組織結構之型態仍以結構性科層組織為多數，但為組織能有效運作，宜建立同心圓型之網狀組織。
八、學校特殊教育行政組織之互動關係，是以特教組長與輔導主任為「特委會」規劃、執行的核心角色；各處室主任、相關教師、家長是支援、參與、諮詢或配合執行的地位；而校長是「特委會」的領航者。
最後從影響組織結構運作的靜態、動態、心態、生態的觀點，試擬學校特殊教育行政組織運作之關係圖，及「特教組」與「特委會」良性互動的支援運作流程圖。並對教育行政當局、學校校長、一般行政人員、特殊教育行政人員、普通班教師、特殊班教師提出建議。

The purpose of this study examined the following issues on administrative organization of special education in elementary schools: the present running status, its requirements, responsibilities, functions, factors of impacting on administrative organization running, the patterns and interactions between “the special education section”(SES) and “the special education promotion committee” (SEPC).The research methods of this study as below:
1.Questionnaire poll: A self-edited questionnaire entitled “special education administrative organization in elementary school and its operation” (including two versions: one for SES leaders; the other for headmasters, deans and special education instructors) was used in the poll. And school sampling focused on those having gifted class, handicapped resource class, and retarded class from 21 counties, cities and two central-ruled cities, Taipei and kaohsiung. A total of 996 copies were given out to 249 schools and 741 valid responses were back from 199 schools.
2.Document analysis: Provided by requested schools, a categorical analysis was made on 58 entries of SEPC implementation plan or measures, and SES annual academic agenda.
3.Semi-structural interviews: With a self-edited interview outline, an interview of 27 SEPC major members from three different schools in Taipei was performed on one-on-one basis.
Major findings concluded via the methods described above allows the study to come to the following conclusions:
1.With or without the presence of a special education class, it is prudent that a SES be installed as a full-time school administrative unit and be overseen by a special education faculty without overburdening the allocation of special education teaching faculty.
2.The major pattern of SEPC is concordant committee, the rest order is consultative, deliberate and executive committee. SEPC should be set up by each school.
3.The school special education administrative organization（SSEAO）is best supported by SES and SEPC , with specific role and responsibility clearly defined for both to facilitate achieving their respective designed functions.
4.The role of SSEAO primarily serves to provide administrative support, and offer evaluation assessment, teaching guidance as a secondary function. In which, the domain of administrative support can be further broken down to draft the annual plan, define the school’s special education support system, lodge in parents' appeals feedback on special education students, assist the referral and placement of special education students, sponsor special education promotions and host IEP meetings, placement meetings and the like.
5.The SSEAO provides a positive function in promoting special education. The SES acts as a full-time unit in charge of planning and executing special education, and the SEPC serves to integrate a horizontal administrative communication, which are both essential to built up a administrative support system of a school special education .
6.A major obstacle that stands to impede SSEAO from working properly being a perceived increase to the workload. While the lack of manpower, resources and facility, coupled with a lukewarm approach to special education by the principle and the absence of a culture or atmosphere for the student body to support a special education have come to impede the practical implementation; the lack of professional aptitude by section leader and commissioners on special education is noted as the static factor, while schedule conflict for summoning a committee meeting can be a dynamic factor.
7.A SSEAO remains predominantly hierarchical structured organization mode, yet a concentric network organization can efficiently support for the operation of the organization.
8.The interaction of SSEAO is led by the SEPC consisting of the SES leader and guidance counselor as the core in charge of planning and execution, to which the deans of other sections, instructors and parents are in a position to offer support, participation, consultation and execution, while the principal is the pilot in charge of steering the program.
At last, the study moves to recap from the dynamic, static, psychological and organic aspects of how an organizational structure works by attempting to define a flowchart on SSEAO, and a working diagram with which the SES and SEPC may best interest with one another. And I try to make a list of recommendations for education authorities, headmasters, general and special education administrators and special education instructors in the end.

參考文獻
中文部份
毛連塭（民78）：特殊教育行政。台北，五南。
王文科（民88）：教育研究法。台北，五南。
王如哲（民87）：教育行政學。台北，五南。
王保進（民88）：視窗版spss與行為科學研究。台北，心理。
王振德（民86）：國民中小學資源班經營參考手冊。台北，台灣師大特殊教育系。
丘上真（民89）：帶好每位學生：理論實務與調查研究--普通班教師對特殊需求學生之因應措施。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。計劃編號NSC89-2413-H-017-004。
台中市政府教育局（民88）：台中市八十八學年度身心障礙教育評鑑報告。台中市，作者。
台北市政府教育局(民87)：台北市身心障礙教育白皮書。台北，作者。
台北市政府教育局（民88a）：台北市八十八學年度特殊教育評鑑手冊—身心障礙教育類。台北，台北市政府教育局五科。
台北市政府教育局（民88b）：台北市政府教育局函，北市教五字第8826285400號。台北，台北市政府教育局五科。
台北市政府教育局（民89a）：台北市政府教育局函，府法三字第8905346900號。台北，作者。
台北市政府教育局（民89b）：台北市政府教育局函，北市教五字第8920740700號。台北，台北市政府教育局五科。
曲俊芳(民88)：國中普通班身心障礙學生及其教師所遇困難及支援服務需求之研究—以兩名腦性麻痺學生為例。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未發表。
行政院研究發展考核委員會（民83）：行政委員會組織與功能之研究。台北，行政院研考會。
行政院教育改革審議委員會（民85）：教育改革總諮議報告書（摘要）。台北，行政院。
吳月娟（民87）：國小資優班教師工作滿意度之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未發表。
吳武典（民87a）：特殊教育行政問題與對策。特殊教育季刊，68期，1-12頁。
吳武典（民87b）：教育改革與特殊教育。資優教育集刊，23期，197-220頁。
吳清山（民80）：學校行政。台北，心理。
吳清山（民81）：學校效能研究。台北，五南。
林三木（民82）：特殊教育行政。台北，五南。
林幸台（民84）：落實特殊兒童的鑑定與就學輔導工作。特教新知通訊，3卷1期，1-2頁。
林清山（民88）：心理與教育統計學。台北，東華。
林勝義（民68）：社會福利行政組織之研究—台北市社會局個例分析。台北，楓城出版社。
林寶山、李水源（民74）：美國特殊教育行政體系及其運作。引自中華民國比較教育學會主編，教育行政比較研究，39-73頁。台北，台灣書店。
林寶貴（民82）：特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會的功能與運作。特教新知通訊，1卷1期，4-5頁。
邱兆偉（民84）：質的研究的訴求與設計。國立高雄師範大學教育研究所，教育研究，第四期，1-33頁。
施耀昇（民75）：談「聽障兒童鑑定及就學輔導委員會」之設置。特殊教育季刊，19期，19-20頁。
徐宗國（民86）：質性研究概論。台北，巨流。
徐瑞琴（民83）：特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會的職責與權限。特教園丁，9卷4期，24-26頁。
桃園縣政府教育局（民88）：桃園縣八十八學年度身心障礙教育評鑑報告。桃園縣，作者。
秦夢群（民78）：教育行政理論與應用。台北，五南。
秦夢群（民86a）教育行政實務部分。台北，五南。
秦夢群（民86b）：教育行政理論部分。台北，五南。
高雄縣政府教育局（民88）：高雄縣八十八學年度身心障礙教育評鑑報告。高雄縣，作者。
張春興（民78）：張氏心理學辭典。台北，東華書局。
張蓓莉（民87）：資源教室方案應提供的支援服務。特殊教育季刊，67期，1-5頁。
張德銳（民83）：教育行政研究。台北，五南。
張潤書（民87）行政學。台北，三民。
教育部(民88a)：八十八學年度直轄市及縣市辦理國民小學啟智類特殊教育班訪視工作實施計劃。台北，國立台北師院特殊教育中心。
教育部（民88b）：教育部函，台（八八）特教字第88115316號。台北，教育部特教小組。
教育部（民88c）：中華民國特殊教育概況。台北，教育部特教工作小組。
莊妙芬（民86）：淺談美國障礙兒童之「區域機構合作方案」。特教新知通訊，4卷3期，1-3頁。
陳志華(民76)：內政財政經濟交通四部專設委員會的組織與運作。台灣大學政治學研究所博士論文，未出版。
陳明聰(民89)：融合市教育安置下課程的發展。特殊教育季刊，76期，17-23頁。
陳訓祥(民83)： 特殊教育行政組織與職權。載於王文科主編，特殊教育導論，593~648頁。台北，心理。
陳綠萍（民89）：台北市國民小學就讀普通班身心障礙學生支持系統之調查研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未發表。
彭懷恩（民81）：社會學：Q & A。北市，風雲論壇出版社。
黃昆輝（民75）：教育行政與教育問題。台北，五南。
黃政傑（民76）：課程評鑑。台北，師大書苑。
黃淑維(民87)：國中特教組長的業務報告。特殊教育季刊，68期，31-34頁。
黃瑞琴（民80）：質的教育研究方法。台北，心理。
新竹市政府教育局（民88）：新竹市八十八學年度身心障礙教育評鑑報告。新竹市，作者。
新竹縣政府教育局（民88）：新竹縣八十八學年度身心障礙教育評鑑報告。新竹縣，作者。
鄒小蘭（民89）：從實務面談國小特殊教育組長的角色、職責與功能。特殊教育行政專題報告，未發表。
劉佳蕙（民87）：以融合教育協助普通班中的資優生。資優教育季刊，69期，13-18頁。
蔡平政（民81）：我國啟智教育機構組織結構與組織效能之研究。國立台灣師範大學特殊教育系碩士論文，未發表。
蔡承志等譯（民75）：組織行為。台北，桂冠。
蔡義雄、林萬義、呂祖琛、陳迺臣（民86）；初等教育理論與實務。台北，心理。
鄭彩鳳（民87）：學校行政理論與實務。高雄，麗文。
鄭麗月（民87）：學校教育行政人員特殊教育背景及其對特殊教育態度之研究。台北，心理。
鄧運林（民89）：開放教育新論。高雄，復文圖書。
謝文全（民77）：教育行政理論與實務。台北，文景。
謝文全（民82）：學校行政。台北，五南。
謝文全（民84）：比較教育行政。台北，五南。
藍祺琳（民86）：國民小學身心障礙資源班教師角色期望與角色踐行之調查研究。台北，國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未發表。
蘇燕華（民89）：融合教育的理想與挑戰—國小普通班教師的經驗。國立台灣師範大學特殊教育系碩士論文，未發表。
饒敏（民85）：台北市國民中學普通班教師對身心障礙學生回歸主流的態度及其相關因素之研究。國立台灣師範大學特殊教育系碩士論文，未發表。
英文部分
Burrello, L. C., & Sage, D. (1979). Leadership and change in special education. NJ: Prentice-Hall, Inc.
Chancey, C.W. (1995). Alternative delivery techniques for training and information dissemnation for small and rural districts. （ERIC Document Reproduction Service. No. ED381324）.
Crowell, A. R. (1989). A handbook for the special education administration. NY: The Edwin Mellen Press.
Ensign, A. (Ed.). (1996). Positive inclusion experience. PAM Assistance Center, Lansing, MI.
Fruchter, N. (1995). Focus on learning: A report on reorganizing general and special education in New York City. N. Y. Univ., NY. Inst. for Education and Social Policy.
Garner, M., and others. (1990). L. E. A. support services for meeting special education needs. Special Education Needs National Advisory Council,（ERIC Document Reproduction Service. No. ED333669）.
Graham, L. et al., (1991). Anatomy of a learning assistance center. Paper presented at the Annual meeting of the American Educational Research Association. Chicago, IL, April pp.3-7.
Jick, T. D. (1983). Mixing qualitative and quantitative methods: Triangulation in action. In J. Van Maanen（Ed.）, Qualitative methodology pp.135-148. Beverly Hills, CA: Sage.
Johnson, V. L., & Burrello, L. C. (1987). Critical success factors of rural and urban special education administration. Special Services in the Schools. 4(1), pp.1-15.
Kane, J. F. (1982). Project IMPACT (implementing mainstreaming programs through active cooperative training) --phase I and II. Technical Report. Montgomery County Intermediate Unit 23, Blue Bell, PA.
Kauffman, J M., & Hallahan, D. P. (1981). Handbook of special education. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.
Lipsky, D. K., & Gartner, A. (1997). National overview of inclusive education. In D. K. Lipsky., & A. Gartner(Ed.), Inclusion and school reform：Transforming American's classroom（pp.99-106）.Baltimore：Paul H. Brooks.
Mayer, C. L. (1982). Educational administration and special education: a handbook for school administrators. Boston: Allyn & Bacon.
Mertens, Donna M. (1997). Research methods in education and psychology：Integrating diversity with quantitative and qualitative approaches. CA:SAGE Publications, Inc.
Paul, M. (1994). Attrition rates of special education personnel in Kansas. Kansas State Board of Education.（ERIC Document Reproduction Service. No. ED380977）.
Pennings, J. (1973). Measure of organizational structure : A met good logical note. American Journal of Sociology,79(3).
Podemski, R. S., Marsh Ⅱ,G. E., Smith, T. E., & Price, B. J.(1995). Comprehensive administration of special education_(2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Merrill.
Raske, D. E.(1979).The role of general school administrators responsible for special education programs. Exceptional Children,45(8),645-646.
Renzulli, J. S. (1999). What is the thing called giftedness, and how we develop it ? A twenty-five year perspective. Journal for the Education of the Gifted, 23(1), 3-55.
Rivera, C., & Zehler, A. (1990). Collaboration in teaching and learning. findings from the innovative approaches research project. Development Associates,Inc. Arlington,VA.
Sires, C., & Tonnsen, S. (1993). Special education: a challenge for principals. National Association of Secondary School Principals.Bulletin.77(1), 8-11.
Sullivan, M. E. (1996). Identifying challenges to rural education : Role clarification for administrators. （ERIC Document Reproduction Service. No. ED394776）
Yell, M. L., & Shriner, J. G. (1997). Implications for special and general education teachers, administrators, and teacher trainers. Focus on Exceptional Children, 30(1),1-19.
Zanden, J.W. (1993). Sociology：the core（3rd ed）.N. Y.：McGraw-Hill, Inc.