2016 年，台灣發生第三次政黨輪替。民進黨政府在第二次執政後，台灣社會運動所面臨政治機會結構的改變，分別是民進黨政府的政策保守路線、既開放又緊縮的政策管道、反對黨作為社會運動的政治聯盟者，以及國家的鎮壓能力與傾向呈現維安警力比例的大幅升高。
首先，本研究以《聯合報》在2014 年5月20日至2018 年5月20日所蒐錄的抗爭報導資料，進行社會運動下的抗爭事件分析，其中聚焦於抗爭事件的發起單位、發生地點、主要訴求議題、規模、抗議對象、劇碼、以及報導版面，以求勾勒出台灣第三次政黨輪替前後社會運動變遷的概括樣貌，接著並運用政治機會結構的概念解釋，為何近四年的社會運動，在面臨身為社運團體的盟友民進黨政府執政後仍然未見停歇？本研究梳理出台灣第三次政黨輪替前後社會運動的三項變化趨勢：第一，政治機會結構的開啟與否，影響社會運動的抗爭事件數量，但不影響強度，日益強化的抗爭規模在第三次政黨輪替後呈現逐漸增多的趨勢；第二，2016年，蔡英文政府執政後，厲行推動各類全國性政策議題，惟引發爭議；導致社運團體組織開始傾向以議題凝聚共識，抗爭內容更趨於全國性議題；第三，由於蔡英文政府推行全國性政策時引發諸多爭議，引起民眾不滿，導致與國民黨政府執政時期相較，民進黨時期的抗爭事件更傾向朝中央政府抗議訴求。
最後，台灣第三次政黨輪替前後出現了兩項重大抗爭個案，分別為：勞團與勞工權益抗爭活動、性別團體之婚姻平權運動等兩項抗爭案例。本研究除深度解析，並以政治機會結構觀點進行檢視，以期透過仔細觀察第三次政黨輪替前後的政治機會結構轉變及社會經濟脈絡，分析此時期社會運動所發生的抗爭事件，進而思考台灣社會運動的軌跡變遷與特性。

In 2016, the third party alternation occurred in Taiwan. After the second ruling of the Democratic Progressive Party (DPP), Taiwan’s social movement faced changes in political opportunity structure, including DDP’s conservative approach toward policies, the policy channels that are both open and tight, the opposition parties being political allies in social movement, and the repressive power and tendency of the nation showed a substantial increase in the ratio of order-maintaining police force.
First, this study used the information on protests reported by“United Daily News” from May 20, 2014 to May 20, 2018 to analyze protests under social movement. The analysis focused on the initiation unit, venue, major appeals, scale, targets, repertoire, and news layout of the protests to outline a summarization of the changes in social movement during the period of the third party alternation in Taiwan. The study then used the concept of political opportunity structure to explain why the social movement that had been going on for nearly four year still seemed endless after the governing of DDP, which was an ally of social movement groups. This study sorted out three variation tendencies of social movement during the period of the third party alternation in Taiwan: (1) The opening or closing of political opportunity structure affected the amount of social movement protest events but not the intensity, and the protest scale that strengthened day by day gradually increased after the third party alternation; (2) After Tsai Ing-Wen became the president in 2016, the government enforced and promoted strictly a variety of national policy issues, which aroused controversies; social movement groups began to incline towards garnering consensus with issues, and the contents of protests even trended towards national issues; (3) Due to many controversies were aroused when the Tsai Ing-Wen administration implemented the national policies, many people were discontent, leading to the fact that, compared to the period governed by KMT, the protests under DDP governance inclined more towards protesting against and appealing to the central government.
Finally, there were two major protest cases appeared during the period of the third party alternation in Taiwan: for rights of labor groups and laborers, the marriage equality movement of gender groups. In addition to in-depth analysis, the study inspected from the viewpoint of political opportunity structure to analyze the protest events of social movement during this period, then think about the changes and characteristics of social movements in Taiwan, by observing carefully the change of political opportunity structure and the socioeconomic context during the period of the third party alternation.

一、中文文獻
Arthur Sakamoto、川上桃子、王振寰等合著，2017。《未竟的奇蹟：轉型中的台灣經濟與社會》。臺北：中央研究院社會所。
Donatella Della Porta & Mario Diani著，苗延威譯，2002。《社會運動概論》。臺北：巨流。
Kumar, Ranjit著，胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道譯，2000。《研究方法：步驟化學習指南》。臺北：學富文化。
Tilly, Charles著，劉絮愃譯，1999。《法國人民抗爭史：四個世紀/五個地區》。臺北：麥田。
王甫昌，2002。〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(精節本)》。王振寰、瞿海源編，臺北：巨流。
王甫昌，2003。〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(第二版)》。王振寰、瞿海源編，臺北：巨流。
王嘉菲著，2015。《拉拉手，在一起： 女同志影像故事》。臺北：木馬文化。
台灣伴侶權益推動聯盟著，2018。《非婚·大事：不婚族-同志伴侶一定要曉得的生活法律》。臺北：台灣東販。
平非專題編輯，1993/10。《女人國．家認同》，《島嶼邊緣》，第9期，頁2。
朱浤源著，2010。《撰寫博碩士論文實戰手冊》。臺北：正中書局。
何明修，2001/6/21。〈社會運動的制度化：以台灣的環境運動爲例（1993-1999）〉，「2001組織、認同與運動者：台灣社會運動研究」小型研討會」。臺北，中研院社會所主辦。
何明修，2004/12。〈政治機會結構與社會運動研究〉，《國立政治大學社會學報》，第37期，頁33-79。
何明修，2004/7。〈當本土社會運動遇到西方的新社會運動理論：以台灣的反核運動為例〉，《教育與社會研究》，第七期，頁69-97。
何明修，2005。《社會運動概論》。臺北：三民。
何明修，2006。《綠色民主：台灣環境運動的研究》。臺北：群學。
何明修，2009。〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(第三版)》。王振寰、瞿海源編，臺北：巨流。
何明修，2009。〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(第三版)》。王振寰、瞿海源編，臺北：巨流。
何明修，2010/3。〈誰的家園、哪一種願景？－發展主義陰影下的社區運動〉，《臺灣民主季刊》，7卷1期，頁1-30。
何明修，黃俊豪，2012/11/24-25。〈第二次政黨輪替後的社會運動復甦：政治機會結構的觀點〉，「2012臺灣社會學年會暨國科會專題研究成果發表會─社會創新：後全球化」研討會。臺中，東海大學社會學系暨臺灣社會學會主辦。
何明修、林秀幸主編，2011。《社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動主義》臺北：群學。
何明修著，2016。《支離破碎的團結：戰後台灣煉油廠與糖廠的勞工》。臺北：左岸文化。
何榮幸著，2014。《學運世代：從野百合到太陽花》。臺北：時報出版。
吳介民，2002/12。〈解除克勞賽維茲的魔咒：分析當前社會改革運動的困境〉，《台灣社會學》，第4期，頁159-198。
呂秋文著，2007。《如何撰寫學術論文：以「政治學方法論」為考察中心》。臺北：台灣商務。
李子千，2011。《社會運動與公民社會發展：台灣南韓之比較》。臺南：國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文。
李永展，1988/12。〈鄰避設施衝突管理之研究〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》，第9期，頁33-44。
李芸婷，2012。《台灣乳癌病友組織的認同與資源動員》。臺北：國立臺北大學 社會學系碩士論文。
李根政、蔡卉荀，2013。〈環運在民主根基流失中的堅難與開創〉，收入吳豪人、李佳玟編著，《無立年代的有力書寫：臺灣人權報告，2012》。臺北：臺灣人權促進會。
杜文苓、彭渰雯，2008/3。〈社運團體的體制內參與及影響：以環評會與婦權會為例〉，《台灣民主季刊》，5卷1期，頁119-148。
林飛帆，2017。《民主與進步的兩難？—社會運動與民進黨不分區立委的提名》。臺北：國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。
林麗珊著，2014。《女性主義與性別關係》。臺北：五南。
邱毓斌，2011年。〈自主工運組織策略的歷史局限：對工會領導階層的分析〉。收錄於何明修、林秀幸主編，《社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動主義》。臺北：群學。
施逸翔，2014/10。〈臺灣性別人權考核紀實CEDAW第二次國際審查〉，《性別平等教育季刊》，第68期，頁79-86。
夏林清、鄭村棋，1992/11。〈站上罷工第一線－由行動主體的角度看1989年遠化5月罷工抗爭的發生及影響〉，《台灣社會研究季刊》，第13期，頁63-108。
孫友聯，2012/6。〈台灣勞工運動的突圍與創進〉，《台灣人權學刊》，第1卷第2期，頁135-142。
張茂桂，1989。《社會運動與政治轉化》。臺北：國家政策研究中心。
張娟芬、許佑生、紀大偉、陳俊志等著，2002。《揚起彩虹旗—我的同志運動經驗1990-2001》。臺北：心靈工坊。
莊冠群，2012。《從運動到政黨再到執政： 國家－社會關係變遷與民進黨，1980-2008》。臺中：東海大學社會學系碩士論文。
許維德，2011。〈台灣「社會運動研究」的歷史考察：以學位論文及相關著作為核心的初步嘗試〉。收錄於何明修、林秀幸主編，《社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動主義》。臺北：群學。
陳正良，2010。〈台灣工會與協商結構：朝向較集權模式作發展〉，《台灣勞動評論》，第2卷第1期，頁21-62。
陳向明著，2002。《社會科學質的研究》。臺北：五南。
陳政亮，2017/4。〈社運與政治：總工會與左翼政黨〉，《台灣社會研究季刊》，106期，頁225-236。
陳政亮等編，2007。《工運年鑑—2004.6~2005.5》。臺北：世新大學社會發展研究所／台灣勞工資訊教育協會。
陳盈臻，2015。《同志運動的構框分析：以性別平等教育與多元成家為例》。嘉義：國立中正大學社會科學院政治學系暨研究所碩士論文。
喀飛著，2017。《以進大同：台北同志生活誌》。臺北：文訊雜誌社。
黃俊豪、何明修，2015/6。〈馬政府時期的環境抗爭樣貌(2008-2012)：一個抗爭事件的分析〉，《思與言：人文與社會科學雜誌》，53卷2期，頁177-216。
黃崇山，2016。《社會運動對於臺港陸生政治認同的影響：以三一八學運和佔中運動為例》。臺北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
葉至誠、葉立誠著，2011。《研究方法與論文寫作》。臺北：商鼎數位出版有限公司。
葉敏慧，2012。《從政治機會結構觀點檢視反苗栗後龍科技園區行動》。臺北：淡江大學公共行政學系公共政策碩士班碩士論文。
詹亞風，2014。《2014年港台社會運動之比較研究》。臺北：國立政治大學亞太研究英語碩士學位學程(IMAS)碩士論文。
管婺媛，2018/3。〈詹順貴深澳案告白：沒關係，我就做壞人〉，《商業周刊》，1585期，頁56-58。
劉家熙，2016。《島嶼上的彩虹：臺灣同志運動》。臺北：國立臺灣大學社會科學院新聞研究所深度報導碩士論文。
蕭新煌、顧忠華主編，2010。《台灣社會運動再出發》。臺北：巨流。
簡至潔，2012/12。〈從「同性婚姻」到「多元家庭」－朝向親密關係民主化的立法運動〉，《台灣人權學刊》，第1卷第3期，頁187-201。

二、英文文獻
Cohen, Jean L., and Arato Andrew (1992), Civil Society and Political Theory. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Della Porta, Donatella, and Mario Diani (1999), Social Movements: An Introduction. Oxford: Blackwell.
Fell, Dafydd (2006) “The Rise and Decline of the New Party: Ideology, Resources and the Political Opportunity Structure.” East Asia, Vol. 23, No. 1, pp. 47-67.
Gamson, William A. (1990). The Strategy of Social Protest. Belmont, Calif.: Wadsworth Pub.
Gamson, William A., and David S. Meyer (1996) , “Framing Political Opportunity.” in Douglas McAdam, John D. McCarthy, and Mayer N. Zald. (eds.), Comparative Perspectives on Social Movements: Political Opportunities, Mobilizing Structure, and Culture Framing. Cambridge: Cambridge University Press.
Goodwin, Jeff, and James M. Jasper (1999), “Caught in a Winding, Snarling Vine: The Structural Bias of Political Process Theory,” Sociological Forum, Vol. 14, No. 1, pp. 27-54.
Ho, Ming-sho (2005), “Weakened State and Social Movement: The Paradox of Taiwanese Environmental Politics after the Power Transfer,” Journal of Contemporary China, Vol. 14, No. 43, pp. 339-352.
Kitschelt, Herbert (1986), “Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movements in Four Democracies,” British Journal of Political Science, Vol. 16, No. 1, pp. 57-85.
Krastev, Ivan (2014), “From Politics to Protest,” Journal of Democracy, Vol. 25, No. 4, pp. 5-19.
Kriesi, Hanspeter, Ruud Koopmans, Jan Willem Duyvendak, and Marco G. Giugni (1995), New Social Movements in Western Europe. Minneapolis, M.N: University of Minnesota Press.
Markoff, John, 1996, The Abolition of Feudalism: Peasants, Lords and Legislators in the French Revolution. University Park, Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press.
Marx, Gary T., and Douglas McAdam (1994), Collective Behavior and Social Movements: Process and Structure. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
McAdam, Douglas (1982), Political Process and the Development of Black Insurgency 1930-1970. Chicago: The University of Chicago Press.
McAdam, Douglas (1996), Conceptual origins, current problems, future directions. In Douglas McAdam, John D. McCarthy, and Mayer N. Zald (ed.), Comparative Perspectives on Social Movements, pp. 23-40. NY: Cambridge University Press.
McAdam, Douglas (1997), “Culture and Social Movements.” In Social Movements: Perspectives and Issues, eds. Steven M. Buechler, F. Kurt Cylke, and Jr. Mountain View, California: Mayfield Publishing Company.
McCarthy, John D., and Mayer N. Zald (1997), “Resource Mobilization and Social Movement: A Partial Theory,” American Journal of Sociology, Vol. 82, No. 6, May 1977, pp. 1212-1241.
Meyer, David S., and Sidney G. Tarrow (1998), “A Social Movement Society,” in David S. Meyer, and Sidney G. Tarrow, (eds.), The Social Movement Society: Contentious Politics for the New Century. New York: Rowman and Littlefield.
Muyard, Frank (2010), “Mid-Term Analysis of the Ma Ying-jeou Administration: The Difficulty of Delivering the (Right) Goods.” China Perspective, No. 83, p. 5-21.
Ramos, Howard (2006) “What Causes Canadian Aboriginal Protest? Examining Resources, Opportunities and Identity, 1951-2000.” Canadian Journal of Sociology, Vol. 31, No. 2, pp. 211-234.
Schlosberg, D. and J. S. Dryzek (2002). “Political Strategies of American Environmentalism: Inclusion and Beyond.” Society and Natural Resources, Vol. 15, No.99, pp. 787-804
Smith, Jackie, John McCarthy, Clark McPhail, and Boguslaw Augustin (2006). “From Protest to Agenda-Building: Description Bias in Media Coverage of Protest Events in Washington, D. C.” Social Force, Vol. 79, No. 4, pp.1397-1423.
Suh, Doowon (2001) “How Do Political Opportunities Matter for Social Movements?: Political Opportunity, Misframing, Pseudosuccess, and Pseudofailure.” The Sociological Quarterly, Vol. 42, No. 3, pp. 437-460.
Tarrow, Sidney G. (1983), Struggling to Reform: Social Movements and Policy Change during Cycles of Protest. Ithaca, N. Y.: Western Societies Program, Cornell University.
Tarrow, Sidney G. (1994), Power in Movement: Social Movements, Collective Action and Politics. New York: Cambridge University Press.
Tarrow, Sidney G. (1998), Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Tilly, Charles (1981), As Sociology Meets History. New York: Academic Press.
Tilly, Charles (1993-1994), Social Movement as Historically Specific Clusters of Political Performances. Berkeley Journal of Sociology, Vol. 38, pp. 1-30.
Tilly, Charles (2004), Social Movements. Boulder, CO: Paradigm.

三、網路資源
Jacobs, Andrew “For Asia’s Gays, Taiwan Stands Out as Beacon,” The New York Times, October 29, 2014, <https://www.nytimes.com/2014/10/30/world/asia/taiwan-shines-as-beacon-for-gays-in-asia.html?ref=asia&_r=0>.
中華民國行政院網站，〈行政院院會通過「工會法」及「勞資爭議處理法」修正草案〉，2009年4月16日，<https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/5e5f1dd4-da46-4546-a34a-a258578b793b>。
內政部警政署網站，〈警政統計通報〉，
<https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=78465&ctNode=12878&mp=1>。
<https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=83691&ctNode=12594&mp=1>。
丘琦欣，〈2016年總統大選會是台灣抗爭年的盡頭嗎？〉，《New Bloom》，2015年12月15日，<https://newbloommag.net/2015/12/19/the-end-of-year-of-protest-tw/>。
社團法人台灣伴侶權益推動聯盟網站，〈2016婚姻平權立委連線〉，查詢日期2018年4月21日，<https://election2016.tapcpr.org/>。
社團法人台灣伴侶權益推動聯盟網站，〈伴侶盟沿革及組織簡介〉，查詢日期2018年4月21日，<https://tapcpr.org/english/about-us>。
青年勞動九五聯盟聲明稿〈拒絕血汗企業、勞工團結爭權，聲援高鐵工會抗爭到底！〉，2016年1月14日。完整聲明稿請見：青年勞動九五聯盟FB專頁。
高若想，〈久站致職災、櫃姐爭勞權，要求坐具與颱風天免出勤〉，《苦勞網》2016年7月25日，<https://www.coolloud.org.tw/node/86013>。
桃園市空服員職業工會聲明稿〈該改變的是長榮航空颱風天搏命飛行之政策〉，2017年8月20日。完整聲明稿請見：桃園市空服員職業工會FB專頁。
新聞e論壇〈太陽花場外動態〉，2014年4月5日。完整文章請見：新聞e論壇FB專頁。
諶淑婷報導，〈社運　保障各階層民眾權益〉，《臺灣讀報教育指南》，查詢日期2018年2月18日，<http://www.mdnkids.com/nie/nie_indicate/unit7/W-1000103-15/W-1000103-15.htm>。