本研究旨在探討台灣省高職專業類科教師評鑑內涵之研究。瞭解高職專業類科教師對「高職教師評鑑目的」、「高職教師評鑑項目」、「高職教師評鑑實施方式」、「高職教師評鑑資料蒐集方式」、「高職教師評鑑實施程序」與「高職教師評鑑結果應用」之看法，並根據研究結果提出建議，供參考研究。
本研究以調查研究法進行研究，台灣省公私立高級職業學校之工業類、商業類、農業類及家事類的專業類科教師為研究對象，問卷共寄出1372份，有效問卷789份，經SPSS 11.0 for Windows資料處理與分析後，獲得以下結論：

壹、高職專業類科教師重視的教師評鑑目的為「促進教師專業發展，激勵教師專業成長」、「協助教師提昇教學品質」、「透過診斷及輔導方式提供教師自我省視教學的機會」及「維護學生的學習權益」。
貳、高職專業類科教師因性別、服務年資與任教類別之不同，而在「高職教師評鑑目的」上之看法，各有差異。
參、高職專業類科教師都很重視九項教師評鑑項目。
肆、高職專業類科教師因性別、學歷、服務年資、任教類別與學校屬性之不同，而在「高職教師評鑑項目」上之看法，各有差異。
伍、高職專業類科教師重視的評鑑實施方式為「自我評鑑」、「同儕評鑑」與「校內評鑑小組評鑑」。
陸、高職專業類科教師因性別、學歷、現任職務、服務年資與學校屬性之不同，而在「高職教師評鑑實施方式」上之看法，各有差異。
柒、高職專業類科教師重視的評鑑資料蒐集方式為「學生學習成果」、「教室觀察」、「問卷或訪談(學生和家長)」及「教師教學檔案」。
捌、高職專業類科教師因學歷、現任職務、服務年資、任教類別與學校屬性之不同，而在「高職教師評鑑資料蒐集方式」上之看法，各有差異。
玖、高職專業類科教師都很贊同七項教師評鑑實施程序。
拾、高職專業類科教師因現任職務、服務年資及學校屬性之不同，而在「高職教師評鑑實施程序」上之看法，各有差異。
拾壹、高職專業類科教師贊同的評鑑結果應用為「發現及表揚優良教師之依據」、「發現表現不佳教師，可提供協助及處置」及「決定教師專業進修優先權利之依據」。
拾貳、高職專業類科教師因學歷、現任職務、服務年資、任教類別及學校屬性之不同，而在「高職教師評鑑結果應用」上之看法，各有差異。

The research delved into appraisal for teachers of professional subjects of vocational schools in Taiwan Province (except for Taipei and Kaoshiung) to know views of these teachers on the appraisal of goals, items, methods of execution, data gathering, execution of procedure, and application from outcomes and be proposed according to outcomes.
The method was survey research and the research target included teachers from industry, business, agriculture, and housing of all vocational schools in Taiwan Province. 1372 questionnaires had been sent and 789 questionnaires were valid and completed. The outcomes are showed as following via data processing and analysis of SPSS 11.0 for Windows.
1)The appraisal goals, which teachers of professional subjects value, are “to promote and encourage development of teachers’ expertise”, “enhance teaching quality” and “offer chances of introspection on teaching by diagnosis and guidance for teachers” and “uphold students’ rights”.
2)Teachers of professional subjects, with dissimilarities of gender, seniority, and subjects, demonstrate different opinions on teachers’ appraisal goals.
3)Teachers of professional subjects greatly value the nine teachers’ appraisal items.
4)Teachers of professional subjects, with dissimilarities of gender, academic background, seniority, subjects, and schools, demonstrate different opinions on teachers’ appraisal items.
5)The appraisal methods, which teachers of professional subjects value, are “self-appraisal”, “peer appraisal” and “appraisal of teams to appraise on campus”
6)Teachers of professional subjects, with dissimilarities of gender, academic background, positions, seniority, and schools, demonstrate different opinions of methods of execution on teachers’ appraisal.
7)The ways on data gathering of appraisal, which teachers of professional subjects value, are “achievement of students’ studying”, “observation in classroom”, “questionnaire or interview with students and their parents”, and “files on teaching”.
8)Teachers of professional subjects, with dissimilarities of academic background, positions, seniority, subjects, and schools, demonstrate different opinions of the ways on data gathering of appraisal.
9)Teachers of professional subjects greatly approve seven items of appraisal execution of procedure.
10)Teachers of professional subjects, with dissimilarities of positions, seniority and schools, demonstrate different opinions on appraisal execution of procedure.
11)The top three application outcomes approved by teachers are “criteria to find out and praise outstanding teachers”, “offer assistance and handling on teachers with poor performance” and “criteria of decision of advanced studying for teachers”.
12)Teachers of professional subjects, with dissimilarities of academic background, positions, seniority, subjects, and schools, demonstrate the difference of appraisal application of outcomes.

中文文獻：
丁一顧、張德銳(民93)。美英兩國教師評鑑系統比較分析及其對我國
之啟示。台北市立師範學院學報。第35卷第2期，頁85-100 。
台灣中華書局辭海編輯委員會 (民75)。辭海。台北：中華書局。
行政院教育改革審議委員會（民 85 ）。教育改革總諮議報告書。
台北：教育部。
余榮仁 (民89)。學校本位教師評鑑制度之研究—評鑑者與被評鑑者
間之反省性合作行動研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩
士論文。
朱慶璋 (民92)。國民中學教師對教師評鑑知覺之研究。彰化師範大
學教育研究所學校行政碩士班碩士論文。
朱淑雅 (民87)。國民小教師評鑑指標之研究。國立台北師範學院國
民教育研究所碩士論文。
李基常、詹勳林和薛順乾(民94)。高職教師評鑑之探討。大安高工學
報。第16期，頁21-30。
林邦傑 (民75)。統計方法的選擇與統計套裝軟體的使用：SPSS、
SAS、MBDP應用指引。台北：正昇。
吳政達 (民88)。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究-模糊德菲
術、模糊層級分析法與模糊綜合評估法之應用。國立政治大學教
育研究所博士論文。
吳政達 (民90)。教師評鑑方法之探討(上)。教育研究。第83期，頁
107-112。
吳政達 (民90)。教師評鑑方法之探討(下)。教育研究。第84期，頁
85-89。
吳清山 (民83)。學校效能研究。台北：五南。
吳清山、張素偵 (民91)。教師評鑑：理念、挑戰與策略。載於中華
民國師範教育學會(主編) 師資培育的政策與檢討(頁177-215)。
台北：學富文化。
吳清山、黃美芳和徐緯平 (民91)。教育績效責任研究。台北：高等
教育文化。
吳和堂 (民91)。認識教師評鑑。師友月刊。第426期，頁16-19。
洪彩雲(民91)。高雄市實施教師專業評鑑之探討—以樹德家商實施自
我評鑑為例。
徐敏榮 (民90)。教師評鑑行不行—教師評鑑問題之探討與因應之
道。師友月刊。第403期，頁46-49。
徐敏榮 (民91)。國民小學教師評鑑歸準之研究。國立屏東師範學院
國民教育研究所碩士論文。
高強華 (民84)。論提昇教師專業成長的「教師評鑑」。載於中國教
育學會(主編) 教育評鑑(頁247-272)。台北：師大書苑。
高雄市政府教育局(民89年2月1日)。高雄市高級中等以下學校教師專
業評鑑試行要點。93年10月2日，取自
http://wwwedu.kh.edu.tw/members/grp02/final/教師專業評鑑
試行要點.doc
淡江大學教育科學研究室（民72）。淡江大學教學評鑑之研究－學生
評鑑教師教學。淡江大學出版部。
許嘉文(民94) 教師專業素質之提升─談教師評鑑制度之建立，網路
社會學通訊期刊，第47期。嘉義：南華大學社會研究所。
http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/47/index.htm
黃光雄、簡茂發 (民87)。教育研究法。台北：師大書苑。
黃德祥、薛秀宜(民93)。教師評鑑的模式與發展趨勢。教育研究月
刊。第127期，頁18-32。
黃坤錦 (民84)。從教師專業論教師評鑑。載於中國教育學會(主編)
教育評鑑(頁229-246)。台北：師大書苑。
黃耀輝 (民91)。台北縣國民中學實施教師教學評鑑制度可行性研
究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
黃耀輝 (民91)。教學健檢—教師教學評鑑研究。台北：問津堂。
教育部資訊網（無日期）。「二○○一年教育改革之檢討與改進會議
報告草案」。台北市：教育部。民國93年10月25日，取自：
http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/E0001/EDUION001/menu03/sub
02/content_020101/03020101_04_03.htm#02_01
陳美玉 (民88)。教師專業學習與發展。台北：師大書苑。
陳怡君 (民92)。國民小學教師評鑑之研究。屏東師範學院國民教育
研究所碩士論文。
陳瑞榮 (民84)。工業職業學校教師評鑑模式之研究。國立台灣師範
大學工業教育研究所碩士論文。
陳聖謨 (民86)。國小教師對教師評鑑制度之態度研究。初等教育學
報(臺南師範)。第10期，頁417-441。
陳曉平(民93)。知識經濟時代以教育興邦。網路社會學通訊期刊，第
40期。民國93年8月26日，取自：
http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/40/index.htm
湯誌龍 (民90)。澳洲維多利亞省中小學教師評鑑制度之研究。南港
高工學報，第19期，頁9-33。
湯誌龍、劉寶貴 (民91)。高職教師對教學評鑑之意見分析。技術及
職業教育。第70期，頁22-25。
張素偵 (民92)。教師評鑑重要議題與推動策略之探究。教育資料與
研究。第53期，頁28-37。
張德銳 (民81)。國民小學師育評鑑之研究。載於中華民國師範教育
學會(主編) 教育專業(頁241-284)。台北：師大書苑。
張德銳 (民83)。教育行政研究。台北：五南。
張德銳等 (民85)。發展性教師評鑑系統。台北：五南。
張德銳 (民89)。師資培育與教師評鑑。台北：師大書苑。
楊文雄 (民69)。教育評鑑的理論及其在教育行政決策上的應用。台
北：慈恩。
傅木龍 (民84)。英國中小學教師評鑑制度之研究。載於中國教育學
會(主編) 教育評鑑(頁273-308)。台北：師大書苑。
葉憲坤（民91）。台灣北區汽車保修廠管理者管理行為之研究。台灣
師範大學工業教育學系碩士班碩士論文。
趙志揚 (民93)。技職教育的教師品質與教師評鑑。教育研究。第127
期，頁74-84。
蔡孟翰 (民91)。打開教改大門的鎖匙—落實評鑑。師友月刊。第426
期，頁20-24。
蔡培村（民85）。我國實施教師職級制度的研析。載於中國教育學會
(主編)：師範教育的挑戰與展望。台北：師大書苑。
蔡培村 (民90)。教師分級制度規劃的內容與思維。師友月刊，第405
期，頁4-11。
蔡清華 (民85)。美國教師職級制度及其對我國的啟示與借鏡。載於蔡培村(主編) 教師生涯與職級制度(頁53-88)。高雄：麗文文化。
歐用生 (民85)。從我國教師生涯研修論膱級制度的必要性。載於蔡
培村(主編) 教師生涯與職級制度(頁139-153)。高雄：麗文文
化。
歐陽教等 (民81)。教師評鑑模式之研究(專題研究成果報告)。台
北：台灣師範大學教育研究中心。
劉文輝 (民91)。高職教師對教師評鑑態度調查之研究。高雄師範大
學教育學系學校行政碩士班碩士論文
劉寶貴 (民89)。高職教師教學評鑑實施之研究。技術及職業教育。
第55期，頁44-50。
劉寶貴 (民92)。我國高職教師評鑑實施之研究。國立台灣師範大學
工業教育研究所博士論文。
戴佑全 (民89)。台北縣市國民小學教師對「學生評鑑教師教學」意
見調查之研究。台北市師範學院國民教育研究所碩士論文。
簡紅珠 (民86)。專業導向的教師評鑑。北縣教育。第16期，頁18-
22。
簡惠閔 (民92)從利害關係人之角度看教師評鑑—Scriven評鑑觀之應
用。教育資料與研究。第53期，頁39-47。
羅文基 (民85)。從生涯理論論教師職級制度的推展。載於蔡培村(主
編) 教師生涯與職級制度(頁1-26)。高雄：麗文文化。
羅清水 (民88)。教師專業發展的另一途徑—談教師評鑑制度的建
立。研習資訊。第16卷第1期，頁1-10。
羅嘉珍（民83）。英國教師考評制度的內涵與實施。國立教育資料館
館訊，第30期，頁3-6。

英文文獻：
ACAS. (1986).Report of the Appraisal/Training Working Group.
Beerns, D, B. (2000). Evalutaing Teachers for Professional Growth. Thousand Oaks, Calif: Corwin Press.
Berry, B., Hoke, M., & Hirsch, E. (2004). The search for high qualified teachers and school leaders can take charge. Alexandria, VA :ASCD.
Bridges, E. (1986). Managing the incompetent teacher. Eugene, Orge: ERIC Clearinghouse on educational Management.
Burke, P. J. (1987). Teacher development: Induction, renewal andredirection. New York: The Falmer Press.
Cyril & Poster, D. (1991). Teacher appraisal : a guide to training. London; New York: Routledge.
Darling-Hammond,L., Wise, A. E. & Pease S. R. (1983).Teacher evaluation in the organizational context: A review of the literature.Review of Educational Research, 53(3),285-328.
Divid, H. (1987). Appraising teacher performace in North Carolina. Educational Leadership, 44(7), 40-44.
Dressel, P. L. (1977). Evaluation. In A. S. Knowles(Ed.), The international encyclopedia of higher education. Vol .4(p.1480). San Francisco, California: Jossey – Bass, Inc.
Department for Education and Skill (DFES). (2001). The Education (School Teacher Appraisal) (England) Regulations (No.2285). London: HMSO.[Online]
Available:http://www.hmso.gov.uk/cgi-bin/empower
Giroux, H. (1988). Teacher as intellectuals. MA:Bergins and Garvey Pub.
Greene, J. E. (1971). School personnel administration. Radnor, Pennsylvania: Chilton Book Company.
Greenwood, G. E., & Ramagli, H. J. (1980). Alternatives to student ratings of college teaching. Journal of Higher Education, 51(6),673-682.
Goodison, M. (1985). Pros and cons of paper and pencil for teacher assessment. ERIC Document Reproduction Service, No. ED276747.
Guardian (1997). Crackdown on Bad Teachers. July 16. London:The Guardian.
Harris, B.M. &Hill, J. (1982).The Detek Handbook. National Educational Laboratory Publishers, Inc.
Iwanicki,E.F. (1981). Contract plans: A professional growthoriented approach to evaluating teacher performance. In J. Millman (Ed.), Handbook of teacher evaluation. Beverly Hills, California: Sage Publications., pp203-228.
Iwanicki, E. F. (1990）. Teacher evaluation for school improvement. In J. Millman & Darling-Hammond（Eds.）, The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teacher （pp.158- 174）. Newbury Park, CA: Sage.
Lee, J. C. K., Li, Y. Y. (2003) Teacher evaluation and effectiveness in Hong Kong:Issues and challenhes. Journal of Personnel Evaluation in Education, 17(1),41-65.
Lerman, J. L. (1990). Merit pay and career ladders: Part of the problem or part of the solution. In S. B. Bacharach (Ed.), Advances in research and theories of school management and educational policy (pp.95-122). Greenwich, Connecticut: Jai Press Inc.2
Madaus, G., & Mehrens, W. A. (1991). Conventional tests for licensure. In J. Millman & L. Dalring-Hammond (Ed.), The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teacher (pp. 216-228). Newbury Park, California: Sage Publication, Inc.
McColskey, W., & Egelson, P. (1993). Designing teacher evaluation systems that support professional growth.
McGreal, T.L. (1983) Successful teacher evaluation. Alexandria, Virginia: Assonciation for Supervision and Curriculum Developmant.
McMillan (2000). Educational research: Fundamentals for the consumer(3rd ed.). New York: Addison Wesley Longman.
McLaughlin, M. W. & Pfeifer, R. S. (1988).Teacher evaluation:
Improvement, accountability, and effective learning. New York: Teacher Columbia University.
Millman, J., & Darling-Hammond, L. (1990). The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teachers. Newbury Park, California: Sage.
O’Hanlon, J., & Mortensen, L. (1980). Making teacher evaluation work. Journal of Higher Education, 51(6),664-672.
Peterson, K. D., Wahlquist, C., Bone, K., Thompson, J., &
Chatterrton, Kaye. (2001). Using More Data Sources To Evaluate Teachers. Educational Ledership, 58(5), 40-43.
Redfern, G. (1980). Evaluating Teachers and Administrators: A Performance Objectives Approach. Boulder, Colo: Westview Press, Inc.
Shannon, D. M. (1994). An evaluation approach for the development of preservice teachers. Paper presented at the third annual meeting of the National Evaluation Institute. Tennessee: Gatlinburg.
Shinkfield, A. J., & Stufflebeam, D. L. (1995). Teacher evaluation: Guide to effective practice. Bosten: Kluwer Academic Publishers.
Stenhouse, L. (1975). An introduction to curriculum research and development. London: Heineman.
Turner, G., & Clift, P. (1988）. Studies in teacher appraisal. London : Falmer.
TenBrink, T, D. (1974). Evaluation: A practical guide for teachers. New York: McGraw-Hill.
Webster’s Third New International Dictionary (1986).Springfield: Merriam-Webster Inc.
Wideen, M. F. (1987). Perspectives on Staff Development. in M. F. Widdeen(ed.). Staff development for school improvement. New York: The Falmer Press.
Winter, R. (1989). Problems in teacher appraisal: An actionreaearch solution. In H. Simons & J. Elliott(Eds.), Rethinking appraisal and assessment (pp.44-54). Bristol, PA: Open University Press.
Wlof, K. Lichtenstein, G., & Stevenson, C. (1997). Portfolios in teacher Evaluation. In J.H. Stronge (Eds.), Evaluating teaching: A guide to Current thinking and best practice. Thousand Daks, California: Corwin Press.
Wragg, E. C. (1987). Teacher appraisal: A practical guide. London: MacMillian.