本研究探討應用桌遊於國小學生學習程式設計對學生學習成就及態度之影響。研究採準實驗設計法，研究參與者為臺北市某國小四年級兩班共58名學生，其中一班29名學生為實驗組，採用海霸桌遊進行程式設計學習；另一班29名學生為控制組，採用視覺化程式設計教學，以code.org網站的活動學習程式設計。教學實驗共實施八週，蒐集分析之資料包含成就測驗、態度問卷調查、教師課堂觀察、學習單。
研究結果顯示，桌遊程式設計教學有助於學生學習基本程式結構概念（如，迴圈）但在複合程式設計概念（如，除錯+迴圈）的學習則兩組無顯著差異，推測其原因為桌遊教學不適用於複雜的混合教學主題。另外，在學習態度上兩組學生也無顯著差異。建議未來應用桌遊於程式設計教學應：(1)規劃額外時間讓學生熟悉桌遊活動(2)加入學生分享討論的時間(3)提供小組長訓練及參考答案。

This research explores the impact of using board games in programming teaching on the learning achievements and attitudes of elementary school students. The research employs quasi-experimental design method, the research participants were 58 students in fourth grade with two classes at a public elementary school in Taipei City. One class with 29 students is an experimental group, using “Coding Ocean” board games for programming teaching. Another class with 29 students is the control group, using visual programming to design teaching and the activities on the “code.org” website to design teaching contents. The experiment lasted for eight weeks. The data collection and analyzation include achievement tests, attitude questionnaires, teacher classroom observations, and learning history.
The results of the research show that the teaching of board game programming helps students learn basic programming concepts (such as loops), but there is no significant difference between the two groups in the learning of complex programming concepts (such as debugging plus loops). The reason is that board game teaching is not suitable for complex mixed teaching topics. In addition, there was no significant difference in learning attitude between the two groups of students. It is recommended that the future application of board games in programming teaching should: (1) plan extra time for students to familiarize themselves with board game activities (2) add time for students to share and discuss (3) provide group leader training and reference answers.

中文部分
王振庭、許庭嘉（2019）。結合桌遊的運算思維翻轉學習模式對小學生學習表現之影響。教育研究月刊，301，50-64。
王筱妮（2018）。桌遊的設計及融入國小三年級數與計算課程之研究（未出版碩士論文）。國立中山大學，高雄市。
王韻齡（2019）。國小資訊課融入教學，師資是最大挑戰。親子天下，取自https://flipedu.parenting.com.tw/article/5379
行政院（2017）。數位國家創新經濟發展方案(2017-2025年)核定本，51-53。臺北市：作者。
林幸淇（2018）。應用Code.org於國小三年級程式設計教學之研究（未出版之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
吳正己、林凱胤(1997)。問題解決導向的程式語言教學。資訊與教育雜誌創刊十年特刊，75-83。
吳承翰（2011）。桌上遊戲參與型態對人際溝通改善之研究-以台北地區桌上 遊戲專賣店顧客為例（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
吳易聰（2019）。數學教育桌遊融入國小因數與倍數單元混齡教學之可行性探討-以自製「數種原始~與數同行」桌遊為例（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
吳維漢（2012）。數學與程式設計。國立中央大學數學系。取自http://www.ziyou.math.ncu.edu.tw/~ziyou/c++/downloads/math.pdf
李長駿（2009）。一套註記工具支援教學策略來改善學童學習程式語言之學習成效(未出版之碩士論文)。國立中央大學碩士論文，桃園市。
林子淳（2014）。運用桌上遊戲教學對國小五年級學童人際互動能力之影響（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
林信良（2015)。視覺化程式語言的未來。iThome。取自https://www.ithome.com.tw/voice/93114
施又瑀（2018）。臺灣程式教育的困境與展望。臺灣教育評論月刊，7(9)，1-8。
紀小涵（2017）。導入桌遊於程式教學之可行性：分析「海霸」初玩者的體驗（未出版之碩士論文）。國立交通大學碩士論文，新竹市。
范丙林（2011）。桌上遊戲應用於環境教育之研究。100 年度國立臺北教育大學發展學校重點特色計劃案成果報告書。臺北市。
馬亘永 (2017)。桌遊對高職學生學習程式成效與動機影響之研究 -以「海神之戰」桌遊設計為例（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
張春興（1991）。現代心理學。臺北市：東華。
張瀞文（2016）。程式設計入課綱，教育轉機或危機？親子天下，76。
教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北：作者。
陳介宇（2010）。從現代桌上遊戲的特點探討其運用於兒童學習的可行性。國教新知，57(4)，40-45。
陳宏煒（2003）。高中電腦課程實施現況調查（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
陳昭儒（2018）。教育結合桌遊帶來不一樣的學習想像。政大大學報。
詹孟傑（2020）。桌遊融入教學之省思。臺灣教育評論月刊，9（5），118-124。
廖韋綺（2019）。不同教學前導策略對程式設計學習動機、Scratch學習成就及運算思維能力之影響（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
臺北市政府教育局 (2018)。臺北市科技領域國小資訊科技課程教學綱要。臺北市：作者。
劉忠岳（2015）。[認真玩] 寫給老師們的桌上遊戲指南與心法。取自http://board-gamification.blogspot.com/2015/04/blog-post.html
蔡文榮、蔡佩君（2012）。互動式電子白板在英語教學過程中對學習成就與學習態度之影響。教育科學期刊，11(2)。
蔡育融（2013）。應用App Inventor於高中程式設計教學之個案研究(未出版之論文)。國立臺灣師範大學，臺北市。
蔡進雄（2019）。未來教育新趨勢—各國程式設計教育的動態。國家教育研究院電子報第 181 期。
蔡雯欣（2018）。「不插電的資訊科學」課程對國小五年級學習者於電腦程式設計課程之學習態度、自我效能與運算思維能力之影響（未出版之碩士論文）。國立臺灣科技大學，臺北市。
駐大阪辦事處派駐人員（2018）。日本為消除教師因程式設計教育改為必修而產生之不安，製作指導手冊。國家教育研究院國際教育訊息電子報，147。
駐溫哥華辦事處教育組（2016）。加拿大卑詩省教師將接受程式設計培訓課程」。國家教育研究院國際教育訊息電子報，112。
駐溫哥華辦事處教育組（2016）。電腦程式設計將列入加拿大卑詩省中小學必修課程。國家教育研究院國際教育訊息電子報，95。
駐歐盟兼駐比利時代表處教育組（2015）。提升數位素養，歐盟加強推動中小學教授程式語言課程。國家教育研究院國際教育訊息電子報，88。
駐韓國代表處教育組（2018）。未來教育的第一步，新增數位教材與程式課程。國家教育研究院國際教育訊息電子報，149。
蕭智元（2018）。國教課綱列「程式設計」為必修之批判與反思。臺灣教育評論月刊，2018，7（9），9-13。
蘇岱崙、楊煥世、李岳霞（2015）。動手又動腦的遊戲式學習。親子天下，69，136-139。

英文部分
Brennan, K., & Resnick, M. (2012, April). New frameworks for studying and assessing the development of computational thinking. In Proceedings of the 2012 annual meeting of the American educational research association, Vancouver, Canada (Vol. 1, p. 25).
Bell, T., Witten, I. H., Fellows, M., Adams, R., McKenzie, J., Powell, M., & Jarman, S. (2015). Cs unplugged. Computer Science Without a Computer. Creative Commons.
Cavanagh, S. (2008). Playing games in class helps students grasp math. Education Digest, 74(3), 43-46.
Deek, F., Kimmel, H., & McHugh, J. A. (1998). Pedagogical changes in the delivery of the first‐course in computer science: Problem solving, then programming. Journal of Engineering Education, 87(3), 313-320.
Ibrahim, R., & Jaafar, A. (2011). User acceptance of educational games: A revised unified theory of acceptance and use of technology (UTAUT). World Academy of Science, Engineering and Technology, 77, 551-557.
Kalelioğlu, F. (2015). A new way of teaching programming skills to K-12 students: Code. org. Computers in Human Behavior, 52, 200-210.
Lye, S. Y., & Koh, J. H. L. (2014). Review on teaching and learning of computational thinking through programming: What is next for K-12? Computers in Human Behavior, 41, 51-61.
Malan, D. J., & Leitner, H. H. (2007). Scratch for budding computer scientists. ACM Sigcse Bulletin, 39(1), 223-227.
Myers, B. A. (1986). Visual programming, programming by example, and program visualization: a taxonomy. ACM sigchi bulletin, 17(4), 59-66.
Mayer, B., & Harris, C. (2010). Libraries got game: Aligned learning through modern board games. American Library Association.
Román-González, M., Pérez-González, J. C., & Jiménez-Fernández, C. (2017). Which cognitive abilities underlie computational thinking? Criterion validity of the Computational Thinking Test. Computers in Human Behavior, 72, 678-691.
Sato, A., & de Haan, J. (2016). Applying an experiential learning model to the teaching of gateway strategy board games. International Journal of Instruction, 9（1）, 3-16.
Seow, P., Looi, C. K., How, M. L., Wadhwa, B., & Wu, L. K. (2019). Educational policy and implementation of computational thinking and programming: Case study of Singapore. In Computational thinking education (pp. 345-361). Springer, Singapore.
Soloway, E. (1993). Should we teach students to program? Communications of the ACM, 36(10), 21-24.
Winslow, L. E. (1996). Programming pedagogy:A psychological overview. ACM Sigcse Bulletin, 28(3), 17-22.
Wing, J. M. (2008). Computational thinking and thinking about computing. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 366(1881), 3717-3725.
Wouters, P., Van Nimwegen, C., Van Oostendorp, H., & Van Der Spek, E. D. (2013). A meta-analysis of the cognitive and motivational effects of serious games. Journal of educational psychology, 105(2), 249.