健康與保健向來是多數人相當關心的議題。由國內外之相關調查報告可知，消費者健康資訊已成為近年來資訊界的重要趨勢；同時，網路也已成為民眾獲取健康資訊的重要途徑之一。守門機制的缺乏，導致各式各樣的資訊包括未經查證或缺乏證據之健康資訊、謠言亦充斥於網路中。這些資訊不僅會造成個體健康的負面影響，也可能造成社會恐慌。本研究以健康謠言為例，探討其特徵、各主題健康謠言之內容型態及查證屬實之健康資訊與謠言之差異為何。
為探討已查證之健康謠言內容特徵，採用內容分析法進行分析。本研究分析資料為「網路追追追」網站，由於本研究著重於健康謠言之分析，故將研究範圍限縮於「已查」謠言之下的「醫藥」及「健康」分類標簽之謠言。剔除內容與標籤不符、謠言內容已無法取得以及重複標籤者，共計有295筆謠言。
研究發現，健康謠言常見之主題為保健與預防資訊。在指涉目標的部分，描述對象以「某一特定行為」及「某種食品/用品」對健康可能的影響為最多數，同時大部分健康謠言不會描述精確地發生日期及地點。為了增加訊息說服力，最為常見之證據為「專業說法」及「親身體驗」。健康謠言主要的目的、訴為「注意/警惕」以及「分享新知」。其中3成採用第一人稱描述謠言事件之描述，顯示發訊者傾向描述自身經驗來引起收訊者的共鳴、同感。半數的健康謠言之託稱來源為親友、醫生的說法，以及本人的經驗。謠言事件最常採用「敘事型」、「新聞報導」的方式進行敘述，對收訊者而言較親切且容易閱讀。不論何種主題之健康謠言，在內容特性及表現方式上，呈現出來的型態接近所有樣本之形態。查證屬實之健康資訊與錯誤訊息，兩者無論在內容特性或是表現方式所呈現出來的型態，並沒有太大的差異。
根據上述研究結果，本研究提出以下建議：針對一般使用者，對於接收到的健康資訊應多運用批判性思考評估資訊內容。同時應增加自身的資訊素養、健康素養，對於無法完全了解的健康資訊，也能夠知道運用何種管道、資訊加以查證；若有健康相關的疑問應先詢問專家、醫師，避免因為誤信偏方、民間療法，對自身健康產生負面影響。針對各地的衛生所、醫院的衛教單位等相關機構單位，可與公共圖書館合作，定期舉辦健康素養、健康資訊品質評估之講座、課程，讓使用者不僅可以取得健康資訊，更能夠自行進行健康資訊品質的初步評估。而公共圖書館應主動向相關單位索取適合的衛教資料並加以呈列，讓更多讀者可以取閱，擴大衛教宣導的對象及範圍。最後，相關單位、機構應積極扮演闢謠的角色，定期的將網路上流傳的健康謠言進行查證與說明；在進行闢謠時，客觀中立者的闢謠對於澄清謠言有相當的效果。與健康資訊雖沒有直接相關，也不屬於健康、醫學專業單位之圖書館，則相對適合扮演「客觀中立的闢謠者」此一角色。

People care about their health and safety. According to the related research, consumer health information has been one of information trend. Also, Internet has become an important source of consumer health information. It is filled with various kind of information on the Internet, including unverified health information, or even rumors. This kind of information may harm one’s health, and even cause disorder to the society. This study takes online consumer health information rumors as an example for content analysis, to understand its characteristics, forms of rumors with different subject, as well as the difference between the verified information and the rumors. This study focuses on the analysis of health rumors, searching rumors that tagged with “medical” and “health” on Rumor Breaker, a website which refute rumors. This study collected 295 health and medical-related rumors.
The results of the study indicate that the most common subject of health rumors is health and prevention information. The health rumors used to describe the influence of “particular behavior” and “specific food or appliances” on one’s health; also most of the health rumors didn’t mention when or where the events happened clearly. To make the information more persuasive, the health rumors provide “statement from professional” and “personal experience” as evidence. 30% of the health rumors providers would describe the events in person, which shows they tend to make people in sympathy with their personal experience. Half of the health rumors originated from doctors and one’s personal, friends or families’ experience. It’s much familiar to the receivers by narrating the event or reporting the event as news. The characteristics of all the subject of the health rumors are similar to the characteristics of whole samples. Also, there are less different characteristics between the verified information and the rumors.
According to the results, we are able to make some implications and future research direction. For the users, they should evaluate the information they received with critical thinking. Also, users should promote their information and health literacy, in order to find solutions to verify the unfamiliar health information. If there are health problems or question, users should seek advice from specialists and doctors. For the organizations, such as public health center, related department of hospital, they should make cooperation with public library, provides lessons or speech about health literacy and health information evaluation, not only helping patrons receive health information, but also can do basic evaluation of those information. Besides, public libraries should ask health related organizations for the handout forms, and display them, make more patrons can get health information. Lastly, these organizations should regularly investigate and refute rumors and participate with some organizations, such as public libraries, to make the refuting of rumors more effective.

卜小蝶（2007）。Web 2.0 與 Library 2.0 簡介。國立成功大學圖書館館刊，16，8-14。
王若馨、黃郁青、夏媺婷、李怡芳（譯）（2007）。研究方法的基礎（Matthew David, M. & Sutton, C. D.原著，2004）。台北：韋伯文化。
王雅怡（2009）。青少年健康素養與圖書館。上網日期：2013年6月10日，檢自：http://shslc.ltsh.ilc.edu.tw/epaper/epaper66/專題研究全文.pdf。
行政院研究發展考核委員會（2011）。100 年個人/家戶數位機會調查報告。取自：http://www.rdec.gov.tw/public/Attachment/232814584071.pdf。
行政院研究發展考核委員會（2012）。101 年個人/家戶數位機會調查報告。取自：http://www.rdec.gov.tw/public/Attachment/312113493071.pdf。
行政院研究發展考核委員會（2013）。102 年個人/家戶數位機會調查報告。取自：http://www.rdec.gov.tw/public/Attachment/3122613393871.pdf
吳芝儀、廖梅花（譯）（2001）。質性研究入門：紮根理論研究方法（原作者： A. Srauss &; J. Corbin）(2001)。嘉義市：濤石文化。（原著出版年：1997）
吳昭新（2000）。台灣網上醫學教育資訊的內容品質─現況與建議。上網日期：2014年1月10日，檢自：http://www.tmn.idv.tw/tmw-guide/critic-1.htm。
吳昭新（2005）。台灣醫學（衛生）教育資訊網站評論－實務、現況、 評介（2005年）。上網日期：2014年1月14日，檢自：http://olddoc.tmu.edu.tw/chiaungo/article/medinform-2.htm
吳紹群 (2002)。內容分析法與圖書館學研究。圖書與資訊學刊，40，47-61。
汪志堅、賴明政（2001）。消費者對電子佈告欄所流傳產品瑕疵謠言之態度。廣告學研究，16，31-52。
汪志堅、駱少康（2002）。以內容分析法探討網路謠言之研究。資訊、科技與社會學報，2，131-148。
卓玉聰、林千鈺（2004）。消費者健康資訊網路資源之探討。圖書資訊學刊，2（2），57-85。
林沂瑩（2011）。大專校院圖書館社群網站經營分析─以Facebook為例。未出版之碩士論文，國立臺灣師範大學圖書資訊學研究所，臺北市。
林家儀（2010）。網路讀者書評內容分析研究─以科學普及類書評為例。未出版之碩士論文，國立臺灣師範大學圖書資訊學研究所，臺北市。
邱文秀（2013年12月27號）。輕信網路謠言 癌婦延誤治療。中時電子報。上網日期：2014年1月16日，取自http://life.chinatimes.com/LifeContent/1404/20131227000419.html。
邱培源（2002）。病患健康資訊需求與尋求行為之研究。未出版之碩士論文。淡江大學資訊與圖館學系，臺北縣。
邱銘心、吳寂娟（2012）。健康歷程中的資訊尋求行為：以整合式ACE 架構分析社會性問答服務之健康提問。圖書資訊學研究，7（1），129-170。
徐宗國（1996）。紮根理論研究法。載於胡幼慧主編。質性研究。台北：巨流，47-73。
徐盈佳、賴筱茜（2011）。新型態病毒行銷－以理性行為理論探討Facebook 使用者分享意圖。中華傳播學會2011年年會論文。上網日期：2014年8月23日，取自：http://ccs.nccu.edu.tw/paperdetail.asp?HP_ID=1363。
張美娟（2009）。健康素養與健康照護。護理雜誌，8（3），65-68。
張珈瑄（2013年12月30日）。【2013年度傳播界十大新聞第二名】商周《牛奶駭人》報導　遭外界質疑。MOL銘報即時新聞。上網日期：2014年1月16日，取自http://www.mol.mcu.edu.tw/show_2009.php?nid=160022。
張慧銖（2004）。醫學圖書館員的新角色：健康教育中心之建置。取自：http://www.lac.org.tw/ML2/doc/lisahcc.pdf。
許文怡、梁朝雲（2007）。訊息來源可信度、情感認同與涉入程度對大學生採信消費性網路謠言之影響。教育資料與圖書館學，45(1)，99-120。
陳思穎（2006）。食品污染新聞報導內容與品質之研究---以2005年「戴奧辛鴨蛋」與「孔雀石綠石斑魚」為例。未出版之論文，輔仁大學大眾傳播學研究所，臺北市。
陳昺麟（2001）。社會科學質化研究之紮根理論實施程序及實例之介紹。勤益學報，19，327-341。
湯慕青（2005）。網路謠言對消費者行為影響之研究。未出版之碩士論文，中原大學企業管理研究所，桃園縣。
黃冠英（2006）。台灣大學生網路健康資訊使用調查。未出版之碩士論文。國立中山大學醫務管理研究所，高雄市。
黃若涵（2011）。高中生身心健康資訊之網路使用行為研究。未出版之碩士論文，國立臺灣師範大學圖書資訊學研究所，臺北市。
黃媜嫆（2004）。醫學圖書館服務的新面向：「消費者健康資訊服務」美國參訪紀行。國立臺灣大學醫學院圖書分館館訊，74，2-5。
楊達妮（2002）。企業網路謠言之危機管理策略研究─消費者行為與企業策略觀點。未出版之碩士論文，國立政治大學廣告學系碩士班，臺北市。
網路追追追（2014）。關於網路追追追。上網日期：2014年1月8日，取自：http://rumor.nownews.com/about_us.htm。
劉婉柔（2013）。我國國中生健康素養指標之建構。未出版之博士論文，國立臺灣大學健康促進與衛生教育學系，臺北市。
劉雅芳（2007）。單身女性日常生活資訊行為模式。未出版之碩士論文，國立臺灣大學圖書資訊所，臺北市。
潘敏（2006）。消費者健康資訊評鑑指標之發展及測試。未出版之碩士論文，長庚大學護理學研究所，桃園縣。
駱少康、汪志堅（2002）。網路上流傳謠言類型與特性研究。2002年網路與社會研討會。上網日期：2013年6月10日，檢自：http://www.docin.com/p-5897599.html#documentinfo。
蘇哲能等（2008）。臺灣健康知能量表之初探性研究。臺灣醫學，12（5），525-526。
蘇諼（2001）。消費者健康資訊服務的重要性。盧荷生教授七秩榮慶論文集編委會編，盧荷生教授七秩榮慶論文集。台北：文史哲。141-157。
Allport, G. W. & Postman, L.(1946-47). The Psychology of Rumor. New York: Henry Holt.
American Medical Association Ad Hoc Committee on Health Literacy for the Council on Scientific Affairs (1999). Health Literacy: report of the council on scientific affairs. Journal of the American Medical Association, 281, 552-557.
Bordia, P. & Rownow, R. L. (1998). Rumor Rest Stops on the Information Highway: Transmission Patterns in a Computer-Mediated Rumor Chain. Human Communication Research, 25(2), 163-179.
Cline, R. J. W., & Haymes, K. M. (2001). Consumer health information seeking on the internet: The state of the art. Health Education Research, 16(6), 671-692.
Consumer and Patient Health Information Section of Medical Library Association. (1996). The librarian's role in the provision of consumer health information and patient education. Bulletin of Medical Library Association, 84(2), 238-239.
The DISCERN Instrument. Retrieved January 14, 2014, from http://www.discern.org.uk/discern_instrument.php
DiFonzoa, N., M. Robinsonb, N.M., Sulsc, J.M.& Rinid, M(2012). Rumors About Cancer: Content, Sources, Coping, Transmission, and Belief. Journal of Health Communication: International Perspectives, 17(9), 1099-1115.
Dodd, S. C. (1958). Formulas for Spreading opinions. Public Opinion Quarterly, 22, 537-554.
Donald, M. (2000). Consumer health information. Retrieved from http://andrewbooth.pbworks.com/f/B%26W+Chap5.RTF.
emaketer. (2010). Email Still Tops Facebook for Keeping in Touch. Retrieved from http://www.emarketer.com/Article.aspx?R=1007982.
Fader. C.(2012, September 28). Fact Check: So who's checking the fact-　finders? We are. The Florida Times-Union. Retrieved January 8, 2014, from http://members.jacksonville.com/news/metro/2012-09-28/story/fact-check-so-whos-checking-fact-finders-we-are
Fox, S. & Duggan, M. (2013). Health Online 2013. Retrieved January 14, 2014, from http://www.pewinternet.org/Reports/2013/Health-online.aspx
Gann, B. (1995). Making Decisions in the Year 2000: Realising the Potential of Consumer Health Information Services. In McSeán, T., Loo, J.& Coutinho, E. (Eds.), Health Information—New Possibilities (pp. 11-14). Boston : Kluwer Academic Publishers.
Health on the Net Foundation(1997). HON code. Retrieved January 14, 2014, from http://www.hon.ch/HONcode/Conduct.html
Hsu LL. (2005). An exploratory study of Taiwanese consumers' experiences of using health-related websites. Journal of Nursing Research, 13(2), 129-40.
Joint Committee on National Health Education Standards. (1995). National health education standards: Achieving health literacy. Atlanta, Ga: American Cancer Society.
Kapferer, J. N. (1990). Rumors- Uses, Interpretations, and Images. New Brunswick: Transaction Publishers.
Knapp R. (1944). A Psychology of Rumor. Public Relations Quarterly, 8(1), 22-37.
Koenig, F. (1985). Rumor in the Marketplace. Dover: Auburn House.
Lacy, S.,& Riffe, D. (1996). Sampling error and selecting intercoder reliability samples for nominal content categories: Sins of omission and commission in mass communication quantitative research. Journalism & Mass Communication Quarterly, 73, 969-973.
Matthews, A. K., Sellergren, S. A., Manredi, C.,& Williams, M. ( 2002 ). Factors Influencing Medical Information Seeking Among African American Cancer Patients .Journal of Health Communication, 7, 205–219.
Miles, M. & Huberman, A. M. (1984). Qualitative Data Analysis, Beverly Hills, CA: Sage Publications.
Neuendorf, K. A. (2002). The content analysis guidebook. Thousand Oaks, CA: Sage.
Nielsen-Bohlman, L., Panzar, A. M., & Kindig, D. A. (2004). Health literacy: A prescription to end confusion. Washington, DC: National Academies Press.
Nutbeam D. (2000). Health literacy as a public health goal: a challenge for contemporary health education and communication strategies into the 21st century. Health Promotion International, 15 (3), 259-267.
Pandit, N.R.(1996). The Creation of Theory: A Recent Application of the Grounded Theory Method .The Qualitative Report, 2(4), 3-4.
Rownow, R. L. & Fine, G. A.(1976), Rumor and Gossip – The Social Psychology of Hearsay. New York: Elsevier Scientific Company.
Sangl, A. & Wolf, L. F. (1996). Role of Consumer Information in Today’s Health Care System. Health Care Financing Review, 18(1), 1-8.
Shibutani, T. (1966). Improvised news： A sociological study of rumor. Indianapolis: Bobbs-Merrill.
World Health Organization. (1998). The WHO Health Promotion Glossary. Retrieved December 28, 2013, from http://www.who.int/healthpromotion/about/HPR%20Glossary%201998.pdf
Zickuhr,K., Rainie, L.& Purcell, K. (2013). Library Services in the Digital Age. Retrieved January 14, 2014, from http://libraries.pewinternet.org/2013/01/22/library-services/