本研究採德懷術為研究方法，期能藉由多次問卷以歸納出國民中、小學身心障礙資源班之效能指標，做為學校初設班時自我檢核，或提供縣市教育局辦理特殊教育評鑑時之參考。
　　本研究進行二回合問卷，第一回合國中組與國小組分別寄出40份問卷，各回收27份問卷，回收率為67.5﹪。而第二回合國中組回收26份，回收率為96.3﹪，國小組回收24份，回收率為88.9﹪。第一回合問卷的目的，在確認項目的存刪與否及項目的敘寫方式，並依其結果編製為第二回合問卷；第二回合問卷則在評定項目的重要性，並將其填答結果進行統計分析，彙整為國民中、小學身心障礙資源班效能指標。由於第二回合已達一致性，原本預定進行之第三回合，即不再進行。
　　研究結果如下：
一、 國民中、小學身心障礙資源班效能指標可分為七項大綱，其重要性排序為：「資源教師條件」、「課程與教學」、「學習環境與設備」、「鑑定安置與評量」、「行政支持」、「支援服務」及「經營成效」。以直接服務優先，偏重教育歷程指標。
二、 各大項首要項目如下
（一） 行政支持：聘用合格且專職特教教師為資源班教師；

（二） 資源教師條件：資源教師能熟知並靈活運用各種有效教學策略或教學模式；
（三） 鑑定安置與評量：採用多元評量方式（含正式及非正式評量），確實評估學生優弱勢能力；
（四） 課程與教學：針對身心障礙學生之優勢學習管道提供有效學習策略；
（五） 支援服務：運用各種宣導及溝通管道，讓普通班教師了解並支持資源班理念與運作模式，增加普通班教師對資源班或身心障礙學生之接納；
（六） 學習環境與設備：資源教師班級經營能提供積極且支持之學習環境；
（七） 經營成效：提振身心障礙學生之學習動機與學習習慣並有具體事實。
三、 國中組與國小組意見以t檢定考驗其差異，結果顯示各題項均未達顯著水準（ｐ＜.05），意見相當一致。
四、 就全體而言，以肯德爾等級相關考驗國中組與國小組各大項之一致性，結果顯示除「鑑定安置與評量」及「經營成效」外，各大項均達顯著水準（p＜.05），亦即德懷術小組全體成員對各項目之重要性評定，一致性相當高。
五、 以平均數3.0為切截分數，將平均數在3.0以上者列為重要，依據本研究結果，第二回合問卷之各項目均可列為重要。
六、 專家學者、學校行政人員、資源班教師及普通班教師，此四種職別在「學習環境與設備」上意見未達一致，其餘項目均顯一致性。
　　論文之末，研究者綜合研究結論與個人研究心得，提出對學校、教育行政機關之建議，以為未來相關研究之參考。

The Delphi technique was adopted to study this issue. The purposes of the study were to draw a conclusion of the resource room program effectiveness indicators of the junior high school and the elementary school. These effectiveness indicators provide those schools that prepare for setting up the resource room for self-examination; at the same time, for those administration of counties and cities to evaluate the influence of special education for referring.
The study executed two rounds questionnaire survey. We mailed to 40 subjects represent the junior high school and the elementary school separately in the first round questionnaire. Of the 40 surveys mailed 27 were returned. In the second round questionnaire, 26 of the junior high school and 24 of the elementary school were returned ultimately. The aim of the first questionnaire was to confirm the items and revise the description of questions. Subjects were asked to evaluate the importance of each item in the second questionnaire, and these surveys were statistically analyzed to generalize the resource room program effectiveness indicators. The third round questionnaires wasn’t be executed, cause the result of second round questionnaires was reveled statistically consistency.
The results were as follows:
1. The junior high school and the elementary school resource room program effectiveness indicators have seven skeletons. In proper order of importance, these skeletons are “the qualification of resource room teachers” ” curriculum and instruction” ” environment and equipment of learning” ”identification, placement and assessment” ” administration supporting” “supporting services” and “the outcomes of management”.
2. The most important items of each skeletons as follows:
（1） Administration supporting: employing the qualified and full-time special education teachers as resource room teachers.
（2） The qualification of resource room teachers: knowing and applying the effective instruction strategies and instruction models very well.
（3） Identification, assessment and placement: adapting diverse ways of assessment to evaluate the characteristics of students.
（4） Curriculum and instruction: providing the effective learning strategies according to the superior learning style of special education needs students.
（5） Supporting services: improving the general education teachers to comprehend and support the resource room program by using diverse propagation and communication ways.
（6） Environment and equipment of learning: arranging a positive and supporting environment in the resource room by teachers.
（7） The outcomes of management: promoting the learning motivation and modifying the learning habits of the special education needs students.
3. The resource room effectiveness indicators between the junior high schools and the elementary schools didn’t reveal the significant divergence（p＜.05）.Their opinions were very similar.
4. To all, we used the Kendall’s coefficient of rank correlation to test the consistence of each skeleton between the junior high schools and the elementary schools. All of the skeletons revealed the consistence, excepting ” Identification, assessment and placement” and “The outcomes of management”.
5. The item whose mean was higher than 3.0 was regarded as important, and all of the items of second round questionnaire were important.
6. The subjects of the study included four positions, the scholars of colleges or universities, the administrative personnel, the resource room teachers and general education teachers. All of them hold the consistence of opinion in different skeletons, excepting “Environment and equipment of learning”.

壹、中文部分
八十九學年度全國中小學特殊教育身心障礙類名冊（民89）：教育部。
王文科（民82）：教育研究法。台北：五南。
王文科（民84）：以特殊教育指標為本位衡鑑台灣地區國民中小學啟智教育的發展。特殊教育學報，10，1-25。
王文科（民88）：我國特殊教育指標建構之研究。載於第四屆特殊教育「課程與教學」學術研討會論文集，國立彰化師範大學特殊教育學系編印，163-202。
王天苗（民72）：國中小資源教室實施狀況之調查研究。特殊教育季刊，10，4-24。
王保進（民85）：教育指標基本概念之分析。教育研究資訊，4（3），1-18。
王振德（民76）：我國資源教室方案實施現況及其成效評鑑。台北市立師範學院特殊教育中心印行。
王振德（民77）：我國資源教室方案實施現況及其成效評鑑。特殊教育研究學刊，4，1-20。
王振德（民87）：台灣省國民中小學資源班實施現況與改進策略之研究。竹師特殊教育學報，2，44-77。
王振德（民88）：資源教室方案。台北：心理。
王雅玄（民87）：德懷術（Delphi）在課程評鑑上之應用。教育資料與研究，25，43-46。
中華民國第二次特殊兒童普查報告（民82）：教育部教育研究委員會印行。
中華民國身心障礙教育報告書（民84）：教育部。
台北市國民中小學資源班實施要點（民75）：中華民國七十五年七月三十日，北市教二、三字第41713號。
台北市政府（民89）：台北市八十八學年度特殊教育評鑑報告。台北市政府教育局編印。
台北縣政府（民89）：台北縣八十八學年度身心障礙特殊教育評鑑報告。台北縣政府教育局編印。
台灣省國民中學成立資源教室（班）之規定事項（民67）：中華民國六十七年五月二十五日，六七教四字第35110號。
台灣省國民小學成立資源教室（班）之規定事項（民68）：中華民國六十八年十月二十九日，六八教四字第73452號。
各級主管教育行政機關提供普通學校輔導特殊教育學生支援服務辦法（民88）：中華民國八十八年八月十日，教育部台（88）參字第88097516號令訂定發布。
身心障礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準（民88）：中華民國八十八年三月十五日，教育部台（八八）特教字第88021444號函修正頒布。
身心障礙者保護法（民86）：中華民國八十六年四月二十六日，總統華總（一）義字第86001190號令修正公布。
李麗華、包希姮（民87）：資源教室教學對國中中輟復學生學習成效之研究。學生輔導，55，26-44。
吳清山（民81）：學校效能研究。台北：五南。
吳清山（民89）：全面品質管理在教育評鑑上的應用。北縣教育，35，27-31。
吳清山、黃旭鈞（民84）：提昇教育品質的一股新動力：談全面品質理及其在教育上的運用。教育資料與研究，2，74-83。
林公孚（民81）：追求卓越的品質。台北：中華民國品質管制學會。
孟瑛如（民88）：資源教室方案－班級經營與補救教學。台北：五南。
宜蘭縣政府（民89）：宜蘭縣八十八學年度國民中學身心障礙資源班評鑑工作報告。宜蘭縣政府教育局編印。
宜蘭縣政府（民89）：宜蘭縣八十八學年度國民小學身心障礙資源班（含巡迴輔導班）評鑑工作報告。宜蘭縣政府教育局編印。
胡永崇（民83）：輕度障礙學生安置於普通班之探討。特教園丁，9（3），26-30。
胡永崇（民89）：國小身心障礙類資源班實施現況及改進之研究：以高雄縣為例。屏東師院學報，13，75-110。
洪儷瑜（民83）：我國國中資源教室方案實施之我見。載於國立台灣師範大學特殊教育中心編印，我國特殊教育問題的探討，279-289。
高令秋（民83）：資源教室設計之探討。研習資訊，11（6），51-54。
孫淑柔（民87）：從教育指標的觀點談特殊教育成效研鑑。特教學會三十週年紀念專刊：國立台灣師範大學特教中心。
孫淑柔（民89）：國民教育階段身心障礙學生學習成果評鑑之研究。特殊教育研究學刊，19，215-234。
孫淑柔（民91）：台北地區國中小教師對身心障礙學生學習成果指標之研究。新竹師院學報，15，355-381。
高雄市國民小學身心障礙資源班實施要點（民87）：中華民國八十七年十月二十六日，高市教三字第35099號。
特殊教育法（民86）：中華民國八十六年五月十四日，總統華總（一）義字第8600112820號令修正公布。
特殊教育法施行細則（民87）：中華民國八十七年五月二十九日，教育部台（87）參字第871057266號令修正公布。
特殊教育統計年報（民90）：教育部。
特殊教育課程教材教法實施辦法（民87）：中華民國八十七年十二月二日，教育部台（八七）參字第87138053號令修正發布。
桃園縣政府（民89）：桃園縣八十八學年度特殊教育評鑑報告。桃園縣政府教育局編印。
陳明璋（民68）：組織效能的研究途徑及其衡量。中國行政，29，48-71。
陳明聰（民89）：特殊教育相關法規。載於特殊教育理論與實務。台北：心理。
張鈿富（民88）：教育政策與行政—指標發展與應用。台北：師大書苑。
張蓓莉（民77）：資源教室方案發展趨向。載於國立台灣師範大學特殊教育中心編印，我國特殊教育的回顧與展望，183-208。
張蓓莉（民78）：創造無障礙的學習環境－簡介資源教室方案的理念。教與愛，28，9-12。
張蓓莉（民80）：國民中學資源班實施手冊。國立台灣師範大學特殊教育中心編印。
張蓓莉（民84）：增班設校外之考量－也談身心障礙學生教育安置之問題。特教新知通訊，2（6），1-2。
張蓓莉（民87）：資源教室方案應提供的支援服務。特殊教育季刊，67，1-5。
張勝成（民87）：日本實施資源教室的情況。特教園丁，13（3），7-10。
曾俊凱（民89）：TQM E世代 新教師「心」省思。北縣教育，35，52-58。
游家政（民85）：得懷術及其在課程研究上的應用。花蓮師院學報，6，1-24。
黃天祥（民90）：全面品質管理在評鑑之應用探討。內湖高工學報，12，9-16。
黃武鎮（民72）：台灣省實施資源教室的現況及展望。特殊教育季刊，10，5-10。
黃瑞珍（民82）：資源教室的經營與管理。台北：心理。
黃雙偉（民88）：推動資源教室方案的活水源泉－公共關係的建立。特教園丁，14（4），16-22。
楊坤堂（民87）：身心障礙資源班課程模式的類別與內涵。國小特殊教育，24，6-13。
蔡炳坤（民81）：一種介於問卷調查法與會議之間的研究方法--得懷術（The Delphi-Technique）。南投文教，3，85-96。
潘慧玲（民88）：學校效能相關概念的釐析。教育研究資訊，7（5），138-153。
簡明建、邱金滿（民89）：特殊教育的發展與指標。載於特殊教育理論與實務。台北：心理。
蕭金土、賴錫安（民86）：臺灣省政府教育廳辦理「資源教室」現況及成效評估之研究。國立彰化師範大學。
謝金青（民87）：國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構。新竹師院學報，11，449-486。
鍾國文（民88）：全面品質管理（TQM）在教育上應用之探討。南亞學報，19，217-240。
藍祺琳（民86）：國民小學身心障礙資源班教師角色期望與角色踐行之調查研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。

貳、西文部分
Dunn, L. M.（1968）.Special education for the mildly retarded－Is much of it justifiable? Exceptional Children, 35, 5-22.
Friend, M. ＆ McNutt, G.（1984）.Resource room program: Where are we now? Exceptional Children, 51（2）, 150-155.
Graham, S.，Burdg, N. B.，Hudson, F. ＆ Carpenter, D（1980）.Educational personnel’s perceptions of mainstreaming and resource room effectiveness. Psychology in the Schools, 17（1）, 128-134.
Harris, W. J. ＆ Schultz, P. N. B.（1986）. The special education resource program. Ohis：A Bell ＆ Howell Company.
Jaeger, R.（1978）. About educational indicators. In M. Moss（Ed）,Studies in income and wealth. New York: Columbia University Press, 411-437.
Karon, J. P.（1984）. Report on the Rhode Island project to evaluate special education resource programs. （ERIC Document Reproduction Service NO. ED268 734）
McLoughlin, J. A. ＆ Kelly, D.（1982）. Issues facing the resource teacher. Learning Disability Quarterly, 5, 58-64.
Schulte, A. C., Osborne, S. S. ＆ Mckinney, J. D.（1990）. Academic outcomes for students with learning disabilities in consultation and resource programs. Exceptional Children, 57（2）, 162-175.
Shavelson, R. J., and others.（1991）. What are educational indicators and indicator systems? （ERIC Document Reproduction Service NO. ED338 701）
Simpson, R. L., Whelan, R. J. ＆ Zabel, R. H.（1993）. Special education personnel preparation in the 21st century issues and strategies. Remedial and Special Education, 14（2）,7-22.
Sindelar, P. T. ＆ Deno, S. L.（1978）.The effectiveness of resource programming. Journal of Special Education, 12, 17-28.
Voltz, D. L., Elliott, R. N. ＆ Harris, W. B. Harris（1995）: Promising practices in facilitating collaboration between resource room teachers and general education teachers. Learning Disabilities Research ＆ Practice,10（2）,129-136.
Werts, M. G., Wolery, M., Snyder, E. D., Caldwell, N. K. ＆ Salisbury, C. L.（1996）:Supports and resources associated with inclusive schooling :perceptions of elementary school teachers about need and availability. The Journal of Special Education, 30（2）,187-203.
Wiederholt, J. L.，Mammill, D. D. ＆ Brown, V.（1986）. The Resource Program: Organization and Implementation . Columbus：A Bell ＆ Howell.
Wiederholt, J. L.，Mammill, D. D. ＆ Brown, V.（1993）.The Resource Program: Organization and Implementation . Texas: Austin.